Suicidio homeopático

[Maica]

ergo, avanza.

Por supuesto que avanza, y a veces involuciona.

Por lógica sencilla, lo que no se equivoca es perfecto. No hay espacio para la evolución ni la adaptación. Y nosotros sólo somos humanos, para lo bueno y para lo malo.

Precisamente de eso se trata, de reconocer que somos humanos y que no tenemos la respuesta a todas las cuestiones. Pretender la perfección es poco menos que un imposible y denominar perfecto aquello que creemos no equivocado es en si mismo un error.

No obstante, confundes procesos sociológicos comunes a todo ser humano con los métodos científicos.

Siempre pensé que la sociología era una ciencia y que los propios científicos pertenecían a un grupo social también estudiable por la misma.

Gracias por el consejo de leer a Thomas Kuhn, pero por si no lo he aclarado en otras ocasiones, ahora mismo no puedo leer, bueno algunas cosillas si, pero no todo lo que me gustaría, aunque desempolvar libros sería maravilloso y tirar directamente a la basura otros también (no lo tomes a mal, quizás todos tus libros son joyas, pero yo he tenido algunos que no valían ni el esfuerzo de comprarlos ).

deberias entender mejor lo que realmente significan las palabras que usas.

A pesar de no andar al 100 % todavía tengo en casa un libro maravilloso llamado diccionario y creo que mi capacidad para pensar todavía no esta totalmente anulada. Mañana ya veremos a ver.

La ciencia no es humana, ni pretende ser Dios, solo pretende obtener conocimientos mediante un conjunto de métodos de observación y estudio, y da la casualidad de que estos, reportan mas beneficios que cualquier dios del que se tiene noticia hasta ahora.

Supongo que habrás comprobado científicamente que Dios tiene emisarios para comunicar sus noticias ¿no? no sea que estemos esperando su comunicación inutilmente. es broma, no te mosquees

Con lo que me dejas de piedra es con lo de que la ciencia no es humana, vaya, pense que todavía quedaba la esperanza de que lo fuese, en ocasiones si es cierto que la veo un tanto deshumanizada pero no pense que llegase a esos extremos.

No creo que la ciencia quiera compararse a ningún Dios ( a muchos les da repelus fijo ), no es eso lo que he dicho, pero si que me negaba a otorgarle cualidades que algunos achacan a Dios, como la infabilidad, la posesión absoluta de la verdad o la sabiduria total.

Y dejad ya de poner chinas leche!!! que como me lie yo a poner chinos vais a ver lo que vale un peine

[Sangtraït]

2. He resaltado que, si bien la homeopatía no ha demostrado la validez de la que presume, tampoco esto implica que suponga un perjuicio al consumidor, a nivel médico.

Si no se realizan otros tratamientos por confiar en la homeopatía, se podría argumentar que sí.

3. Por lógica, las críticas que se realizan tienen que estar más allá de la eficacia o eficiencia de la homeopatía: intereses o prestigio. El prestigio por sí mismo no moviliza, pero los intereses sí. Y, cuidado, no sólo por la parte que critica (la científica), sino también y en primer lugar, por la parte criticada (la homeopatía). Me parece de una cara dura tremenda que: a) se comercialice en farmacias, siendo por tanto esta institución (la farmacéutica) participante también de la e******* y b) a los precios a los que se venden.

El tema de la farmacéuticas (como negocio), los visitadores médicos y la farmacias (llenas de anuncions de crecepelos, antiarrugas y adelgazantes mágicos) es para vomitar.

Un producto de estas características tendría que comercializarse a un precio muy reducido y dejando bien patente que de momento no se ha comprobado su efectividad, después de haber pasado por rigurosos controles.

Amén.

Por otro lado, el profesional de la homeopatía tendría que pasar también por una formación académica que abarque amplios y profundos conocimientos de todas las ramas de la medicina general, demostrándolo que posee y domina dichos conocimientos igual que cualquier médico convencional. En caso contrario, no se le debería permitir ejercer.

Desgraciadamente, pasa con el taichi, con el pilates, con el submarinismo, en ciencia (no sé como hay gente que se atreve a dirigir una tesis), dentistas...

4. Bajo estas breves premisas, si aceptaría que se ofertara la homeopatía como una terápia alternativa. Alternativa implica que puedo elegir, siempre que haya unos controles de calidad y formación adecuados que me garanticen que estoy ante un profesional.

Esto no posible, puesto que no funciona.

Por cierto, ya lo he dicho en varias ocasiones: a mí la hompeotía ni me atrae ni me convence. Yo soy de MTC, y no como practicante sino como estudioso de la teoría y la historia. Si he dejado la práctica (algo que tampoco he comenzado nunca) es precisamente porque: a) No me veo con conocimientos suficientes para atender a ninguna persona, ya que b) no he recibido formación suficiente para ello. c) la acupuntura, si bien puede ser útil en algunos casos concretos, no me la trago tal y como se vende en occidente.

Un gran problema de la sociedad actual es la falta de espíritu crítico. Lo mal visito que está criticar. Y lo mal que aceptamos que nos critiquen.

En su momento ya lo he dicho: si por mi fuera, la gran mayoría de practicantes de MTC estarían en la puta calle. Estaremos o no de acuerdo en muchas cosas sobre la MTC, pero en China y Taiwán los estudiantes de MTC reciben una formación muy similar a la occidental durante una carrera que dura aproximadamente 7 años. Para ejercer, además, tienen que pasar un examen que el 98% de los acupuntores españoles no llegarían a una nota de 15 sobre 100. Además de que la mayoría de practicantes de MTC que conozco (con muy honrosas excepciones) no tiene ni puta idea. No entiendo cómo se les permite abrir consulta.

Yo pienso lo mismo de la mitad de "profesionales" de este país.

Si bien parece ser que hay buenos samaritanos en el mundo de la ciencia como alguno de los que aquí han participado pretenden ser, se olvidan de que yo soy uno de los más críticos en el terreno en el que me he estado formando durante varios años, incluso aceptando (de muy buen gusto, dicho sea de paso), críticas y juicios de gente de mi "terreno". Ya he dejado constancia de ello en muchas ocasiones.

Bien por tí. Pero lamentablemente sigo pensando que no es un comportamiento frecuente.

¿Te jode que se invierta dinero en estas cosas que son e******* potenciales? Pues mira, aquí en Taiwán (con sus cuentos chinos y taiwaneses) cada vez que pago impuestos, una parte de ellos va para la seguridad social, la cual incluye también clínicas de MTC.

Según creo recordar, pacientes tratados con acupuntura tiene ligeramente (y resalto ligeramente) mejores resultados que los controles. Para alguien como yo, ese ligeramente no es suficiente para justificar su uso. Pero que cada uno haga lo que quiera. Respecto a preparados con hierbas medicinales, se ha comprobado (en algunos casos) que tal planta tiene tal principio activo. Para alguien como yo, tiene más sentido tomar el principio activo sintetizado químicamente, con estudios de dosis y duración que justifiquen su uso. Pero que cada uno haga lo que quiera. Si tiene justificación cualquier cosa es válida. Lo otro es e*******.

Ahora, ¿podrías decirme en que punto crees que no tengo razón?

Ver respuestas anteriores. Y si no se intentase justificar científicamente (como por ejemplo el tarot o la religión) no habría problema. O crees o no crees. Sin debate.
Un saludo.

PD: He vuelto a perder la respuesta al pedir un "vista previa". ¿Admin?

[Antonio Leyva]

Y dejad ya de poner chinas leche!!! que como me lie yo a poner chinos vais a ver lo que vale un peine

Lo siento Maica, pero llegas tarde, para poner chinos sin camiseta, ya tenemos a Loup. Por otra parte y aunque sólo sea para contrarrestar sus continuas "exposiciones de torsos chinos desnudos", creo muy positivo que otros foreros aporten su granito de arena, con el que complementar el absoluto "Dragón Yang" de Loup, a base de "tigres blancos" de Asia

Antonio.

P.D: ¡Ale Loup!, a desentrañar los acertijos que te he dejado inmersos en el texto...

[Galactos]

¿Como va a demostrar alguien que otras formas de trabajo son también válidas si para que se le otorgue el título de demostrado tiene por narices que responder a la otra forma de demostración ciéntífica?

Maica, que ves de incorrecto en el ejemplo que te puse mas arriba de como se hace un test de este estilo? No hay que entender lo que hace el tratamiento para ver si funciona o no. Te lo pregunto con total sinceridad. Tal vez yo no me haya explicado bien, en cuyo caso estare encantado de tratar de expresarlo mejor.

Ahora, ¿podrías decirme en que punto crees que no tengo razón?

Con la misma dosis de carinho y respeto te contesto en parte a esto y en parte a lo que nos escribimos por el otro lado:

En ningun momento fue mi intencion decir "no tienes razon" y dejarlo ahi sin mas argumentos. El resto de mi mensaje pretendia ser la argumentacion a por que creo que no tienes razon, aunque quizas no todo lo bien organizada que deberia haber sido.

1. Ante ciertas críticas, he intentado defender la forma de trabajo científica, resaltando que es la única que, hasta el momento, ha demostrado ser válida. Esto por supuesto no implica que no haya otras formas, pero el descubrirlas es inherente de la propia ciencia.

Lo se, lo se. Lo hemos hablado en varias ocasiones.
Chapeau por ello. Esa ultima parte es la que la gente no suele pillar: Que no se tenga una explicacion para algo no quiere decir que haya que salirse esa filosofia para encontrarla. Se trata de seguir buscando con el mismo marco general (el metodo cientifico) pero variando el enfoque.

2. He resaltado que, si bien la homeopatía no ha demostrado la validez de la que presume, tampoco esto implica que suponga un perjuicio al consumidor, a nivel médico.

Totalmente de acuerdo. Tomar unos mililitros de agua o unos miligramos de sacarosa no creo que le haga mal a nadie.

3. Por lógica, las críticas que se realizan tienen que estar más allá de la eficacia o eficiencia de la homeopatía: intereses o prestigio. El prestigio por sí mismo no moviliza, pero los intereses sí. Y, cuidado, no sólo por la parte que critica (la científica), sino también y en primer lugar, por la parte criticada (la homeopatía). Me parece de una cara dura tremenda que: a) se comercialice en farmacias, siendo por tanto esta institución (la farmacéutica) participante también de la e******* y b) a los precios a los que se venden.

Es que deberia tener el mismo precio que una cantidad similar de agua de botella. Lo que a mi me parece incorrecto es mero hecho de que se lo llame medicamento, cuando no lo es. Por otra parte, las criticas si tienen que estar orientadas a la eficiencia, ya que sus defensores argumentan que funciona. Hasta que no se logre transmitir a la gente en general que es exactamente lo mismo que las pulseritas de los hologramas, los horoscopos, el tarot y demas florituras, esta gente seguira vendiendo.

Por otro lado, el profesional de la homeopatía tendría que pasar también por una formación académica que abarque amplios y profundos conocimientos de todas las ramas de la medicina general, demostrándolo que posee y domina dichos conocimientos igual que cualquier médico convencional. En caso contrario, no se le debería permitir ejercer.

En un mundo ideal, en el que *todos* los medicos se molestaran en leer los estudios sobre eficiencia de farmacos y no se cegaran ante el dinero caido del cielo flowerpower, las dos cosas serian incompatibles. A ver Xin Bao, que te lo estoy diciendo: que el bichito en el que se basa todo no ha sido visto por nigun biologo jamas, aparte del tio que invento el rollito homeopatico ***en el siglo XIX***. Hay alguien que se crea que esto es posible? Y los antigripales que contienen "disoluciones del bichejo", esos tan naturales que no tienen efectos secundarios como los de la medicina oficial, los mismos que son la panacea como "alternativa", tal y como tu y otros lo han llamado en este mismo hilo... ***llevan paracetamol***.
Es que esta claro: le metes disolucion de bacteria invisible procedente de foie de pato bavaro y tambien paracetamol. Tiene los mismos efectos que un medicamento de dosis de paracetamol similar. Cual es el responsable de esos efectos? La bacteria invisible del foie de pato bavaro, sin duda. Pero como oso dudarlo, por favor.

Es que mienten, Xib Bao. Llana y descaradamente mienten cada vez que hablan.

Posiblemente sea un despilfarrar el dinero del contribuyente, pero en un país donde en cuanto se estacan la economía el gobierno regala cheques por valor de 20 euros aproximadamente a todo ciudadano taiwanés, incluidos niños recien nacidos, para que se los gaste en el mercado interno, donde en la ciudad de Taipei puedo gozar en breve de internet completamente gratis esté donde esté y en donde cualquier cafetería me hace un descuento de entre el 20 y el 10% si llevo mi propio vaso para potenciar soluciones a los problemas medioambientales, entiendo que sufragar y beneficiar a los Chamanes de las agujas no sea algo que me quite particularmente el sueño.

Aqui es donde discrepamos totalmente. Justo a lo que me referia cuando decia que no tenias razon.

Amos a ver, me estas diciendo que te parece bien que cuatro soplagaitas, vendedores de humo y mentirosos se hagan de oro con el dinero de los impuestos de la gente? Si, lo pregunto al margen de crisis y situacion economica en general.

Yo creo que eso es directamente deleznable. A lo mejor en Taiwan hubieses tenido internet gratis desde hace 5 anhos si hubieran empleado mejor ese dinero, o los cheques serian de 30 euros en vez de 20, o las prostitutas tendrian una mejor proteccion contra enfermedades de transmision sexual, o los cuentacuentos chinos y taiwaneses importarian cuentos de otras regiones donde las historias esten menos denostadas, o cada caballero de Taiwan podria disfrutar de uno de estos de forma gratuita, que a fin de cuentas, supone un aumento en la calidad de vida considerable (atencion al detalle, se pueden comprar 'new & used '). Sea lo que sea, quiza el dinero que se vaya a emplear en "formar" a los medicos en esa disciplina (y aunque me he centrado en lo que tu decias de Taiwan, en realidad estaba todo el rato pensando en homeopatia, no en MTC) quiza estaria mejor empleado, para empezar, en combatir la idea que tienen miles de personas acerca de que la homeopatia es "tratamientos con plantitas". Porque eso es asi, y los homeopatas no hace ni esto (pongo la punta de mi dedo indice a medio cilimetro de la del pulgar) por cambiar esa idea aunque sea totalmente incorrecta.

En serio, cual es la diferencia entre eso y los politicos que se llevan el dinero para ellos y sus amigotes?

Si quieres vuelvo a ellos, pero he llegado a un punto en el que me costaría mucho

Y lo bien que nos lo pasabamos cuando los dos nos tomabamos esto mas en serio?

Por cierto, algo que creo que te puede interesar, asi como a otros foreros: La corrupcion del sistema universitario. La compraventa de valores academicos y cientificos. Para todos ustedes... LA LISTA DE LA VERGUENZA

Pero ahora que lo pienso, no es viable convencer de esta manera a los que creen en las pseudo-ciencias, por un hecho fundamental que al parecer no asimilan, la relevancia de la lógica y la estadística.

Te agradezcon el comentario. Sin embargo, aunque la mayoria de las veces no lo recuerde yo mismo, en este video se da un mensaje muy, pero que muy importante: "Cuantos de vosotros pasasteis de ser credulos a ser escepticos? Y cuantos de vosotros cambiasteis de forma de pensar porque alguien os llamo estupidos?"



(Edito: Creo que esto podria ser de gran interes para mucha gente, asi que recomiendo a todo el mundo que le eche un vistazo al menos a los primeros minutos del video)

Lo mal visito que está criticar. Y lo mal que aceptamos que nos critiquen.

Yo es que soy el tipico tocapel... de los congresos (trato de cuidar el tono si se trata de un estudiante que esta empezando la tesis, eso si). Si algo esta mal, lo digo. A veces me he tenido que retractar de mis criticas y a veces me he tenido que tragar otras similares que me han hecho a mi porque tenian razon. Jode, pero que se le va a hacer, no vas a defender que 2+2=5 si te han dejado mas que claro que no lo son. El problema viene cuando trato de trasladar esa actitud al mundo "de fuera".

PD: He vuelto a perder la respuesta al pedir un "vista previa". ¿Admin?

Yo, cuando escribo mas de cinco o seis lineas, siempre copio el texto antes de darle a "vista previa" o "enviar". Dependiendo de tu navegador te dejar volver atras y ver lo que habais escrito.

Y como disclaimer general por si he ofendido a alguien, solo decir que tras los acontecimientos de la ultima noche en la jaula, ya solo soy la sombra del ser humano que fui. Un zombie sin hambre de cerebro. Un Camps sin trajes e disenho. Ya no se ni lo que escribo.

[Maica]

Maica, que ves de incorrecto en el ejemplo que te puse mas arriba de como se hace un test de este estilo? No hay que entender lo que hace el tratamiento para ver si funciona o no. Te lo pregunto con total sinceridad. Tal vez yo no me haya explicado bien, en cuyo caso estare encantado de tratar de expresarlo mejor.

No, si no veo incorrecto nada de lo que pusiste en ese ejemplo, ni siquiera trato de justificar en absoluto que la homeopatía sea buena o no, pero que un método de trabajo ofrezca buenos resultados no lo hace exclusivo, especialmente cuando el hombre aún desconoce tantas y tantas cosas. Si el ser humano cree estar en posesión de la verdad absoluta de todo como para poder afirmar que solo sus ténicas establecidas son válidas, me parece un ejercicio de prepotencia impresionante, y lo que no comparto de la frase de maestro xin es la rotundidad en aseverar que solo la ciencia tiene la llave para dar validez a algo.

Lo siento Maica, pero llegas tarde, para poner chinos sin camiseta, ya tenemos a Loup. Por otra parte y aunque sólo sea para contrarrestar sus continuas "exposiciones de torsos chinos desnudos", creo muy positivo que otros foreros aporten su granito de arena, con el que complementar el absoluto "Dragón Yang" de Loup, a base de "tigres blancos" de Asia

Yo las practicas de Loup en este sentido las desconozco, pero como me empeceis a poner esto más lleno de chinas que el zapato de un niño en un parque, me lio y no paro, la que avisa no es traidora, y si se han puesto ya muchos chinos os pongo la tanda de los mitad y mitad y a ver que es peor, que recursos no me faltan. no hagais que me baneen, no seais maaaalos

[admin]

PD: He vuelto a perder la respuesta al pedir un "vista previa". ¿Admin?

Con firefox si escribes un mensaje y luego en la siguiente pantalla (sea vista previa o publicar mensaje) hay algún problema y no carga bien la página, no toques nada, sólo dale a página anterior, y vuelve al cuadro de edición con tu mensaje íntegro escrito en el cuadro correspondiente.

[Sangtraït]

Si el ser humano cree estar en posesión de la verdad absoluta de todo como para poder afirmar que solo sus ténicas establecidas son válidas, me parece un ejercicio de prepotencia impresionante, y lo que no comparto de la frase de maestro xin es la rotundidad en aseverar que solo la ciencia tiene la llave para dar validez a algo.

Creo que estás confundiendo la ciencia (como ente o monstruo o intereses) con el método científico. Aquí se defiende que el método científico es la mejor manera (hasta ahora) de avanzar.

Simplificándolo:
-Observación: Ves el típico barquito, en el horizonte. Y ves que la vela es lo último que dejas de ver.
-Hipótesis: A lo mejor eso pasa porque la tierra es redonda.
-Experimento para refutar tu hipótesis: Que mi amigo astronauta me haga una foto.
-Resultado del experimento: Ves una bola azul.
-Teoria final: La vela es lo último que desaparece porque la tierra es redonda.

Y eso se piensa hasta que se puede diseñar un experimento mejor para refutar tu hipótesis. Por ejemplo, tienes acceso a un sátelite con radar. Nuevo experiemento. Vamos a mirar la tierra con ese radar en órbita. Pues vaya, la tierra ya no es redonda. Ahora es un poquitín achatada por los polos. Hemos avanzado, tenemos nuestra teoría (que la tierra es redonda sirve perfectamente para explicar la velita del barco), pero dejamos la puerta abierta a que sea incorrecta y seguimos diseñando experimentos para refutarla (lo que permite ampliar el conociemiento: ahora creemos que es achatada por los polos, cosa que sirve igual o mejor para explicar lo del barquito).

De momento no se conoce un método mejor para avanzar en el conociemineto humano.

Respecto a lo que te decían los compañeros. Si te fijas, con esos experimentos en ningún caso hemos dado la respuesta a por qué la tierra es redonda. Y con ese radar nunca podríamos contestarlo. En la homeopatía podría pasar lo mismo. HAcemos experiemntos y vemos que funciona mejor que un placebo. No tenemos que saber cómo funciona, para decir que funciona.

Y nadie tendría ningún problema en decir que funciona sin saber cómo (de hecho eso es lo motivante, encontarar esas respuestas); pero no es el caso.


PD: Lo tendré en cuenta, Admin. Gracias.

[Sangtraït]

Por cierto, algo que creo que te puede interesar, asi como a otros foreros: La corrupcion del sistema universitario. La compraventa de valores academicos y cientificos. Para todos ustedes... LA LISTA DE LA VERGUENZA

Me voy a llorar un rato, muchas gracias.

Yo es que soy el tipico tocapel... de los congresos (trato de cuidar el tono si se trata de un estudiante que esta empezando la tesis, eso si). Si algo esta mal, lo digo. A veces me he tenido que retractar de mis criticas y a veces me he tenido que tragar otras similares que me han hecho a mi porque tenian razon. Jode, pero que se le va a hacer, no vas a defender que 2+2=5 si te han dejado mas que claro que no lo son.

Te entiendo, yo intento ser muy muy comedido. Normalmente pregunto por un experimetno para que él mismo vea su "error". Otro problema (no digo que sea tu caso) es que es fácil caer en la mala educación cuando se critica (sobretodo según que cosas quieran "venderte": sí, como la homeopatía).

[albar]

Y yo me pregunto... ¿Cuántos de los que escribimos aquí pasamos consulta a diario con un ser humano enfermo delante?
Es curioso comprobar que somos ahora los sanitarios (sí, algunos, los menos, ya lo sé) los que sacamos la cara por las llamadas "terapias alternativas". Para información de algunos la OMS (que digo yo que en el campo de la salud tiene algo que decir) ha reconocido a la acupuntura como una terapia competente para tratar 40 patologías de forma eficaz (de momento). Que la cultura china no sea especialmente predispuesta a la publicación de estudios no quiere decir que la MTC no funcione, en el raciocinio de algunos cabe la máxima de "si funciona, ¿para qué demostrarlo?" Que a nosotros, no nos valga es ya otro cantar (aunque los chinos están publicando cada vez más artículos y más médicos chinos se acercan a Europa con el fin de enriquecernos mutuamente). La MTC tiene 3000 años, el Huang Di Nei Jing (catalogado por algunos historiadores como el primer libro de medicina interna) es, si se sabe traducir a nuestra fisiología occidental (la de los huesos, sistemas, nervios y esas cosas...), una verdadera obra de arte. Un neófito solo verá poesía, pero si conoces ambos paradigmas te das cuenta de la inmensa cantidad de conocimientos que ya se tenían hace 3000 años y que ahora la ciencia se apunta como propios.

Tienes toda la razón maestro Xin Bao Luo, aquí la MTC es de risa... Salvo que alguien competente te guíe. En mi caso tuve suerte y llevo ya 3 añitos (más otros 2 que me quedan, más otros 2 de fitoterapia adicional) dándole candela. Probablemente no le llegue a la altura del zapato a más de un médico de allá (y tengo el modelo muy cerca para comprobarlo) pero palío quizá ciertas deficiencias con mis conocimientos en medicina occidental y cierta lógica.
¿Qué terapia es la correcta? Simple y llanamente: primum non nocere. Algunos hablan de fármacos de síntesis como lo más efectivo. Quizá ignoran que la inmensa mayoría de ellos son moléculas sintéticas obtenidas en laboratorio del principio activo de una planta, como por ejemplo el ácido acetil salicílico que se obtiene, como bien hacían los nativos americanos, de la corteza del sauce. Con la diferencia que al ser sintética, es decir, no natural para el organismo (al contrario que la planta) traen consigo muchísimos más efectos secundarios. Con ello no digo que no deban usarse fármacos, cuidado, pues salvan muchas, muchísimas vidas. Pero en demasiadas ocasiones se matan moscas a cañonazos, sin ocultar que no en pocas situaciones se prescriben tratamientos de forma completamente empírica pues se desconoce a ciencia cierta qué es lo que le sucede al paciente.

La ciencia avanza muy rápido en algunos sitios, más lenta en otros. Lo que no quiere decir que aquello que no se haya probado científicamente no funcione. Ni tampoco que la ciencia sea la medida de todas las cosas, pues caeríamos en el mismo fundamentalismo de aquellos que propugnan la homeopatía como solución a todas las cosas. Ninguna ciencia es exacta y al igual que la homeopatía (a la cual no defiendo porque ni me va ni me viene y la desconozco casi por completo) nuestra medicina ha hecho y hace aguas en muchos tratamientos. Lo que pasa es que no sale publicado en ninguna revista que el paracetamol sirve de muy poquito en un artrosis galopante, por poner un ejemplo. Y donde nuestra medicina aportaba pocas (o ninguna solución) he visto respuestas muy positivas con MTC y fitoterapia. ¿Placebo? Cuando el sufrimiento de un ser humano está en juego me da igual que la solución se llame cortisona, acupuntura, fitoterapia... Teniendo siempre en cuenta el "primum non nocere" y no se esté engañanado al paciente con fantasías energéticas varias.

Un saludo.

[Sangtraït]

Con la diferencia que al ser sintética, es decir, no natural para el organismo (al contrario que la planta) traen consigo muchísimos más efectos secundarios

¿Perdona?

[Onimeno]

Hola Albar,

Y yo me pregunto... ¿Cuántos de los que escribimos aquí pasamos consulta a diario con un ser humano enfermo delante?

Y eso te dará cierta (o mucha) experiencia, pero sigue sin ser suficiente para validar la efectividad de determinado tratamiento si no realizas o se realizan los estudios oportunos.

Es curioso comprobar que somos ahora los sanitarios (sí, algunos, los menos, ya lo sé) los que sacamos la cara por las llamadas "terapias alternativas".

Los sanitarios, como colectivo humano que somos (me incluyo), y pese a poseer una inmensa formación en el campo de la salud, somos susceptibles de caer en las mismas trampas que el resto de la humanidad.
Cuando todos los estudios dicen que la homeopatía es igual a placebo, cuando inflarse de homeopatía no produce ningún efecto (ni la muerte, ni ná), y cuando los preceptos en los que dicen basarse contradicen todo lo que sabemos del mundo... pues perdona, pero ya lo pueden afirmar los médicos que quieran, que su opinión no solo no me vale, si no que los desacredita por completo. Que empiecen por tratar de manera seria todos los puntos que he enumerado. (Sustitúyase homeopatía por cualquier otra corriente que cumpla las mismas condiciones que he expuesto).

Para información de algunos la OMS (que digo yo que en el campo de la salud tiene algo que decir) ha reconocido a la acupuntura como una terapia competente para tratar 40 patologías de forma eficaz (de momento).

Sí sí, a la OMS se la invoca cuando conviene, y cuando no se la denosta como encarnación de todo lo malo.

La MTC tiene 3000 años, el Huang Di Nei Jing (catalogado por algunos historiadores como el primer libro de medicina interna) es, si se sabe traducir a nuestra fisiología occidental (la de los huesos, sistemas, nervios y esas cosas...), una verdadera obra de arte. Un neófito solo verá poesía, pero si conoces ambos paradigmas te das cuenta de la inmensa cantidad de conocimientos que ya se tenían hace 3000 años y que ahora la ciencia se apunta como propios.

Vamos por partes, que aquí hay chicha.

Que la MTC tenga 3000 años o la homeopatía 200, pues vale, pero la antiguedad de algo no tiene NINGUNA correlación con su efectividad o validez. Las sangrías tienen cientos de años también, y los coches de caballos...

Eso que dices de "nuestra fisiología occidental" es el terrible error en el que caéis los que defendéis ciertas cosas. "Lo de huesos, sistemas, nervios y esas cosas" no es occidental. Los chinos también tienen huesos, sistemas, nervios, y esas cosas. La medicina basada en evidencias no es la "medicina occidental", es una medicina universal, que cura, que puede demostrar que cura, y en muchos casos por qué cura.
Me sorprende que tú, que si no estoy equivocado eres médico (médico occidental, como tù dirías) hables de "nuestra fisiología occidental".

Tienes toda la razón maestro Xin Bao Luo, aquí la MTC es de risa... Salvo que alguien competente te guíe. En mi caso tuve suerte

¿Y cómo se puede discernir entre "los de risa" y "alguien competente"?

Qué terapia es la correcta? Simple y llanamente: primum non nocere. Algunos hablan de fármacos de síntesis como lo más efectivo. Quizá ignoran que la inmensa mayoría de ellos son moléculas sintéticas obtenidas en laboratorio del principio activo de una planta, como por ejemplo el ácido acetil salicílico que se obtiene, como bien hacían los nativos americanos, de la corteza del sauce. Con la diferencia que al ser sintética, es decir, no natural para el organismo (al contrario que la planta) traen consigo muchísimos más efectos secundarios.

Es de sobras sabido que muchísimos fármacos actuales se obtuvieron originariamente de la naturaleza, pero no por ello son naturales en nuestro organismo. Es tan antinatural en nuestro interior el ácido salicílico de la corteza del sauce como el ácido salicílico sintético, y hacen el mismo bien y el mismo mal, con la diferencia de que en la corteza de sauce hay muchas otras sustancias que estás ingeriendo a la vez que la molécula de ácido salicílico, cuyos efectos no controlas, y que además dosificar se hace mucho más dificil que si te tomas una cantidad controlada de Aspirina.

En serio, Albar, igual te encuentras mal, pero me sorprende que esos comentarios salgan de manos de un médico, o tienes mala fé o sabes muy poco.
.

[Galactos]

Con la diferencia que al ser sintética, es decir, no natural para el organismo (al contrario que la planta) traen consigo muchísimos más efectos secundarios

Espera, espera, espera. Antes de contestarte a esto quiero asegurarme de que te he entendido bien. Me estas diciendo que segun tu la misma *molecula* tiene unas propiedades distintas dependiendo de si la sacas de una planta o de un laboratorio? No cualquier otra cosa que venga en el paquete, sino la molecula en si?

Que la cultura china no sea especialmente predispuesta a la publicación de estudios no quiere decir que la MTC no funcione, en el raciocinio de algunos cabe la máxima de "si funciona, ¿para qué demostrarlo?"

Me vas a perdonar, pero eso no se de donde te lo has sacado. Los biologos chinos publican, los fisicos chinos publican, los astronomos chinos publica, los quimicos chinos publican, los ingenieros chinos publican. Que los chinos no son dados a publicar? No sera mas bien que un subgrupo de estudiosos chinos, que viven enquistados en lo que parecia que funcionaba hace 1000 anhos, no son muy dados a probar la eficiencia de lo que hacen? Vamos, digo yo.

[albar]

Vayamos por partes, aunque me temo que esta va a ser mi última intervención. Creí haber visto suficiente fundamentalismo entre mis propios colegas, pero está visto que hay el mismo o más si cabe fuera.

Cuando todos los estudios dicen que la homeopatía es igual a placebo, cuando inflarse de homeopatía no produce ningún efecto (ni la muerte, ni ná), y cuando los preceptos en los que dicen basarse contradicen todo lo que sabemos del mundo... pues perdona, pero ya lo pueden afirmar los médicos que quieran, que su opinión no solo no me vale, si no que los desacredita por completo. Que empiecen por tratar de manera seria todos los puntos que he enumerado. (Sustitúyase homeopatía por cualquier otra corriente que cumpla las mismas condiciones que he expuesto).

Vuelvo a decir que la homeopatía me la trae al pairo, no la conozco y no tengo interés ninguno en defenderla (o por lo menos ninguno más que cualquier otra terapia). Al igual que hay estudios que la desacreditan los habrá que digan lo contrario (pregunto, pues vuelvo a decir que de homeopatía ná de ná). Entonces ¿quién da validez a unos y no a otros? Si tan denostada está la homeopatía ¿qué hace un laboratorio como Boiron detrás de ella?

pero sigue sin ser suficiente para validar la efectividad de determinado tratamiento si no realizas o se realizan los estudios oportunos.

Precisamente tengo las respuestas de primerísima mano ante los cambios del paciente. Por supuesto que jamás se me ocurriría validar absolutamente nada ante dichos cambios, no soy quién para ello. Otra cosa es que aquel que realiza la afamada investigación tampoco lo haga. Hay muuuuucha mierda en investigación, pero mucha.

pues perdona, pero ya lo pueden afirmar los médicos que quieran, que su opinión no solo no me vale, si no que los desacredita por completo.

¿Vas a desacreditar a un médico solo porque apoya una terapia que a ti no te cuadra? Me parece un buen enfoque. Espera, te acabas de cargar a bastantes médicos de familia que conozco y que usan la homeopatía con cierta frecuencia. Deben ser unos médicos a los cuales les regalaron su carrera y, por supuesto, completamente incompetentes tras 20 años de carrera profesional. Una razón de peso, sí señor.

Sí sí, a la OMS se la invoca cuando conviene, y cuando no se la denosta como encarnación de todo lo malo.

¿Igual que a la ciencia quieres decir? Cuando un tratamiento funciona eres un médico cojonudo, pero ¿y si no? Y si resulta que el tratamiento con el que resuelves la patología es la MTC ya te cagas...

Vamos por partes, que aquí hay chicha.

Que la MTC tenga 3000 años o la homeopatía 200, pues vale, pero la antiguedad de algo no tiene NINGUNA correlación con su efectividad o validez. Las sangrías tienen cientos de años también, y los coches de caballos...

Eso que dices de "nuestra fisiología occidental" es el terrible error en el que caéis los que defendéis ciertas cosas. "Lo de huesos, sistemas, nervios y esas cosas" no es occidental. Los chinos también tienen huesos, sistemas, nervios, y esas cosas. La medicina basada en evidencias no es la "medicina occidental", es una medicina universal, que cura, que puede demostrar que cura, y en muchos casos por qué cura.
Me sorprende que tú, que si no estoy equivocado eres médico (médico occidental, como tù dirías) hables de "nuestra fisiología occidental".

¿He dicho yo en algún sitio que la antigüedad equivalga a eficiencia? Simplemente he dicho que la MTC ya intuía ciertos funcionamientos fisiológicos hace 3000 años que a día de hoy estamos corroborando como ciertos. Pero para ello hay que leer ambas partes. Como sanitario te presupongo una base fisiológica importante. Ahora coge el Huang Di y lo corroboras según el paradigma chino. Te auguro gratas sorpresas (aunque también encontrarás mucha paja).
Claro que la fisiología china también contiene a la nuestra y contempla huesos, tendones, nervios, etc... ¿Contempla la nuestra meridianos? ¿Habla la nuestra de Qi? ¿Dice algo la nuestra de que el corazón controle las actividades mentales o que el bazo controle la sangre o el riñón el yin o el yang de todo el cuerpo? Va a ser que no. Pero todo ello tiene su traducción perfecta en nuestra fisiología, que es lo que quería expresar.
¿Medicina universal? ¿Basada en la evidencia? ¿No estás diciendo tú que la homeopatía te sirve como causa de exclusión a un médico acreditado que la utilice? Ergo defiendes la medicina científica (muy loable y nada que objetar) y dicha medicina excluye muchos sistemas terapeúticos -entre ellos la MTC- que no cumplen ciertos argumentos científicos.
¿Le vas a hablar tú a un africano que se cura (literalmente) de una fiebre -visto con mis propios ojos- por intervención de su médico tribal de medicina universal? ¿Cuál es la medicina universal? Según tú (y yo, por supuesto) la que cura. Pues aunque no te lo creas la homeopatía cura, no sé cómo, lo ignoro, pero lo hace con determinados sujetos. Tenemos un problema, y es que la homeopatía no es universal, como la MTC y otras muchas porque no están avaladas científicamente aunque tengan éxito en ciertas patologías.

Y claro que hablo de "nuestra fisiología" que poco o nada tiene que ver con la medicina de estado china (no con la que se importó de occidente y que a día de hoy funciona igual de bien allí que aquí). Aunque de este tema sabrá mucho más que yo el maestro Xin Bao LUo.
Que sea médico o fontanero no me imposibilita expresar mi opinión dando razones para ello.

¿Y cómo se puede discernir entre "los de risa" y "alguien competente"?

Tú eres sanitario, no? Tendrás conocimiento suficiente para ello, seguro.

Es de sobras sabido que muchísimos fármacos actuales se obtuvieron originariamente de la naturaleza, pero no por ello son naturales en nuestro organismo...

En ningún momento he negado los efectos secundarios de las plantas, que por supuesto los tienen. Pero, como tú ya sabes hay excipientes, ¿verdad? Sobre todo en los químicos...
Y tienes toda la razón, con las plantas no se controlan las dosis. Te comes un árbol entero y ya está, cierto?
La verdad, se me acaban de quitar las ganas de seguir discutiendo este tema... Sobre todo cuando con quien se hace solo contempla una cara de la moneda.

En serio, Albar, igual te encuentras mal, pero me sorprende que esos comentarios salgan de manos de un médico, o tienes mala fé o sabes muy poco.

A mi me sorprende más todavía que utilices el argumento de mi profesión para ser tan estrecho de miras e insinuar que actúo de mala fe. Creo que el que debería de estudiar un poquito más quizá, y solo quizá, deberías ser tú.

Me retiro del tema porque me conozco... Creo que es demasiado amplio como para intentar abarcarlo.

Un saludo.

[Sangtraït]

Creí haber visto suficiente fundamentalismo entre mis propios colegas, pero está visto que hay el mismo o más si cabe fuera.

Albar, con todos mis respetos, acabas de ejemplificar lo que decía antes de la crítica.

A lo mejor no eres consciente de ello, pero la frase esta

albar escribió:Con la diferencia que al ser sintética, es decir, no natural para el organismo (al contrario que la planta) traen consigo muchísimos más efectos secundarios

implica un gran desconociemiento de muchas cosas. Y no sé si es más grave eso o la falta total de interés de escuchar, argumentar y decidir si estás equivocado o no en un tema que una persona que receta medicinas debería saber.

Y que conste que lo digo sin maldad y habiéndome quedado terriblemente preocupado.

[albar]

implica un gran desconociemiento de muchas cosas.

¿De qué cosas? Ábreme los ojos, por favor. O me vas a decir que tomar aloe para una gastritis trae consigo los mismos efectos secundarios a la larga que tomar omeprazol (por ejemplo)... O que tomar uña de gato produce las mismas úlceras de estómago que el diclofenaco...

falta total de interés de escuchar

Te escucho...

habiéndome quedado terriblemente preocupado.

Yo ni te cuento...
Y si esto es todo lo que hay que escuchar, lo dicho, me declaro ignorante del todo y desaparezco del post.