La justicia en España ademas de ciega ¿es idiota?

[Bavli]

La justicia no es idiota, es gilipollas.

El progreso de un país se mide en parte por su sistema de justicia, y nosotros como los cangrejos... si estabamos jodidos ahora vamos a estar más jodidos. ¿Qué pensarán de esta resolución en europa o EEUU? Somos un puto país de pandereta.

[mel]

Yo creo que lo de las escuchas y los cobros irregulares son dos cortinas de humo para la causa que realmente lo ha defenestrado (los crímenes del franquismo). Cuando murió Franco la derecha y la izquierda pactaron la legalización de la segunda a cambio de la impunidad de la primera (ley de amnístia), así que al primero que ha tenido huevos a ir contra tal pacto se lo han cargado.

[mel]

¿Qué pensarán de esta resolución en europa o EEUU? Somos un puto país de pandereta.

Pensarán lo que quieran pero -salvando las distancias- son parecidos en este tema. Excepto los alemanes, todos los países con genocidios a sus espaldas (españoles, americanos, rusos, turcos, chinos, etc.) nunca han reconocido ni depurado responsabilidades.

[LiNks]

Este es un tema político. Lo dejo abierto, pero al mínimo problema entre foreros se cierra.

No creo que haya ningún problema en este tema. Seas de la orientación política que seas en esto la mayoría esta de acuerdo.

Los políticos hacen lo que les sale de los cxxxxxxxs y no hay manera de tocarlos. Son la nueva nobleza!

Solo espero que acaben igual que la vieja y rápido...

[Pankratos]

Esperemos que se muestre el mismo ánimo justiciero, el mismo denodado afán depurador, la misma grandiosa, honorable e inquebrantable determinación cuando juzguen a Uridinguirruinindín,

A Mangandarín de momento ya le dejan que no se grabe su declaración.

[Angel Exterminador]

A Mangandarín de momento ya le dejan que no se grabe su declaración.

Y de que la infanta se pase por el juzgado, aunque sólo sea para declarar, ya ni hablamos. Angelita, si como ironizaba "el jueves" la pobre es tonta y no sabia lo que firmaba (eso sí, como tu firmes algo que no debas, prepárate).

A mi no me parece mal que se juzgue a Garzón y que se protejan los derechos de corruptos, terroristas o e*******, que para eso vivimos en un estado de derecho. A mi lo que me parece de risa son las varas de medir que se utilizan para medir según sea el caso. Porque esto es la leche

[bur]

--Para opinar objetivamente, hay que leerse las 70 páginas de las que consta la sentencia, la cual es clara y tajante, y unánime en su fallo, aunque también bastante suave por decirlo de alguna manera, pues aclara que ha existido un delito de escuchas ilegales, pero lo ha incluido en el de prevaricación, por lo que se ahorra la doble sanción penal.

La sentencia es impecable, basada en razonamientos jurídicos muy claros y concisos, no obstante, si alguno está en contra, me gustaría leer gustosamente en qué lo basa, siempre argumentandose en las leyes que tenemos, y no en opiniones subjetivas.

No cabe duda que ha sido un buen Juez en muchos casos, contra ETA por ejemplo, pero los actos del pasado no justifican los del presente. Es lo que tiene un estado de derecho, donde igual que se juzga al mayor narcotraficante, o al pequeño carterista, protegiendo todos su derechos constitucionales, se juzga al juez que no ha garantizado tal derechos de algunos delincuentes, independientemente de si lo merecen o no.

Garzón también ha tenido "patinazos" como lo denominan en este articulo, ya no es oro todo lo que reluce:

http://www.abc.es/20100331/nacional-tri ... 01717.html



pd- Artículo 404 del Código Penal:
A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de siete a diez años.

[Jaime G]

No cabe duda que ha sido un buen Juez en muchos casos, contra ETA por ejemplo, pero los actos del pasado no justifican los del presente. Es lo que tiene un estado de derecho, donde igual que se juzga al mayor narcotraficante, o al pequeño carterista, protegiendo todos su derechos constitucionales, se juzga al juez que no ha garantizado tal derechos de algunos delincuentes, independientemente de si lo merecen o no.

Pero eso no se aplica con la infanta, o con los caciques...

Creo que lo más indignante es el bamboleo judicial, el a este sí, a estos no, no la sentencia concreta de alguien. Si hubiesen palos para todos no se quejaría tanta gente, pero eso no sucede.

[aquavic]

Mejor no argumentar con periódicos tan manipulados e influenciados por la derecha como ABC o La Razón, ya que otros podrían argumentar lo contrario con El País.
Leerse toda la sentencia es arto complicado pero aun más su interpretación así que mejor que mejor se lo dejamos en manos de la gente que haya, como mínimo estudiado derecho y que tenga criterio judicial. Podremos comprobar entonces que hay quien esta a favor del fallo del tribunal y en contra. Lo que es incuestionable es el diferente rasero a la hora de juzgar y el trasfondo social que implica que el juez sea el único implicado de la trama Gürtel, y todos hemos oído en tv las escuchas.

[hon ken]

Si se ha demostrado que Garzón ha prevaricado, me alegro que la justicia actúe contra un juez y se acabe la sensación de impunidad de la que gozan los profesionales de la magistratura ( por cierto, no es el único juez que debería estar sancionado ). El que rompe, paga.
Respecto a lo de Valencia, estamos en lo mismo: si no se ha podido demostrar que hubo delito, veo fenómeno lo de la absolución. Y si se hubiera demostrado, hubiera visto magnífico su sanción acorde a lo que dictan la leyes.
Tb espero que el yernísimo, si demuestra que choriceó ( y todo parece indicar que así fue ) lo pague con la cárcel, así como la infantita, que seguro que estaba al tanto de todo.
Y no olvidemos que a Garzón le quedan aún 2 causas pendientes y no lo tiene todo a su favor.

[knmt]

No cabe duda que ha sido un buen Juez en muchos casos, contra ETA por ejemplo, pero los actos del pasado no justifican los del presente. Es lo que tiene un estado de derecho, donde igual que se juzga al mayor narcotraficante, o al pequeño carterista, protegiendo todos su derechos constitucionales, se juzga al juez que no ha garantizado tal derechos de algunos delincuentes, independientemente de si lo merecen o no.

Pero eso no se aplica con la infanta, o con los caciques...

Creo que lo más indignante es el bamboleo judicial, el a este sí, a estos no, no la sentencia concreta de alguien. Si hubiesen palos para todos no se quejaría tanta gente, pero eso no sucede.

Estoy contigo, lo mas indignante es la parcialidad y las diferentes varas de medir, como tu bien comentas si hubiese palos para todos las cosas se verian de otro modo, pero en este pais de pandereta las cosas por desgracia no son así, volvemos a la España caciquil y del compadreo,(si es que alguna vez hemos dejado de estar en ella).

[JAC]

A Mangandarín de momento ya le dejan que no se grabe su declaración

Si es que el chaval es muy timidín, y no quiere salir después en los zappings...

bur, si no se trata de leerse la sentencia, si de lo que se trata es de aplicar la Ley a todo el mundo por igual, tal y como promulga nuestra Carta Magna. Además, calificar de "propios de los regímenes totalitarios los métodos de investigación utilizados" por el Juez Garzón, sobra. Bueno, no sobra, no en una sentencia-vendetta como la que nos ocupa. Y lo peor es que es un claro síntoma de que a los que han fallado en contra del Juez Garzón, y a los de su clase, les importa un pimiento que los ciudadanos seamos conscientes de sus jueguecitos, de sus dobles raseros, de su desprecio por los que no tenemos apellidos compuestos ni descendemos de alcurnias elevadas. Que lo mismo mañana absuelven a algún asesino, para divertirse viendo como el zorro persigue a las gallinas que revolotean asustadas, que hoy te humillan a un Juez que ha tenido la osadía de intentar juzgar unos crímenes “perdonados” por… ¿Por quién? Si, por los de siempre...

[DCS]

[budda]

estoy asombrado .
En primer lugar dire que el juez garzon tenia una carrera magistral y nunca mejor dicho
pero todo eso se torcio en el momento de querer saltar a la politica .
Entre otras cosas los 11 años de inhabilitacion son por sus metodos totalitarios
se comportaba como si el solo fuera el gran juez super supremo .
Si hay que recordar que tubo casos muy complicados y muy importantes :
- caso josu muguruza por el 90
- caso (al menos para mi que recuerdo muy bien fue en el 99) tammsare que se intercepto 10.000kilos de cocaina y se puedo encarlelar a varios narcos .
- caso pinochet posible mente el mas conocido a nivel internacional .
- caso - ETA gracias a el se les a presegido y arrestado en muchas ocasiones
fue a por berlusconi , los gal , incluso dio la orden de busca y captura contra
osama bin laden y un largo ect.....
pero señores ni psoe ni pp an tenido la culpa de que este gran juez haya sido inhabilitado , me decian ayer en madrid que se juzgaron echos no a la persona y lo siento pero es asi como tiene que ser el sistema judicial , que en parte creo que han sido muy duros con la condena pero tambien hay que ser correctos creo que anulo una demanda por que habia prescrito sobre los fusilamientos de paracuellos del jarama y tiempo despues se pone a urgar en la memoria historica , o sea lo que hizo la derecha cuando franco si pero los republicanos no , eso no le parecio justo a mas de un juez si se esta se esta para todo y para terminar resumiendo hay una escuchas ilicitas a abogados y se a pasado la jurisprudencia un poco por el forro ya que el era el juez garzon y llego a pensar que era un dios y todo eso es lo que le a pasado factura .
pero repito que este tiron de orejas es demasiado ya que si escierto que habia cierta incomodidad por parte de muchos jueces por lo que tambien en tiendo que sea comprensible su actuacion , y con urganrin
pues no se que pasara ya que es un proceso que no estoy muy entreado pero en fin ya mirare un poco en cuanto pueda .
PERDONAR POR EL TOCHO ES QUE LLEVO MUCHO SIN ESCRIBIR .
Un abrazo .

[Jaime G]

me decian ayer en madrid que se juzgaron echos no a la persona y lo siento pero es asi como tiene que ser el sistema judicial

Lo cual está muy bien, pero es que eso no sucede como norma. Garzón se pasó de listo y le tocó . Oki, y fabra, urdanga, la infanta, camps, y toneladas de caciques de todos los partidos posibles...?