Moderadores: moderador suplente, admin
A que se dedica el que puede emitir ese juicio? Se me ocurren dos opciones: videntes y psicologos/psiquiatras.cyberclon escribió: Pero en casos de personas que no se van a rehabilitar jamas y que tampoco pueden ser puestas en libertad porque seria un peligro andante,
Te repito antes de nada que pienso como tu, pero a nivel global, social y moral no se puede hacer esto porque nos acercamos a cosas peligrosas. Piensa que que un psicópata es una persona enferma que puede generar problemas en nuestro entorno social. Basándonos en la norma de "poder eliminar a una persona enferma que no es útil y puede ser peligrosa para la sociedad" habrían otros enfermos similares que rozarían esa linea y quizá podrían caer en el saco de los "eliminables". Por ejemplo personas con autismo severo son antisociales y muchas veces agresivos, personas con esquizofrenia, epilépsia y ya radicalizando, una vez nos acostumbremos a la eliminación de sujetos inútiles, cualquier persona tetraplégica o con minusvalías graves que sea "inutil y suponga un gasto social". Algo así ya pasó con los nazis:cyberclon escribió: Pero en casos de personas que no se van a rehabilitar jamas y que tampoco pueden ser puestas en libertad porque seria un peligro andante,
A mi se me ocurre una tercera, psiquiatras.Galactos escribió:A que se dedica el que puede emitir ese juicio? Se me ocurren dos opciones: videntes y psicologos/psiquiatras.cyberclon escribió: Pero en casos de personas que no se van a rehabilitar jamas y que tampoco pueden ser puestas en libertad porque seria un peligro andante,
Nuff' said.
Lo comprendo, como digo, yo tampoco tengo las cosas claras. Por un lado pienso que gente que no puede vivir integrado en la sociedad (sociedad desde el punto de vista de la relacion entre sujetos, no desde el punto de vista politico), y que no lo hará nunca, deberia ser eliminada. Pero por otro lado estoy de acuerdo con vosotros en que seria pisar un terreno muy peligroso. En un mundo utopico, con una sociedad sana (ahora si, desde el punto de vista politico y social), una propuesta asi no deberia traer problemas.Javi M. escribió:Te repito antes de nada que pienso como tu, pero a nivel global, social y moral no se puede hacer esto porque nos acercamos a cosas peligrosas.
La variable ya estaba definidacyberclon escribió:A mi se me ocurre una tercera, psiquiatras.Galactos escribió:A que se dedica el que puede emitir ese juicio? Se me ocurren dos opciones: videntes y psicologos/psiquiatras.cyberclon escribió: Pero en casos de personas que no se van a rehabilitar jamas y que tampoco pueden ser puestas en libertad porque seria un peligro andante,
Nuff' said.
Ostras, eso estaba escrito desde el principio? Entonces mi cerebro dejo de leer el psicologos.Galactos escribió:La variable ya estaba definida
Hostia. No sé si te entiendo mal o que... ¿A toda la población recluida en instituciones mentales les vamos picando el billete? Un gran porcentaje, por no decir todos están recluídos precisamente por ser un peligro bien para ellos mismos bien para los que les rodean. Es por situarme. Que si, que todos les queremos cortar el cuello a Miguel Carcaño y a José Bretón, pero eso se hace, como en la noticia que nos ocupa, de estrangis en el patio de una cárcel, si aprobamos leyes para hacerlo legal trae asociadas otras cosas muy, muy peligrosas. Además, si considerásemos como individuo que no puede vivir integrado en la sociedad a,por ejemplo, uno de esos psicópatas que toman decisiones a sabiendas de que civiles serán bombardeados, o familias perderán su cobertura sanitaria, o miles de personas pasarán hambre, ¿alguno de ellos sería eliminado? Lo dudo. Sólo eliminaríamos a pobres diablos.Por un lado pienso que gente que no puede vivir integrado en la sociedad (sociedad desde el punto de vista de la relacion entre sujetos, no desde el punto de vista politico), y que no lo hará nunca, deberia ser eliminada.
Pero vamos a situarnos en el mundo real y en la sociedad enferma en la que vivimos.En un mundo utopico, con una sociedad sana (ahora si, desde el punto de vista politico y social), una propuesta asi no deberia traer problemas.
¿Y ese problema se eliminaría si le das matarile al ídolo? Yo pienso que al contrario. Además, el reo tampoco tiene culpa de aquellos individuos, producto de la sociedad de consumo, que idolatran a asesinos. Charles Manson ha sido mitificado por la industria del entretenimiento, principalmente de la música, la literatura y el cine, convirtiéndolo en un símbolo de la contracultura norteamericana. ¿Esto de quien es culpa, de las discográficas que apoyan determinados grupos, de ciertos escritores y periodistas que relativizan de forma ambigua el legado de asesinos en serie, de los que dan cobertura publicitaria a estos productos o de los adolescentes que consumen dichos productos culturales? ¿O de nadie, y es todo libertad de expresión y circo cultural/mediático? Al final, o consideramos como único culpable al que de facto comete un crimen, o empezamos una caza de brujas que puede acabar, no sé, pasando por la silla eléctrica a los Judas Priest porque Richard Ramírez escuchaba sus cintas en su walkman mientras buscaba víctimas para sus asesinatos, o a Ozzy Osbourne porque una par de adolescentes se quitaron la vida tras escuchar su canción "suicide solution". Manson no es culpable de tener un club de fans, pero ya que lo tiene, si encima lo matas, puedes crear más problemas de los que solucionas.Esta gente encarcelada, bien entre barrotes o bien en una celda acolchada, directamente ya no pueden hacer daño a la sociedad, pero sigue vivo el problema de: “Manson es mi ídolo”, sacado de la noticia falsa, que aqui si que se ajusta a la realidad, pues tiene hasta club de fans: http://www.charlesmansonfanclub.com/
Lo cual no quiere decir que encima les tengamos que dar más facilidades. Además lo que tú dices aplica con gente importante, un político/disidente/periodista/empresario... que moleste. Pero a nivel político piensa que bien le vendría al sistema, por ejemplo, la sociedad clama por la pena de muerte pongamos para el terrorismo. Nos escuchan y la aprueban. Se da a los que participan en escraches la condición de terroristas, se acabaron los escraches que te juegas la silla eléctrica. O se acabo salir a la calle con una pancarta que se te acusa de asociación ilícita, se te ficha por ello, otro día apoyas por twitter a, por ejemplo, Pablo Iglesias, se acusa a este de terrorista y a ti por lo tanto de colaborar con banda armada, vas palante. Son extremos chorras pero se me entiende. No sé, yo esto sólo lo veo un arma más para ellos. Nunca hubo un sistema totalitario sin pena de muerte.Otro tema es que vivimos en un mundo en el que si el sistema quiere que seas eliminado "tienes un accidente" o "te asesina un loco" y aqui paz y despues gloria, no necesitan ninguna carta blanca para eliminar sistematicamente, ya la tienen.
Psicopatas sin posibilidad de inclusion en la sociedad. Aqui el problema radicaria, como apunta indirectamente Galactos, en que no hay evidencias cientificas que permitan clasificar a alguien de psicopata. Nos quedamos en rasgos de personalidad psicopatica.krieger escribió:¿A toda la población recluida en instituciones mentales les vamos picando el billete?
Esto es lo que me hace pensar que esta idea que me viene a la cabeza a veces de darle matarile a los asesinos tiene sentido. Realmente todos dormiriamos mas tranquilos de noche dandoles matarile. Es una especie de doble moral.krieger escribió:Que si, que todos les queremos cortar el cuello a Miguel Carcaño y a José Bretón, pero eso se hace, como en la noticia que nos ocupa, de estrangis en el patio de una cárcel
¿Con los politicos que cometen crimenes por su ansia de poder/dinero? Si estuviera en mi mano, guillotina.krieger escribió:Además, si considerásemos como individuo que no puede vivir integrado en la sociedad a,por ejemplo, uno de esos psicópatas que toman decisiones a sabiendas de que civiles serán bombardeados, o familias perderán su cobertura sanitaria, o miles de personas pasarán hambre, ¿alguno de ellos sería eliminado?
Guay, me ha gustado esto. Voy a dar yo también mi opinión radical personal, sin el deseo (al menos explicito) de que se pueda llevar a cabo.Voy a dar la opinion de mi Mr. Hyde personal en este asunto (el Dr. Jeckyll opina como vosotros, no os penseis que soy un loco extremista):
La sensación que da a veces es de que los criminales nos toman el pelo aprovechando la benevolencia del sistema. Los que se cargaron a Marta del Castillo por ejemplo ¿cuanto dinero se habría ahorrado el estado en búsquedas (con excavadoras, geo-radares, buzos, cientos de guardias civiles buscando durante meses y años) para no encontrar el cuerpo si hubieran torturado en condiciones a los implicados? El cuerpo ya se habría encontrado y con muchisimo menos gasto de tiempo y dinero. Ojo, que ya no hablo de matar a nadie, como mucho perdería un par de dedos y moratones reversibles. Pero claro, no se puede hacer tampoco por aquello del abuso de poder...Esto es lo que me hace pensar que esta idea que me viene a la cabeza a veces de darle matarile a los asesinos tiene sentido. Realmente todos dormiriamos mas tranquilos de noche dandoles matarile. Es una especie de doble moral.
Bueno, tampoco es tan malo. La diferencia sería el motivo por el cual matas, entonces cambia mucho la cosa, por lo menos para mi.Si Cyberclon, pero cargarse a los asesinos te haría tan asesino como ellos, eso para empezar.
Habría que aprender a asumir responsabilidades, mi hijo por matar y yo por no haberle enseñado a no matar.Y si tú tuvieras un hijo que asesinó a una persona te parecería bien la pena de muerte para él ?
Matar es siempre un asesinato salvo en casos muy concretos. Quizá uno de los pocos casos donde tendría cabida sería para salvar la propia vida en un caso donde no quedase otro remedio. Por lo demás el acto de matar le pone a uno siempre a la altura de un asesino.Bueno, tampoco es tan malo. La diferencia sería el motivo por el cual matas, entonces cambia mucho la cosa, por lo menos para mi.
Enseñarle a un hijo a no matar. Esta respuesta es en serio ? Acaso los asesinos matan porque sus padres no les enseñaron a no matar ?.Habría que aprender a asumir responsabilidades, mi hijo por matar y yo por no haberle enseñado a no matar.
Vuelvo a lo mismo, en este caso concreto, sí, nuestro Mr. Hyde como habéis dicho nos hace desear eso, puede ser una doble moral pero es así, es un caso muy específico y muy sangrante que nos hace a todos desear una solución tajante. El problema es si esas torturas para obtener información y ahorrar dinero al sistema y sufrimiento a la familia se aprobasen por ley. Tu dirás que el que no hace nada y es un ciudadano responsable, de orden y productivo no tiene nada que temer, yo digo que en mundo real cualquier desgraciado se podría ver sin comerlo ni beberlo metido en un calabozo, sin luz ni taquígrafos, rodeado de matones del sistema con carta blanca y pudiendo gritar lo que quiera que nadie le escuchará. De hecho ya pasa, conque dales alas legales. Algunos siempre pensarán que algo habrá hecho para estar ahí, claro.La sensación que da a veces es de que los criminales nos toman el pelo aprovechando la benevolencia del sistema. Los que se cargaron a Marta del Castillo por ejemplo ¿cuanto dinero se habría ahorrado el estado en búsquedas (con excavadoras, geo-radares, buzos, cientos de guardias civiles buscando durante meses y años) para no encontrar el cuerpo si hubieran torturado en condiciones a los implicados? El cuerpo ya se habría encontrado y con muchisimo menos gasto de tiempo y dinero. Ojo, que ya no hablo de matar a nadie, como mucho perdería un par de dedos y moratones reversibles. Pero claro, no se puede hacer tampoco por aquello del abuso de poder...
Es algo que no me quita el sueño. Lo que si me quitaria el sueño es que el hipotetico asesino de mi hipotetico hijo estuviera en libertad. Pero esto, como he dicho antes es mi Mr. Hyde. Ese que saldria si me encuentro a ese hipotetico asesino de mi hijo en un callejón sin testigos.Magn3r escribió:Si Cyberclon, pero cargarse a los asesinos te haría tan asesino como ellos, eso para empezar.
Si mi hijo es un asesino, lo que mas me doleria seria el mero hecho de que mi hijo sea un asesino, y no la condena que le caiga.Magn3r escribió:Y si tú tuvieras un hijo que asesinó a una persona te parecería bien la pena de muerte para él ?
Si lo dices por mi, yo lo distingo perfectamente bien. Pero tambien tengo claro que "la justicia" es un circo.krieger escribió:Lo que me sorprende es que haya adultos que no lo distingan.
Nah, lo digo en general, inclusive por mí muchas veces, que como ya digo tengo ese Mr. Hyde esperando salir a la mínima ocasión. Básicamente estamos de acuerdo en todo, pese a mis argumentos, yo también me encargaría del asesino de mi hipotético hijo y si me pillan lo pagaría muy gustoso con cárcel. Lo que no quiero es darle esa potestad al sistema, nada más. No me preocupan las connotaciones morales, para mí es un tema político, no me fío del sistema, se que no utilizará ese arma para el bien común, sino en nuestra contra.cyberclon escribió:Si lo dices por mi, yo lo distingo perfectamente bien. Pero tambien tengo claro que "la justicia" es un circo.krieger escribió:Lo que me sorprende es que haya adultos que no lo distingan.
El caso es que mientras tenemos este debate, a mucha gente le pareció buena idea la doctrina parot, que se asemeja a encerrar a alguien y tirar la llave. Y esto seguro de que si siguiera vigente, una vez hubieran cumplido la sentencia integra, se habria inventado otra cosa para que no salieran de la carcel. Escuche de mucha gente, incluso en este foro, que el dia que se tiró abajo la doctrina parot fue un dia triste para españa. Vuelve a ser un caso de doble moral, cadena perpetua no, pena de muerte no, que son barbaries y metodos arcaicos, pero luego cuando no nos interesa que un preso salga legalmente a la calle nos inventamos leyes o las interpretamos como nos sale de las narices para mantener a ese reo encarcelado, o cuando a un asesino lo ponen de vuelta y media en el patio de la carcel a todos nos parece justicia. Pero bueno, tampoco sorprende, la sociedad es hipocrita, esta parida asi.
Galactos escribió:A que se dedica el que puede emitir ese juicio? Se me ocurren dos opciones: videntes y psicologos/psiquiatras.cyberclon escribió: Pero en casos de personas que no se van a rehabilitar jamas y que tampoco pueden ser puestas en libertad porque seria un peligro andante,
Nuff' said.
