¿ Qué es el software libre ?

[tux]

¿ Qué es el llamado "Software libre" ?

Prólogo: En esta serie de entregas intentaré aclarar que es el software libre, intentando de que las explicaciones puedan ser comprendidas incluso por gente sin conocimientos de informática. Para ello algunos conceptos serán simplificados y no se entrará en detalles para no confundir al lector. Espero que luego de leer estos textos tengas una idea algo más clara sobre esta modalidad que está creciendo día a día en forma imparable, y es una muestra más de que las utopías pueden a veces hacerse realidad.

Disculpen los "argentinismos" que puedan aparecer. ¿ Empezamos ?

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Para para empezar con el tema...explicaré brevemente (y de la forma más sencilla posible...no tengas miedo) cómo se hacen los programas. Entender esto es muy importante
para poder comprender lo que viene después. Empecemos.

Hacer un programa es en cierta forma similar a preparar una buena comida: se parte de una receta, se "cocinan" los ingredientes y se obtiene un delicioso (si todo sale bien)
menú.

Para que un programa funcione, las computadoras necesitan que dicho programa esté escrito en lo que se conoce como "lenguaje de máquina" o "binario", esto es una serie de
"órdenes" muy pero muy sencillas, que combinadas entre sí logran órdenes más complejas para que el programa haga lo que deseamos hacer. Hacer un programa escribiéndolo
directamente en código de máquina, por más sencillo que sea, es directamente una pesadilla. Para que te hagas una idea, un simple programa que pide que se ingresen dos
números en la pantalla, los sume y muestre el resultado, puede tener varias páginas de largo.

A continuación y a modo de ejemplo se muestra cómo se ve un binario:


Un programa en "código de máquina" o también llamado "binario"

¿ Ehhhhhh ? ¡ Eso parece chino, japonés o sánscrito !
Efectivamente. La computadora entiende el programa escrito en "lenguaje de máquina", pero un humano no.

Entonces...¿ Hay una manera más fácil de hacer un programa, que no sea escribirlo en japonés...perdón....en "lenguaje de máquina" ?

¡ Bingo ! Ahí quería llegar. Normalmente los programas no se escriben así (suspiro de alivio....). En lugar de eso, se usa un "lenguaje de programación", que es una forma ENTENDIBLE POR UN HUMANO para decirle a la PC que haga lo que queremos que haga. Estos lenguajes utilizan instrucciones muy fáciles de comprender y que facilitan enormemente la escritura de programas muy complejos.

Ejemplo de un programa escrito en un lenguaje de programación: suma de dos números (este lenguaje del ejemplo se llama "Pascal"):

Código: Seleccionar todo

Program Sumador;
Var
  A, B, Resultado: Integer;    // Voy a usar tres variables que van a almacenar un número entero cada una
Begin
  A := 5;                      // Le asigno el valor de 5 a la variable A
  B := 2;                      // Le asigno el valor de 2 a la variable B
  Suma := A + B;               // Guardo en la variable "suma" el resultado de la suma de las variables A y B
  Write('El resultado es: ');
  Write(Suma);                 // Muestro en la pantalla el valor de la variable "Suma"
End.                           // Fin del programa

[/b]

Como se ve en el ejemplo anterior, incluso sin haber visto nunca un programa, es mucho más entendible que el "lenguaje de máquina". Las frases que se encuentran a la
derecha de las líneas (luego de // ) son "comentarios", o sea texto que agrega el programador y si bien no cumple ninguna función dentro del programa en sí, sirven para
explicar qué hace cada línea. Muy útil por ejemplo si otra persona mira luego el programa y necesita entender lo que va haciendo. Hay muchos lenguajes de programación,
y cada uno tiene su propio "vocabulario". Algunos son más fáciles de "leer" que otros, pero todos son entendibles por una persona en mayor o menor grado.

Otros lenguajes de programación: C, Basic, C++, Fortran, Java, Cobol, PHP, Lisp, Logo, Ada, Forth, Python, Ruby, Perl, Ensamblador, Prolog, xBase, etc. etc.
(la lista es muy extensa).

Especialización: Hay lenguajes de programación de propósito general, pero otros están orientados a realizar programas para tareas muy específicas. Por ejemplo PHP se usa para programar sitios web (el mismo foro/portal Hispagimnasios está hecho con PHP), Fortran para programas de uso científico (muy apto para cálculo numérico), Cobol en aplicaciones de gestión administrativa como las usadas en bancos, Prolog es apto para uso en inteligencia artificial, Logo "el de la tortuguita" se emplea para uso educativo (introducir a los niños a la programación), etc. etc.

A este conjunto de instrucciones entendibles por los humanos y que "describen" las cosas que tiene que hacer un programa usando un lenguaje de programación, se lo llama
"código fuente". Volviendo a las comparaciones con la cocina, podríamos comparar al código fuente con la "receta" para preparar una apetitosa comida.

Pero...la computadora no entiende eso...por sí misma no entiende ni jota de un lenguaje de programación....sólo entiende japonés...o mejor dicho, sólo entiende
programas en "código de máquina" (o "binarios"). Ahí entra en escena el héroe de la película. Que no es Chuck Norris...sino un programa muy especial llamado "Compilador".

¿ Qué hace el compilador ?
En pocas palabras: un compilador hace las veces de "traductor". CONVIERTE EL CODIGO FUENTE EN LENGUAJE DE MAQUINA (O "BINARIO"). Recién después de esta "traducción" la
computadora podrá hacer funcionar nuestro programa y nos podremos enterar cuánto es la suma de cinco y dos. Un programa "en código de máquina" (o sea que ya está
compilado) tiene la extensión .exe ,entre otras (en Windows). Los archivos con las extensiones DLL, SYS, COM y OCX también son "binarios".

En síntesis:

* Las computadoras necesitan que los pogramas estén en "código de máquina" (también llamado "binario") para que puedan funcionar.
* El código de máquina es chino básico para un humano. Prácticamente inentendible, a tal punto que hacer un programa directamente de esa forma sería una pesadilla.
* Los humanos escriben los programas usando un lenguaje de programación, que pueden entender fácilmente. Estas intrucciones se llaman "código fuente" (la "receta").
* Entonces, muestro héroe, el señor compilador, convierte ese código fuente en código de máquina para que la computadora pueda entenderlo y ejecutarlo.

Código fuente (escrito por un humano) ---> Compilador (traductor) ---> Binario (en lenguaje de máquina y entendible por la computadora)

Receta ---> Chef + ingredientes + proceso de preparado y cocción ---> Una rica comida

De lo visto anteriormente se pueden sacar algunas conclusiones interesantes:



* Para hacer un programa, un programador lo escribe usando un lenguaje de programación, usa un compilador y obtiene el binario, que va a ser lo que ejecutará el usuario de ese programa. No es necesario tener el código fuente para que el programa se pueda ejecutar. Con sólo tener el binario basta para que pueda funcionar.

* Una vez obtenido el "binario", no es posible [1] conocer lo que hace el programa.

* Leyendo el código fuente de un programa, una persona puede saber lo que hace ese programa. Un programador (o un usuario muy avanzado) -provisto de un compilador- podría modificar ese código fuente, para corregir errores, agregar nuevas prestaciones al programa, o lo que se le ocurra.

Estas características aparentemente sin importancia, hacen una diferencia ENORME entre los diferentes modelos de licenciamiento/comercialización del software.



Basta por hoy. En la próxima entrega vendrá una introducción a las distintas licencias del software y sus implicancias para el usuario.


[1]: Esto no es del todo cierto: existe un proceso llamado "desensamblado", que es algo así como un "descompilador" que a partir de un binario permite obtener un listado
de instrucciones más o menos entendibles (código fuente). El problema es que lo que se obtiene no es directamente el "código fuente" original, sino algo mucho más
primitivo, y es tremendamente difícil de entender (además de muy extenso...un simple programa para sumar dos números al ser descompilado puede convertirse en un código
fuente de decenas y decenas de líneas). Volviendo a la analogía "culinaria", es como intentar obtener la receta exacta a partir de un plato ya cocinado y que tenga muchos
ingredientes.
No todo es blanco o negro: existen lenguajes que en lugar de un compilador, cuentan con un "intérprete" que lee el código fuente y lo ejecuta "en el momento". Normalmente esto se traduce en una mayor lentitud de ejecución con comparación con el binario "compilado", amén de algunas ventajas. Hay otros matices como los compiladores "just in time" y los bytecodes, pero es algo que excede por mucho a este texto introductorio.

Saludos !

[tate-hishigi]

FreeBSD le da mil vueltas a Linux...No, en serio, gracias por poner esta información.

[tux]

Segunda entrega:

En la entrega anterior vimos en forma muy simplificada cómo se hacen los programas y establecimos la diferencia entre "código de máquina o binario" y "código fuente". Vimos que sin el código fuente no es posible saber todo lo que hace un programa y mucho menos el llegar a poder modificarlo.

Las desventuras de pepito el usuario - Una historia ficticia: Imaginate que compras un auto...pero uno muy especial: tiene un sólo asiento. Si querés asientos para más personas debes pagar nuevamente lo que te costó el auto por cada asiento que agregues. Tiene el capot soldado. Si, soldado, no se puede abrir. No sólo no se puede abrir, sino que es ilegal hacerlo. No podés prestárselo a nadie, porque no es legal. No podés cambiarle las cubiertas por otras más "patonas" o polarizarle los vidrios, porque infringirías la ley. No podés llevarlo del mecánico de tu barrio que es un capo de los motores, porque al tener el capot soldado no puede repararlo. Ni siquiera puede mirar lo que hay dentro. ¿ Tendrá un motor como el que dicen ? ¿ Cómo será ese motor ? ¿ Y si tiene algo más ?. Nadie lo sabe.

Para colmo, se te queda el auto en el medio de la ruta. Llamas al soporte técnico de la empresa que lo hace, y luego de pasarte una factura -no tienen un pelo de tontos- , te sugieren muy amablemente que esperes un tiempo, porque esa falla será corregida en el nuevo modelo que sale dentro de un año (se va a llamar "Vista Car"), y que por el momento lo que podés hacer con el tuyo para que vuelva a arrancar es probar bajar y volver a subirte. Al tiempo alguien toca el timbre de tu casa: son los abogados de "auto legal", que vienen a inspeccionar que hayas pagado la correspondiente licencia para usar tu "Auto XP" (-"mostrando, mostrando, vamos, una licencia por cada asiento...no te hagás el vivo", te dicen). Más te vale tener la licencia en regla, porque la multa puede ser suculenta. Y si no querés que te inspeccionen, unos señores de azul que los acompañan te harán entender (muy cordialmente, por supuesto) de que estás equivocado.

Luego de un año sacan el auto modelo "Vista Car". Todos los medios periodísticos se hacen eco del "nuevo y mejorado" modelo, por supuesto, cantando loas como si fuese la octava maravilla. Sin embargo, gasta mucha más nafta que el "modelo XP", hace lo mismo...pero es más lento e incómodo de usar. Y viene con un único asiento. Es un elefante (pero un elefante excedido de peso) que no entraría en el garage de tu casa. Así que seguís con el modelo XP. Justamente estás necesitando otro asiento, para llevar a tu señora al trabajo. Llamás a "M & S Cars" y preguntás cuánto cuesta un nuevo asiento para el "modelo XP", que es el que tenés y usas todos los días, pero te dicen que no se vende más. Que tendrías que cambiar el auto...por el "modelo Vista". Y de paso, construir un nuevo garage o ampliar la capacidad del que tenías.

Al final tenés que pasar por el aro de "M & S Cars", teniendo que confiar (a la fuerza) de una empresa que acumuló sólo en los últimos diez años más pleitos que Al Capone en toda su vida.

¿ Esa situación te resulta familiar ? ¿ Te parece algo absurda -en cierta forma lo es, a pesar de que nos quieran hacer creer que eso es lo "normal"- ?. Así funciona el software "propietario", como veremos a continuación.

El modelo de negocios "tradicional" por el cual se "vende" (ya veremos que el término vender es bastante desacertado) un software es más o menos así:

* El usuario necesita un software para cualquier área (desde llevar el stock de su negocio hasta componer una partitura musical).
* El usuario encarga a un programador el desarrollo de ese software según sus requerimientos, o bien lo compra ya "enlatado", o sea un software ya hecho y que tiene las prestaciones que está necesitando.
* Lo que hace el señor "usuario" es pagar una "licencia de uso". Esta licencia no significa que el software que pagó pase a ser suyo, sino que consiste en un "contrato" por medio del cual adquiere un permiso de uso (bastante semejante a un "alquiler") del software a la empresa que lo creó o la que lo comercializa.
* El usuario recibe un CD con el binario del software y las instrucciones para instalarlo en su PC. A veces el mismo desarrollador (o un representante) se encarga de la instalación y "puesta en marcha" del sofware.

Este modelo se conoce como "venta de licencias" (la licencia viene impresa junto al software -cuando viene- en elegante "letra chica"), y normalmente aplica a la copia del software que el usuario tiene varias restricciones. Las más importantes son:

1) Propiedad del software: la licencia autoriza a que el usuario use el programa, pero dicho programa sigue perteneciendo única y exclusivamente a la empresa que lo creó.

2) Licencia "por puesto": el software sólo se podrá instalar en una única computadora. En caso de querer hacerlo en más de una, se deberá adquirir otra licencia. Un equipo = una licencia de uso. Instalarlo en más de un equipo sin el pago de la correspondiente licencia es ilegal y podría suponer para el usuario desde una abultada multa hasta unas apetecibles vacaciones a la sombra.

3) Está prohibido el "desensamblado" (explicado al final de la entrega anterior...) del software y cualquier tipo de modificación al mismo por parte del usuario o de terceros, bajo una penalización similar al punto anterior.

4) La copia del software y su trapsaso a terceros también constituye un delito. Sólo se permiten copias del medio de almacenamiento (en nuestro ejemplo, el CD) por parte del mismo usuario y a modo de "copia de seguridad" (backup).

5) No se permite la "reventa" de la licencia a un tercero.

6) Si el software contiene código de encriptación de alto grado de seguridad, "made in USA", no podrá distribuirse en países que tengan restricciones de exportación desde ese país, como ser Cuba, Corea del Norte, Libia, y otros.

-"¿ Y en qué me preocupa esto ?" -Dice un usuario desprevenido llamado casualmente "Pepito" . -"Yo pago mi licencia, uso el programa y listo".

Sin embargo...estas restricciones pueden traerle varios dolores de cabeza. La principal limitación es que no se dispone del el código fuente del software. Sólo se tiene el binario (el fuente queda en poder de la empresa que hizo el programa, bajo siete llaves).

Este modelo de "comercialización" se conoce como "software propietario" (o "software cerrado", debido a la imposibilidad de disponer de los fuentes). Bajo este modelo de comercialización encontramos software tan conocido como Microsoft Windows, Microsoft Office, software "enlatado" como por ejemplo el sistema administrativo "Tango", software para diseñadores como Corel Draw, Adobe Photoshop, Visual Basic, etc.

El no disponer de las fuentes puede ser un problema en situaciones como las siguientes:

* Nadie más que la empresa propietaria del software podrá hacer modificaciones al mismo. Hablo de modificaciones para corregir errores, agregar nuevas prestaciones, cambios para adaptarlo a un uso en particular. ¿ Y porqué ? Porque son los únicos que tienen el código fuente. Si el usuario necesita alguna modificación, podrá pedírsela a la empresa (que en muchos casos suele ser una multinacional "en el gran país del norte") y esta evaluará si es viable o no. Muchas veces la respuesta es "eso será corregido en la próxima versión" o directamente se lo ignora, ya que no resulta rentable modificar puntualmente algo que se vende en forma masiva. Este infortunado usuario, si la empresa creadora del software no lo tiene en cuenta, tampoco podrá llamar a otro programador para que haga el trabajo, ya que sólo cuenta con el binario. Está totalmente cautivo; atado de pies y manos.

* En el caso de instituciones educativas, la naturaleza tipo "caja negra" (además de los impedimentos legales) del software propietario impide su estudio por parte de los alumnos y profesores.

* Hay casos (como un conocido software para diagnóstico de automotores) que sólo dan soporte a la última versión. Esto obliga al usuario a actualizar el software permanentemente (aunque no necesite realmente esas actulizaciones), de lo contrario ante un problema nadie lo ayudará.

* La forma en que el software propietario guarda la información muchas veces no está documentada y tampoco se puede ver de qué manera lo hace .Si nuestro sufrido usuario cambia por ejemplo su sistema de stock por otro, el nuevo sistema no podrá (o en el mejor de los casos se hará muy complicado) poder llegar a leer la información que guardaba el sistema anterior. ¿ Nunca se preguntaron porqué el software competidor de Microsoft Office no puede leer los documentos generados por este al 100 % ? La respuesta es simple: la forma en que se guardan los documentos de MS Word o las planillas de cálculo de MS Excel no está documentada, y lo que se conoce es en base a estudiar "o diseccionar" los archivos e intentar entender qué es lo que guardan ahí. Esto se llama "ingeniería inversa" y además de ser un trabajo "de chinos" (puede convertirse en una verdadera pesadilla si el "formato" de los datos es complejo -y generalmente lo es-), en varios países es además ilegal.

* El tener total control sobre el software, hace que casi siempre sólo se comercialicen licencias sólo de las última versión. A veces un usuario requiere una versión del software algo más antigua por varias razones (porque tiene un equipo antiguo, porque las prestaciones de la versión antigua le son más que suficientes, o motivos puramente económicos, ya que supone que una versión más antigua tendrá un costo menor en la licencia). Tuve ese problema al intentar adquirir una licencia de un Windows 2000 para uso en un equipo industrial, pero sólo me vendían el Windows Vista. Eso o nada. El trato a que se llega a veces es "pague la licencia de la última versión, pero use una antigua".

* Dificultad para la comunicación: el software propietario puede usar protocolos de comunicación [1] no documentados, lo que impide que otro software pueda intercambiar información con él. Ante un problema de esa naturaleza, y ante la falta de información disponible sobre dicho protocolo (y la ausencia del código fuente donde se podría ver cómo se implementa), nuevamente se tiene que echar mano de la "ingeniería inversa". Lo que se convierte en un problema de nunca acabar, ya que los autores de protocolos propietarios van introduciendo cambios que nuevamente se tendrán que descifrar, y así sucesivamente.

* No se sabe con exactitud si el programa hace "algo más" que lo que el "fabricante" dice que hace. No se puede ver lo que hace, ya que sólo se dispone de el binario. Esto es especialmente delicado en software que se encarga de trabajar con datos de carácter confidencial. Buena parte del software que guarda datos sobre nuestros impuestos, sobre nuestras cuentas bancarias, sobre nuestra misma identidad, está basado en software propietario perteneciente a multinacionales. Se han descubierto "puertas traseras" (o modos de ingresar a la información) ocultas a propósito en este tipo de software.

* Se tienen varios equipos, y al tener que adquirirse licencias "por puesto" , el costo se multiplica por la cantidad de equipos que se tenga y puede llegar a cifras elevadísimas. Hagamos números para un equipo básico (uso típico en una oficina):

-Licencia de Windows Vista: $ 750.
-Licencia de Microsoft Office: $ 800.
-Licencia del Antivirus: $ 150 (más el costo de la suscripción periódica para poder mantenerlo actualizado).

Costo total de licencias para un equipo: $ 1700 (actualizable al valor del dólar). Sí...el costo de las licencias supera el costo de una PC de gama media. Ahora hay que multiplicar esos $ 1700 por la cantidad de equipos que tenga la empresa. Y eso sin contar software para uso más específico, como el usado en ingeniería, arquitectura, diseño gráfico, gestión comercial, etc. etc.

Es interesante recalcar algo: el software propietario vende copias (licencias) de un bien intangible (y dada su naturaleza puramente digital, con un costo de duplicación y distribución que tiende a cero). Costosas copias de un bien inmaterial que no se consume y se puede duplicar indefinidamente, comercializándolo igual que un bien tangible como una silla o una manzana.

Es mucho dinero. Muchísimo dinero. Dinero que en muchas ocasiones lo paga el ciudadano, con sus impuestos. Y lo paga aún existiendo alternativas libres a un costo mucho menor (además de otras ventajas no menos importantes, como veremos en la siguiente entrega de esta serie).

Entonces, si tuviéramos que resumirlo en pocas palabras, podríamos decir que el modelo de negocios del software propietario se basa en la venta de copias (licencias) de software binario (cerrado).

Variantes, de todo color y pelaje: Además del esquema de licenciamiento visto recién, hay otras variantes dentro del software propietario:

* Freeware: costo cero y funcionamiento sin limitaciones, pero no se dispone del código fuente. Ejemplo: Spybot Search & Destroy, Adobe Acrobat Reader, el plug-in de Macromedia Flash, AVG Antivirus Free, el navegador Opera, algunas versiones de Nero incluídas gratuitamente con unidades de grabación, etc.

* Shareware: libre distribución. Brinda la posibilidad de evaluar el software durante un período (generalmente entre 15 y 60 días), y luego el usuario -si el software le es útil y el precio conveniente- puede decidir si adquiere la licencia (eso se conoce como "registración"). No se dispone del código fuente. La copia registrada está cubiera por las restricciones vistas anteriormente (licencia por puesto, sin fuente, prohibida su distribución, etc.).

Para "incentivar" (las comillas son imprescindibles) a que el usuario se registre, la versión shareware puede tener menos prestaciones que la versión registrada, o bien tiene algún elemento que a la larga moleste al usuario y le recuerda que es una versión sin registrar (un mensaje que aparece al arrancar, un mensaje que aparece en las impresiones, etc). También pueden restringirse opciones (por ejemplo la imposibilidad de imprimir o de guardar datos) luego de transcurrido el período de prueba. Este software restringido también se conoce como "Trialware". En muchos casos la línea que separa un "Trial" de un "Shareware" es algo difusa, debido a la diferente variedad de limitaciones que se introducen.

Ejemplo de software shareware: Winzip, Winrar.

Demos: software con partes deshabilitadas (o directamente no incluídas) que permiten hacerse una idea de cómo funciona y las prestaciones que tiene. En casi todos los casos las limitaciones son permanentes e importantes (no se permite guardar, no se permite imprimir, algunas partes del programa no existen o están deshabilitadas). El código fuente (como se podría suponer) no está disponible.

Ad-ware/Malware: es una variedad de freeware que incluye publicidad, en forma de anuncios emergentes, áreas el programa donde se muestran carteles, o bien páginas web que aparecen al arrancar (o cerrar) el programa. La variante perversa de este tipo de ejemplares es el llamado "Malware", que incluye la instalación de software espía (spyware) en tu PC. Si se quita el spyware, la aplicaciónb que lo instaló puede negarse a funcionar. Ejemplos: Kazaa Media Desktop (sí, uno de los P2P más usados hasta hace un tiempo).

Entonces...¿ el software propietario es malo ? La respuesta a mi modo de ver es un rotundo NO, pero creo que tiene varios inconvenientes -anteriormente citados- que en muchos casos lo desaconsejan y es importante conocerlos.

Eso es todo por hoy. Hasta la siguiente entrega y gracias por la lectura ...

[1] Protocolo de comunicación: se trata de una serie de reglas que utilizan dos (o más...) equipos para poder comunicarse adecuadamente ("entenderse") entre sí. Estas reglas definen cuándo comienza la comunicación, cuando termina, la forma en que se envía o recibe la información, cómo se verifica que los datos no presenten errores, etc. Hay protocolos muy simples y otros extremadamente elaborados. Ejemplos: TCP, UDP, NTP, POP3, SMTP, IMAP, etc. La mayoría de los prococolos están perfectamente estandarizados y documentados . Sin embargo hay empresas que pueden aprovechar su condición de monopolio para imponer sus propios protocolos que sólo conocen ellas, o bien agregando "extensiones" propias a protocolos ya establecidos pero sin documentar estos cambios. Quien quiera comunicarse con estos productos va a tener que sudar para poder hacerlo.

[link]

Pedazo de curro te estás dando, lástima que no tenga demasiado público por aquí.

[affaire]

Ánimo Tux, da gusto ver evangelizadores como tú por estos lares ^

[Týr]

Un pequeño apunte respecto del "software libre": echad un vistazo al coste de las licencias de RHEL y, sobre todo, al espantoso timo de sus certificaciones (bastante más costosas que las de una plataforma cerrada como Cisco, por ejemplo). No es oro todo lo que reluce, ni tan gratuito aquello que se publicita como tal, ni tan malo aquello que se vende.

Estoy a favor de cualquier iniciativa que contemple la gratuidad de las cosas, e incluso de la libre exposición del código fuente (aunque los mejores productos en rara ocasión son de código abierto). Pero no por ello pensemos que son la panacea.

[Anger]

Muchas gracias por el aporte tux, yo trabajo con software de pago y estoy pensando en dar el salto al libre.

Saludos

[Rorschach]

Muy buenas,

Como te han dicho antes, pedazo de trabajo que te has dado, está chula la explicación. Aunque mis conocimientos de programación son más cercanos a cero que otra cosa, veo importante el tema del software libre. No es que vaya yo nunca a mirar el código fuente de un programa, pero veo útil que los que entienden puedan verlo, con el fin de realizar las mejoras que sean necesarias o corregir errores.

Eso sí, una puntualización. No por ser software libre tiene que ser gratis. De hecho, no se si todas las licencias de software libre (al menos creo que las GPL y la BSD permiten que alguien coja la aplicación, sistema operativo o lo que sea con licencia de software libre y lo venda. Vaya, que podría yo coger Ubuntu, grabarlo en un CD y venderlo a la gente por la calle.


Un saludo.

[link]

Un pequeño apunte respecto del "software libre": echad un vistazo al coste de las licencias de RHEL y, sobre todo, al espantoso timo de sus certificaciones (bastante más costosas que las de una plataforma cerrada como Cisco, por ejemplo).

Hombre, de algo hay que vivir, si no cobras por el software y el tema del soporte no da mucho que digamos.. de algún lado hay que sacar la pasta.

No es oro todo lo que reluce, ni tan gratuito aquello que se publicita como tal, ni tan malo aquello que se vende.

Totalmente de acuerdo, creo que dentro del mundo del software libre hay mucho "comefolres" que ya le pueden dar un programa con más agujeros que el gruyere, que si es software libre lo defenderá a capa y espada e incluso lo mantendrá instalado pese a sus boquetes por no reconocer que, aunque sea de código abierto, una mierda es una mierda.

.....aunque los mejores productos en rara ocasión son de código abierto.....

Hombre, en eso no estoy de acuerdo, es cierto que la cantidad de software privativo es mucho mayor que la de libre, por lo que la oferta de aquel es mucho mayor, pero en muchos e importantes campos el SW libre le da un repaso al privativo, y no solo en una teórica calidad por que la filosofiía... Stallman....y esas cosas, sino en implantación real de mercado, como el caso Linux-Apache en servidores web.

----------

Por otra parte, es cierto que casi todo el mundo (y yo el primero) queremos tener siempre lo mejor de lo mejor en nuestro PC. Que tenemos una cámara digital y queremos poner las fotos en B/N, pues nos instalamos Photoshop (que es como matar moscas a cañonazos), en lugar de usar alguna alternativa libre (y de parecida calidad como gimp) o de menor entidad y por ende mas barata ( A no, se me olvidaba que Photoshop es "gratis" ), que haría los mismoy de forma mas sencilla.
Lo mismo pasa con las suites ofimáticas. Si tivuera una empresa con unas necesidades normales en mi vida pagaría una licencia de Office, teniendo OpenOffice, que cubre sobradamente las necesidades reales de casi cualquier empresa.

No por ser software libre tiene que ser gratis

Cierto, aunque en la práctica, son palabras que van ligadas,creo que por que es parte del "merchandisign" del freeware.

Un saludo.

[Týr]

Hombre, de algo hay que vivir, si no cobras por el software y el tema del soporte no da mucho que digamos.. de algún lado hay que sacar la pasta.

Las tarifas de RHEL (que no Fedora) son **MUY** caras y, dada la cuota de acaparan en el mercado de servidores, tienen unos beneficios casi indecentes. Además, que claven más por un curso de RHEL que por uno de Cisco o Solaris es, sencillamente, absurdo. Aunque solamente fuera por lo cerrado de las plataformas propietarias, la penetración en el sector hiperespecializado y lo que se cotiza luego en el mercado laboral (seamos claros: una certificación Linux no vale una mierda a la hora de encontrar trabajo), Cisco y SUN deberían cobrar mucho más caros sus cursos y certificaciones.

Hombre, en eso no estoy de acuerdo, es cierto que la cantidad de software privativo es mucho mayor que la de libre, por lo que la oferta de aquel es mucho mayor, pero en muchos e importantes campos el SW libre le da un repaso al privativo, y no solo en una teórica calidad por que la filosofiía... Stallman....y esas cosas, sino en implantación real de mercado, como el caso Linux-Apache en servidores web.

Por eso no he dicho "nunca", sino "en rara ocasión". La mayor parte de aplicaciones libres con cierto renombre tienen una o varias contrapartidas no libres con mejor factura y prestación.

Lo cual no quiere decir que sean malas, sino que no tienen por qué ser necesariamente la mejor alternativa (aunque sí la más barata).

Por otra parte, es cierto que casi todo el mundo (y yo el primero) queremos tener siempre lo mejor de lo mejor en nuestro PC. Que tenemos una cámara digital y queremos poner las fotos en B/N, pues nos instalamos Photoshop (que es como matar moscas a cañonazos), en lugar de usar alguna alternativa libre (y de parecida calidad como gimp) o de menor entidad y por ende mas barata ( A no, se me olvidaba que Photoshop es "gratis" ), que haría los mismoy de forma mas sencilla.

Paint.NET o Pixelmator son dos excelentes alternativas a Photoshop, capaces de hacer mucho más de lo que un usuario medio-avanzado puede desear e infinitamente más sencillas de manejar que el horrendo (aunque potente) GIMP.

Lo mismo pasa con las suites ofimáticas. Si tivuera una empresa con unas necesidades normales en mi vida pagaría una licencia de Office, teniendo OpenOffice, que cubre sobradamente las necesidades reales de casi cualquier empresa.

Hasta que tengas problemas de compatibilidad con las plantillas Office de tus clientes y proveedores, llenas de VBA. Es más, ni siquiera el Office 2008 de Microsoft para Mac es capaz de manejar esto.

Aún así, yo no instalaría jamás OpenOffice, sino iWork (que está unos cuantos años luz por delante del lento y pesado dinosaurio que es el OoO). O, por ejemplo, el Ashampoo Office (de pago, pequeño, veloz y extremadamente versátil y compatible con casi todo).

[link]

Las tarifas de RHEL (que no Fedora) son **MUY** caras y, dada la cuota de acaparan en el mercado de servidores, tienen unos beneficios casi indecentes. Además, que claven más por un curso de RHEL que por uno de Cisco o Solaris es, sencillamente, absurdo. Aunque solamente fuera por lo cerrado de las plataformas propietarias, la penetración en el sector hiperespecializado y lo que se cotiza luego en el mercado laboral (seamos claros: una certificación Linux no vale una mierda a la hora de encontrar trabajo), Cisco y SUN deberían cobrar mucho más caros sus cursos y certificaciones.

En esto estoy de acuerdo, pero esto quizás sobrepase el ámbito del SW libre y pase al plano puramente empersarial, lo que demuestra que si haces bién tu trabajo, puedes sacar pingues beneficios con el software libre.


Por eso no he dicho "nunca", sino "en rara ocasión". La mayor parte de aplicaciones libres con cierto renombre tienen una o varias contrapartidas no libres con mejor factura y prestación.

Lo cual no quiere decir que sean malas, sino que no tienen por qué ser necesariamente la mejor alternativa (aunque sí la más barata).

Es cierto, pero esta distancia se va acortando progresivamente, y a medida que esta se reduzca, aumentará el nivel de las aplicaciones libres (por él número de usuarios) y por ende se reducirá aún mas, hasta que en no muchos años la situación se invierta (Nostradamus Dixit) y sea el fin del modelo de negocio de software tal y como lo conocemos.


Paint.NET o Pixelmator son dos excelentes alternativas a Photoshop, capaces de hacer mucho más de lo que un usuario medio-avanzado puede desear e infinitamente más sencillas de manejar que el horrendo (aunque potente) GIMP.

Gimp era el ejemplo más conocido aunque personalemnte odio su entorno gráfico.

Hasta que tengas problemas de compatibilidad con las plantillas Office de tus clientes y proveedores, llenas de VBA. Es más, ni siquiera el Office 2008 de Microsoft para Mac es capaz de manejar esto.

Es que en ese caso si necesitaría Office, pero salvo que sea por problemas de compatibilidad (no todas las empresas trabajan con plantillas de clientes) no veo necesario el paquete Office

Aún así, yo no instalaría jamás OpenOffice, sino iWork (que está unos cuantos años luz por delante del lento y pesado dinosaurio que es el OoO). O, por ejemplo, el Ashampoo Office (de pago, pequeño, veloz y extremadamente versátil y compatible con casi todo).

Pero, y corrrígeme si me equivoco, iWork es solo para entornos Mac y no es libre ni gratuito ¿no?, sobre el Ashampoo office no puedo opinar, por que no lo conozco.

Realmente la principal traba al progreso y consolidación del software libre son los mismos informáticos (en muchas ocasiones también desarrolladoes de SWL) que en cuanto sale un programa de pago corren a crakearlo (con mi agradecimiento infinito por su trabajo, que conste). Si office no fuera accesible "gratuitamente" mucha gente buscaría otras alternativas, lo mismo ocurre con Windows, Photoshop, Nero...etc. eso muy bien lo sabe Microsoft, que curiosamente no pone demasiadas trabas al pirateo de sus productos (aunque de manera oficial haga "todo lo que está en su mano").

[Týr]

En esto estoy de acuerdo, pero esto quizás sobrepase el ámbito del SW libre y pase al plano puramente empersarial, lo que demuestra que si haces bién tu trabajo, puedes sacar pingues beneficios con el software libre.

Sólo que en este caso no es libre, ya que no se puede descargar ni instalar RHEL de forma gratuita.

Es cierto, pero esta distancia se va acortando progresivamente, y a medida que esta se reduzca, aumentará el nivel de las aplicaciones libres (por él número de usuarios) y por ende se reducirá aún mas, hasta que en no muchos años la situación se invierta (Nostradamus Dixit) y sea el fin del modelo de negocio de software tal y como lo conocemos.

La gratuidad de las televisiones no ha acabado con los canales de pago. Más bien al contrario: la calidad general de lo "gratuito" es todo un argumento a favor del PPV. Por eso no creo que la situación llega a dar un vuelco tan radical como para que lo gratuito sea lo común y lo de pago la rareza.

Más bien se tiende hacia un equilibrio de mercado cercano a la paridad.

Pero, y corrrígeme si me equivoco, iWork es solo para entornos Mac y no es libre ni gratuito ¿no?

Cierto. La verdad es que apenas hago uso de 'software' libre y gratuito. No me suele agradar su nivel de calidad.

[link]

Sólo que en este caso no es libre, ya que no se puede descargar ni instalar RHEL de forma gratuita.

En este caso es un mal ejemplo, cierto.

La gratuidad de las televisiones no ha acabado con los canales de pago. Más bien al contrario: la calidad general de lo "gratuito" es todo un argumento a favor del PPV. Por eso no creo que la situación llega a dar un vuelco tan radical como para que lo gratuito sea lo común y lo de pago la rareza.

Más bien se tiende hacia un equilibrio de mercado cercano a la paridad.

Creo que es una situación parecida pero no extrapolable al software, en el caso de las televisiones no es problema de la calidad en si de los contenidos, sino del nivel y cantidad de estos que pueden alcanzar en base a un presupuesto económico.

Para asimilar esto al software podríamos decir que de base se usa el programa X de SWL, pero como este no cubre lo que yo necesito, me decanto a una alternativa "privativa" (aquí se entremezclarían la gratuidad, libertad de acceso al códico.... en múltiples combinaciones).

El caso del SWL es el inverso, ahora tengo que pagar por mis programas, y se me ofrece una alternativa, auqnue de teórica peor calidad, gratuita y con proyección de futuro. ¿por que no optar por esta si cubre sobradamente mis necesidades?.

Si todo el mundo que se lo puede permitir usara SWL este daría mil vueltas al privativo, el problema es que aún no tiene el apoyo suficiente como para ser viable economicamente, y esto frena su progreso.

[Dosis]

Aqí os dejo el "contrato social" de mi distribución favorita, buen ejemplo del desarrollo de software libre:

Las directrices de software libre de Debian (DFSG)

1. Libre redistribución

La licencia de un componente de Debian no puede restringir a un tercero el vender o entregar el programa como parte de una distribución mayor que contiene programas de diferentes fuentes. La licencia no debe solicitar «royalties» u otras comisiones para su venta.

2. Código fuente

El programa debe incluir el código fuente completo, y debe permitir la distribución en forma de código fuente y en forma compilada (binario).

3. Trabajos derivados

La licencia debe permitir modificaciones y trabajos derivados y debe permitir que estos se distribuyan bajo los mismos términos que la licencia del programa original.

4. Integridad del código fuente del autor

La licencia puede restringir la distribución del código fuente en forma modificada "sólo" si la licencia permite la distribución de "parches" ("patch files") para poder modificar el código fuente original del programa en el momento de compilarlo. La licencia debe permitir explícitamente la distribución de software a partir de código fuente modificado. La licencia puede obligar a los trabajos derivados a llevar un nombre o número de versión diferentes del programa original Esto es un compromiso. El grupo de Debian anima a todos los autores a no restringir ningún fichero, fuente o compilado, de ser modificado.

5. No discriminación contra personas o grupos

La licencia no debe discriminar a ninguna persona o grupo de personas.

6. No discriminación en función de la finalidad perseguida

La licencia no puede restringir el uso del programa para una finalidad determinada. Por ejemplo, no puede restringir el uso del programa a empresas con fines comerciales, o en investigación genética.

7. Distribución de la licencia

Los derechos y libertades de uso asociados al programa deben aplicarse en la misma forma a todos aquellos a los que se redistribuya el programa, sin necesidad de pedir una licencia adicional para estas terceras partes.

8. La licencia no ha de ser específica para Debian

Los derechos asociados al programa no deben depender de que el programa sea parte o no del sistema Debian. Si el programa es extraído de Debian y usado o distribuido sin Debian, pero manteniendo el resto de las condiciones de la licencia, todos aquellos a los que el programa se redistribuya deben tener los mismos derechos que los dados cuando forma parte de Debian.

9. La licencia no debe contaminar a otros programas

La licencia no debe poner restricciones sobre otros programas que se distribuyan junto con el programa licenciado. Por ejemplo, la licencia no puede insistir que todos los demás programas distribuidos sobre el mismo medio deben ser software libre.

10. Ejemplos de licencias

Las licencias "GPL", "BSD", y " Artística" son ejemplos de licencias que nosotros consideramos "libres".

S2