Al hilo de un post anterior, abro este para que quien quiera aporte su opinión al respecto de lo conveniente o no de portar armas.
Personalmente creo que hay muchas razones para no hacerlo:
1. Por lo general, portarlas no es legal. En los casos en los que las características de la misma, no está recogida en el reglamento correspondiente, su uso si que lo está (respuesta desproporcionada en cuanto te descuídes, o asi lo interprete un juez).
2. Si no estás realmente dispuesto a usarla, es muy probable que al mostrarla tu adversario, si está decidido, te la arrebate y la use contra ti. Me viene a la mente la frase: "no, si además de a puta, tendré que pagar también la cama...".
3. Si se es de "gatillo fácil", las posibilidades de terminar gravemente herido (las armas aportan una seguridad que lleva a los inconscientes a asumir riesgos inasumibes), o de herir/matar a alguien, con las consecuencias legales que ello implica, son muy altas.
Por contra, sólo veo una razón para portarlas frente a tantos inconvenentes: Su aparición en nuestras manos iguala situaciones que previamente sólo se podían considerar como de manifiesta inferioridad.
Antonio.
P.D: Una más. Un arma cortante, no solo sirve para pelear. Tener una hoja afilada a mano supone contar con una herramienta polifacética difícilmente igualada por nuestros dientes y uñas. Poder cortar, afilar o dar forma a una cuerda, trozo de madera..., puede suponer la diferencia entre la vida y la muerte (como a cortar un cinturón de seguridad en un acidente), o la incomodidad (como cuando puedes realizar una reparación de urgencia en una sandalia, hecho real sucedido esta semana), o simplemente, para preparate un bocata (en mi caso, varias veces a la semana).
Buenas razones para no portar armas.
Moderadores: moderador suplente, admin
-
Antonio Leyva
- Forero Vicioso
- Mensajes: 4080
- Registrado: 02 Ago 2002 13:03
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
En España no tiene mucho sentido ir armado, salvo que sea una herramienta de trabajo (policias, guarda espaldas, delincuentes, etc).
Tengo la impresión que el resto de los ciudadanos (civiles y respetables con la ley el orden) portan armas cuando tienen algún complejo de inferioridad.
Excepcionalmente si tu vida corre un peligro evidente, entonces portar un arma tiene sentido.
Por otra parte conozco dos inconscientes que presumen de portan un arma de fuego por la calle.
No es para defenderse. Es para el ego.
Tengo la impresión que el resto de los ciudadanos (civiles y respetables con la ley el orden) portan armas cuando tienen algún complejo de inferioridad.
Excepcionalmente si tu vida corre un peligro evidente, entonces portar un arma tiene sentido.
Por otra parte conozco dos inconscientes que presumen de portan un arma de fuego por la calle.
No es para defenderse. Es para el ego.
Uhmm... armas, mal asunto.
Vamos, yo no tenía pensando portar armas... pero ahora menos. Por lo que a mi respecta, yo un arma lo veo más como un conjunto de desventajas que ventajas. Por ello, mejor no portarlas.
Siempre que suelo salir de senderismo o de excursión campestre, suelo llevar la típica y famosa navaja multiusos, pero sólamente en esa ocasión, no me gusta para nada portar armas.
Vamos, yo no tenía pensando portar armas... pero ahora menos. Por lo que a mi respecta, yo un arma lo veo más como un conjunto de desventajas que ventajas. Por ello, mejor no portarlas.
Siempre que suelo salir de senderismo o de excursión campestre, suelo llevar la típica y famosa navaja multiusos, pero sólamente en esa ocasión, no me gusta para nada portar armas.
Me alegra este tema porque en otros post se hablaba de portarlas (armas blancas) e incluso tu mismo Antonio parecía que lo hacías y la verdad es que los leia un tanto sorprendido.
Creo que razones para inclinar la balanza hacia el lado de una clara recomendación de no ir armado hay sobradas, pero lo que creo también importante es que desde un foro, personalmente me parece una irresponsabilidad hablar de hacer lo contrario.
Así que me sumo a este intento de poner sensatez a un tema delicado.
Puedo exponer un ejemplo de lo que ocurre en ciudades sudamericanas: muchos eligen ir armados ante la ola de inseguridad en la que se vive y no exagero si la proporción de muertos que intentan resistirse es de 10 a 1 frente a los que pueden solventar la situación con su arma y esto provoca que haya aumentado exponencialmente que las situaciones de robo sean cada vez mas agresivas, incluso llegando a herir o matar directamente antes del delito ya que los asaltantes también saben que cada vez están mas expuestos a “clientes armados”, o sea que el ir armado se vuelve contra nosotros haciendo mas paranoicos a los agresores. Se necesita una gran formación para no “depender” de las armas en una situación y esta dependencia es la que nos hace equivocarnos.
Creo que razones para inclinar la balanza hacia el lado de una clara recomendación de no ir armado hay sobradas, pero lo que creo también importante es que desde un foro, personalmente me parece una irresponsabilidad hablar de hacer lo contrario.
Así que me sumo a este intento de poner sensatez a un tema delicado.
Puedo exponer un ejemplo de lo que ocurre en ciudades sudamericanas: muchos eligen ir armados ante la ola de inseguridad en la que se vive y no exagero si la proporción de muertos que intentan resistirse es de 10 a 1 frente a los que pueden solventar la situación con su arma y esto provoca que haya aumentado exponencialmente que las situaciones de robo sean cada vez mas agresivas, incluso llegando a herir o matar directamente antes del delito ya que los asaltantes también saben que cada vez están mas expuestos a “clientes armados”, o sea que el ir armado se vuelve contra nosotros haciendo mas paranoicos a los agresores. Se necesita una gran formación para no “depender” de las armas en una situación y esta dependencia es la que nos hace equivocarnos.
aMIGOS VEAN BOWLING FOR COLUMBINE.
Panfleto subjetivo y sesgado que, a pesar de la intención del autor, nos muestra fehacientemente como las armas no son ni buenas ni malas, sino dependiendo del uso que se haga de ellas.
En el documental se nos muestra con cifras muy explícitas como el pueblo canadiense posee una proporción de armas muy superior a la de los estadounidenses y, no obstante, el número de muertos y heridos anuales debido a dichas causas es ínfimo (de hecho, es inferior incluso al índice de mortalidad español por armas de fuego; cosa cuando menos curiosa, ya que aquí no existe el libre comercio de las mismas).
Las armas son como cualquier otro objeto (un automóvil, un cuchillo de cocina, un martillo...): dependiendo del uso que se les de serán perniciosas o no.
¿Mi opinión? Dado el personal que puebla nuestras tierras, me siento infinitamente más seguro si a dichos borregos se les restringe el acceso a armas de fuego (cualquiera puede coger un cuchillo jamonero y degollar al vecino). Pero no porque considere que las armas son peligrosas, sino porque los que son peligrosos son aquellos energúmenos que hacen locuras con el coche cuando alguien les adelanta, aquellos que van buscando bronca dondequiera que vayan y, en fin, todo aquel exponente de la tan famosa chulería española.
Proporciona un arma a dichos oligofrénicos y obtendrás un Puerto Urraco cada media hora. Aún nos queda mucho para llegar a ser un país **realmente civilizado** como Canada o Suiza, donde las armas son moneda común entre sus habitantes y ello no implica un superior porcentaje de muertes violentas.
Lamentablemente, ante situaciones como esta, no queda sino dar la razón a quien afirmó (no sin cierta sorna) que "África comenzaba en los Pirineos".
Panfleto subjetivo y sesgado que, a pesar de la intención del autor, nos muestra fehacientemente como las armas no son ni buenas ni malas, sino dependiendo del uso que se haga de ellas.
En el documental se nos muestra con cifras muy explícitas como el pueblo canadiense posee una proporción de armas muy superior a la de los estadounidenses y, no obstante, el número de muertos y heridos anuales debido a dichas causas es ínfimo (de hecho, es inferior incluso al índice de mortalidad español por armas de fuego; cosa cuando menos curiosa, ya que aquí no existe el libre comercio de las mismas).
Las armas son como cualquier otro objeto (un automóvil, un cuchillo de cocina, un martillo...): dependiendo del uso que se les de serán perniciosas o no.
¿Mi opinión? Dado el personal que puebla nuestras tierras, me siento infinitamente más seguro si a dichos borregos se les restringe el acceso a armas de fuego (cualquiera puede coger un cuchillo jamonero y degollar al vecino). Pero no porque considere que las armas son peligrosas, sino porque los que son peligrosos son aquellos energúmenos que hacen locuras con el coche cuando alguien les adelanta, aquellos que van buscando bronca dondequiera que vayan y, en fin, todo aquel exponente de la tan famosa chulería española.
Proporciona un arma a dichos oligofrénicos y obtendrás un Puerto Urraco cada media hora. Aún nos queda mucho para llegar a ser un país **realmente civilizado** como Canada o Suiza, donde las armas son moneda común entre sus habitantes y ello no implica un superior porcentaje de muertes violentas.
Lamentablemente, ante situaciones como esta, no queda sino dar la razón a quien afirmó (no sin cierta sorna) que "África comenzaba en los Pirineos".
-
karatetaek
- Forero Activo
- Mensajes: 142
- Registrado: 25 Dic 2003 21:28
Pero se los dan. Cualquiera saca el permiso y puede obtener un arma de fuego legalmente. Para luego hacer el idiota con la pistolita delante de sus conocidos.
¡Ojo, que aquí el tema no es tan diferente! Cualquier persona sin antecedentes penales puede obtener un permiso de armas (bien sean de rifles de caza o escopetas -instrumentos infinitamente más peligrosos que cualquier pistola o revólver- o de tiro olímpico) en cuestión de una o dos semanas sin apenas requisitos.
El susodicho permiso nos habilita para acercarnos a cualquier armería y hacer acopio de armas de fuego y munición suficiente como para comenzar una nueva guerra a escala continental.
Y con respecto a los idiotas... basta acercarse por cualquier pueblo de la provincia de Jaén (por poner un ejemplo que conozco de primera mano) en época de caza, para comprobar como proliferan los niñatos que se han agenciado las escopetas o rifles de los padres y van haciendo el memo.
¡Ojo, que aquí el tema no es tan diferente! Cualquier persona sin antecedentes penales puede obtener un permiso de armas (bien sean de rifles de caza o escopetas -instrumentos infinitamente más peligrosos que cualquier pistola o revólver- o de tiro olímpico) en cuestión de una o dos semanas sin apenas requisitos.
El susodicho permiso nos habilita para acercarnos a cualquier armería y hacer acopio de armas de fuego y munición suficiente como para comenzar una nueva guerra a escala continental.
Y con respecto a los idiotas... basta acercarse por cualquier pueblo de la provincia de Jaén (por poner un ejemplo que conozco de primera mano) en época de caza, para comprobar como proliferan los niñatos que se han agenciado las escopetas o rifles de los padres y van haciendo el memo.
sobre las armas
Hola amigos:
Yo, de cuando ví Bowling for Columbine, la idea que me ha quedado es que el principal problema es el miedo. Unos ciudadanos que viven en una cultura del miedo y de desconfianza hacia el vecino tienden a comportamientos más agresivos. Esto creo que es el verdadero "motor" de la violencia. Las armas juegan su papel como "multiplicadoras" del daño que unos seres humanos nos podemos hacer a los otros. Aquí hay una realimentación peligrosa también, ya que si desconfío de mis vecinos, y ellos tienen armas, yo también las debo tener para "igualar la situación", las armas contribuyen a acrecentar el miedo, porque el vecino me "podría hacer mucho más daño". Creo que las armas empeoran el problema aunque no son la auténtica raíz. Como se dice en la película, en Canadá la gente tiene tantas armas como en EEUU, pero los índices de violencia son mucho menores, porque la gente vive más tranquila y confiada y menos paranoica. Según aparece en la película, los medios de comunicación tienen mucho que ver en todo esto.
Para terminar, creo que los ciudadanos normales (no policías,etc) no deberían portar armas. Las armas son "poder", y el poder siempre debería ir acompañado de la responsabilidad. Todavía tenemos mucho que avanzar como sociedad en ese sentido. (En realidad, lo mismo podría hacerse extensible a las AAMM, creo que su enseñanza debería ir emparejada a valores morales)
Un saludo
Yo, de cuando ví Bowling for Columbine, la idea que me ha quedado es que el principal problema es el miedo. Unos ciudadanos que viven en una cultura del miedo y de desconfianza hacia el vecino tienden a comportamientos más agresivos. Esto creo que es el verdadero "motor" de la violencia. Las armas juegan su papel como "multiplicadoras" del daño que unos seres humanos nos podemos hacer a los otros. Aquí hay una realimentación peligrosa también, ya que si desconfío de mis vecinos, y ellos tienen armas, yo también las debo tener para "igualar la situación", las armas contribuyen a acrecentar el miedo, porque el vecino me "podría hacer mucho más daño". Creo que las armas empeoran el problema aunque no son la auténtica raíz. Como se dice en la película, en Canadá la gente tiene tantas armas como en EEUU, pero los índices de violencia son mucho menores, porque la gente vive más tranquila y confiada y menos paranoica. Según aparece en la película, los medios de comunicación tienen mucho que ver en todo esto.
Para terminar, creo que los ciudadanos normales (no policías,etc) no deberían portar armas. Las armas son "poder", y el poder siempre debería ir acompañado de la responsabilidad. Todavía tenemos mucho que avanzar como sociedad en ese sentido. (En realidad, lo mismo podría hacerse extensible a las AAMM, creo que su enseñanza debería ir emparejada a valores morales)
Un saludo
creo que hace unos meses saltó una notica en tv. Dijeron que a un filipino en ese "gran" barrio de madrid que es lavapies,le habian intentado atracar 2 moros armados con navajas.el filipino,q al parecer era experto en kali,les sacó un cuchillo y a uno le mando a la uvi y al otro con mahoma.
al filipino le metieron en la carcel...es injusto?yo creo que si.el se defendio de dos tios que querian robarle(y quien sabe si likidarlo).defendio su vida y esta en la carcel.si fuese el de gescartera y estuviera forrao estaria en la calle.luego dicen que la justicia es igual pa todos.yo probablemente hubiera hecho lo mismo.
pero aun asi,el hecho objetivo d todo esto,opiniones a parte,es que si t pillan en la calle con un arma estas jodido.a vivir entre rejas.a no ser,q estes forrao y tengas un buen abogado.
hay q tener claro el hecho de las acciones desproporcionadas.si en una riña de 3 al cuarto,en vez d inmovilizar al tio o pegarle algun que otro golpe...le rompo el codo o la muñeca con una luxacion o le pego en un punto vital y le hago algo grave,el tiene todo el derecho del mundo a denunciarme porque es desproporcionado.eso ya no seria defensa personal,sino ser simplemente un delincuente.las tecnicas de defensa tienen q estar a la altura de la agresion.no es lo mismo una riña,que algo ya mas serio,como el que te quieran apalizar,matar,te ataquen con armas,etc...las amenazas son distintas.claro que en una situacion de mal rollo ,entrar a valorar,como si fueramos robocop,el grado de amenaza...a veces es muy dificil.y si te descontrolas,igual la cagas.todo este tema de la defensa personal y las armas es mas complejo de lo que parece.
al filipino le metieron en la carcel...es injusto?yo creo que si.el se defendio de dos tios que querian robarle(y quien sabe si likidarlo).defendio su vida y esta en la carcel.si fuese el de gescartera y estuviera forrao estaria en la calle.luego dicen que la justicia es igual pa todos.yo probablemente hubiera hecho lo mismo.
pero aun asi,el hecho objetivo d todo esto,opiniones a parte,es que si t pillan en la calle con un arma estas jodido.a vivir entre rejas.a no ser,q estes forrao y tengas un buen abogado.
hay q tener claro el hecho de las acciones desproporcionadas.si en una riña de 3 al cuarto,en vez d inmovilizar al tio o pegarle algun que otro golpe...le rompo el codo o la muñeca con una luxacion o le pego en un punto vital y le hago algo grave,el tiene todo el derecho del mundo a denunciarme porque es desproporcionado.eso ya no seria defensa personal,sino ser simplemente un delincuente.las tecnicas de defensa tienen q estar a la altura de la agresion.no es lo mismo una riña,que algo ya mas serio,como el que te quieran apalizar,matar,te ataquen con armas,etc...las amenazas son distintas.claro que en una situacion de mal rollo ,entrar a valorar,como si fueramos robocop,el grado de amenaza...a veces es muy dificil.y si te descontrolas,igual la cagas.todo este tema de la defensa personal y las armas es mas complejo de lo que parece.