entre técnica y competición?

[salva_tkd]

sobretodo para los que hacen taekwondo WTF, que es el deporte que conozco, pero cuantos mas opinen mejor:

que creeis que es mejor, (o peor):
-el competidor que es campeón de España, pero que no sabe mas que las patadas de competición, ni siquiera los pumses básicos, a pesar de ser cinturón negro.
-el cinturón negro de gimnasio, que ni siquiera se ha examinado por la federación, pero conoce y realiza bien todas las técnicas, aunque haciendo un combate sea bastante flojo.

he puesto los extremos, no digo que sea esa la situación real, pero que sucede tb es cierto

[Toritaka]

Como arte marcial, valoro más la aplicación moral... no; me he expresado mal: valoro más la resonancia espiritual que comporta esa marcialidad en un sentido puramente artístico. Si lo dejamos en algo residual, en la piltrafa de su práctica puramente basada en una habilidad física, a lo sumo intuitiva, lo empequeñecemos hasta convertirlo en algo efímero cual el físico que lo precede.

Así pues, en mi humilde opinión, prevalece la técnica a la competición si por ello entendemos que la primera ha filtrado no sólo en una base más o menos amplia de conocimientos sino en algo más que la hace diferir del simple acto de la violencia física y lo eleva a esa denominación que frecuentemente se evade de lo obvio: el arte marcial

Un saludo.

[salva_tkd]

correcto, pero, qué pasa si pones el arte marcial desde la perspectiva de su creación, en origen no era una forma de meditación ni de enriquecimiento espiritual, era una forma de lucha, si aceptamos eso (espero ver mas puntos de vista), la efectividad debería ser un objetivo, no?
-por cierto, no digo que este sea mi punto de vista, sólo quiero que aparezcan distintas opciones para enriquecer la discusión y aprender más-

[Sajite]

que creeis que es mejor, (o peor):
-el competidor que es campeón de España, pero que no sabe mas que las patadas de competición, ni siquiera los pumses básicos, a pesar de ser cinturón negro.
-el cinturón negro de gimnasio, que ni siquiera se ha examinado por la federación, pero conoce y realiza bien todas las técnicas, aunque haciendo un combate sea bastante flojo.

de los dos será mejor el que lo haya decido libremente y no en función de sus miedos, inseguridades o necesidades de reafirmación. o bien el que se esfuerze por compensar lo que le falta (si cree que le falta algo) -elige tú-

[The Last Dragon]

Pocos campeones de España de Taekwondo, conocen sólo las patadas que se emplean en competición, en realidad conocen muchísimas patadas más pero lógicamente emplean las que mejor les funcionan en combate, y lo mismo con los pummses, un Campeón de España es como mínimo (exigido por la Federación Española de Taekwondo) cinturón marrón, por lo tanto ha tenido que aprenderse los 8 primeros pummses como mínimo además de toda la técnica incluída desde amarillo a marrón.

De todas formas si lo que preguntas es qué es mejor si un experto en combate o un experto en técnica, te diré que ninguno de los 2, ya que ambos tienen un gran vacío en sus conocimientos.

Saludos!!!

The Last Dragon.

[salva_tkd]

evidentemente los dos aspectos que he comentado son extremos, ambos, de deportistas incompletos, eso ya lo he dicho, me refiere a que opinais que es mejor o peor.

todos (por ahora) estamos de acuerdo que ambas cosas son un error, pero me gustaría saber que opinais en cada situación.

respecto a lo de los campeones de españa, de acuerdo con las patadas, pero, los pumses, te sorprenderías de las veces que estando la seleccion de gira, teniendo que hacer una exhibición, tener que jugarse quien hacía el pumse porq muy pocos estaban seguros de hacerlos bien. No voy a sorprender a nadie cuando digo que hay gimnasios que a los buenos competidores, o no los examinan, o sólo le piden un pumse, que se preparan esa semana y olvidan en breve porque sólo entrenan competición en clase.

[Paneroso]

Joer, no se como sera el tae kwon do pero en judo para ser campeon de españa la cosa no esta nada sencilla.

Aquel que en su vida salio del gimnasio para competir, por lo menos en judo, es carne de enfermeria de la pinfla ostias ke le pueden caer si hace con alguien rodado de competicion

Y es ke el competir te da un instinto que aunque no seas muy bueno, por mucho que hagas en el gimnasio jamas obtendras por mucha calidad ke tengas

[salva_tkd]

Paneroso: no sé a que te refieres con eso, supongo que en judo como en taekwondo la gente que va al campeonato de España, se entrena en su gimnasio, el instinto ese del que hablas donde se consigue si no, compitiendo, sí, pero entrenando tb, o no?. Hasta el campeon del mundo entrena en un gimnasio, no sé a que te refieres con que eso es sencillo.
No sé si me explico, pero de verdad que no entiendo a qué te refieres.

[Paneroso]

Yo creo que no, en un gimnasio puedes aprender y perfeccionar las tecnicas PERO haras randori siempre con las mismas personas con lo cual te quedaras estancado por mucho potencial que tengas pues ya os conocereis a la perfeccion, sabreis la manera de contrarestaros y evitaros, como teneis que pelear vamos.

La soltura y el instinto a la hora de hacer una accion solo la da la competicion de verdad donde te tienes que enfrentar a gente que no conoces o con la que no haces habitualmente

[salva_tkd]

Sigo sin entenderte, la competición es una cosa y el entrenamiento otra. Esta claro que el competidor, intentará hacer el mayor número de competiciones posibles a lo largo del año, según el calendario y los objetivos que tenga, pero entrenar se entrena en el gimnasio. Quiero decir, puedes tomarte alguna competición como entrenamiento, y poner especial empeño en las que consideres más importantes para ti, pero entrenar se entrena en el gimnasio, si tienes suerte y hay mucha gente y de buen nivel bien, pero sino, entrenas con lo que hay. Competiciones con suerte cuantas haces, 10 al año (quitando de la gente concentrada en el CAR, en tkd me refiero), entrenar en tu gimnasio es todos los dias.
No sé si estamos diciendo los dos lo mismo pero sin entendernos o si realmente pensamos cosas distintas.

[Paneroso]

A ver tu has preguntado que que era mejor, si el competidor o el que entrena en gimnasio solamente.

Yo te digo que siempre sera mejor el competidor pues aunque este mas limitado en su repertorio (por lo menos eso es la condicion que has puesto tu, de tkd no tengo ni idea ) tiene los webos pelaos de competir. Evidentemente que hay que entrenar en el gimnasio, pero a donde yo iba es que si no haces competiciones tambien como parte del entrenamiento para llegar a cualkiera ke sean tus objetivos, por muchas horas que pases machacandote en el gimnasio los resultados probablemente no seran tan buenos por muchos factores preparatorios que aporta la competicion y que NO da el gimnasio como son por ejemplo control de los nervios, la confianza en tus posibilidades, o mismamente el que te cite antes, la variedad de contrarios que te puedes encontrar.

Por eso, para mi siempre sera mejor aquel que este de competir aunque entrene menos o conozca menos tecnica

Un saludo y espero que ya te haya kedado clara mi opinion

[Loboestepario]

¿"Mejor"? ¿en qué sentido? Como te definas un poco más...

[salva_tkd]

ok gracias paneroso por tener paciencia conmigo. me alegro que hayas contestado pues de eso se trataba el hilo de compartir opiniones.

Loboestepario: mejor en el sentido más general de la palabra pero me refiero más desde el punto de vista de artista marcial (en el foro de deportes de combate supongo que tendrían muy clara la respuesta). por ejemplo, si opinais que el competidor es peor, por el mero hecho que la competición elimina muchos aspectos del arte marcial, pues decidlo.

Sólo quiero compartir opiniones, no dar lecciones a nadie ni establecer ninguna norma para el "buen" artista marcial.

[Roberto_Madrid]

-el competidor que es campeón de España, pero que no sabe mas que las patadas de competición, ni siquiera los pumses básicos, a pesar de ser cinturón negro.

-el cinturón negro de gimnasio, que ni siquiera se ha examinado por la federación, pero conoce y realiza bien todas las técnicas, aunque haciendo un combate sea bastante flojo.

Los dos son igual de buenos, es obvio.

[Sleyer]

Como arte marcial, valoro más la aplicación moral... no; me he expresado mal: valoro más la resonancia espiritual que comporta esa marcialidad en un sentido puramente artístico. Si lo dejamos en algo residual, en la piltrafa de su práctica puramente basada en una habilidad física, a lo sumo intuitiva, lo empequeñecemos hasta convertirlo en algo efímero cual el físico que lo precede.

Así pues, en mi humilde opinión, prevalece la técnica a la competición si por ello entendemos que la primera ha filtrado no sólo en una base más o menos amplia de conocimientos sino en algo más que la hace diferir del simple acto de la violencia física y lo eleva a esa denominación que frecuentemente se evade de lo obvio: el arte marcial

Un saludo.

Que opinión tan diferente.... me agradaría conocer la posición de Týr respecto a ella..