La eficacia de los sistemas especializados en pelea de suelo ha sido sobradamente probada en los denominadas peleas de valetudo o mma. ¿Quién no recuerda a un delgaducho Royce Gracie someter fácilmente a contrarios mucho más fuertes y pesados y además ampliamente entrenados en diversos artes marciales que no prestaban atención al suelo?
Sin embargo sigue siendo habitual que algunos instructores o practicantes de artes marciales y sistemas de defensa personal digan aquello de "irse al suelo en una pelea callejera es un suicidio". Además, esta es una coletilla que suele utilizarse repetidamente por distintos foreros cuando tienen ocasión.
Evidentemente, las situaciones de defensa personal pueden ser variadas y distintas: la superficie, la existencia de varios posibles agresores, el uso de armas, el grado de agresividad y desesperación del oponente etc.
El valetudo no deja de ser un deporte. Hay unas reglas, un árbitro, puedes abandonar, es uno contra uno, etc. De hecho cada vez hay más reglas y cada vez es más deporte. En los primeros vale tudo lo único que estaba prohibido era atacar a los ojos y morder. En esos primeros eventos la superioridad de los practicantes de Brasilian Jiu Jitsu era mucho más manifiesta.
Muchas técnicas en suelo utilizadas en valetudo pueden cambiar si introducimos el factor ataque a los ojos y mordiscos. Eso sí, a veces quienes sostienen la ineficacia de la pelea de suelo por esa causa olvidan que los mordiscos y ataque a los ojos pueden ser recíprocos y que seguramente quien tiene más soltura en el suelo tiene más oportunidades y mejor posición para utilizar esos "trucos" sucios.
Otro argumento que se esgrime en contra de la pelea en suelo es que la superficie puede estar dura y accidentada (bordillos, cristales etc.). Eso ciertamente puede ser un inconveniente pero también puede ser un arma a utilizar por una persona entrenada en derribar al oponente y en su caso caer de forma segura... Ya lo decía Kano "el suelo es mi mejor arma". Un sencillo derribo que se produce en múltiples ocasiones en el gimnasio sin consecuencias puede ser devastador en la calle “bordillos, escaleras…” y más para alguien no habituado a caer. No olvidemos que los sistemas que utilizan la pelea en suelo (BJJ, sambo, judo, wrestling), entrenan exhaustivamente los derribos.
Un error en el que se cae es pensar que se puede evitar el suelo si se quiere, cuando la experiencia demuestra que en muchas ocasiones las peleas van al suelo inevitablemente. Por lo tanto ir al suelo no es una elección sino una realidad difícilmente evitable.
Otro argumento que se da es que cuando estás peleando en el suelo pueden haber amigos de tu rival que pueden atacarte por sorpresa. Eso ocurre también cuando peleas en pie, no entiendo mucho la diferencia. En todo caso, hay que tener un poco de sentido común. Puedes perfectamente derribar, levantarte, quizás patear la cabeza de tu rival en el suelo y seguir con otro. Siempre teniendo en cuenta que pelear contra varios solo está al alcance de Bruce Lee.
Otro argumento es el de las armas. En la lucha cuerpo a cuerpo puedes encontrarte con la desagradable sorpresa de que aparece un pincho.
Son muchas las cuestiones que se pueden debatir sobre defensa personal y suelo.
Creo que si se quiere ser serio uno no puede decir eso de que “irse al suelo es un suicidio” por lo tanto no lo entreno adecuadamente (esto último no se suele decir pero se entiende), puede haber gente no familiarizada con artes marciales y defensa personal que realmente se lo crea.
Suelo y defensa personal
Moderadores: moderador suplente, admin
-
Solid_Snake
- Forero Avanzado
- Mensajes: 543
- Registrado: 03 Ago 2004 20:46
Irse al suelo puede ser un suicidio o no. En casos de lucha 1 vs. 1, si el adversario va sin armas o con un palo, prefiero llevarmelo al suelo, pero llevarmelo yo y que no me lleve él para tener más posibilidades de éxito.
Ahora bien, si te vienen 4 pintas a por ti por ejemplo, irse al suelo es un suicidio. Siendo sensatos, escasísimas posibilidades tienes de vencerlos a todos en pie pero, si estás en el suelo te sería más difícil huir a mi juicio, que estando en pie ya que estando en pie puedes pegar un sprint en cuanto tengas un hueco y adios muy buenas. No obstante, si con varios adversarios estás en el suelo, primero que te patean los restantes antes de nada y segundo, veo menos posibilidades de huir.
Con un arma blanca igual, no iría al suelo ni de coña por las consecuencias que pudiera tener ello.
No obstante, aparte del caso anterior, es muy recomendable trabajar el suelo porque una pelea sabemos como acaba, pero no como termina y en donde podemos terminar y es preciso conocer todas las distancias. Destacar además eso que has resaltado sobre derribos y demás, es más, he comprobado la pupa que puede hacer un o soto gari a un adversario en pleno asfalto...ahí se quedo y por piernas.
En resumen, todo hay que entrenarlo, nunca se sabe como puede acabar una batalla o como se lleva a cabo pero, hay que conocer los pros y los contras de cada distancia pues el verdadero guerrero es aquel que decide siempre en que terreno quiere luchar
Ahora bien, si te vienen 4 pintas a por ti por ejemplo, irse al suelo es un suicidio. Siendo sensatos, escasísimas posibilidades tienes de vencerlos a todos en pie pero, si estás en el suelo te sería más difícil huir a mi juicio, que estando en pie ya que estando en pie puedes pegar un sprint en cuanto tengas un hueco y adios muy buenas. No obstante, si con varios adversarios estás en el suelo, primero que te patean los restantes antes de nada y segundo, veo menos posibilidades de huir.
Con un arma blanca igual, no iría al suelo ni de coña por las consecuencias que pudiera tener ello.
No obstante, aparte del caso anterior, es muy recomendable trabajar el suelo porque una pelea sabemos como acaba, pero no como termina y en donde podemos terminar y es preciso conocer todas las distancias. Destacar además eso que has resaltado sobre derribos y demás, es más, he comprobado la pupa que puede hacer un o soto gari a un adversario en pleno asfalto...ahí se quedo y por piernas.
En resumen, todo hay que entrenarlo, nunca se sabe como puede acabar una batalla o como se lleva a cabo pero, hay que conocer los pros y los contras de cada distancia pues el verdadero guerrero es aquel que decide siempre en que terreno quiere luchar
La eficacia de los sistemas especializados en pelea de suelo ha sido sobradamente probada en los denominadas peleas de valetudo o mma.
En mi opinión, dada la especial configuración del ser humano (carecemos de garras, colmillos y demás armas naturales), estamos especialmente dotados para los sistemas de 'grappling'. Nuestras manos han sido diseñadas para agarrar y pellizcar, nuestros músculos funcionan mucho mejor traccionando (salvo en el caso de las piernas) que empujando... todo nos acerca a las disciplinas de agarres, proyecciones, estrangulaciones y luxaciones.
Pero eso no es algo nuevo, sino tan antiguo como la misma Humanidad (o incluso los primates de los que descendemos en el árbol evolutivo).
¿Quién no recuerda a un delgaducho Royce Gracie someter fácilmente a contrarios mucho más fuertes y pesados y además ampliamente entrenados en diversos artes marciales que no prestaban atención al suelo?
También recuerdo a muchos expertos en 'grappling' (Rorion Gracie y Gene LeBell entre otros), recomendando mantenerse lejos del suelo en una confrontación callejera.
Evidentemente, las situaciones de defensa personal pueden ser variadas y distintas: la superficie, la existencia de varios posibles agresores, el uso de armas, el grado de agresividad y desesperación del oponente etc.
Y, de hecho, en una pelea de instituto o en un enfrentamiento tipo duelo, donde solamente dos personas hayan acordado pelear sin intervenciones externas, yo sería el primero en recomendar ir al suelo.
En los primeros vale tudo lo único que estaba prohibido era atacar a los ojos y morder.
Suficiente como para favorecer el juego de los 'grapplers' y ejercer su ventaja natural sobre los 'strikers' puros.
En esos primeros eventos la superioridad de los practicantes de Brasilian Jiu Jitsu era mucho más manifiesta.
Algo nada sorprendente si atendemos al altísimo nivel de preparación de sus luchadores y al hecho de haberse pasado media vida entrenando como posesos. Aunque tal vez el hecho de que los 'strikers' desconocieran completamente el terreno que pisaban tuvo mucho que ver con ello (del mismo modo que los boxeadores arrasaban en las primeras competiciones de Full Contact, cuando peleaban con gente habituada a combatir al punto).
Muchas técnicas en suelo utilizadas en valetudo pueden cambiar si introducimos el factor ataque a los ojos y mordiscos.
Muchísimas. Tanto como para variar completamente la estrategia global de un 'grappler'.
Del mismo modo que el fenómeno del 'ground£' ha modificado enormemente la manera de enfocar los combates de los 'grapplers' (ahora son ellos los que tratan de aplicar y aprender a golpear con eficacia, dado que el suelo solo no es suficiente), cualquier norma permisiva con los mordisco y ataques a genitales, garganta y ojos variaría de modo sustancial el combate.
Eso sí, a veces quienes sostienen la ineficacia de la pelea de suelo por esa causa olvidan que los mordiscos y ataque a los ojos pueden ser recíprocos y que seguramente quien tiene más soltura en el suelo tiene más oportunidades y mejor posición para utilizar esos "trucos" sucios.
Sigo poniendo el ejemplo que utilicé hace poco. No trates de llevar el argumento a un simplista 'striker' vs. 'grappler'.
Hagamos algo mejor: imaginemos a dos practicantes de BJJ (los cuales estarían en igualdad de condiciones en el suelo, ¿verdad?), compitiendo en un evento donde se permitiera todo lo anteriormente dicho.
¿Realmente piensas que alguien trataría de encerrar al otro en su guardia, exponiendo los genitales? ¿Cuántos "mataleones" veríamos si el otro pudiera defenderse a bocado limpio? ¿Acaso no sería más sencillo para el que trata de aplicar el "mataleón" morder el cuello o arrancar de un bocado la oreja del otro?
Yo más bien veo un panorama donde ambos contendientes tratarían de mantener las distancias ante todo, con ataques veloces y retrocesos aún más rápidos, con muchos 'tackles' y salvajes proyecciones y poco, muy poco enredo en el suelo.
Lo cual cambiaría por completo el panorama actual (además de ser una salvajada digna de Circo Romano).
Otro argumento que se esgrime en contra de la pelea en suelo es que la superficie puede estar dura y accidentada (bordillos, cristales etc.). Eso ciertamente puede ser un inconveniente pero también puede ser un arma a utilizar por una persona entrenada en derribar al oponente y en su caso caer de forma segura.
Casi todo en este mundo es susceptible de una doble interpretación. Yo veo en tu argumento un asentimiento hacia mi postura: nada de ir al suelo, mucho mejor estrellar al otro contra el bordillo, o la farola o hacer que se "coma" una mesa.
No olvidemos que los sistemas que utilizan la pelea en suelo (BJJ, sambo, judo, wrestling), entrenan exhaustivamente los derribos.
Si hay algo en lo que, precisamente, cojea el BJJ es en el tema de derribos y adaptación a la lucha en pie (no digo que no exista, pero no es su punto fuerte que digamos).
Es perfectamente factible entrenar un sistema de 'grappling', incluso uno hiper-especializado en lucha de suelo, y tratar de aplicar esos mismos conceptos estando de pie. O, dicho de otro modo, trasladar la competición a la calle.
Y no hay nada de malo en ello. De igual modo que cualquier boxeador jamás hará uso de un 'jab' en la calle como golpe principal mientras que sí lo hace en el 'ring', no pasa nada por admitir que la calle tiene sus propias reglas (esto es, ninguna) y que la competición por sí sola no puede ofrecer todas las respuestas (aunque sí mecanismos de prueba muy valiosos).
¿O es que acaso no varía nada entre luchar con 'gi' a hacerlo sin él? ¿Entre luchar en el suelo sin golpes a arriesgarse a un 'ground£'?
Todo muta...
Un error en el que se cae es pensar que se puede evitar el suelo si se quiere, cuando la experiencia demuestra que en muchas ocasiones las peleas van al suelo inevitablemente. Por lo tanto ir al suelo no es una elección sino una realidad difícilmente evitable.
No se puede evitar que el otro te agarre. Ahora bien, que acabe llevándote al suelo es cosa muy diferente. Y ahí es donde entra el entrenamiento de 'grappling' enfocado hacia la lucha en pie.
De todos modos, si bien acabar en el suelo no es algo voluntario, permanecer en él sí que lo es. ¿O realmente piensas que, después de tanto tiempo entrenando 'grappling', no serías capaz de levantarte en un par de segundos a lo sumo si el energúmeno que tienes enfrente no sabe manejarse en el suelo?
Otro argumento que se da es que cuando estás peleando en el suelo pueden haber amigos de tu rival que pueden atacarte por sorpresa. Eso ocurre también cuando peleas en pie, no entiendo mucho la diferencia.
Es muy sencillo. Haz la siguiente prueba: ubícate en medio de tu habitación y sal corriendo lo más deprisa que puedas. Cronometra lo que has tardado en rebasar el umbral de la puerta.
Ahora túmbate en el suelo y repite la operación. Vuelve a cronometrar y si has sido capaz de superar el tiempo anterior te compro DisneyWorld.
Por no hablar de cuestiones como interponer a un tipo en el camino de los demás (trata de cubrirte con un tipo en en el suelo, poniéndolo encima de ti, y verás como sigues quedando al descubierto para que te pateen por todos los lados), o de esquivar un ataque con arma (ni siquiera planteo aquí la posibilidad de tratar de contrarestarlo).
En todo caso, hay que tener un poco de sentido común. Puedes perfectamente derribar, levantarte, quizás patear la cabeza de tu rival en el suelo y seguir con otro.
Lo cual demuestra mucho sentido común por tu parte y nos da la razón a los que decimos que, enredarte con un tipo en el suelo **NO** es buena idea. Caer con él, levantarte y patearlo en la cabeza no es exactamente lo que vemos en un evento de MMA, ¿verdad?
Lo que describes se ajusta mucho más a la realidad: nada de hacerse un ovillo con el otro y pasar largos minutos pasando su guardia, buscando la sumisión ni zarandajas por el estilo (aunque, ocasionalmente, puedan presentarse como un "regalo de cielo", con el cual no hay que contar). Mucho mejor hacer uso del suelo como arma contundente, recuperar lo antes posible la verticalidad y salir cagando leches de allí.
Creo que si se quiere ser serio uno no puede decir eso de que “irse al suelo es un suicidio” por lo tanto no lo entreno adecuadamente (esto último no se suele decir pero se entiende), puede haber gente no familiarizada con artes marciales y defensa personal que realmente se lo crea.
¡Ojo! Yo **NUNCA** he dicho eso. Siempre he defendido que uno ha de ser un experto en suelo para poder salir y evitar acabar en él.
De igual modo que uno no puede pretender defenderse de un arma blanca si no conoce a la perfección su manejo.
En definitiva: aprender suelo (ir a él, desenvolverse en él, hacer ir a otros y salir de él) es una asignatura obligatoria para todo aquel interesado en una defensa personal realista.
Pero, de igual modo que los golpes de tanteo que vemos en los deportes de contacto **NO** tienen cabida en una situación real (hay que ir a por todas, sin estudio previo del rival, sin 'jabs' de prueba), tampoco puede pretender uno irse voluntariamente al suelo y mucho menos aún finalizar a alguien en él (salvo que las circunstancias sean harto especiales).
En mi opinión, dada la especial configuración del ser humano (carecemos de garras, colmillos y demás armas naturales), estamos especialmente dotados para los sistemas de 'grappling'. Nuestras manos han sido diseñadas para agarrar y pellizcar, nuestros músculos funcionan mucho mejor traccionando (salvo en el caso de las piernas) que empujando... todo nos acerca a las disciplinas de agarres, proyecciones, estrangulaciones y luxaciones.
Pero eso no es algo nuevo, sino tan antiguo como la misma Humanidad (o incluso los primates de los que descendemos en el árbol evolutivo).
¿Quién no recuerda a un delgaducho Royce Gracie someter fácilmente a contrarios mucho más fuertes y pesados y además ampliamente entrenados en diversos artes marciales que no prestaban atención al suelo?
También recuerdo a muchos expertos en 'grappling' (Rorion Gracie y Gene LeBell entre otros), recomendando mantenerse lejos del suelo en una confrontación callejera.
Evidentemente, las situaciones de defensa personal pueden ser variadas y distintas: la superficie, la existencia de varios posibles agresores, el uso de armas, el grado de agresividad y desesperación del oponente etc.
Y, de hecho, en una pelea de instituto o en un enfrentamiento tipo duelo, donde solamente dos personas hayan acordado pelear sin intervenciones externas, yo sería el primero en recomendar ir al suelo.
En los primeros vale tudo lo único que estaba prohibido era atacar a los ojos y morder.
Suficiente como para favorecer el juego de los 'grapplers' y ejercer su ventaja natural sobre los 'strikers' puros.
En esos primeros eventos la superioridad de los practicantes de Brasilian Jiu Jitsu era mucho más manifiesta.
Algo nada sorprendente si atendemos al altísimo nivel de preparación de sus luchadores y al hecho de haberse pasado media vida entrenando como posesos. Aunque tal vez el hecho de que los 'strikers' desconocieran completamente el terreno que pisaban tuvo mucho que ver con ello (del mismo modo que los boxeadores arrasaban en las primeras competiciones de Full Contact, cuando peleaban con gente habituada a combatir al punto).
Muchas técnicas en suelo utilizadas en valetudo pueden cambiar si introducimos el factor ataque a los ojos y mordiscos.
Muchísimas. Tanto como para variar completamente la estrategia global de un 'grappler'.
Del mismo modo que el fenómeno del 'ground£' ha modificado enormemente la manera de enfocar los combates de los 'grapplers' (ahora son ellos los que tratan de aplicar y aprender a golpear con eficacia, dado que el suelo solo no es suficiente), cualquier norma permisiva con los mordisco y ataques a genitales, garganta y ojos variaría de modo sustancial el combate.
Eso sí, a veces quienes sostienen la ineficacia de la pelea de suelo por esa causa olvidan que los mordiscos y ataque a los ojos pueden ser recíprocos y que seguramente quien tiene más soltura en el suelo tiene más oportunidades y mejor posición para utilizar esos "trucos" sucios.
Sigo poniendo el ejemplo que utilicé hace poco. No trates de llevar el argumento a un simplista 'striker' vs. 'grappler'.
Hagamos algo mejor: imaginemos a dos practicantes de BJJ (los cuales estarían en igualdad de condiciones en el suelo, ¿verdad?), compitiendo en un evento donde se permitiera todo lo anteriormente dicho.
¿Realmente piensas que alguien trataría de encerrar al otro en su guardia, exponiendo los genitales? ¿Cuántos "mataleones" veríamos si el otro pudiera defenderse a bocado limpio? ¿Acaso no sería más sencillo para el que trata de aplicar el "mataleón" morder el cuello o arrancar de un bocado la oreja del otro?
Yo más bien veo un panorama donde ambos contendientes tratarían de mantener las distancias ante todo, con ataques veloces y retrocesos aún más rápidos, con muchos 'tackles' y salvajes proyecciones y poco, muy poco enredo en el suelo.
Lo cual cambiaría por completo el panorama actual (además de ser una salvajada digna de Circo Romano).
Otro argumento que se esgrime en contra de la pelea en suelo es que la superficie puede estar dura y accidentada (bordillos, cristales etc.). Eso ciertamente puede ser un inconveniente pero también puede ser un arma a utilizar por una persona entrenada en derribar al oponente y en su caso caer de forma segura.
Casi todo en este mundo es susceptible de una doble interpretación. Yo veo en tu argumento un asentimiento hacia mi postura: nada de ir al suelo, mucho mejor estrellar al otro contra el bordillo, o la farola o hacer que se "coma" una mesa.
No olvidemos que los sistemas que utilizan la pelea en suelo (BJJ, sambo, judo, wrestling), entrenan exhaustivamente los derribos.
Si hay algo en lo que, precisamente, cojea el BJJ es en el tema de derribos y adaptación a la lucha en pie (no digo que no exista, pero no es su punto fuerte que digamos).
Es perfectamente factible entrenar un sistema de 'grappling', incluso uno hiper-especializado en lucha de suelo, y tratar de aplicar esos mismos conceptos estando de pie. O, dicho de otro modo, trasladar la competición a la calle.
Y no hay nada de malo en ello. De igual modo que cualquier boxeador jamás hará uso de un 'jab' en la calle como golpe principal mientras que sí lo hace en el 'ring', no pasa nada por admitir que la calle tiene sus propias reglas (esto es, ninguna) y que la competición por sí sola no puede ofrecer todas las respuestas (aunque sí mecanismos de prueba muy valiosos).
¿O es que acaso no varía nada entre luchar con 'gi' a hacerlo sin él? ¿Entre luchar en el suelo sin golpes a arriesgarse a un 'ground£'?
Todo muta...
Un error en el que se cae es pensar que se puede evitar el suelo si se quiere, cuando la experiencia demuestra que en muchas ocasiones las peleas van al suelo inevitablemente. Por lo tanto ir al suelo no es una elección sino una realidad difícilmente evitable.
No se puede evitar que el otro te agarre. Ahora bien, que acabe llevándote al suelo es cosa muy diferente. Y ahí es donde entra el entrenamiento de 'grappling' enfocado hacia la lucha en pie.
De todos modos, si bien acabar en el suelo no es algo voluntario, permanecer en él sí que lo es. ¿O realmente piensas que, después de tanto tiempo entrenando 'grappling', no serías capaz de levantarte en un par de segundos a lo sumo si el energúmeno que tienes enfrente no sabe manejarse en el suelo?
Otro argumento que se da es que cuando estás peleando en el suelo pueden haber amigos de tu rival que pueden atacarte por sorpresa. Eso ocurre también cuando peleas en pie, no entiendo mucho la diferencia.
Es muy sencillo. Haz la siguiente prueba: ubícate en medio de tu habitación y sal corriendo lo más deprisa que puedas. Cronometra lo que has tardado en rebasar el umbral de la puerta.
Ahora túmbate en el suelo y repite la operación. Vuelve a cronometrar y si has sido capaz de superar el tiempo anterior te compro DisneyWorld.
Por no hablar de cuestiones como interponer a un tipo en el camino de los demás (trata de cubrirte con un tipo en en el suelo, poniéndolo encima de ti, y verás como sigues quedando al descubierto para que te pateen por todos los lados), o de esquivar un ataque con arma (ni siquiera planteo aquí la posibilidad de tratar de contrarestarlo).
En todo caso, hay que tener un poco de sentido común. Puedes perfectamente derribar, levantarte, quizás patear la cabeza de tu rival en el suelo y seguir con otro.
Lo cual demuestra mucho sentido común por tu parte y nos da la razón a los que decimos que, enredarte con un tipo en el suelo **NO** es buena idea. Caer con él, levantarte y patearlo en la cabeza no es exactamente lo que vemos en un evento de MMA, ¿verdad?
Lo que describes se ajusta mucho más a la realidad: nada de hacerse un ovillo con el otro y pasar largos minutos pasando su guardia, buscando la sumisión ni zarandajas por el estilo (aunque, ocasionalmente, puedan presentarse como un "regalo de cielo", con el cual no hay que contar). Mucho mejor hacer uso del suelo como arma contundente, recuperar lo antes posible la verticalidad y salir cagando leches de allí.
Creo que si se quiere ser serio uno no puede decir eso de que “irse al suelo es un suicidio” por lo tanto no lo entreno adecuadamente (esto último no se suele decir pero se entiende), puede haber gente no familiarizada con artes marciales y defensa personal que realmente se lo crea.
¡Ojo! Yo **NUNCA** he dicho eso. Siempre he defendido que uno ha de ser un experto en suelo para poder salir y evitar acabar en él.
De igual modo que uno no puede pretender defenderse de un arma blanca si no conoce a la perfección su manejo.
En definitiva: aprender suelo (ir a él, desenvolverse en él, hacer ir a otros y salir de él) es una asignatura obligatoria para todo aquel interesado en una defensa personal realista.
Pero, de igual modo que los golpes de tanteo que vemos en los deportes de contacto **NO** tienen cabida en una situación real (hay que ir a por todas, sin estudio previo del rival, sin 'jabs' de prueba), tampoco puede pretender uno irse voluntariamente al suelo y mucho menos aún finalizar a alguien en él (salvo que las circunstancias sean harto especiales).
Estoy de acuerdo con UKEMI en casi todo lo que dice, me parecen unas dudas mas que razonalbles, yo practico tambien BJJ Y GRAPLING ademas de otros estilos de DDCC de percusion y a la unica conclusion que puedo llegar esque como siempre todo dependera del como, el cuando y el donde.
Entrenando bien suelo no quiere decir que solamente puedas llevar al suelo a tu adversario y finalizarlo, si no que te dara cierta ventaja sobre el en dicha situacion haciendo ademas mas factible la posibilidad de realizar ciertas tecnicas de percusion o como indican morder o atacar a los ojos.
De las posibilidades que citas, repito que depende de la situacion, la unica que no comparto es esta.....
Ademas de que al estar con uno en el suelo es mas que sencillo que otro atacante pueda patearte la cabeza desde una posicion mas que ventajosa.
Por otra parte algo que no se a comentado a favor del suelo es que veo que al enfrentarte contra un atacantede mayor peso y embergadura que tu esa diferencia es menos que en pie incluso mucho mayor si el contrincante no sabe nada, un atacante de 100 kg de peso es peligroso en pie aunque no tenga ni idea de percusion, pero ese mismo atacante sin tener idea de suelo puede ser manejado como a un verdadero muñeco en el.
En definitiva pienso que la lucha en suelo es de vital importancia en la defensa personal para poder desenvolverte correctamente llegado el caso (que es un % muy amplio) pero que nunca hay que...o en muy contadas ocasiones hay que buscarlo, si se da BIEN VENIDO SEA.
agur.
Entrenando bien suelo no quiere decir que solamente puedas llevar al suelo a tu adversario y finalizarlo, si no que te dara cierta ventaja sobre el en dicha situacion haciendo ademas mas factible la posibilidad de realizar ciertas tecnicas de percusion o como indican morder o atacar a los ojos.
De las posibilidades que citas, repito que depende de la situacion, la unica que no comparto es esta.....
Aparte de que ya es ciertamente peligroso defenderte de varios atacantes, la posibilidad de hacerlo desde el suelo me parece mucho mas arriesgada, en el transcurso de tiempo que pasa desde que llevas a un oponente al suelo asta que te levantas para seguir con otro es mas facil que te cojan mal posicionado y el simple echo de intentar levantarse ya sea arto complicado con otro tio encima pateandote.Otro argumento que se da es que cuando estás peleando en el suelo pueden haber amigos de tu rival que pueden atacarte por sorpresa. Eso ocurre también cuando peleas en pie, no entiendo mucho la diferencia. En todo caso, hay que tener un poco de sentido común. Puedes perfectamente derribar, levantarte, quizás patear la cabeza de tu rival en el suelo y seguir con otro. Siempre teniendo en cuenta que pelear contra varios solo está al alcance de Bruce Lee.
Ademas de que al estar con uno en el suelo es mas que sencillo que otro atacante pueda patearte la cabeza desde una posicion mas que ventajosa.
Por otra parte algo que no se a comentado a favor del suelo es que veo que al enfrentarte contra un atacantede mayor peso y embergadura que tu esa diferencia es menos que en pie incluso mucho mayor si el contrincante no sabe nada, un atacante de 100 kg de peso es peligroso en pie aunque no tenga ni idea de percusion, pero ese mismo atacante sin tener idea de suelo puede ser manejado como a un verdadero muñeco en el.
En definitiva pienso que la lucha en suelo es de vital importancia en la defensa personal para poder desenvolverte correctamente llegado el caso (que es un % muy amplio) pero que nunca hay que...o en muy contadas ocasiones hay que buscarlo, si se da BIEN VENIDO SEA.
agur.
No confundas pelea en el suelo con proyeccion-derribo del adversario al suelo porque no tiene NADA que ver. Una contundente proyeccion en suelo duro puede ser letal o devastadora para el agresor.Pero estas confundiendo temas.No mezcles cerveza con vino.Otro argumento que se esgrime en contra de la pelea en suelo es que la superficie puede estar dura y accidentada (bordillos, cristales etc.). Eso ciertamente puede ser un inconveniente pero también puede ser un arma a utilizar por una persona entrenada en derribar al oponente y en su caso caer de forma segura... Ya lo decía Kano "el suelo es mi mejor arma". Un sencillo derribo que se produce en múltiples ocasiones en el gimnasio sin consecuencias puede ser devastador en la calle “bordillos, escaleras…” y más para alguien no habituado a caer. No olvidemos que los sistemas que utilizan la pelea en suelo (BJJ, sambo, judo, wrestling), entrenan exhaustivamente los derribos.
Siempre teniendo en cuenta que pelear contra varios solo está al alcance de Bruce Lee
Creo que sobreestimas demasiado a este hombre. Al confundir un mito cinematografico con un mito marcial. Haces afirmaciones que las das como verdades absolutas,como si fueran los 10 mandamientos o la constitucion española,cuando en realidad es solo tu opinion.Alguien con un buen nivel tecnico sí puede hacer frente a mas de 1 agresor.
Pero olvidas algo muy importante.Los agresores,generalmente son cobardes,y en la mayor parte de las ocasiones atacan en grupo.Por lo que irte al suelo con 1 tio es la mejor manera de convertirse en un balon de futbol humano,porque te patearan de lo lindo.
Sigues obsesionado con defender cosas imposibles.Y sigues obsesionado,debido a la cantidad de combates MMA y vale tudo que has visto,en confundir un deporte con reglas con un sistema de defensa personal. Los arboles te impiden ver el bosque en mi modesta opinion. "derribar,levantarte,patear" y tomarte un helado supongo,no?Luego ya vas a por otro.Mientras tanto los otros se quedan mirando esperando su turno.Me imagino que tendran que pasar por taquilla y coger el ticket correspondiente...En todo caso, hay que tener un poco de sentido común. Puedes perfectamente derribar, levantarte, quizás patear la cabeza de tu rival en el suelo y seguir con otro
Ojo.Hay casos en los cuales los agresores se pueden ver sorprendidos por la habilidad del defensor y quedarse mirando y no actuar.Los hay.Pero la parte,no es el todo.No.Si se quiere ser serio del todo,hay que estar dispuesto a experimentar dicha opinion en tus propias carnes. Demostrar que se puede con mas de 1 en el suelo sin ser un suicidio. Aunque me temo que lo tendrias harto complicado...Claro esta,que si te tiran,ya no tienes otro remedio(aparte de intentar levantarte lo mas rapido posible). Las tecnicas de suelo hay que entrenarlas,porque en algunas situaciones,como ya se te ha comentado,son perfectamente validads.Creo que si se quiere ser serio uno no puede decir eso de que “irse al suelo es un suicidio” por lo tanto no lo entreno adecuadamente (esto último no se suele decir pero se entiende), puede haber gente no familiarizada con artes marciales y defensa personal que realmente se lo crea.
("esto ultimo no se suele decir pero se entiende")
Aqui cada uno entiende lo que le interesa entender
Hasta el mismiiisimoTambién recuerdo a muchos expertos en 'grappling' (Rorion Gracie y Gene LeBell entre otros), recomendando mantenerse lejos del suelo en una confrontación callejera.
Bruce Lee lo dijoTotalmente de acuerdo.un atacante de 100 kg de peso es peligroso en pie aunque no tenga ni idea de percusion, pero ese mismo atacante sin tener idea de suelo puede ser manejado como a un verdadero muñeco en el.
En resumen,contra 1,ok.Contra mas:balon de futbol.
Claro, y en la calle puede que hagas precisamente eso (morder la oreja del contrario en vez de cerrar el mataleon) pero tienes que saber al menos desenvolverte muy bien en suelo para poder llegar a esa posicion, por lo tanto estoy de acuerdo en la parte en que un luchador experto en suelo tiene mayor posibilidades de aplicar este tipo de tecnicas que otro que no lo sea.¿Acaso no sería más sencillo para el que trata de aplicar el "mataleón" morder el cuello o arrancar de un bocado la oreja del otro?
Esta tambien es al menos mi conclusion.tampoco puede pretender uno irse voluntariamente al suelo y mucho menos aún finalizar a alguien en él (salvo que las circunstancias sean harto especiales).
Un caso real que un forero ha contado en el foro de jurídico y policial:
Para sujetar a la niña creo que sería más sencillo tirarla primero al suelo que en pie. Incluso sólo sería necesario una persona.
Este es un caso de uno contra uno. La chica adulta ha sido derribada y ha recibido patadas en el suelo, incluso en la cabeza quedándole la cara marcada. Si esta chica hubiese entrenado suelo, una vez derribada se hubiera puesto en guardia rápidamente evitando ser pateada. Incluso podría haber derribado a su vez a la menor desde el suelo. No creo que la niña haya entrenado con la Chute Boxe ni que se haya visto todos los videos de Wanderlei Silva por lo tanto seguro que habría hecho un error que le podría haber costado a su vez ser derribada al suelo.Esta tarde, una de nuestras niñas, de 15 años de edad, ha sido insultada en la clase de spinnig del gimnasio al que va, por una chica de 32 años. Nuestra menor, se ha bajado de la bici, y bueno, sabeis como son los chavales, sobre todo los del pavo, y más viniendo del ambiente familiar y social del que vienen, ha amenazado a la mujer, la ha agarrado por la muñeca y le ha pedido que se lo repita a la cara.
La chica de 32 años, ni corta ni perezosa, al parecer se ha bajado de la bici, y ha comenzado a insultarla, lo cual ha provocado que nuestra niña, se pusisese aún más alterada, más gallita, y la sugetase con violencia las muñecas.
La chica de 32 años, según nos ha contado nuestra niña, le ha pegado una patada en la tripa, según el monitor de spining, le ha tocado con la rodilla el estómago, pero sin llegar a golpear fuerte, el caso, es que nuestra niña, ha tumbado a la usuaria del gimnasio y se ha liado a patadas contra ella.
Le ha marcado toda la cara, la cual tiene llena de chichones y moratones, y la usuaria del gimnasio, se ha marchado por su propio pie, cuando entre varios han conseguido sugetar a nuestra niña, diciendo que la iba a denunciar, iba a denunciar al gimnasio y nos iba a denunciar a nosotros.
Para sujetar a la niña creo que sería más sencillo tirarla primero al suelo que en pie. Incluso sólo sería necesario una persona.
Este es un caso de uno contra uno. La chica adulta ha sido derribada y ha recibido patadas en el suelo, incluso en la cabeza quedándole la cara marcada. Si esta chica hubiese entrenado suelo, una vez derribada se hubiera puesto en guardia rápidamente evitando ser pateada. Incluso podría haber derribado a su vez a la menor desde el suelo.
Por supuesto que sí. ¿Acaso no he hecho hincapié en que todo luchador que se quiera considerar completo ha de saber desenvolverse en cualquier distancia?
Y si la mujer adulta hubiera tenido unas mínimas nociones de 'striking', dudo mucho que la otra se hubiera salido con la suya.
Para sujetar a la niña creo que sería más sencillo tirarla primero al suelo que en pie. Incluso sólo sería necesario una persona.
O cruzarle la cara con un bofetón castellano, ejecutado como un poderoso 'crochet'.
De todos modos, no es éste un ejemplo de lo que yo llamaría enfrentamiento habitual en la calle, sino más una variante de las típicas peleas de colegio.
Por supuesto que sí. ¿Acaso no he hecho hincapié en que todo luchador que se quiera considerar completo ha de saber desenvolverse en cualquier distancia?
Y si la mujer adulta hubiera tenido unas mínimas nociones de 'striking', dudo mucho que la otra se hubiera salido con la suya.
Para sujetar a la niña creo que sería más sencillo tirarla primero al suelo que en pie. Incluso sólo sería necesario una persona.
O cruzarle la cara con un bofetón castellano, ejecutado como un poderoso 'crochet'.
De todos modos, no es éste un ejemplo de lo que yo llamaría enfrentamiento habitual en la calle, sino más una variante de las típicas peleas de colegio.
Claro, si creo que nadie dice que el suelo no sea importante ni factible en ciertas ocasiones, en esta por ejemplo podria ser factible asi como infinidad de tecnicas mas sin ser propiamente de suelo que hubieran impedido incluso ser derrivada ( todo depende del como).Si esta chica hubiese entrenado suelo, una vez derribada se hubiera puesto en guardia rápidamente evitando ser pateada. Incluso podría haber derribado a su vez a la menor desde el suelo
HumNo creo que la niña haya entrenado con la Chute Boxe ni que se haya visto todos los videos de Wanderlei Silva
quien sabe 
Lo que esta claro es que ...............
sea como fuere, la mujer de 32 años se llevo su merecido puesto que fue ella quien con fuerza o sin ella agredio en un primer momento a la muchacha de 15 años, eso si las leyes no creo que opinen lo mismo.según nos ha contado nuestra niña, le ha pegado una patada en la tripa, según el monitor de spining, le ha tocado con la rodilla el estómago, pero sin llegar a golpear fuerte
-
zTwFqehMBI
- Forero Vicioso
- Mensajes: 1552
- Registrado: 28 Mar 2005 04:42
- Ubicación: Algún oscuro rincón de este planeta.
Hay que entrenar mucho en el suelo para saber moverse como pez en el agua en él. Es imprescindible, aunque luego el objetivo no sea jugar en el suelo.
Otra cosa es que sepamos que tenemos que evitarlo, y que el objetivo principal como norma general será usar nuestras técnicas de sueño para salir inmediatamente de esa situación de riesgo. Y esto no dice que haya ocasiones en las que sabremos que la ventaja está en el suelo, y haremos uso de esa ventaja.
Es el objetivo de un buen luchador, conocer todas las distancias y saber cuando debe hacer cada cosa, sabiendo que estrategia seguir.
No hay que darle más vueltas, pero es obvio que es necesario entrenarlo.
Otra cosa es que sepamos que tenemos que evitarlo, y que el objetivo principal como norma general será usar nuestras técnicas de sueño para salir inmediatamente de esa situación de riesgo. Y esto no dice que haya ocasiones en las que sabremos que la ventaja está en el suelo, y haremos uso de esa ventaja.
Es el objetivo de un buen luchador, conocer todas las distancias y saber cuando debe hacer cada cosa, sabiendo que estrategia seguir.
No hay que darle más vueltas, pero es obvio que es necesario entrenarlo.
Vamos a ver...una mocosa de 15 años ha derribado a una chica de 32 años y le ha dado una paliza a patadas en el suelo?
Perdona,ukemi,pero me cuesta muchisimo creer esta historia.No se quien la habra puesto en el foro,pero me parece mu mu raro.
Vamos ,a mi me daria hasta verguenza ser hostiao por alguien de 15. Vamos,no saldria ni a la calle de la consternacion.Que horror
Es que la chica no necesita ni striking ni grappling ni saber las tecnicas del estilo de la grulla blanca.Simplemente saber dar un buen bofeton.¿quien era la cria de 15,la niña del exorcista?porfavor...Y ya me gustaria saber quien empezo el follon.
Perdona,ukemi,pero me cuesta muchisimo creer esta historia.No se quien la habra puesto en el foro,pero me parece mu mu raro.
No,perdona,es que esta chica no es que necesite entrenar suelo.De ser cierto esto merece simplemente "ENTRENAR" a secasSi esta chica hubiese entrenado suelo, una vez derribada se hubiera puesto en guardia rápidamente evitando ser pateada
Vamos ,a mi me daria hasta verguenza ser hostiao por alguien de 15. Vamos,no saldria ni a la calle de la consternacion.Que horror Es que la chica no necesita ni striking ni grappling ni saber las tecnicas del estilo de la grulla blanca.Simplemente saber dar un buen bofeton.¿quien era la cria de 15,la niña del exorcista?porfavor...Y ya me gustaria saber quien empezo el follon.
Eso es.Alguien que quiera saber defenderse dignamente debe conocer la distancia larga,media,corta,cuerpo a cuerpo y suelo.Tener nociones de todo.Lo que equivale a un entrenamiento de bastantes años.Y el tiempo varia segun la persona,segun lo que entrene la persona y segun el estilo.Es el objetivo de un buen luchador, conocer todas las distancias y saber cuando debe hacer cada cosa, sabiendo que estrategia seguir
subestimar...elprimer paso hacia la derrota...No,perdona,es que esta chica no es que necesite entrenar suelo.De ser cierto esto merece simplemente "ENTRENAR" a secas Vamos ,a mi me daria hasta verguenza ser hostiao por alguien de 15. Vamos,no saldria ni a la calle de la consternacion.Que horror #Silly
Y según tú la edad tmb no¿?Eso es.Alguien que quiera saber defenderse dignamente debe conocer la distancia larga,media,corta,cuerpo a cuerpo y suelo.Tener nociones de todo.Lo que equivale a un entrenamiento de bastantes años.Y el tiempo varia segun la persona,segun lo que entrene la persona y segun el estilo.