Týr escribió:no hay que perder de vista que "cualidades" se pierden y deterioran con el tiempo y cuales pueden incluso mejorar.
No hay que restar importancia al aspecto técnico, pero menospreciar (y no digo que tú lo hagas, ojo) la relevancia de la potencia física pura es absurdo.
sí claro..
el tema es elegir un método correcto de desarrollo de fuerza que no interfiera con otras cualidades.
¿De qué hablamos? ¿De situaciones reales? ¿De campos de batalla medievales? ¿Modernos? ¿De peleas de puerta de discoteca? ¿De deportes de contacto?
Me pregunto si en esa misma pelea con el famoso Bob Sapp, el tan técnico luchador le hubiese metido una patada en los cojones directamente, si tan lento es, cómo hubiese acabado todo. O si el luchador más fuerte tuviese permiso para sacar los ojos... etc.
Me pregunto si en esa misma pelea con el famoso Bob Sapp, el tan técnico luchador le hubiese metido una patada en los cojones directamente, si tan lento es, cómo hubiese acabado todo. O si el luchador más fuerte tuviese permiso para sacar los ojos... etc.
Hasta donde yo conozco, Minotauro también tiene cojones que patear, ojos que sacar y garganta que atacar. De hecho, de haberse dado dicho enfrentamiento en la calle, dudo mucho que Minotauro hubiera aguantado la presión más de unos escasos segundos.
Atacar a zonas especialmente sensibles no proporciona ventaja a nadie, ya que todo el mundo las conoce, son fácilmente accesibles y no requieren de una especial potencia, velocidad o precisión. Es más, siendo Minotauro un especialista en 'grappling', sería mucho más susceptible a sufrir dichos ataques que un 'striker'.
Y, ojo, que en todo momento estamos hablando de un luchador de categoría mundial (cosa que no todos somos), de más de cien kilos de peso (cosa que no todos somos), con una técnica y una fuerza física fuera de lo común (cosa que ninguno poseemos), enfrentado a una mole lenta, torpe, descoordinada y sin técnica (normalmente las moles que uno suele encontrarse por la calle son más veloces, coordinados y técnicos que el paquete de Sapp).
Es decir, que es preciso ser un número uno mundial para poder enfrentarse a un 'behemoth' que apenas es capaz de moverse y salir triunfante por los pelos y declarando que **JAMÁS** habrá revencha.
Pobrecitos el resto de nosotros que no poseemos el talento natural y las infinitas horas de entrenamiento de Minotauro.
Mi abuela tiene una mala leche que no veas. La otra es un tanto obstinada. Uno de mis abuelos era un tipo muy inteligente y con gran sentido del humor. El otro , un tipo fuerte y con tremenda constancia, un luchador, (los defectos me los guardo).
De todos ellos, algo he recibido yo, que no soy muy fuerte ni tampoco un alfeñique, pero modestia aparte, lo que si tengo es una cierta habilidad para encontrar una solución más efectiva que la que me presenten (optimización de recursos). Esa es seguramente mi mayor baza.
En MI caso, la técnica es algo más susceptible de ser mejorado que no la fuerza, simplemente, tengo mejores "materias" primas para una cosa que para la otra y una hora dedicada a la técnica me rinde más y mejores resultados que una hora dedicada a la fuerza.
Decir que la fuerza no importa es absurdo. Decir que la técnica no importa es absurdo. Existe dos líneas de trabajo, la técnica o la fuerza. Compaginar las dos es complejo y pocos logran hacerlo de un modo equilibrado.
Si pones en un platillo de la balanza tu técnica + fuerza y en el otro la fuerza + técnica de tu rival, el que más tenga EN CONJUNTO de las dos, tendrá más probabilidades de vencer.
De todos modos, esto no son sino chorradas frente al elemento determinate, el valor y la actitud, la mala leche... Eso si que es decisivo.
De todos modos, esto no son sino chorradas frente al elemento determinate, el valor y la actitud, la mala leche... Eso si que es decisivo.
O la sabia alternativa de nuestros ilustres antepasados: reunir un buen grupo de amigos o ir con un hermoso garrote en la mano. ¡Eso sí son artes marciales que permiten salir airoso de situaciones imposibles para la "mano vacía!
Todo esto lleva a muchos debates depende el entorno de donde se quiera poner la balanza y la situacion de los contrincantes.
1- Un luchador de Thai contra uno de Thai del mismo peso = vence la tecnica.
2- Luchador de thai 10 kilos menos k otro de thai y misma tecnica mas o menos = suerte y fuerza
3-luchador de thai contra uno de su peso pero que en su vida ha hecho AAMM = no tiene precio xD
4-luchador de thai contra uno de 15 kilos mas que el y nunca ha hecho AAMM = la tecnica del luchador le resolverá el combate por su eficacia y potencia mientras que el otro solo depende de la suerte, ni la fuerza puede salvarle,sino hay un cuerpo a cuerpo y con surte.
Estoy muy de acuerdo con que la diferencia de tamaño y peso es un factor casi siempre determinante, pero a veces hay ejemplos que nos llevan a pensar lo contrario como Akebono vs Royce Gracie donde la técnica ganó a la fuerza bruta y otros como comentan el de Minotauro vs Bob Sapp donde el brasileño no ganó por técnica, sino por corazón y fondo, si Minotauro no llega a tener la mandíbula granítica que tenía, el corazón para seguir recibiendo esa paliza y el fondo físico su técnica no le hubiera servido de nada ante semejante mastodonte.
Es decir hay casos que la técnica te puede salvar y hay otros que hay tanta diferencia de fuerza que por muy técnico que seas no te sirve.
Nadie dice eso. Si no, esto sería un foro de musculación y no de artes marciales.
Hecha la salvedad, prosigamos:
Cuanto pesaba zuluzinho??
Unos 177 kg.
Cuanto le duró a fedor??
¿Te refieres a ese "alfeñique" de más de cien kilos? Todo un ejemplo de David derrotando a Goliath. Estupendo, sí.
O sea que, según tu teoría, es preciso tener la fiereza, técnica, velocidad y físico de un Fedor para poder dominar a un tipo de 177 kg. ¡Pues menos mal que la fuerza no cuenta!
Cuantos kilos habia de diferencia (entre fedor y zuluzinho)??
Por cada ejemplo que me pongas de un desenlace favorable a un peso más ligero, te pongo yo dos que demuestran justamente lo contrario.
Cuanto le duró Bob Sapp a cro cop??
¿Y cuánto le duró a Sapp un tipo como Hoost en DOS ocasiones diferentes? ¿Acaso pudo con él una mala bestia como LeBanner, quien excede los 120 kg.? ¿Sigo...?
De todos modos, si quieres poner un ejemplo ilustrativo de David vs. Goliath (ya te digo que me comprometo a ponerte yo, al menos, dos por cada uno de los tuyos y luego vemos qué conclusión sacamos), sé algo original y pon Kaoklai vs. Mighty Mo. Al menos ahí sí que hay una diferencia de peso relevante y muy abultada.
AMADOHC escribió:en una pelea que cuenta mas la fuerza o la tecnica.
En Fórmula 1 qué cuenta más, el coche o el piloto?
Por cierto, gracias por linkear el editorial de Cinturón Negro. Aunque no creo que importe mucho al personal, adelanto que jamás en la vida compraré esa revista mientras esté ese individuo ahí.
Pero entonces... hablamos ÚNICAMENTE de peleas desarmados y dentro de un ring, con una serie de reglas, ¿no?
Creo que la fuerza bruta en esas condiciones otorga mñas ventaja de la que daría en una confrontación de otro tipo. Existen formas de lucha (la esgrima, por ejemplo) en que la fuerza bruta otorga menos ventaja de la que daría sobre un ring, por ejemplo.
Pero entonces... hablamos ÚNICAMENTE de peleas desarmados y dentro de un ring, con una serie de reglas, ¿no?
Creo que la fuerza bruta en esas condiciones otorga mñas ventaja de la que daría en una confrontación de otro tipo. Existen formas de lucha (la esgrima, por ejemplo) en que la fuerza bruta otorga menos ventaja de la que daría sobre un ring, por ejemplo.
¿Hablamos sólo de deportes de contacto?
No. Yo hablo de cualquier clase de enfrentamiento a mano vacía, sea dentro o fuera de un cuadrilátero, y donde no se contemple el uso de armas (improvisadas o no).
En tales condiciones, fuerza bruta y técnica poseen una importancia pareja y muy inferior al de cualidades como el instinto asesino y la experiencia previa.
