edufelipe escribió:Opino lo mismo que tu POPADOR!!!
Tampoco me creo nada que la popularidad de De La Hoya sea debido a una estrategia.
P.D:Joder, esto de la estrategia lo escuche en la tercera entrega de Rocky,cuando Mickey le dijo a Rocky que todos sus combates estaban preparados para ser el mejor y que no luchara contra Clubber Lang por que lo iba a matar!!!!
Que si!, que de la Hoya es un crack, pero no se le puede considerar ni entre los 20 mejores de todos los tiempos, le faltaron peleas épicas como tuvieron los demás, por ejemplo: Hagler-Hearn, Durán-Sugar Leonard, Sugar Robinson-Jake Lamota, Ali-Frasier, Ali-Foreman, Argüellos-Prior, Sal Sanchez-Willfredo, Chavez-Taylor, Brian Mitchel-Tigre Lopez, etc, etc.
Es un crack, pero no lo pongamos donde no le corresponde.
Jesús Carvalho de Souza escribió:Que si!, que de la Hoya es un crack, pero no se le puede considerar ni entre los 20 mejores de todos los tiempos,
Es un crack, pero no lo pongamos donde no le corresponde.
Esta es tu opinión que para nada tiene que porque ser la verdad. Ya que igual que tu aseguras esto yo te aseguro todo lo contrario. Pari mi está entre los 3 mejores de todos los tiempos por no decir el mejor.
Estoy totalmente de acuerdo contigo POPADOR!!!
El pensar que la tremenda reputacion de De La Hoya sea algo manipulado...............me parece algo subrealista.
Considero respetable la opinion de JESUS CARVALHO DE SOUZA, pero por mi parte, no es compartida.
Puede que sea un de los mejores de la historia. Pero a tenido combates regalados como el que peleo contra un chico antes de enfrentarse a Hopkings. Ese combate lo vi y lo perdio de cabo a rabo y eso lo vio todo el mundo. De la hoya no es ni de cona es mejor de todos los tiempos. Lo que si que es el mejor en marketing. Uno de los mejores, pero para nada el mejor. Ha habido muchos mejores que el como el gran SUGAR RAY LEONARD.
nemesys escribió:Puede que sea un de los mejores de la historia. Pero a tenido combates regalados como el que peleo contra un chico antes de enfrentarse a Hopkings. Ese combate lo vi y lo perdio de cabo a rabo y eso lo vio todo el mundo. De la hoya no es ni de cona es mejor de todos los tiempos. Lo que si que es el mejor en marketing. Uno de los mejores, pero para nada el mejor. Ha habido muchos mejores que el como el gran SUGAR RAY LEONARD.
Si claro, tienes razon, si por algo es conocido De la Hoya es por los combates que le regalaban.....
P.D: No es por nada pero me da la sensación de que muchos conocimientos sobre boxeo no tienes, porque eso de "peleó contra un chico...."....
Ni si quiera puedes decir el nombre de ese "chico"...?????
El nombre del chico es el alemán Sturm que perdió contra Castillejo y nemesis tiene razón en que le robaron la pelea al alemán, no quita que Oscar De la Hoya sea una megaestrella del boxeo, pero decir que está entre los 3 mejores de la historia sino el mejor es tampoco conocer mucho de boxeo.
Ya no se trata de que a alguien le guste un boxeador más que a otro, se trata de ser realistas, en la historia del boxeo ha habido grandísimos campeones, De la Hoya es un gran campeón, lo ha demostrado pero no se le puede poner por encima de gente como Amstrong, Ali, Sugar Robinson, Sugar Leonard, Marvin Hagler, Thomas Hearn, Chavez, Sal Sanchez, Wilfredo Benitez, Alexis Argüellos, y muchos más.
Hola a todos aunque un poco tarde pues ya se ha dicho de todo quiero dejar mi opnion en el post.
"El mejor de la historia del boxeo", no lo creo pues ha habido grandes boxeadores, que han disputado grandes combates, que han sido autenticos combates epicos.
"de los tres mejores de la historia ", estoy de acuerdo pues para mí es uno de los boxeadores mas completos que existen, tanto en larga, media y corta, trabaja en bien en todas las distancias, luego el estilo que tiene enamora hace cosas que muchas veces son impensables. Sí, que porque no digo que o cuando, pues primero no recuerdo todo y segundo no soy tan conocedor del boxeo para saber en que combates, y contra quien ha echo dichas cosas.
Pero recuerdo el combate con julio cesar chavez, si ya estaba mayor julio cesar pero fue un combate impresionante. Pastelitos, a que boxeador para engordar su curriculum de victorias y optar a un título mundial, no le han puesto pastelitos.
Por otro lado creo que ha luchado con autenticos guerreros, y con witaker, a mi gusto mereció la victoria.
Además, hay que considerar en la cantidad de pesos que se ha pegado y la cantidad de combates ganados en diferentes pesos, que no es nada facil pelear en un peso que no es el tuyo.
Coincido en que con Felix Sturm debió haber perdido, a mi esa pelea me gustó bastante pero creo que el alemán le cogió la medida.
De todas formas, De la Hoya se consagrará cuando se retire definitivamente como uno de los mejores de todos los tiempos y creo que decir lo contrario es taparse los ojos, porque todos hemos visto sus cualidades y esperar que haga combates épicos como Duran vs Sugar Ray Leonard o Alí vs Frazier, pues es poner excusas, porque todos sabemos que el boxeo no tiene la popularidad de antes y esos combates épicos los hacen los periodistas y la afición más que los boxeadores, y aunque peleara con otro pugil tres veces hasta el duodécimo y con despliegue técnico expectacular por las dos partes, no tendría la repercusión de los que he citado.
cava escribió:De todas formas, De la Hoya se consagrará cuando se retire definitivamente como uno de los mejores de todos los tiempos y creo que decir lo contrario es taparse los ojos, porque todos hemos visto sus cualidades y esperar que haga combates épicos como Duran vs Sugar Ray Leonard o Alí vs Frazier, pues es poner excusas, porque todos sabemos que el boxeo no tiene la popularidad de antes y esos combates épicos los hacen los periodistas y la afición más que los boxeadores, y aunque peleara con otro pugil tres veces hasta el duodécimo y con despliegue técnico expectacular por las dos partes, no tendría la repercusión de los que he citado.
Totalmente de acuerdo con esta puntualización. A veces se mitifican los combates que los periodistas quieren y otras veces pasamos por alto otros igual de importantes.
a que boxeador para engordar su curriculum de victorias y optar a un título mundial, no le han puesto pastelitos.
Tienes toda la razon. TODOS los boxeadores tienen en su curriculums combates "facilitos"......
[/quote]El nombre del chico es el alemán Sturm que perdió contra Castillejo y nemesis tiene razón en que le robaron la pelea al alemán
Suponiendo que la pelea la ganara Sturm y que le hubiesen robado la pelea, puede seguir siendo DLH el mejor boxeador de todos los tiempos..... Que pasa que para ser el mejor has de estar necesariamente invicto??????
Ademas, por esa regla de tres, si Sturm venció a DLH y Castillejo venció a Sturm.... Castillejo seria entonces mejor que DLH.... (y va a ser que no....)
Un mal dia lo puede tener cualquiera, eso no te quita el merito restante.
no quita que Oscar De la Hoya sea una megaestrella del boxeo, pero decir que está entre los 3 mejores de la historia sino el mejor es tampoco conocer mucho de boxeo.
Si para ti ganar 5 CAMPEONATOS DEL MUNDO EN 5 CATEGORIAS DE PESO DIFERENTES, no es argumento necesario para ser el mejor de todos los tiempos..... (ademas de muchos otras cosas) igual el que no tiene muchos conocimientos seas tu....
Ray Sugar Leonard también ganó el título en 5 pesos distintos y luchando contra gente terrible.
Thomas Hearn también ganó el título en 5 pesos distintos y es de la misma época que Leonard.
Floyd tiene también tiene el título en 5 pesos distintos.
Chávez estuvo 13 años invictos, perdió la imbativilidad en la 96 pelea.
Durán empezó a hacerse campeón en los ligeros y llegó a ser campeón de los semipesados con más de 40 años.
Brian Mitchel nunca cayó derrotado.
Sugar Ray Robinson tuvo su primera derrota con más de 100 peleas.
Con esto digo que hay muchos grandísimos campeones que podrían estar y están por encima de Oscar, de todas formas De la Hoya es una máquina, pero lo del mejor de todos los tiempos siempre es a gusto de consumidor, sinceramente yo disfrutaba más viendo a Brian Mitchel, Marvin Hagler o a Alexis Argüellos, pero son mis gustos.
