Han Do y Sangtraït:
Disculpadme la tardanza en contestar pero no he podido antes.
mel escribió: Para acabar, como el fundamento de la ciencia es la metodología, no hay disciplinas superiores y disciplinas inferiores (o tratadas de no científicas).
Han Do escribió:A ver si lo entiendo bien: que cualquier disciplina que esgrima la bandera del metodo cientifico no debe ser tratada de no cientifica? Pero tu tienes idea de la cantidad de gente que cree honestamente que hace ciencia cuando en realidad no?
A mi parecer no es cuestión de esgrimir sino de respetar los principios de la metodología de la ciencia (que tiene unos principios bien claros que, en definitiva, son los del razonamiento humano). Así que, en consecuencia, cuando no se aplican habrán disciplinas que no serán científicas y estudios no científicos sobre aspectos de disciplinas que en principio son científicas. Este último caso lo conozco bastante bien porque en lingüística pasa bastante. Por ejemplo un hecho importante: a partir de caracterizar el lenguaje (sobre todo los fundamentos, que son universales) podemos caracterizar el razonamiento humano y su percepción del mundo físico sin necesidad de recurrir a complejas suposiciones psicológicas que no se pueden demostrar (como el generativismo, la gramática cognitiva y otras corrientes dentro de la lingüística u otros estudios sobre el tema por parte de otras disciplinas como la psicología).
Por lo que respecta al debate principal del hilo no puedo opinar porque no lo le he leído reflexivamente.
mel escribió: Es cierto que las ciencias físicas han tenido un avance extraordinario en el s.XX y que sus aplicaciones (la tecnología) han provocado una sobrevaloración social respecto a otro tipo de ciencias, pero ya está, los resultados no es lo único que se ha de focalizar
Jejejeje. Sobrevaloracion social respecto a otras ciencias? Que esto es asi por los resultados? No, mel, no. Primero, no es sobrevaloracion, es eleccion de conocer mas acerca de la naturaleza que acerca de los artificios que nosotros mismos creamos (nuestos idiomas, sociedades, etc, etc). Y esto es asi por su utilidad, no por sus resultados.
Clasificar como
artificio al lenguaje indica que no eres consciente de su importancia y su naturaleza. El lenguaje no sólo no es artificioso sino que es una de las características fundamentales del ser humano. Por otra parte, si el lenguaje se crea por la interacción entre el ser humano, sus semejantes y el medio físico (y su consiguiente percepción, por no hablar de la importancia de la noción de
tiempo), no deja también de pertenecer a la naturaleza. En definitiva, la sobrevaloración (o si prefieres
preferencia) más que una elección es un hecho histórico que los sociólogos deberían explicar. Y si nos vamos a la
utilidad, pues desde un punto de vista filosófico se podría debatir qué es más útil: el conocimiento sobre hechos humanos (como el lenguaje) o el conocimiento sobre hechos extrahumanos (como las estrellas, la gravedad u otro tipo de cosas). Desde un punto científico, todo las ciencias son igual de útiles.
Te pongo un ejemplo: El mes que viene me pongo a estudiar la influencia sobre la auto-percepcion de un estudiante de la dureza de la mina de grafito de los lapices que usa para tomar notas. Encuentro un resultado clariiiisimo que dice que un lapiz del 2 es infinitamente superior a los del 1 o 3 de cara al exito en la vida adulta. Como soy un piquito de oro, consigo financiacion para formar un grupo que estudie las ramificaciones del asunto. El trabajo tiene tanta repercusion que en 10 anyos se ha desarrollado un campo de estudio, departamentos en universidades, revistas especializadas, etc, etc. Todo muy riguroso y estudiado de forma muy seria.
Tu crees que esta Minadellapizlogia tendria la misma validez que otras ramas de la ciencia?
En mi opinión no tendría validez por unos criterios simples: la
minadellapizlogía debería tener una definición y un objeto de estudio que no tuviera una ciencia anterior, debería respetar la metodología de la ciencia y, por último, debería ser útil para la sociedad (una de las finalidades de la ciencia).
Aplicando estos principios, llegamos a la conclusión de que la
minadellapizlogía no sería una ciencia ya que no deja de ser un aspecto que formaría parte del objeto de estudio de, entre otras, la psicología, la física y la química, cosa que tampoco quiere decir que su estudio fuera catalogado como
científico ya que, si fuera el caso, seguramente habrían cosas que no se podrían demostrar.
Lo que no has dicho en tu por otra parte muy logica exposicion es que la ciencia no solo se basa en dar las respuestas correctas, sino en hacerse la mejor pregunta. Culpar a las aplicaciones tecnologicas de esa "sobrevaloracion" de las ciencias fisicas es, cuando menos, menospreciar al ser humano diciendo que se preocupa por su comodidad y no por el conocimiento.
Las aplicaciones tecnológicas son sólo un factor y si no he nombrado más era por no aburrir. El tema viene de más antiguo y el proceso histórico, relativamente reciente, de separación entre
ciencias y
letras (y el consiguiente reparto de disciplinas entre unas y otras y el proceso de jerarquización social), cosa que en el pasado no existía . Si las ciencias físicas tienen una valoración social mayor que las humanas es por un proceso histórico y social, y constatar esto no quiere decir despreciar al ser humano (que está inmerso en dinámicas sociales y culturales que no controla ni como individuo ni como parte de ese conjunto).
Por que crees que los astronomos llegamos muchisimo mejor al publico que los fisicos nucleares, los fisicos del estado solido o gente de otras muchas ramas? En primer lugar porque podemos ensenyar unas fotos que te cagas, vale. Pero tambien porque tratamos con temas por los que la gente tiene mucha inquietud... digamos vital: el vacio del universo, las estrellas misteriosas, quasares tan energeticos como mil millones de soles, nebulosas de gas con forma de ojo, materia que no podemos ver, el origen de todo... Hay muy, muy pocas ramas de la ciencia que tengan menos aplicacion directa que la astronomia, y sin embargo es una de las disciplinas que suscitan mas interes y enamora mas a nuestra sociedad. Como se come esto si la sociedad valora la ciencia en funcion de su aportacion a la tecnologia?
En ese caso la astronomía está en el conjunto de ciencias físicas y por tanto en el paquete de ciencias
prestigiosas, así que no hace falta que haya mucha tecnología derivada, cosa que también es muy discutible (comunicaciones, industria aeroespacial, etc.). No te negaré que la astronomía también suscita un interés vital porque en la mayoría de culturas se consideraba un campo que incidía directamente en la vida humana (para entendernos que la astronomía primitiva funcionaba bastante como la astrología de hoy). También soy consciente que el espacio suscita emociones y ideas filosóficas varias, como por ejemplo la posibilidad de viajar el tiempo y más cosas.
Sangtraït escribió:MEl, sigo sin ver como podéis "testar" vuestras hipótesis/teorías. No sé, a lo mejor es que siempre me ha gustado Popper y su criterio de demarcación.
Sobre cuestiones profundas de filosofía de la ciencia no tengo mucho que comentar ya que no es mi especialidad. En cualquier caso, si dudáramos de la cientificidad de la lingüística, también deberíamos hacerlo en el caso de cualquier otra ciencia ya que los criterios y la metodología son los mismos. Así que la lingüística no es ningún caso especial dentro del debate que genera la filosofía de la ciencia (por lo menos desde mi punto de vista).
Para testar las hipótesis/teorías no hay más que aplicarlas a los datos empíricos y ver si funcionan, que no es más que puedan explicar esos datos. Lógicamente puede haber alguna irregularidad, cosa que no inhabilita la teoría. Como ya dije, en lingüística -como en el resto de ciencias- hay dos maneras de investigar: la inductiva y la deductiva (en ese orden). En la inductiva (que es necesariamente la primera), intentamos llegar a la teoría partiendo de la observación de datos empíricos. Constatamos las características y los hechos que percibimos y luego generalizamos. Te pongo un ejemplo: podemos observar que -en valenciano-catalán- tenemos palabras acabadas en muchas clases de consonantes (feix, mos, tuf, sap…), siempre que no sean fonemas oclusivos, fricativos y africados sonoros (llob, ez, totz). Efectivamente, esa es una de las características de nuestro sistema fonológico. Ahora bien, a medida que vamos desplegando una teoría y elaboramos definiciones, también es posible extraer consecuencias y presuposiciones a partir de la teoría ya elaborada, operaciones que se llaman
deductivas. Así, la definición del concepto
letra nos permitirá hacer dos deducciones unidas: justificar que la representación gráfica de la consonante de
allí es un
dígrafo y, complementariamente, tambien justificaremos que no son posibles los conceptos
letra simple (como la l) y
letra compuesta(com la ll): simplemente
letra y
dígrafo.
Saludos
) por tratar de ayudar a la gente.
. Simplemente dirán que no haces coaching.
