Si son necesidades artificiales siempre puedes crear un producto que dure más y comerte el mercado. Un ejemplo las medias de nylon: http://http://static.naukas.com/media/2013/05/a10.jpgAngel Exterminador escribió:
Obsolescencia programada es obsolescencia programada independientemente del motivo por el que voluntariamente se fabrican productos con ciclos de vida mucho más cortos de lo que podrían tener y que surgen en gran medida de necesidades creadas artificialmente.
El que los productos duren menos obedece a razones muy simples creo yo.
Tal vez uno de los ejemplos más claros sea el de los teléfonos celulares: la mayoría de la gente deshecha su celular con poco tiempo de uso y en óptimas condiciones de funcionamiento, para remplazarlo por uno más nuevo, más avanzado y/o más bonito. Y esto se repite, aunque tal vez con menos frecuencia, con otras tecnologías.
En parte debido a este comportamiento por parte de los usuarios es que los dispositivos se fabrican con una menor durabilidad: Para qué fabricar un aparato que dure veinte años si el usuario lo deshechará en unos cuanto meses o, como mucho, un par de años? A esto se le suma el hecho de que el avasallante ritmo de los avances tecnológicos vuelve “obsoletos” a muchos dispositivos en un tiempo relativamente muy corto.
Si los dispositivos se fabricaran con una calidad extremadamente alta para que que sus productos duren muchísimo tiempo, éstos tendrían un precio alejado de la capacidad de compra de los usuarios y se reducirían drásticamente las ventas, además de que la empresa, por la complejidad inherente a la fabricación y por las bajas ventas, vería muy reducidas sus utilidades y probablemente debería cerrar sus puertas en poco tiempo.
A mí tampoco me gusta ¿y? En cuanto al crecimiento, éste puede ser infinito siempre que sea sostenible, para tener crecimiento económico no es indispensable que lo haya de materias primas, de hecho ya lo hay, la intensidad energética es menor cada año, así que estamos creciendo a un ritmo mayor del consumo de energía, igual con las materias primas, el problema radica en que éstas no son sostenibles, aunque se solucionará pronto si hay suerte, sino destrucción y extinciónAngel Exterminador escribió:Aparte de eso me estás describiendo como funciona el sistema económico actual, cosa que a grandísimos rasgos ya sé y no me gusta, por las razones expuestas en mi primer mensaje y por muchas más, aparte de lo dicho por DCS de la obligación de crecimiento infinito en un entorno finito y sino el colapso.
.
Respondo en lo referente a quién manda, al menos en el interior de España (también están los que intervienen desde fuera, que posiblemente manden más y España solo sea una colonia de los USA/Europa), en cuánto al porqué no trabajamos menos, yo lo achaco a éso, a la desaparición de los sindicatos obreros (ahora sólo están CNT y USO), el debilitamiento de la clase trabajadora gracias a la globalización de factores que favorecen sólo a la clase dirigente (no consigo relacionarlo con el consumo la verdad, más bien al contrario, para que se consumiera más habría acabar con el cuencoarrocismo).Angel Exterminador escribió: La pregunta de Seiza era: "¿Por qué no estamos todos trabajando 3-4 diarias? ¿Quizá por el consumo?"
Tu respuesta era: "Porque no interesa al que manda"
Yo pregunto que quien manda.
No sé si la respuesta que me das de "los dos partidos y aquellos que los sostienen" es la que querías dar o que me estás respondiendo a otra cosa.
Veo que mi intención de desviar el tema al otro texto de Graeber no ha tenido efecto
