[video] BJJ contra pitbulls

[Pankratos]

Y no debería ser aplicable eso al resto de los perros?




http://www.fiapbt.net/estadisticas.html

[Asturio]

Hola.

Esos perros son un peligro. Parecen mansos, pero en el momento menos pensado le vienen la locura y atacan a alguien.

Según ese obtuso criterio, las personas con mentalidad como la tuya.... ¿deberían ser recluidas para que los demás no tengamos que aguantar este tipo de sandeces?

Son animales que deberían ser sacados a la calle con un bozal, porque pueden lastimar a alguien.

También hay gente que lastima el sentido de la inteligencia de los demás, pero se les permite opinar en los foros. ¿Hay bozales para foreros?

Y no debería ser aplicable eso al resto de los perros?

Y ampliable a muchos dueños ignorantes, incompetentes e ineptos.

Saludos.

[ZADIK]

que por que los ignorantes tengan miedo a los perros, debamos ponerles bozal....

[Asturio]

Hola.

Palabras sabias ZADIK.

Saludos.

[cyberclon]

Y no debería ser aplicable eso al resto de los perros? :roll:l

Suponiendo que yo este de acuerdo con el tema bozal y como se gestiona el asunto de los PPP, que no lo estoy. A los perros con cierta talla si.

El termino Perro Potencialmente Peligroso me parece mas que correcto. Y me explico, un perro potencialmente peligroso es un perro de peso, fuerza o tamaño considerable, por las averias que te puede hacer si se diera el caso de que atacara. Esta claro que un chiguagua puede atacar y hacerte un siete en la pierna, pero si a un mastin le da por atacar ya puedes rezar. Y me da igual labrador que dogo argentino, un perro de talla te desgracia.

Haciendo una analogia, con un cuchillo de mantequilla te pueden hacer una desgracia, pero nada comparado con lo que te pueden hacer con un cuchillo jamonero. El cuchillo jamonero es potencialmente mas peligroso que el de mantequilla. Aunque lo verdaderamente peligroso es quien empuña el cuchillo. Idem con los perros.

Que haya control sobre los PPP me parece algo logico y necesario, con lo que no comulgo es con que sea el perro el causante de los problemas.

[Sajite]

un perro es un animal por lo tanto solo predecible hasta cierto punto.
un pitbull es una animal con unas características físicas concretas y con una clara tara mental (una tara buscada genéticamente, pero tara al fin y al cabo)

Son un peligro. coincido con que el grado lo determina el dueño pero no se puede negar el peligro intrínseco de semejantes bichos.

Vamos, que tienen que ir por la calle con correa y bozal (como todos los perros) no creo que sea discutible.

A mi personalmente no me parece muy normal que un tío quiera poner mi seguridad y la seguridad de mis hijos en su habilidad como adiestrador canino. Me voy a fiar yo de un tipo que tiene la necesidad o las ganas de tener un perro de presa en casa...

Como un idiota dueño de un pitbull que le dijo a un amigo que no se preocupase "que tenía seguro" cuando le llamó la atención en un parque. A lo que respondió que el tenía una escopeta de cañones paralelos que también tenía seguro... pero claro seguro que el ignorante era mi amigo porque estos perros son unos animales encantadores cuyos criadores han estado décadas buscando aquellas mezclas que mejor reparten amor y cariño (y por eso los tienen los dueños en casa)

Otra cosa es discutir si la tara la tiene sólo el perro porque habría que hablar para qué quiere alguien un perro tarado y con esas características físicas en un piso de 60m. cuadrados... pero eso sería otra discusión.

A mi me gusta el bicho, que conste, pero a mi me lo sacas de casa con collar, correa y alejado de los parques con niños.

[bubishi]

Antes de opinar deberían de documentarse. Recomiendo a los que hablan deliberadamente de perros que se lean a Raymond Copinger y todo lo relacionado con el lenguaje corporal que todo ser vivo comunica, si lo llevamos al tema canino denominado "señales de calma" o "calming signals".
Señales de calma.. bostezar, relamerse el hocico, mirar para otro lado. Si a un perro equilibrado, porque casi todos están pasados de vueltas porque no se les respeta, se le entendiese lo que te está diciendo corporalmente no habría gruñidos ni mordiscos.
Un ejemplo con humanos, estás en un bar tomando una copa y llega otra persona y sin motivo te tira de la oreja, pueden darse varias circunstancias, una que adviertas y otra que respondas directamente porque tu umbral límite es ése, si se da la primera circunstancia, y la otra persona sigue tirándote de la oreja a pesar de tus advertencias llegará un momento que le metas un tortazo.
Ejemplo con perros: te acercas a un perro a acariciarlo y el perro ya te está mandando señales, si se relame el hocico o mira para otro lado está diciéndote cálmate no quiero cuentas. Si insistes, dependiendo de si el animal está ya condicionado o no, puede o que te haga otra señal de calma o te marque (marcar no es morder es marcarte con los dientes), si insistes llegará la mordedura.
Hay perros que a causa de ignorar las señales tienen el umbral al límite y directamente marcan o muerden. Todo porque no se les ha respetado.
NO existen PPP perros potencialmente peligrosos. Los perros según el biólogo y zoólogo Coppinger son como sus responsables. Si el responsable es un bestia inmoral que lo maltrata el animal saldrá agresivo, sin umbral, da igual que sea un caniche, Yorkshire, Labrador, Pitbull, ahora no es lo mismo una mordedura de un Pitbull que de un Yorkshire. Los humanos jugando a ser dioses purifican la raza para un acto en concreto el Pitbull para los toros, por ejemplo, no quiere decir que sea más agresivo sino que su cabeza, sus mandíbulas y su cuerpo están genéticamente predispuestos para tal tarea.
A los amantes de los perros recomiendo la lectura de
"Señales de calma" o calming signals de Turid Rugaas.
"Perros, una nueva interpretación sobre su origen, comportamiento y evolución" Raymond Coppinger.
Y para los vagos en lectura aquí tienen dos vídeos sobre señales de calma y.. comprobar cómo en el posteado del pitbull cuántas señales de calma está comunicando el pobre animal. Se me olvidaba otra forma de actuar que tiene el animal es totalmente opuesta a la violenta y es la sumisa, ojos de ballena, rabo entre las piernas, indefensión aprendida.
https://www.youtube.com/watch?v=jlGcpmZP2Xk
https://www.youtube.com/watch?v=PpCg0KTAqfg

[cyberclon]

NO existen PPP perros potencialmente peligrosos. Los perros según el biólogo y zoólogo Coppinger son como sus responsables. Si el responsable es un bestia inmoral que lo maltrata el animal saldrá agresivo, sin umbral, da igual que sea un caniche, Yorkshire, Labrador, Pitbull, ahora no es lo mismo una mordedura de un Pitbull que de un Yorkshire.

Estas mezclando agresividad con peligrosidad. Hay perros mas peligrosos que otros, pero eso no quiere decir que sean agresivos per se. Hay razas de perros potencialmente peligrosas, lo que no hay es razas de perros agresivas. Y si nos ponemos a buscar perros agresivos, cuidadito con los perros patada... y lo peor de esto es que a sus dueños les hace gracia que su perro-rata le vaya ladrando e intentando morder los tobillos a todo el mundo por la calle.

Un perro de 80kg tiene un potencial para causar daño muy grande, por tanto es potencialmente peligroso.

[Sajite]

NO existen PPP perros potencialmente peligrosos. Los perros según el biólogo y zoólogo Coppinger son como sus responsables. Si el responsable es un bestia inmoral que lo maltrata el animal saldrá agresivo, sin umbral, da igual que sea un caniche, Yorkshire, Labrador, Pitbull, ahora no es lo mismo una mordedura de un Pitbull que de un Yorkshire.

Estas mezclando agresividad con peligrosidad. Hay perros mas peligrosos que otros, pero eso no quiere decir que sean agresivos per se. Hay razas de perros potencialmente peligrosas, lo que no hay es razas de perros agresivas. Y si nos ponemos a buscar perros agresivos, cuidadito con los perros patada... y lo peor de esto es que a sus dueños les hace gracia que su perro-rata le vaya ladrando e intentando morder los tobillos a todo el mundo por la calle.

Un perro de 80kg tiene un potencial para causar daño muy grande, por tanto es potencialmente peligroso.

que haya gente que tenga perros, te ponga citas de zoologos y no entienda esto a mi me preocupa


¿a un crío de dos años le digo lo de que el perro se relame?
¿o lo tengo que llevar al parque atado yo para que el perrito se de una vuelta?

pregunto

[Pankratos]

y con una clara tara mental (una tara buscada genéticamente, pero tara al fin y al cabo)

Discrepo.

Una de las características clave en la creación de está raza en concreto fue la no agresión hacia las personas, por un motivo práctico: a los que los ponían a pelear les interesaba poder coger a sus respectivos perros durante la pelea, sin que reaccionasen a ese agarre y les mordiesen (reacción más "natural" que se puede dar al intentar separar dos perros ¿normales?). De hecho hasta se pueden ver documentales sobre el tema de las peleas donde los policías se lleva a los perros en brazos, ni bozal ni pértiga ni nada....

Luego está el tema de la maleabilidad de la genética de los perros. Crear una raza de perro es, no tanto, pero casi tan sencillo como crear un arte marcial, y no es algo que lleve mucho tiempo . Y en parte de esa genética esta el carácter, claro. Si se cruzan animales con tendencias agresivas/dominante, se obtendrán crias así; si no, no.
Lo bueno de la prohibición de las peleas de perros fue precisamente eso. Luego vino la evolución de distintas lineas, y es en este punto donde se producen los cruces indebidos.
Pero vamos, si es por característica de raza per se, es un perro pensado para no atacar personas. Repito, por característica de raza deseada.

Que yo respeto y entiendo el recelo (y me parece bien el sentido cívico de saber por donde ir y no con perro, sobre todo por temas de higiene, como en los parques infantiles), pero no me vale el ponerse de forma génerica hoyganismo de " un pirbull y sin se le cruzan los cables y dicer WABAZABAZA!!QUESTOY MULOCO QUESTOY MU LOCO y muelde....pongan bosal" , cosa que está más a la altura de "en er calle esta el suelo lleno de cristales y piedras y jirinlligas".

Ya aparte es el tema de los tontonabo con perros.

[Antonio Leyva]

Todo perro de más de 30kg (y de bastante menos también), tiene capacidad sobrada para hacer "mucho daño" a casi cualquier persona. El pitbull no es especialmente agresivo con las personas y si encambio con otros perros.
Y el bozal es una medida de excepción. Un perro que siempre sale com bozal, si no está desequilibrado, seguramente lo estará. Y entonces si que será peligroso.

[Sajite]

Es un bicho y como tal impredecible.
Y no estará programado para ataca personas pero a veces no sé porqué se "equivoca" el bicho.

qué cosas...

yo es que no me creo que los perros sean esos animales predecibles y afables que decís. son bichos y tienen sus cuartos de hora como cualquier cosa que mea y caga.

los perros se equivocan y se desequilibran. Y yo no tengo porqué asumir que el dueño sabe lo que hace y que el perro está equilibrado. Así que bozal y correa. Yo si veo a alguien con un perro de presa sin corral y sin bozal lo siento pero se va a la casilla de "algo raro tiene". Ya he dicho que no entiendo porqué alguien quiere tener un perro de presa pero ya que lo lleve suelto me parece la rehostia

el perro se pasea con correa y bozal... es que no creo ni que deba haber debate.

Todo perro de más de 30kg (y de bastante menos también), tiene capacidad sobrada para hacer "mucho daño" a casi cualquier persona. El pitbull no es especialmente agresivo con las personas y si encambio con otros perros.
Y el bozal es una medida de excepción. Un perro que siempre sale com bozal, si no está desequilibrado, seguramente lo estará. Y entonces si que será peligroso.

Pues será peligroso dentro de casa y no fuera
Dentro de casa que sea como le de la gana.

[mong]

Muchas opiniones de los dueños me recuerdan a una de la frases mas oidas en tribunales de menores y similares"¿Mi hijo? Mi hijo es incapaz de hacer eso", eso lo hacen siempre los hijos de los demas.

Y llevar el debate a la culpa de los dueños...bueno,pero eso nos llevaria a plantear el carnet para poder tener perros de mas de x kilos, por ejemplo (si no queremos demonizar a razas concretas).

[cyberclon]

Yo si veo a alguien con un perro de presa sin corral y sin bozal lo siento pero se va a la casilla de "algo raro tiene".

Pues fijate que a mi me pasa justo lo contrario. Yo si veo un rotwailer (por nombrar un perro grande) que va con bozal cruzo de acera, porque automaticamente se me viene a la cabeza que si lleva bozal por algo será.

el perro se pasea con correa y bozal... es que no creo ni que deba haber debate.

Como siempre en españa tenemos que irnos al extremo mas extremo. En otros paises los perros tienen bastantes mas derechos (y obligaciones) que aqui y sus habitantes no mueren a dentelladas en los parques. Lo que hay es que tener dos dedos de frente y si no puedes controlar a tu perro y es un broncas, bozal al salir de casa, pero sino el bozal es contraproducente.

Y llevar el debate a la culpa de los dueños...bueno,pero eso nos llevaria a plantear el carnet para poder tener perros de mas de x kilos, por ejemplo (si no queremos demonizar a razas concretas).

Pues no estaria de mas que se obligara a los dueños a pasar un examen con sus perros, y si el perro obedece, esta equilibrado, etc. que pueda ir suelto por la calle. Me suena que en algun pais se hace.

[Angel Exterminador]

En mi opinión no deberían estar permitidos animales potencialmente peligrosos en lugares públicos. Ni perros ni leones ni cocodrilos ni serpientes venenosas, me da igual la mascota en cuestión. Bastante tenemos ya con los humanos potencialmente peligrosos.

Es posible que el perro, el león, el cocodrilo o la serpiente tengan un dueño responsable y supongan un peligro 0 para las personas, pero como no se puede asegurar que el dueño sea una persona responsable, o que pueda haber algún tipo de accidente, no veo mayor problema en que el propietario elija una mascota que no pueda suponer peligro en ningún caso.