Moderadores: moderador suplente, admin
Con el asunto género hay un problema extra. Normalmente el hombre lleva las de perder.Croto escribió:
P. ej. Si una mujer nos humilla llamandonos “picha floja” no podemos defendernos de esa agresión, violándola, porque no es racional la respuesta que se ha dado a un insulto..
Auset escribió:si por una absurda discusión en la barra de un bar en plan "estaba yo primero" no se le ocurre nada mejor que zarandear y pegar un puñetazo a una mujer, es normal que lleve jurídicamente, y moralmente, las de perder.
Auset escribió:. Quejarse de diferencia de género y alegar luego racismo es un poco irónico.
En dichos supuestos habría una situación de igualdad, algo que no hay en el vídeo (igualdad física). Y si fueran dos boxeadores profesionales? Y si uno fuera experto en aamm y el otro una mole de 190 cm y 110 kg? y si fuera un adulto vs un niño? y si fuera un hombre joven vs un anciano senil? y si.... No, es eso lo que se ve en la imagen? no. Pues plantear situaciones que no son la del caso no tiene sentido. Si el tio es blanco o negro da igual, eres tu quien lo está valorando en ese sentido racial. Ya puestos, quien te dice que el tio no es racista y tiene un problema con las rubias?waveprophecy escribió:Me refiero a que si la misma escena la hubieran protagonizado dos chicas rubias, o dos negros atletas, nadie dudaría de que quien lanzó el puñetazo final se defendía.
Una cosa es violencia de genero, y otra actuar de forma desproporcionada, con independencia del sexo de los participantes en la pelea/discusión/lo que sea.waveprophecy escribió:Con el asunto género hay un problema extra. Normalmente el hombre lleva las de perder.
Si la situación fuera a la inversa, dudo que ella pudiera pegarle un puñetazo con la misma potencia y fuerza (es rubia pero no es Ronda Rousey, creo). Y él, igual que el caso real, estaría abusando de una manifiesta superioridad física. El caso, de nuevo, es que no es a la inversa. Especular sobre situaciones "inversas" es un método ineficaz de defensa. Y es que volvemos otra vez al "y si"...waveprophecy escribió:Y todavía menos si la situación fuera inversa: si él la amenazara con el puño, ella se lo sujetara, él la pateara en los genitales e intentara darle un puñetazo, y ella diera el puñetazo final. Ahí hasta le aplaudirían con las orejas.
Te das cuentas que con la valoración que haces me estás diciendo que estoy discriminando por razón de raza y sexo? Yo no valoro la actuación en función de la raza. Tu quizás realmente crees que un hombre y una mujer adultos tienen las mismas capacidades físicas, la misma fuerza per se, y que por lo tanto la pelea está igualada de buen principio. Yo no lo creo, menos aún en el video ejemplo que has colgado.waveprophecy escribió:O sea que como que hay discriminación en la valoración del caso. Y la discriminación parte de cuestiones raciales y de género, principalmente, además del prejuicio contra quien practica un deporte rudo.
No. la practica de artes marciales será un problema si la actuación es desproporcionada para la situación concreta. Se valora dentro del contexto en cada caso. Si para una discusión de tráfico coges un palo y le pegas una paliza al otro conductor, no es lo mismo que si te atacan unos matones por la calle y te defiendes con un palo. Pues con las artes marciales lo mismo. La justicia no es perfecta, pero tampoco es necesario plantear la situación como si un practicante de aamm no pudiera defenderse por las consecuencias legales, eso tampoco es así.waveprophecy escribió:l caso es que quien practique artes marciales para defenderse ha de tener muy en cuenta que fácilmente puede ser criminalizado por nuestros sistemas de "justicia" actuales.
Ahí es donde está el problema para el artemarcialista. Que se supone que por llevar tú la ventaja, no has de defenderte.En dichos supuestos habría una situación de igualdad, algo que no hay en el vídeo (igualdad física).
Es simplemente un ejercicio mental.Y si fueran dos boxeadores profesionales? Y si uno fuera experto en aamm y el otro una mole de 190 cm y 110 kg? y si fuera un adulto vs un niño? y si fuera un hombre joven vs un anciano senil? y si.... No, es eso lo que se ve en la imagen? no. Pues plantear situaciones que no son la del caso no tiene sentido. Si el tio es blanco o negro da igual, eres tu quien lo está valorando en ese sentido racial.
¿Se trata de devanarte los sesos inventándole intenciones perversas a un hombre que NO las ha mostrado?Ya puestos, quien te dice que el tio no es racista y tiene un problema con las rubias?
Imagina que tú estuvieras en el lugar de la chica: le faltas al respeto a Mike Tyson o a Overeem, lo insultas, lo pateas, le lanzas un puñetazo y él te lo contesta y te sangra.Una cosa es violencia de genero, y otra actuar de forma desproporcionada, con independencia del sexo de los participantes en la pelea/discusión/lo que sea.
Siempre que haya un conflicto violento, es bueno invertir roles, y ponernos nosotros mismos en ambos pellejos.Si la situación fuera a la inversa, dudo que ella pudiera pegarle un puñetazo con la misma potencia y fuerza (es rubia pero no es Ronda Rousey, creo). Y él, igual que el caso real, estaría abusando de una manifiesta superioridad física. El caso, de nuevo, es que no es a la inversa. Especular sobre situaciones "inversas" es un método ineficaz de defensa. Y es que volvemos otra vez al "y si"...
Como te he dicho: imagina que eres tú, hombre, quien, ebrio, se comporta como la rubia, y le busca camorra a Mike Tyson o a Overeem.Te das cuentas que con la valoración que haces me estás diciendo que estoy discriminando por razón de raza y sexo? Yo no valoro la actuación en función de la raza. Tu quizás realmente crees que un hombre y una mujer adultos tienen las mismas capacidades físicas, la misma fuerza per se, y que por lo tanto la pelea está igualada de buen principio. Yo no lo creo, menos aún en el video ejemplo que has colgado.
No. la practica de artes marciales será un problema si la actuación es desproporcionada para la situación concreta. Se valora dentro del contexto en cada caso. Si para una discusión de tráfico coges un palo y le pegas una paliza al otro conductor, no es lo mismo que si te atacan unos matones por la calle y te defiendes con un palo. Pues con las artes marciales lo mismo. La justicia no es perfecta, pero tampoco es necesario plantear la situación como si un practicante de aamm no pudiera defenderse por las consecuencias legales, eso tampoco es así.
Después de una serie de empujones y de que él le agarrara. Véase video largo para entender el contexto:waveprophecy escribió:Auset escribió:si por una absurda discusión en la barra de un bar en plan "estaba yo primero" no se le ocurre nada mejor que zarandear y pegar un puñetazo a una mujer, es normal que lleve jurídicamente, y moralmente, las de perder.
El abogado alega que ella lo amenazó, lo insultó, lo pateó y le lanzó un puñetazo primero. Y ni así le acepta el fiscal la legítima defensa.
waveprophecy escribió:Ahí es donde está el problema para el artemarcialista. Que se supone que por llevar tú la ventaja, no has de defenderte.
Hace poco pasó lo del que se defendió en su casa con un sable, frente a 3 asaltantes. El sistema judicial no lo ha criminalizado. La fiscal dictó que se había actuado en legítima defensa.waveprophecy escribió:Y si por portar esa arma y saber usarla me van a criminalizar por "ventajoso", consideraría que algo falla en el sistema jurídico.
y si hubierasido un negro deportista (chan chan chaaa aaan)Croto escribió:el de la katana... que grande, me alegro de lo que paso.No es tan descabellado aprender a usar un arma de ese calibre etc... para cosas como estas. No vas con la katana por la calle pero si pasan cosas como estas ( que pasan mas de lo que creeis ) esta de lujo aprender usar armas.
Para la justicia, el hombre actuó en légitima defensa
Mató a una ladrona con un destornillador
Publicado el 30 de Noviembre de 2010
Un mecánico, que estaba con su esposa embarazada, se defendió de un robo en la puerta de su casa de Quilmes. Le dio dos puntazos mortales en el cuello a una joven de 22 años, adicta al paco, que lo había amenazado con una cuchilla.
Un mecánico de 24 años mató el sábado a la madrugada a una chica de 22 que intentó asaltarlo a él y a su mujer, embarazada de ocho meses, en la puerta de su casa de la localidad bonaerense de Quilmes.
El hombre estuvo demorado varias horas hasta que recuperó la libertad, ya que las autoridades judiciales consideraron que había actuado en legítima defensa.
Si bien el hecho trascendió ayer, todo sucedió alrededor de las 2:15 de la madrugada del sábado, cuando el mecánico Ariel Norberto García llegaba en su auto junto a su mujer a su casa de Catamarca al 2500, entre Miguel Cané y Lisandro de la Torre.
García detuvo el auto frente al garage y se bajó para abrir el puerta de la cochera. Al volver al automóvil fue sorprendido por la muchacha, que lo amenazó con una cuchilla de carnicero.
“Temiendo por la vida de su mujer y la suya propia, en un rápido movimiento tomó un destornillador, que tenía guardado en el revistero de la puerta del conductor, y se enfrentó a la chica”, explicó una fuente policial.
El mecánico fue más rápido que la joven y logró asestarle dos puntazos en el cuello que le atravesaron la yugular, por lo que murió desangrada antes de que llegara la ambulancia.
Policías de la Comisaría 3° de Quilmes llegaron de inmediato al lugar y realizaron las pericias correspondientes. Al principio no lograron identificar a la joven, ya que no tenía ningún tipo de documentación, pero luego establecieron su identidad y determinaron que era adicta al paco y vivía en la villa Los Eucaliptos, ubicada a 400 metros del lugar del hecho.
La víctima estuvo demorada en la seccional hasta que fue liberado, tras prestar declaración ante el fiscal de Quilmes Andrés Nieva Woodgate y el juez de Garantías Martín Nolfi. El caso fue caratulado como homicidio en ocasión de robo.
bur escribió:La legislación de Argentina es diferente a la de España.
En España dudo que hubiese quedado impune después de clavar un destornillador en la yugular a una mujer.
