Týr escribió: El Taijiquan es un arte muy mal comprendido por una inmensa mayoría de gente que lo ve como una gimnasia para viejos. Y no les falta cierto grado de razón, ya que muchos instructores así lo enseñan. Sin embargo, no dudo de la INMENSA eficacia de un practicante de Taijiquan que se ponga en manos de Jordi Vilà o Antonio Leyva (por poner dos referencias que vienen con alta recomendación de confianza).
¿Pero quien va diciendo esas cosas (al menos de mi)?
De verdad que me intrigan tus fuentes Tyr.
De todos modos, cualquier estilo es, o puede, ser efectivo. En el caso de estilos "sutiles" (TCC, Bagua, WT, JJ, Aikido...), dicha eficacia llega de la mano de estrategias de un nivel que podemos considerar "elevado". Por eso a un principiante no le salen nunca, y al resto
¡nos salen cuando suena la fauta!.Se ha hablado de la conveniencia o no de aprender desde el principio lo "sutil" y "superior", en vez de inicarse con un conocimiento "útil" a corto plazo pero que a la larga supondrá un lastre del que hay que liberarse.
Es cuestión de pragmatismo. Si mi interesa la eficacia a corto plazo y sin miras a mantenerla a muy largo plazo (pensando en nuestra vejez), esta idea de trabajar "lo superior", es una pérdida de tiempo.
Si el objetivo es buscar las cotas más altas, cuanto menos tiempo se invierta en "caminos cerrados", pues mejor. Pero se trata sin duda de una orientación con miras a un futuro muyyy lejano.
De todos modos, tampoco hay que olvidar la importancia del practicante, de sus cualidades físicas y mentales y, sobre todo, de la disposición natural de éste hacia el combate. Casi sin excepción, la mayoría de la gente REALMENTE peligrosa que conozco, no ha practicado artes marciales o deportes de contacto. No obstante, poseen un instinto asesino altamente desarrollado (cercano en algunos casos a la psicopatía) y una ENOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOORME experiencia callejera y muy pocos escrúpulos a la hora de ejercer su opción de violencia.
Lo cual, al menos para mí, demuestra que "de donde no hay, no se puede sacar". Y que, por mucho que una persona pacífica entrene, jamás llegará a estar a la altura de una de estas bestias pardas por una simple cuestión genética: el guerrero nace, no se hace.
Otra cosa es que una persona pacífica y de natural tranquilo pueda incrementar ENORMEMENTE sus capacidades y posibilidades de salir con bien de una agresión callejera. Pero dicha persona jamás será un 'killer' (ni falta que hace).
Si alguien te mira con una cara que te desagrada, ¿le matarías con ensañamiento y crueldad? ¿O le provocarías lesiones con secuelas depor vida sin preocuparte ni por su futuro (minusvalías, muerte) ni por el tuyo (carcel, venganzas)?.
Para los que respondemos que no, sencillamente ante uno que dice que si, estamos perdidos. Para cuando nos queramos poner al nivel de violencia técnica que la situación requiere, lo más probable es que el HP ya esté meando sobre nuestra tumba...
Lo que si es cierto es que un arte marcial, no es más que una orientación estratégica con un elenco de técnicas coherentes con la misma. Un artista marcial que conoce a fondo su estilo, su estrategia y las técnicas que lo componen, no cometerá, a priori, errores de incompatibilidad de técnicas.
En el caso de un luchador callejero, su técnica puede ser mediocre, o incluso mala, aparentemente fácil de superar, pero su "instinto asesino" y su "maldad", hacen que la respuesta simple y lógica para superar sus errores, lleve implícita una letalidad que moralmente se tarda en superar más tiempo del que el adversario tarda en hacernos algo horrible.
Cuando se unen entrenamiento marcial (propio de un artísta marcial), con mentalidad de supervivencia (propia de un militar, asesino, supervivente de conlictos armados...), entonces escuando tenemos un luchador completo. Eso si, fuera de la batalla, lo mejor es tenerlos guardados en un zoo...
Antonio.
