Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Hola, ufffff creo que esto ,se nos está escapando de las manos...
No es que quiera hacer de abogado del diablo,mediador ni entrometerme...pero como me veo un pelín afectado por una confusión os diré:
1.Es cierto q H-K llega a exasperar...pero creo entenderle...el "solo" quiere ver las soluciones a los problemas...como agua cristalina...si encuentra una brizna de duda , seguirá con sus razonamientos..pero por esto yo no lo "calificaría de I....."...sus opiniones, almenos para mi , son interesantes, como las de cualquier otro forero.
2.Reconozco que me mola "leer" a Týr, pero no por su fácil expresión y severos argumentos hemos de censurar a H-K.
3.Creo en mi humilde opinión que deberiaís arreglarlo...no ganais nada con este mosqueo...una pregunta...ahora, cuando entreís al foro...si hay un tema en el que ha intervenido alguno de los dos...¿os expresareís de forma distinta? o ¿con reticencias? , la predisposición negativa hacía alguien no es buena.
Saludos.

hola, he intervenido poco (un par de veces en este foro), pero por lo q he visto, creo q me dareis la razon (y si no me la dais no me enfadaré jejeeje), pero no lo veis? cada vez habia en los mensajes mas temperatura, ninguno quiere ceder y empiezan a insultarse, eso en la calle llevaria a un enfrentamiento fisico. Entonces, no será mejor analizar el porque de la agresividad y violencia mas q analizar una pelea callejera? seria interesante.

Saludos

Bueno, pues igual debería pedir disculpas por si he exasperado a alguien, no era mi intención. Pero opino que escribir de forma culta no equivale a escribir de forma educada. Decir "eso es demagogia de saldo" es igual que decir "no tienes ni idea de lo que dices", pero de forma relamida. Eso es ser pedante. Decir que padeces de "idiocia" es lo mismo que decir que eres gilipollas, sólo que dichop de forma que nadie pueda decirte lo desagradble que eres. Cuando le llevas la contraria a alguien, se le dice "discrepo", o "fíjate tú que igual no, ¿eh?"

Y yo que creía que hablaba en plan llano y comprensible...

Por otra parte, a mí no me importa que me lleven la contraria. Pero hacedlo de forma cabal, hombre. No me digáis "jajaja HK q tonteria ma gordas dicho". Si yo digo una cosa y alguien me dice que no tengo contacto con la realidad o que vivo en un país de sueños, me cabreo. ¿Vosotros no?

Es que, sencillamente, hasta ahora no he oído ningún argumento que me haga pensar "hmm, a lo mejor tiene razón."

Yo he expuesto mi experiencia. Así es como hago las cosas donde vivo. Si queréis leerlo bien. Si no, me le refanfinfla.

Vosotros vivís en sitios distintos. Haréis las cosas de modo distinto. Pero no me digáis que "tengo una percepción sesgada de la realidad", por favor...

Eso cabrea a la gente. Provoca peleas.

Si yo digo una cosa y alguien me dice que no tengo contacto con la realidad o que vivo en un país de sueños, me cabreo. ¿Vosotros no?


Y lo dice quien va acusando a los demás de vivir en "el centro de Los Ángeles" o en "una película de Steven Seagal". Curiosa forma de ver la paja en el ojo ajeno y no la **viga** en el propio.

Quien siembra vientos, recoge tempestades.

Es que, sencillamente, hasta ahora no he oído ningún argumento que me haga pensar "hmm, a lo mejor tiene razón."

Lo cual no te da **ningún** derecho a minusvalorar las opiniones ajenas o creerte el depositario del conocimiento universal.

Yo he expuesto mi experiencia. Así es como hago las cosas donde vivo. Si queréis leerlo bien. Si no, me le refanfinfla.

Otra "perla" de sabiduría, cargada de educación, buenas maneras y tolerancia. Debe ser que en esa ciudad portuaria tan, tan, tan mala, llena de seres tan, tan, tan malvados, que no tiene cine ni revistero (según palabras textuales ajenas a mí), tampoco tienen escuela ni saben lo que significa la buena educación (esto, en cambio, sí es de cosecha propia).

Vosotros vivís en sitios distintos. Haréis las cosas de modo distinto. Pero no me digáis que "tengo una percepción sesgada de la realidad", por favor...

Es que **TIENES UNA PERCEPCIÓN SESGADA DE LA REALIDAD**. Como todo hijo de vecino (y me incluyo en el grupo), todos estamos limitados por nuestra visión parcial del mundo y nuestras experiencias incompletas.

A ver, despacito para que lo entiendas: yo tengo una visión sesgada de la realidad, tú tienes una visión sesgada de la realidad, no existe un solo ser humano que no tenga una visión sesgada de la realidad.

Salvo, claro está, que seas un Iluminado de Dios y que poseas el Don de la Omnisciencia (soberbia no te falta para creer tal disparate).

Eso cabrea a la gente. Provoca peleas.

Soltar a la gente cosas como que vive "el centro de Los Ángeles" o en "una película de Steven Seagal", o que "sale a la calle buscando jaleo" o que "vas de tipo duro" también suele enfadar bastante.

Luego no te quejes si has sido tú quien comenzó las hostilidades.

Llorón de los cojones...

Quizá fuese buena idea que arreglaseis vuestras diferencias usando el sistema de mensajería privada, os estáis cargando el hilo.

Ciao

El baston extensible lo puede comprar cualquier indviduo i llevarlo por la calle i usarlo en caso de agresion ? asi sin mas ?

A ver si alguien puede aportar informacion sobre esto. A lo mejor, volver la vista atras puede ayudar a comprender mas cosas:
Hace no mucho tiempo, puede q hasta hace 3 ò 4 siglos tal vez (recordemos el medievo, japon feudal, el siglo de oro español...), mucha gente portaba una espada al cinto como el q lleva un sombrero (parecia un complemento mas), amen de algun otro artilugio q lo acompañaba (estiletes, vizcainas, espadas cortas o espadines, wakizashi, tanto, pistolas cortas...) y muchas d esas personas sabian como utilizar esas armas (pq habian recibido instruccion para ello). Tb es cierto q podian ser epocas mas conflictivas q esta (aunque no se yo q decir...), pero, y ahi va la pregunta, ¿alguien sabria decir o aportar algo de informacion sobre si la vida en las ciudades de aquella epoca era mas violenta q la de ahora?¿Si q una gran parte de la poblacion llevara armas influia en su mayor utilizacion? ¿Habia mas responsabilidad precisamente pq se tenia mayor conocimiento de las mismas y de sus consecuencias?¿Estaban mas controladas por la ley?
Recordemos q aunque en aquella epoca se llevaran armas cotidianamente ello no queria decir q se pudiera hacer uso de ella a la 1º de cambio (hagamos memoria de lo q le podia pasar a un bushi q desenvainaba su katana sin una causa lo suficientemente justificada para ello o el por que determinados gobiernos europeos "autorizaron" los duelos).
Mucha gente q hace AAMM entrena con armas, pero creo q solo algunos de ellos saben utilizarlas (en el amplio sentido de la palabra).Yo no creo q el portar armas arregle muchas cosas, pero conocerlas, conocer sus consecuencias, saber q no son juguetes si no q se requiere mucha responsabilidad para llevarlas y una buena concienciacion de la sociedad sobre las mismas a lo mejor ayuda. Tyr, podias explicar por que en Canada y Suiza esa gente q va armada es mas "civilizada"?
Un saludo a todos y perdon por el ladrillo.

¿alguien sabria decir o aportar algo de informacion sobre si la vida en las ciudades de aquella epoca era mas violenta q la de ahora?¿Si q una gran parte de la poblacion llevara armas influia en su mayor utilizacion? ¿Habia mas responsabilidad precisamente pq se tenia mayor conocimiento de las mismas y de sus consecuencias?¿Estaban mas controladas por la ley?

La Policía tal y como la conocemos ahora es un invento bastante reciente y los medios con los que cuenta ahora tampoco existían hace mucho.

Es decir, que la seguridad de las personas recaía notablemente sobre ellas mismas (quiero decir mucho más que ahora), mientras que ahora la responsabilidad de la seguridad recae en exclusiva en la actual Policía. Esto, entre otros, justifica la prohibición de llevar armas y su desuso entre nosotros, en paises como el nuestro.

Saludos.

albar escribió:.... podias explicar por que en Canada y Suiza esa gente q va armada es mas "civilizada"?
Un saludo a todos y perdon por el ladrillo.

Pues supongo que por la misma razon que respetan las normas que les prohiben fumar en lugares publicos o se paran ante un paso de cebra o ...... Por esa misma razon, aunque sus leyes sean mas permisivas a la hora de portar un arma, tambien se atienen a esas mismas leyes a la hora de utilizarlas. Supongo que es cuestion de educacion (colectiva)

Hombre, yo creo que la razón de que la violencia en Canadá y en Suiza sea menor, se debe a que, principalmente, los americanos siempre han sido bastante más, digamos, paranóicos que los europeos. Los yanquis, por lo poco que yo sé al respecto, están acostumbrados a vivir en tensión (ved la histeria después de lo del 11-S). Al gobierno y a las empresas fabricantes de armas les viene de perlas, además.

Y sí, al proporción de armas es mayor, pero supongo que porque hay menos gente (Suiza es microscópica en comparación con todo yanquilandia). Es mayor proporción tener una pistola en una casa en la que viven 4 personas que tener dos millones de armas en un país en el que viven 300 millones.

No hay espíritu de los pueblos o cosas tales según mi opinión, yo creo que es cuestión del nivel de vida del pais. En EEUU hay grandes bolsas de población marginal donde impera la ley de las mafias ya que al gobierno los prefiere allí marginados, por supuesto eso también crea una masa social que se cree "decente" y si se les permite tener armas las usarán para equilibrar la balanza con la "gentuza" pero claro... la falta de educación, el stress del trabajo, la alienación del individuo... crea un Colombine... yo creo que en Canadá y Suiza se esmeran más en la educación de la población, pero sobre todo por que hay menos diferencias sociales.

Bueno, supongo que el espíritu del país, por llamarlo así, es lo que se consigue después de generaciones de educar a su gente. Al final siempre es la educación, claro.

Aquí lo que se estila es tener hijos porque todo el mundo los tiene, para no quedarse atrás, y una vez que crecen comprarles una playstation para que estén calladitos. Así salen luego, "perros sin dueño", como suele decir mi entrenador. Vuelven a las seis de la mañana borrachos y con el sello de oro que llevan en los dedos manchado de sangre, y los viejos se encogen de hombros y dicen "bueno, son jóvenes". Y siguen viendo "Los Serrano", o lo que sea.

Diría yo que ése es el problema.

josep-bcn escribió: La Policía tal y como la conocemos ahora es un invento bastante reciente y los medios con los que cuenta ahora tampoco existían hace mucho..

Bueno y aqui como siempre tenemos las dos versiones. La de la Guardia Civil y la de la Policía c**o, si es que ni en esto nos pondremos de acuerdo

Según la G.C.:
La Guardia Civil es el primer Cuerpo de seguridad pública de ámbito estatal surgido en España. Su creación se produjo a poco de comenzar el reinado de Isabel II (1833-1868) tomando como ejemplo la organización de la Gendarmería y de los Mossos de Escuadra catalanes.

Según la Policía:
La Policía estatal moderna, como cuerpo de seguridad independiente del ejército o de las redes de vigilancia asociadas a la Inquisición, nació en España en 1824, con la creación por decreto del Rey Fernando VII, de la "Policía General del Reino". El 13 de enero de 1.824, dictó una Real Célula que contenía un Real Decreto del mismo mes y año, por la que se creaba, la entonces denominada "Policía General del Reino". Dicha Cédula de S.M. y Señores del Consejo sería desarrollada por un Reglamento Orgánico que contenía un organigrama del nuevo Cuerpo, con sus atribuciones y su financiación; siendo su máximo órgano la Superintendencia General de la Policía, a cuyo frente se hallaba un Juez, cuya denominación era la de Superintendente General, encuadrado este a su vez en el Ministerio de Gracia y Justicia; (subsistiendo todavía hoy esta denominación en los organigramas de la Ertzaintza vasca, en el de la Guardia Urbana de Barcelona y en la mayoría de las Policías Locales catalanas, aunque su dependencia orgánica sea de los poderes autonómicos y locales y no del Poder Judicial). Puede decirse que este fue el embrión de la Policía española actual. Más tarde, hacia 1.835, se suprimió la Superintendencia General de la Policía, siendo reemplazada por una estructura de Comisarios de Seguridad Pública en todas las provincias.

Pero historicamente la policia existia desde ............ hace un huevo de años.

La Policía estaba ya presente en la civilización antigua, desde su período más arcaico, cuando los poderes ejecutivo, legislativo y judicial eran todavía algo indivisible, personificado únicamente, en la figura del Magistrado. En este sentido, la Policía representaba su «longa manus», es decir, su ejecutor material, aunque él no se hallara presente.

En el antiguo Egipto existían ya leyes escritas, una legislación comparable a lo que hoy son el Derecho Civil y el Derecho Penal y una rudimentaria organización administrativa para prevenir los crímenes y castigar a los criminales. Encontramos ya, en esta remota etapa historia del humanismo, una definición más precisa de las competencias y funciones de la Policía. En cada provincia, bajo la autoridad del monarca y sometidos a la administración pública, se hallaban los Jefes de Policía que ejercían las funciones investigativas, de instrucción y ejecución de la justicia. Durante la primera dinastía, los castigos fijados para los criminales, a menudo consistentes en mutilaciones físicas, estaban bien fijados en las leyes y eran, en ocasiones, extremadamente duros. Uno de los crímenes más frecuentes consistía en profanar las tumbas con la intención de robar sus tesoros. Para evitar la fuga de los ladrones por el Nilo, existía una especie de Policía Fluvial. Otros departamentos especiales del Ejército actuaban como Policía Fronteriza y como Guardia Civil.
En China, ya durante la dinastía de los Schang (1450-1050 a. J.C.), existía en todos los distritos una Policía de Orden Público que desempeñaba funciones parecidas a las de un espionaje interno. Un funcionario de Policía se encargaba del control ciudadano en cada calle de las grandes ciudades, sometiendo a estrecha vigilancia a los individuos sospechosos; debiendo informar al juez correspondiente de cualquier suceso y éste, a su vez, podía entrar en casa de cualquier ciudadano perteneciente a su distrito e interrogar a sus habitantes. Para ejercitar esta función, la Policía llevaba un censo de los habitantes de su área y velaba por la observancia de las normas.

La misma función correspondía a la Policía en el Imperio Inca, que estaba formada por una espesa red de Informadores, Inspectores y Superintendentes, que controlaban escrupulosamente cada acto de cualquier vecino, y en especial de los pertenecientes a la Administración Pública. Se conoce ya la existencia de una Policía secreta en las antiguas civilizaciones de Grecia y Roma, en los califatos musulmanes y en las monarquías premodernas, así como en las repúblicas contemporáneas.

Y...ya sabeis, ..... Nunca te acostarás sin saber una cosa más