¿Hasta que punto es conveniente tener ese tipo de autocontrol? Al fin y al cabo el dolor es una señal de que algo está pasando, si yo no me entero del golpe que me acaban de meter en la nariz como puedo saber si me ha ocasionado daños digamos, irreparables.
Esta, al contrario que que otras, si es una intervención inteligente. En efecto, planteado como "primera linea de defensa", esta clase de técnicas entran dentro de los arriesgado . Pero como "segunda línea" es decir, cuando falla mi defensa, pues encajo y listo, la cosa resulta mucho más interesante.
Al ser un recurso defensivo de emergencia, lo utilizarás poco y la posibilidad de resultar dañado será menor de lo esperado. Además, mejor recibir un golpe que puedes "amortiguar" por tu entrenamiento que no comértelo a palo seco.
Por mi experiencia, cuando adquieres un cierto nivel, el dolor queda en la superficie, al nivel de la piel. Pero no desaparece. Un golpe penetrante, "pica" como una bofetada, sin afectar al interior. Si lo sientes "penetrante", la cosa se ha ido de las manos y has cometido un error de cálculo. Por eso el dolor sigue siendo una buena base de información.
Antonio.
[VIDEO] Genki Sudo en la acad. JUKO KAI
Moderadores: moderador suplente, admin
-
Antonio Leyva
- Forero Vicioso
- Mensajes: 4080
- Registrado: 02 Ago 2002 13:03
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
Por tanto, alli donde haya un aumento o disminucion del volumen sanguineo (por trauma, por ejemplo) habra un aumento o disminucion del Qi.
Esto es lo mismo que decir que el aumento o disminución del volumen sanguíneo tiene relación directa con el aumento o disminución del Espíritu Santo.
Falta de experiencia empírica.
Debe tener naturaleza fisica o ser, como minimo tangible para que sea real?
Si entendemos como "real" la existencia objetiva e independiente a la interacción de ningún ente consciente, lo único que conseguiremos es confundir nuestra innegable naturaleza subjetiva debido al intento imaginativo de forzar nuestras limitadas capacidades perceptivas. Por tanto, es necesario que se especifíque MUY concretamente que todo hecho demostrable ha de ser real PARA NOSOTROS (es decir, pertenece a NUESTRA realidad), los humanos, y no para ningún otro ser vivo, tenga éste carácter divino o no.
O en su defecto es tan irreal como los conceptos intangibles y sin naturaleza como los que he citado posteriormente.
Sin naturaleza FISICA, seamos concretos, por favor.
Podrias explicarme, pues, por que el Qi debe ser mas mistico, esoterico o misterioso que la vida o la conciencia?
Agradeceria datos concretos y ensayos de cualquier tipo.
Porque no tiene establecido y/o comprobado ningún origen físico.
La conciencia, si nos atenemos al ejemplo propuesto, posee una explicación real, empírica, basada en fundamentos científicos, ya que es producto de los procesos inter-cerebrales y la relación de éstos con la percepción de estímulos.
Pero al Qi, que yo sepa (y reconozco que sé poco), sólo se le atribuye un supuesto origen en otra supuesta fuente generadora de dicha energía, sin que haya podido encontrarse por ningún lado prueba alguna de la existencia de dicha fuente, ni mucho menos de la naturaleza física de ésta (y si me dicen que la fuente es la mente entonces ya es cuando sintiéndolo mucho me parto de risa).
De este modo, el concepto de "conciencia" manejado es simplemente un concepto equívoco en tanto en cuanto no se tiene en cuenta su verdadero origen, con lo cual, tan sólo surge un malentendido. Pero empezar a hablar de "energías" y dar por sentado su origen físico sin poderse éste siquiera remotamente comprobar es ya quedarse ciego del todo; como tambien lo es el atribuir a hechos biológicos tajantemente relacionados con el sistema nervioso (como la dilatación intravenosa) una supuesta naturaleza dual con algún tipo de energía desconocida.
Es lo bonito que tiene la ciencia. Establece normas para el aqui y ahora, y dichas normas podran ser susceptibles al cambio, conforme la ciencia avanze. Nada es fijo e inmutable, y mucho menos la ciencia, como se esta viendo. Es la limitacion del ser humano lo que no nos deja ver mas allla, al menos a dia de hoy, por insuficiencia conceptual o por insuficiencia instrumental.
Estoy de acuerdo, pero insisto en la necesidad de mantener una actitud consecuente a la hora de demostrar hechos empíricos. Uno no puede mantener el rigor científico si comienza a imaginar e ilusionarse con aspectos sobrenaturales o de índole paranormal sólo porque aluden a nuestra insignificante capacidad de comprensión.
Nosotros, los humanos, deberíamos de atenernos a lo que podemos demostrarnos por nosotros mismos, no a lo que hipotéticamente hay en independencia a nuestro control. Que puede que haya mucho, sí, pero si nos ponemos a utilizar conceptos que escapan a toda posibilidad de ser percibidos como hechos físicos no conseguiremos si no dar palos de ciego con algo que escapa a nuestra capacidad de entendimiento.
Saludos.
Esto es lo mismo que decir que el aumento o disminución del volumen sanguíneo tiene relación directa con el aumento o disminución del Espíritu Santo.
Falta de experiencia empírica.
Debe tener naturaleza fisica o ser, como minimo tangible para que sea real?
Si entendemos como "real" la existencia objetiva e independiente a la interacción de ningún ente consciente, lo único que conseguiremos es confundir nuestra innegable naturaleza subjetiva debido al intento imaginativo de forzar nuestras limitadas capacidades perceptivas. Por tanto, es necesario que se especifíque MUY concretamente que todo hecho demostrable ha de ser real PARA NOSOTROS (es decir, pertenece a NUESTRA realidad), los humanos, y no para ningún otro ser vivo, tenga éste carácter divino o no.
O en su defecto es tan irreal como los conceptos intangibles y sin naturaleza como los que he citado posteriormente.
Sin naturaleza FISICA, seamos concretos, por favor.
Podrias explicarme, pues, por que el Qi debe ser mas mistico, esoterico o misterioso que la vida o la conciencia?
Agradeceria datos concretos y ensayos de cualquier tipo.
Porque no tiene establecido y/o comprobado ningún origen físico.
La conciencia, si nos atenemos al ejemplo propuesto, posee una explicación real, empírica, basada en fundamentos científicos, ya que es producto de los procesos inter-cerebrales y la relación de éstos con la percepción de estímulos.
Pero al Qi, que yo sepa (y reconozco que sé poco), sólo se le atribuye un supuesto origen en otra supuesta fuente generadora de dicha energía, sin que haya podido encontrarse por ningún lado prueba alguna de la existencia de dicha fuente, ni mucho menos de la naturaleza física de ésta (y si me dicen que la fuente es la mente entonces ya es cuando sintiéndolo mucho me parto de risa).
De este modo, el concepto de "conciencia" manejado es simplemente un concepto equívoco en tanto en cuanto no se tiene en cuenta su verdadero origen, con lo cual, tan sólo surge un malentendido. Pero empezar a hablar de "energías" y dar por sentado su origen físico sin poderse éste siquiera remotamente comprobar es ya quedarse ciego del todo; como tambien lo es el atribuir a hechos biológicos tajantemente relacionados con el sistema nervioso (como la dilatación intravenosa) una supuesta naturaleza dual con algún tipo de energía desconocida.
Es lo bonito que tiene la ciencia. Establece normas para el aqui y ahora, y dichas normas podran ser susceptibles al cambio, conforme la ciencia avanze. Nada es fijo e inmutable, y mucho menos la ciencia, como se esta viendo. Es la limitacion del ser humano lo que no nos deja ver mas allla, al menos a dia de hoy, por insuficiencia conceptual o por insuficiencia instrumental.
Estoy de acuerdo, pero insisto en la necesidad de mantener una actitud consecuente a la hora de demostrar hechos empíricos. Uno no puede mantener el rigor científico si comienza a imaginar e ilusionarse con aspectos sobrenaturales o de índole paranormal sólo porque aluden a nuestra insignificante capacidad de comprensión.
Nosotros, los humanos, deberíamos de atenernos a lo que podemos demostrarnos por nosotros mismos, no a lo que hipotéticamente hay en independencia a nuestro control. Que puede que haya mucho, sí, pero si nos ponemos a utilizar conceptos que escapan a toda posibilidad de ser percibidos como hechos físicos no conseguiremos si no dar palos de ciego con algo que escapa a nuestra capacidad de entendimiento.
Saludos.
-
Maestro Xin Bao Luo
- Forero Vicioso
- Mensajes: 2158
- Registrado: 25 Dic 2003 21:17
- Ubicación: Bar de Moe
Venga, va, ya has soltado el discursito de turno que tantas ganas tenias de soltar (no me lo vas a negar,eh?Esto es lo mismo ....
). Cuantas veces lo has ensayado
?Que si, que si, que tienes mucha razon.
Y que me quieres decir con todo esto?
No tengo nada de ganas, y me aburre mortalmente tener que rebatir o argumentar punto por punto tu post.
Puedes decir que es por que no tengo nada que decir, aportar o demostrar. De hecho, puedes decir lo que quieras, por que, como con el otro tema, para mi, esto llego a punto muerto.
Si te apetece, lo mismo un dia, con unas canas o unos cafes, volvemos a hablarlo.
un abrazo compi,
saludos
Qi, Chi, Ki... no es más que la estructuración idealista de un hecho concreto. Como método acriticista de conocimiento humano lleva al estancamiento intelectual o a divagaciones metafísicas lejanas al conocimiento que tal concepto esconde.
No es ni correcto ni incorrecto el pensar en la existencia del Ki, pues esto no es más que una nomenclatura. Otra cosa es creer o no todas las divagaciones "extra" asociadas a la misma.
No es ni correcto ni incorrecto el pensar en la existencia del Ki, pues esto no es más que una nomenclatura. Otra cosa es creer o no todas las divagaciones "extra" asociadas a la misma.
Perdón?La física de Newton, la que se utiliza cada día para casi todo, está postulada bajo premisas falsas. Pero como funciona, se utiliza y punto.
pues a mi me parece un concepto comodín donde van cosas tan dispares como la biolectricidad, los fenómenos psomáticos y todas las "zonas grises" que hay entre la relación mente cuerpo.
el "problema" es que cada vez me parece más un concepto arraigado a una cultura concreta y que fuera de ella no se llega a comprender del todo bien...
el "problema" es que cada vez me parece más un concepto arraigado a una cultura concreta y que fuera de ella no se llega a comprender del todo bien...
-
Antonio Leyva
- Forero Vicioso
- Mensajes: 4080
- Registrado: 02 Ago 2002 13:03
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
Lo ilógico en esto del Chi es que si bien la teoría tiene incontables defectos desde el punto de vista científico y es el cajón de satre para cualquier cosa que se nos ocurra, no por ello podemos olvidar que los fenómenos si son reales.
Si un tipo hace algo que yo no puedo y me explica que lo efectua mediante el entrenamieto del Chi, podré no quedar convencido por su explicación, pero no podré negar que le funciona.
Es como en geometría. Nadie conoce de forma definitiva el valor del número Pi, pero no por ello dejamos de usarlo a diario.
En mi caso, la teoría del chi la utilizo como herramienta práctica de entrenamiento. A nivel teórico, o encuentro una más ajustada a mi entendimiento y lógica o me limito a no intentar explicar el fenómeno. Lo disfruto y punto.
Antonio.
Si un tipo hace algo que yo no puedo y me explica que lo efectua mediante el entrenamieto del Chi, podré no quedar convencido por su explicación, pero no podré negar que le funciona.
Es como en geometría. Nadie conoce de forma definitiva el valor del número Pi, pero no por ello dejamos de usarlo a diario.
En mi caso, la teoría del chi la utilizo como herramienta práctica de entrenamiento. A nivel teórico, o encuentro una más ajustada a mi entendimiento y lógica o me limito a no intentar explicar el fenómeno. Lo disfruto y punto.
Antonio.