krauser2k escribió:Discutible. Porque volveríamos de nuevo a a qué díos (en minúsculas, lo llamaría demiurgo, incluso) te refieres. ¿Qué principios o moral tiene?
Hombre, yo creo que a poco que me hayas leido en este y algun otro hilo por ahi te imaginaras que hablo de *mis* principios, y no de los del posible dios del que estemos hablando.
krauser2k escribió:En el momento que tú valores "la vida eterna" con un valor infinito, el coste a pagar será siempre "pecata minuta"
Vamos a suponer que has decidido creer en dios, y vamos a suponer que ademas crees que el camino mas directo a la vida eterna es el catolicismo en su version mas hardocre (por eleccion). Es mas, crees que la vida eterna es algo de valor tan alto que cualquier cosa que hagas es poco y decides predicar la palabra del senyor y te metes a cura.
Pensando con un poco de sentido comun, estaremos de acuerdo en que la eleccion de ese camino en concreto (el catolicismo) es relativamente arbitraria. Podrias haber elegido muchisimos otros caminos, pero elegiste ese sin ninguna prueba de que sea mejor o peor que otros.
Entonces, la eleccion de creer en un dios no garantiza el ascenso divino, a no ser que creamos en un dios de unos y ceros. Y creo que esto tampoco es aplicable a la mayoria de la gente, al igual que lo que yo he dicho como ejemplo personal no es aplicable a la mayoria.
Asi que la probabilidad de haber elegido el camino correcto es, por la arbitrariedad de la eleccion, bastante pequenya. Sin embargo, en nuestro teson por alcanzar el premio gordo de la vida eterna hemos renunciado (chistes sobre curas aparte) a una gran parte de nuestra humanidad al hacernos sacerdotes. No tendremos hijos, que algunas personas consideramos que es lo mejor que nos ha pasado en la vida, no tendras sexo, que tambien pasa por ser algo bastante agradable y buscado por la gente, tendras muy poco libre albedrio al reconocer que hay un senyor que es infalible y que puede disponer de ti y de tus pensamientos... y todo por una pequenya probabilidad de alcanzar la vida eterna.
krauser2k escribió: Por eso, demostrado en esos casos generales...a mí sí me lo parece. Efectivamente NO SIEMPRE, como en tu caso. Pero de ahí a considerar poco riguroso a Pascal...
Lo considero, de hecho, muy poco riguroso. El argumento de Pascal se cumple si:
1-. Crees en la vida eterna y crees que es el unico objetivo valioso en tu existencia.
2-. Crees que el mero hecho de creer en dios garantiza la vida eterna, independientemente de cualquier otra accion.
3-. Consideras que una vida como no creyente es vana y miserable.
4-. Crees que la consecucion de ese objetivo (la vida eterna) merece que vivas tu vida renunciando a la razon.
Entonces si. Ahi estariamos de acuerdo. Si reunes los tres requisitos que acabo de enunciar, entonces Pascal te hablaba directamente a ti.
Pero eso *no* es un caso general. Casi que diria que es uno muy particular.
Es mas, no lo digo solo yo. Ahora que lo he estado mirando por ahi (es que me costaba creer que esto lo pudiera haber dicho *el* Pascal) hay una larga lista de refutaciones, que empiezan ya con Voltaire. Las que he visto van en la misma linea que lo que dije arriba.
Es como si cojo el dilema del prisionero y digo que si uno colabora pero el otro no, lo libero y le doy una piruleta. Si los dos colaboran, libertad, piruleta y fin de semana en la sierra. Pero si se encubren entre si, al calabozo mas profundo hasta que se pudran.
Yo disenyo el juego *adrede* de manera que la unica solucion aparentemente logica sea la que yo quiero. Pues si, sospecho que eso es exactamente lo que hizo Pascal. Esto no lo sacaria al poco de su conversion al jansenismo, verdad?
Conyo Krauser, que estamos en el siglo XXI. Los conceptos de la teoria de juegos serian algo revolucionario en aquella epoca y que dejaria a la gente perpleja, pero a dia de hoy esto esta muy trillado, hombre.
Asi que mi conclusion es: esta demostrado matematicamente que es rentable creer en dios? Ni por asomo.
