Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Angel Exterminador escribió:
Obsolescencia programada es obsolescencia programada independientemente del motivo por el que voluntariamente se fabrican productos con ciclos de vida mucho más cortos de lo que podrían tener y que surgen en gran medida de necesidades creadas artificialmente.

Si son necesidades artificiales siempre puedes crear un producto que dure más y comerte el mercado. Un ejemplo las medias de nylon: http://http://static.naukas.com/media/2013/05/a10.jpg

El que los productos duren menos obedece a razones muy simples creo yo.

Tal vez uno de los ejemplos más claros sea el de los teléfonos celulares: la mayoría de la gente deshecha su celular con poco tiempo de uso y en óptimas condiciones de funcionamiento, para remplazarlo por uno más nuevo, más avanzado y/o más bonito. Y esto se repite, aunque tal vez con menos frecuencia, con otras tecnologías.
En parte debido a este comportamiento por parte de los usuarios es que los dispositivos se fabrican con una menor durabilidad: Para qué fabricar un aparato que dure veinte años si el usuario lo deshechará en unos cuanto meses o, como mucho, un par de años? A esto se le suma el hecho de que el avasallante ritmo de los avances tecnológicos vuelve “obsoletos” a muchos dispositivos en un tiempo relativamente muy corto.
Si los dispositivos se fabricaran con una calidad extremadamente alta para que que sus productos duren muchísimo tiempo, éstos tendrían un precio alejado de la capacidad de compra de los usuarios y se reducirían drásticamente las ventas, además de que la empresa, por la complejidad inherente a la fabricación y por las bajas ventas, vería muy reducidas sus utilidades y probablemente debería cerrar sus puertas en poco tiempo.

Angel Exterminador escribió:Aparte de eso me estás describiendo como funciona el sistema económico actual, cosa que a grandísimos rasgos ya sé y no me gusta, por las razones expuestas en mi primer mensaje y por muchas más, aparte de lo dicho por DCS de la obligación de crecimiento infinito en un entorno finito y sino el colapso.

A mí tampoco me gusta ¿y? En cuanto al crecimiento, éste puede ser infinito siempre que sea sostenible, para tener crecimiento económico no es indispensable que lo haya de materias primas, de hecho ya lo hay, la intensidad energética es menor cada año, así que estamos creciendo a un ritmo mayor del consumo de energía, igual con las materias primas, el problema radica en que éstas no son sostenibles, aunque se solucionará pronto si hay suerte, sino destrucción y extinción .

Angel Exterminador escribió: La pregunta de Seiza era: "¿Por qué no estamos todos trabajando 3-4 diarias? ¿Quizá por el consumo?"

Tu respuesta era: "Porque no interesa al que manda"

Yo pregunto que quien manda.

No sé si la respuesta que me das de "los dos partidos y aquellos que los sostienen" es la que querías dar o que me estás respondiendo a otra cosa.

Respondo en lo referente a quién manda, al menos en el interior de España (también están los que intervienen desde fuera, que posiblemente manden más y España solo sea una colonia de los USA/Europa), en cuánto al porqué no trabajamos menos, yo lo achaco a éso, a la desaparición de los sindicatos obreros (ahora sólo están CNT y USO), el debilitamiento de la clase trabajadora gracias a la globalización de factores que favorecen sólo a la clase dirigente (no consigo relacionarlo con el consumo la verdad, más bien al contrario, para que se consumiera más habría acabar con el cuencoarrocismo).


Veo que mi intención de desviar el tema al otro texto de Graeber no ha tenido efecto

¿cómo que quien manda?

es facil

tu pillas tu sueldo y le sigues la pista... al final están los que mandan

Sajite escribió:¿cómo que quien manda?

es facil

tu pillas tu sueldo y le sigues la pista... al final están los que mandan

Éso es tocar el tema de Graeber sobre el origen y la naturaleza del dinero. Aunque siguiendo la pista al sueldo sólo íbamos a dar vueltas



La verdadera cuestión es quién controla el sistema monetario.

campos escribió:La verdadera cuestión es quién controla el sistema monetario.

No lo controla nadie, entre todos lo hacemos funcionar de una manera que no alcanzamos a comprender completamente. Plantearse otra cosa (el que haya alguien que realmente controla y maneja el sistema) no es mas que la puerta de la conspiranoia.

campos escribió:

Sajite escribió:¿cómo que quien manda?

es facil

tu pillas tu sueldo y le sigues la pista... al final están los que mandan

Éso es tocar el tema de Graeber sobre el origen y la naturaleza del dinero. Aunque siguiendo la pista al sueldo sólo íbamos a dar vueltas

vueltas da
pero si diera vueltas "completas" no existirían las grandes fortunas

DCS escribió:No lo controla nadie, entre todos lo hacemos funcionar de una manera que no alcanzamos a comprender completamente. Plantearse otra cosa (el que haya alguien que realmente controla y maneja el sistema) no es mas que la puerta de la conspiranoia.

El flujo de la renta no, pero el sistema monetario (el control del dinero) sí, el uso de la creación del dinero emitido como deuda por la banca privada (bajo la base que le da el Banco Central) para fines personales.

campos escribió:El flujo de la renta no, pero el sistema monetario (el control del dinero) sí, el uso de la creación del dinero emitido como deuda por la banca privada (bajo la base que le da el Banco Central) para fines personales.

Lo que esas instituciones hacen simplemente es intentar evitar el colapso de un sistema que escapa a su control.

DCS escribió:

campos escribió:La verdadera cuestión es quién controla el sistema monetario.

No lo controla nadie, entre todos lo hacemos funcionar de una manera que no alcanzamos a comprender completamente. Plantearse otra cosa (el que haya alguien que realmente controla y maneja el sistema) no es mas que la puerta de la conspiranoia.

consporanoia y lo que quieres pero hablar de que todos tenemos el mismo nivel de influencia es cuanto menos ingenuo.

Sajite escribió:consporanoia y lo que quieres pero hablar de que todos tenemos el mismo nivel de influencia es cuanto menos ingenuo.

Pero yo no he planteado en ningún momento que todos tengamos el mismo nivel de influencia.... lo que afirmo es que todos participamos y nadie lo controla. Otra cosa es que hay gentes que se aprovechan y benefician del descontrol.

DCS escribió:

Sajite escribió:consporanoia y lo que quieres pero hablar de que todos tenemos el mismo nivel de influencia es cuanto menos ingenuo.

Pero yo no he planteado en ningún momento que todos tengamos el mismo nivel de influencia.... lo que afirmo es que todos participamos y nadie lo controla. Otra cosa es que hay gentes que se aprovechan y benefician del descontrol.

pero últimamente hay una tendencia política y una apuesta por el "descontrol"
¿no está dirigida esta tendencia?

pregunto

yo creo que sí

veo donde se retiran los "apostadores" y casi no me queda ninguna duda

¿ Quién maneja el cotarro ?

http://www.alejandrovaquerizo.com/page4 ... age12.html

Al menos, es lo que proclaman algunos.

hon ken escribió:¿ Quién maneja el cotarro ?

http://www.alejandrovaquerizo.com/page4 ... age12.html

Al menos, es lo que proclaman algunos.

http://salaimartin.com/randomthoughts/v ... berg?.html

DCS escribió:

campos escribió:El flujo de la renta no, pero el sistema monetario (el control del dinero) sí, el uso de la creación del dinero emitido como deuda por la banca privada (bajo la base que le da el Banco Central) para fines personales.

Lo que esas instituciones hacen simplemente es intentar evitar el colapso de un sistema que escapa a su control.

Yo no estoy para nada de acuerdo, los bancos centrales sí tienen esa fachada(aunque es común el caso contrario[1]), pero la banca privada claramente no, de hecho los ciclos de auge y recesión empiezan con la banca privada, no produciéndose cuando la emisión de dinero a estado a manos del Estado.[2]

Monetative en Alemania y Zarlenga en EEUU llevan años hablando de ésto (tema que viene de la gran depresión[3])

The abolition of the fractional reserve system and imposition of 100% reserves on demand deposits , were set aside and replaced by watered down alternative measures. The Banking Act of 1935 institutionalized Federal deposit insurance and the separation of commercial and investment banking. It successfully restored the public's confidence in the banking system and ended discussion of banking reform.[3]

At the height of the Great Depression a number of leading U.S. economists advanced a
proposal for monetary reform that became known as the Chicago Plan. It envisaged the
separation of the monetary and credit functions of the banking system, by requiring 100%
reserve backing for deposits. Irving Fisher (1936) claimed the following advantages for this
plan: (1) Much better control of a major source of business cycle fluctuations, sudden
increases and contractions of bank credit and of the supply of bank-created money.
(2) Complete elimination of bank runs. (3) Dramatic reduction of the (net) public debt.
(4) Dramatic reduction of private debt, as money creation no longer requires simultaneous
debt creation. We study these claims by embedding a comprehensive and carefully calibrated
model of the banking system in a DSGE model of the U.S. economy. We find support for all
four of Fisher's claims. Furthermore, output gains approach 10 percent, and steady state
inflation can drop to zero without posing problems for the conduct of monetary policy[2]

O se cambia el sistema monetario o siempre va a hacer falta un prestamista de última instancia: http://www.huffingtonpost.com/stephen-z ... 70628.html

[1]http://www.fluzo.org/media/resources/12 ... aruana.pdf
[2]The plan chicago revisted
[3]http://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_plan

Seiza escribió: ¿Por qué no estamos todos trabajando 3-4 diarias? ¿Quizá por el consumo?

Somos una sociedad consumista. Inducida a ello o no por "los de arriba", pero lo somos. No se puede rodar una película trabajando 3-4 horas diarias. El consumidor quiere una amplia oferta. ¿Puede un carnicero trabajar 3-4 horas diarias? ¿Le dará para vender lo suficiente como para pagar sus gastos mensuales? Al final es oferta y demanda. La "masa" desea cosas, y desea novedades y renovaciones cada vez más rápidas y distinguidas.

El registro histórico avala el enorme potencial benéfico de una reforma así (en referencia a los periodos donde el Estado emitía el dinero). Durante el siglo XV, en un época con una productividad ridícula comparada con la actual, gracias a un sistema de impuestos a través de la emisión monetaria y la utilización de sistemas de crédito sin interés entre las comunidades rurales, en Alemania vemos declarar el lunes como festivo, en Inglaterra, tal y como nos cuenta Graeber, “los días de fiesta se comen entre un tercio y la mitad del año” ¿Qué se podría lograr ahora con nuestro dominio tecnológico?*

* http://laproadelargo.blogspot.com.es/20 ... raude.html

@Campos

Tu lo que quieres es volver a la economía medieval o a la de cazadores-recolectores.

El capitalismo funciona así, con ciclos de crecimiento y recesión acompañados de eventuales burbujas especulativas. El control de la economía por el estado ya ha demostrado sus virtudes.