Ejercicios isométricos,cuales recomendais que sean efectivos

[Avido]

Por lo que veo hay una gran disparidad de opiniones sobre la conveniencia o no de hacer ejercicios isométricos, la definición de la musculatura y los ejercicios a realizar para mejorar ésta (mejorar la definición me refiero).
Supongo que estas desaveniencias vienen provocadas por el hecho de que cada uno tiene un maestro diferente en sus respectivas Artes, o han leido esto o han oido aquello (mucha gente diferente en el mundo opinando con juicio o sin el, con bases o sin ellas, sobre un mismo tema). Eso sin contar con los gustos propios de cada uno (a algunos un cuerpo tipo Bruce Lee les parece el objetivo a alcanzar y a otros un esqueleto andante ya que prefieren un cuerpo mucho más musculado como el de un culturista).

Yo soy primerizo en esto de cultivar el cuerpo (hasta ahora no me había interesado), asi que no puedo opinar sobre qué es erroneo o no.
Lo que si sé es que prefiero un cuerpo tipo Bruce Lee (un cuerpo excepcionalmente definido y delgado) al de un culturista (definido, pero "basto", con demasiada masa muscular). Independientemente de si uno u otro o el intermedio es mejor o peor para las artes marciales, independientemente de si con uno u otro se tiene más fuerza, agilidad o potencia (ya leí el hilo y el lío que se formó sobre este tema en días pasados).

Por lo que he leído en este post y otros, parece que definido, es sinónimo de quemar toda la grasa que puedas, eliminando incluso el tejido adiposo. (parece bastante lógico).
Y ya que se habla por ahí de genética, yo también haré uso de ese término para decir que soy delgado de nacimiento, asi que parto con ventaja "en principio".

1º Pregunta: ¿Cuanto tiempo y frecuencia corriendo? y ¿Cuanto tiempo y frecuencia saltando a la comba?
Por cierto MaestroDeNada ¿a qué hilo te refieres con el de correr, que no lo encuentro?

También decis que series con menos peso y más repeticiones (Eso también lo había leído yo)
2º Pregunta ¿Peso de las pesas y cuantas series con sus respectivas repeticiones?

Si los ejercicios isométricos refuerzan sobre todo las articulaciones, también me interesan y si además, aunque hay detractores, aumentan la definición, mejor que mejor.
3º Pregunta: Ya que una explicación de los ejercicios más significativos de este tipo sería muy extensa vale con direcciones de páginas donde me los explicasen.

4º Pregunta: Igual que la 3º pero referentes a los ejercicios pliométricos que según parece aumentan la potencia (flexiones con palmadas, saltos con una pierna son ejemplos que pone LECHERO pero necesito más).

5º Pregunta: Igual que la 3º pero referentes a los ejercicios isocinéticos (Tyr pone el ejemplo de la toalla. ¿Hay alguno más?)

6º Pregunta: Igual que la 3º pero referentes a los ejercicios aeróbicos.

7º y 8º Las últimas, de verdad ¿Para conseguir dar una patada alta, es decir llegar a la cabeza del adversario, que ejercicios de estiramiento debo practicar?
En cuanto a los puños, vi un programa donde decían que había que conseguir que los tendones de los nudillos se deslizasen hacia los lados cuando cerrases el puño y asi de esta forma, al golpear, eran los huesos de tus nudillos los que lo hacían. Eso redundaba en mayor daño para el adversario y menor para ti. Si esto es cierto ¿qué ejercicios debo practicar?. Si no lo es ¿qué ejercicios debo practicar para fortalecer el puño?

NOTA:Como supongo habeis deducido no voy a clases de ningún Arte, lo que no quita que tenga ganas de hacerlo (Jeet Kune Do en concreto) y haré cuando tenga más tiempo y un lugar donde hacerlo.
Mientras tanto me gustaría ir...calentando, de ahí mis numerosas preguntas.
NOTA: Perdonad el ladrillo de mensaje . Haya respuestas o no, gracias a todos.

[Týr]

Por lo que he leído en este post y otros, parece que definido, es sinónimo de quemar toda la grasa que puedas, eliminando incluso el tejido adiposo. (parece bastante lógico).

Primer error: grasa = tejido adiposo. Luego, cuando quemas grasa también estás quemando tejido adiposo, ya que son la misma cosa.

Y ya que se habla por ahí de genética, yo también haré uso de ese término para decir que soy delgado de nacimiento, asi que parto con ventaja "en principio".


Lo de la "ventaja" es algo muy relativo: hay gente delgada y sin tono muscular y gente de constitución atlética, que presenta siempre un aspecto definido y fibrado.

1º Pregunta: ¿Cuanto tiempo y frecuencia corriendo? y ¿Cuanto tiempo y frecuencia saltando a la comba?


Mínimo de 40 minutos, tres veces por semana. La combustión de grasas se produce cuando el glucógeno almacenado en el hígado se agota, y éste es un proceso que tarda bastante en llegar. Son necesarios aproximadamente unos 25 minutos con el corazón trabajando constantemente en el umbral aeróbico; hasta entonces, solamente estás gastando lo acumulado durante el día, pero **ni un solo gramo** de tejido adiposo.

Da igual que sea correr, nadar, saltar o el ejercicio que fuere. El cuerpo requiere posee los mismos umbrales que hay que rebasar para obtener una pérdida de grasa. Si corres, nadas o saltas a la comba demasiado deprisa, te cansarás muchísimo antes de haber siquiera rozado tu umbral de agotamiento del glucógeno, obteniendo beneficios anaeróbicos, en forma de potencia y resistencia muscular mayormente (justo lo que sucede cuando se trabaja con 'paos', saco y demás artilugios).

También decis que series con menos peso y más repeticiones (Eso también lo había leído yo)


Pues mal leído... o mal escrito. El peso y las repeticiones nada tienen que ver con la definición muscular... aunque sí con el volumen.

2º Pregunta ¿Peso de las pesas y cuantas series con sus respectivas repeticiones?

Cada cuerpo es un mundo y no hay dos individuos iguales. Conozco a gente que necesita un mínimo de 12 repeticiones para adquirir volumen, mientras que otros apenas pueden pasar de 6 si no desean perder todo lo ganado.

Lo mejor que puedes hacer es experimentar por tí mismo y ver qué es lo que te funciona **a tí**.

Particularmente, si yo fuera un individuo muy delgado y desease obtener un cuerpo tipo 'Brusli', me olvidaría completamente de hacer pesas y me centraría en un régimen de ejercicios calisténicos intensos (ver pasados mensajes acerca de dichos ejercicios) y en una dieta rica en proteína.

Si los ejercicios isométricos refuerzan sobre todo las articulaciones, también me interesan y si además, aunque hay detractores, aumentan la definición, mejor que mejor.


Mejor los isocinéticos. Y, una vez más, NO existe un ejercicio, salvo el aeróbico, que promueva la definición.

3º Pregunta: Ya que una explicación de los ejercicios más significativos de este tipo sería muy extensa vale con direcciones de páginas donde me los explicasen.

http://www.google.es

4º Pregunta: Igual que la 3º pero referentes a los ejercicios pliométricos que según parece aumentan la potencia (flexiones con palmadas, saltos con una pierna son ejemplos que pone LECHERO pero necesito más).


http://www.google.es

5º Pregunta: Igual que la 3º pero referentes a los ejercicios isocinéticos (Tyr pone el ejemplo de la toalla. ¿Hay alguno más?)


Docenas y docenas... el límite lo pone tu imaginacion. En vez una toalla, puedes ejercer presión con tus brazos, el uno contra el otro, variar los ángulos de la cuerda, toalla, o lo que sea. Piensa **cómo** trabajan los músculos y, simplemente, oponles una resistencia casi imposible de vencer.

Es válido para **todos** los grupos musculares, obviamente.

6º Pregunta: Igual que la 3º pero referentes a los ejercicios aeróbicos.


http://www.google.es

7º y 8º Las últimas, de verdad ¿Para conseguir dar una patada alta, es decir llegar a la cabeza del adversario, que ejercicios de estiramiento debo practicar?


Dependiendo de qué tipo de patada pretendar asestar, los músculos enlongados será unos u otros. La pregunta es demasiado amplia pero, por normageneral, si eres capaz de realizar una apertura de piernas frontal, un 'spagat' y mantienes tus palmas en el suelo mientras estás de pie y con las piernas juntas y completamente extendidas, podrás escoger tú la altura de tus patadas.

En cuanto a los puños, vi un programa donde decían que había que conseguir que los tendones de los nudillos se deslizasen hacia los lados cuando cerrases el puño y asi de esta forma, al golpear, eran los huesos de tus nudillos los que lo hacían. Eso redundaba en mayor daño para el adversario y menor para ti. Si esto es cierto ¿qué ejercicios debo practicar?. Si no lo es ¿qué ejercicios debo practicar para fortalecer el puño?


a) Deja de ver esos programas de televisión.

b) Como ya se ha comentado en **muchas** ocasiones, lo mejor es golpear a los paos y el saco, incrementando progresivamente la intensidad. Y, desde luego, bien vendado y con guantes al principio.

[Avido]

[Contestando a Tyr]

Primer error: grasa = tejido adiposo. Luego, cuando quemas grasa también estás quemando tejido adiposo, ya que son la misma cosa.

Ya veo. Yo creía que grasa era por ejemplo barriga prominete y tejido adiposo grasa, pero entremezclada con los musculos y fibras, digamos que grasa encastrada con músculo, en fin una cosa rara

Pues mal leído... o mal escrito. El peso y las repeticiones nada tienen que ver con la definición muscular... aunque sí con el volumen

Más bien, mal explicado. Quiero decir, si incremento el tamaño de las pesas poco a poco (y lo acompaño con dieta alimenticia) lo que conseguiré es un volumen mayor de musculatura (como bien dices) y eso es lo que precisamente no quiero, músculo de culturista. Mi frase iba más bien en ese sentido, no en el de la definición. Más bien iba con vistas a las artes marciales. En un libro de Taekwondo decía que las pesas desarrollan los músculos de forma espectacular, casi impresionante, más dichos músculos no son útiles en deportes que requieren movimientos flexibles y veloces. No obstante un uso restringido de ellas ayudaría a aumentar correctamente los músculos apropiados (según el libro las pesas no debían de pesar más de 3 Kg.)
En resumidas cuentas, doble transfondo:

1) Para que el músculo esté definido, primero debe existir músculo, de ahí lo de hacer un poco de pesas, pero nada de ir incrementando el tamaño de éstas, por lo del músculo descomunal.
2) Uso restringido para desarrollar los músculos adecuados, en vistas a la práctica de artes marciales.


a) Deja de ver esos programas de televisión

No creas, hay algunos muy interesantes (sobre todo uno sobre "el dominio" estuvo muy bien).

En definitiva, gracias por toda la información dada.
Un saludo.

[karatetaek]

Bueno, acabo de leer todos los post y estoy encantado, he aprendido un mogollon con las explicaciones, en especial con las de Tÿr, gracias por ilustrarme de ese modo. Lo dicho gracias a todos , un saludo

[Týr]

Más bien, mal explicado. Quiero decir, si incremento el tamaño de las pesas poco a poco (y lo acompaño con dieta alimenticia) lo que conseguiré es un volumen mayor de musculatura (como bien dices) y eso es lo que precisamente no quiero, músculo de culturista.

Me vas a discuplar pero, si eres de constitución delgada, por mucho que te empeñes no vas a lograr ni remotamente el volumen de un culturista. Ni siquiera con suplementación química.

Yo llevo muchos años practicando musculación, suplementándome adecuadamente y tratando de ganar masa muscular a toda costa, y te puedo asegurar que mis irrisorios 92 kg. distan MUCHO de parecerse siquiera a un culturista principiante.

Si incrementas tu ingesta protéica (que no necesariamente calórica; es decir, mismas calorías, pero en forma de proteína en vez de lípidos y carbohidratos), mantienes un régimen de ejercicios aeróbicos como el descrito en mi anterior mensaje y te aplicas a fondo en cada clase, te aseguro que no vas a coger un volumen excesivo bajo ningún estándar. Con total independencia de los ejercicios realizados y el peso movido.

Mi frase iba más bien en ese sentido, no en el de la definición. Más bien iba con vistas a las artes marciales. En un libro de Taekwondo decía que las pesas desarrollan los músculos de forma espectacular, casi impresionante, más dichos músculos no son útiles en deportes que requieren movimientos flexibles y veloces.

Debe ser por eso que los competidores de TKD, Boxeo, Vale Tudo, Karate y demás artes marciales o deportes de contacto no suelen estar musculadísimos, ¿no? ;-P El que haya escrito ese libro no tiene ni idea de lo que está diciendo; hace ya muchos años que se desterró el mito de pesas=lento y torpe.

Todos los deportistas, incluyendo a los corredores de fondo, hacen uso de sesiones de musculación a fin de de mejorar en sus respectivas disciplinas. Y, es precisamente en los deportes de contacto y las artes marciales, donde se pone con mayor relevancia la necesidad de poseer potencia explosiva. La cual se logra con el levantamiento de grandes pesos y pocas repeticiones, por cierto.

1) Para que el músculo esté definido, primero debe existir músculo, de ahí lo de hacer un poco de pesas, pero nada de ir incrementando el tamaño de éstas, por lo del músculo descomunal.


Insisto una vez más: ni aún hormonándote lograrías un tamaño de culturista. El volumen descomunal, como la capacidad de correr maratones en apenas 2 horas, los 100 m. en menos de 10 segundos o meter goles como Ronaldo, es algo reservado a unos pocos afortunados genéticamente. La mayoría de la gente normal, aún esforzándose al límite de sus posibilidades y haciendo uso de ayudas químicas, ni siquiera llegaría a tener un cuerpo tipo Vigilante de la Playa (auténticos tirillas bajo los estándares culturistas).

[Avido]

Contestando a Tyr

Debe ser por eso que los competidores de TKD, Boxeo, Vale Tudo, Karate y demás artes marciales o deportes de contacto no suelen estar musculadísimos, ¿no? ;-P El que haya escrito ese libro no tiene ni idea de lo que está diciendo; hace ya muchos años que se desterró el mito de pesas=lento y torpe.

Hombre pues los practicantes de artes marciales suelen estar bastante más delgados (menos masa muscular) que los culturistas (tal vez los más "esmirriados" de éstos, dada su genética, sean más parecidos a los primeros).
En cuanto a lo del mito desterrado pesas= lento y torpe...discrepo contigo. Me voy a los extremos; un super culturista, de esos elegidos que dices que por genética pueden alcanzar una masa muscular descomunal (tipo Troll ) contra un karateca que ha hecho un uso restringido de pesas, pero de la manera adecuada para obtener cierta fuerza (mucha menos que el culturista) y rapidez. Me parece a mi que no hay color (en cuanto a rapidez). Al troll es que literalmente le entorpece la Patata (biceps) para dar el golpe.
En fin es sólo mi opinión.

...es algo reservado a unos pocos afortunados genéticamente...

Eso de afortunados...Poder convertirse en una especie de toro, no me parece ser afortunado. Si quieres estar bien musculado, con un volumen considerable, 90-100 Kg yo creo que es suficiente. Claro que prefiero 60 Kg y definido (Bruce Lee, por dar un ejemplo archiconocido)
Todo es cuestión de gustos, supongo.

Gracias de nuevo por todas tus respuestas.

[Týr]

Hombre pues los practicantes de artes marciales suelen estar bastante más delgados (menos masa muscular) que los culturistas (tal vez los más "esmirriados" de éstos, dada su genética, sean más parecidos a los primeros).


¿Y quién está hablando aquí de culturismo? Coge cualquier artista marcial que se halle en un nivel competitivo y verás que, incluso dentro de su categoría de peso, presenta una masa muscular muy superior a la de una persona normal.

Y ya no te cuento si ponemos como ejemplo las categorías a partir de peso medio, donde los competidores ya presentan un volumen más que respetable, o las categorías de peso pesado, donde muchos de los allí presentes nada tendrían que envidiar en concursos de musculación.

En cuanto a lo del mito desterrado pesas= lento y torpe...discrepo contigo. Me voy a los extremos; un super culturista, de esos elegidos que dices que por genética pueden alcanzar una masa muscular descomunal (tipo Troll ) contra un karateca que ha hecho un uso restringido de pesas, pero de la manera adecuada para obtener cierta fuerza (mucha menos que el culturista) y rapidez. Me parece a mi que no hay color (en cuanto a rapidez). Al troll es que literalmente le entorpece la Patata (biceps) para dar el golpe.
En fin es sólo mi opinión.


Practicas lo que se llama reduccionismo al absurdo, sacando todo de contexto. Pero, aún así, tenemos magníficos ejemplos que desmienten tu teoría: ¿por qué existen categorías de peso que impiden que competidores de 130 kg. se enfrenten a otros de 70 kg.? ¿Cómo es que, en eventos como el K-1 o el Pride, bestias andantes como el torpe y lento Bob Sapp (170 kg., ¡ahí es nada) se haya fundido en varias ocasiones al campeonísimo Ernesto Hoost, Remy Bonjasky e incluso al GRAN Minotauro?

Y Sapp SÍ es un ejemplo de fuerza bruta, lentitud y NADA de técnica. A pesar de ello, machaca sin mayor problema a los grandes de los eventos de combate. ¿Me lo explicas, por favor?

Con independencia de la exposición anterior, se puede pesar 110 kg. teniendo una potencia descomunal, sin que ello vaya en menoscabo de la velocidad, flexibilidad, etc.

Eso de afortunados...Poder convertirse en una especie de toro, no me parece ser afortunado. Si quieres estar bien musculado, con un volumen considerable, 90-100 Kg yo creo que es suficiente. Claro que prefiero 60 Kg y definido (Bruce Lee, por dar un ejemplo archiconocido)
Todo es cuestión de gustos, supongo.


Demos la vuelta a la tortilla: si yo veo una persona de 60 kg. y con la definición de 'Brusli', lo que me dan ganas de darle es un par de euros para que se compre un bocadillo y se alimente bien. Y, desde luego, con tan escaso peso lo va a llevar MUY crudo contra cualquiera que se enfrente que no sea de su mismo tamaño y constitucion (80-90 kg. son un peso más que razonable para poder machacar a **casi** cualquiera, sin que ello signifique ir en contra de la estética, la velocidad, la flexibilidad, etc).

PD. Por cierto, observo una cierta obsesión con la "fuerza" de los culturistas, cuando precisamente el resultado que estos persiguen no es ése, sino el desarrollo masivo de la masa muscular definida. De hecho, aunque los culturistas son más fuertes que el hombre medio, son muchíííííííííííííííísimo menos fornidos que los halterófilos, quienes con un volumen muy inferior, desarrollan una fuerza descomunal.

PD II: La fuerza estática no es un factor a tener en cuenta a la hora de aplicarla en un combate. Lo que es realmente importante es la fuerza explosiva, desarrollada a partir de repeticiones bajas (1-4) con grandes pesos y una técnica rápida en la fase positiva del ejercicio, reteniendo durante la negativa. El culturista entrena con pesos "moderados", repeticiones que oscilan entre las 6 y las 12, poniendo especial énfasis en no balancear el peso, de forma que fuerce al músculo a crecer.

[Avido]

[Contestando a Tyr]

¿Y quién está hablando aquí de culturismo? Coge cualquier artista marcial que se halle en un nivel competitivo y verás que, incluso dentro de su categoría de peso, presenta una masa muscular muy superior a la de una persona normal

¿Y quien ha dicho que las personas normales están más musculadas que los que practican un Arte, van al gimnasio o hacen culturismo?
Mmmmm, voy a tener que escribir con dedos de plomo (veo que eres en extremo quisquilloso ) para así poder zanjar estas últimas disquisiciones que no conducen a nada.
Me voy a la raiz del tema de esta frase:

Avido: Mi frase iba más bien en ese sentido...

Tyr: Debe ser por eso que los competidores de TKD, Boxeo, Vale Tudo, Karate y demás artes marciales o deportes de contacto no suelen estar musculadísimos, ¿no?...

Avido: Hombre pues los practicantes de artes marciales suelen estar bastante más delgados (menos masa muscular) que los culturistas...

Tyr: ¿Y quién está hablando aquí de culturismo? Coge cualquier artista marcial...

SOLUCIÓN: Hablando de cuerpo musculado --> persona normal< persona que practica un Arte (en serio)< persona practica culturismo (en serio).

...o las categorías de peso pesado, donde muchos de los allí presentes nada tendrían que envidiar en concursos de musculación...

Y Ronaldo corre más que un velocista y hay mujeres más musculosas que hombres. ¡¡Claro!!, siempre hay excepciones que se saltan la norma. Pero por lo general, la inmensa mayoría sigue el patrón que he puesto en solución.
Hayas mencionado o no a culturistas, el hecho es que parece conveniente usar un uso restringido de pesas (potenciar sólo los músculos adecuados para el arte que estés practicando) y no convertirte en una Masa, porque como ya dije Masa (superculturistas) sinónimo de lentitud.

Practicas lo que se llama reduccionismo al absurdo, sacando todo de contexto...

La técnica de reducción a lo absurdo muchas veces es buena para demostrar cosas o poner ejemplos. Lo de sacar las cosas de contexto lo dices tú; no estoy haciendo nada de eso.

Pero, aún así, tenemos magníficos ejemplos que desmienten tu teoría: ¿por qué existen categorías de peso que impiden que competidores de 130 kg. se enfrenten a otros de 70 kg.?


Existen categorías porque en el boxeo golpe de tío de 130 Kg a víctima de 70 Kg suele significar lona. Da igual que el otro sea más rápido y le consiga propinar más golpes al Troll, como en el boxeo se llevan guantes, pues es bastante dificil dejar KO sólo con uno.

¿Cómo es que, en eventos como el K-1 o el Pride, bestias andantes como el torpe y lento Bob Sapp (170 kg., ¡ahí es nada) se haya fundido en varias ocasiones al campeonísimo Ernesto Hoost, Remy Bonjasky e incluso al GRAN Minotauro?


Pues por lo dicho, Bob recibe más golpes, pero pese a su torpeza, sabe defenderse algo y aguanta lo suficiente como para propinarles unos cuantos golpes potentes a sus adversarios y a la lona. Es un lentorro y un torpe y gana porque se aprovecha de las normas del boxeo (osea guantes, no patadas, no puntos débiles, etc).
Pon a luchar a Bob con cualquier practicante de, podría aventurarme a decir, casi cualquier arte marcial. Y no hace falta acudir a la fantasía, como decían algunos en aquel famoso post sobre si Bruce Lee podría con él o no. Yo te respondo, seguridad 100%, certeza, realidad, Bob no dura ni 1 minuto.
(da igual que le quites los guantes y le dejes dar donde le de la gana).

Explicaré el por qué antes de que me lo pida alguien.

L1=Practicante de Karate por ejemplo.
L2=Bob Sapp.

1.- L1 mucho más rápido que L2. Lo que significa L1 da más y recibe menos. Aquí SI que importa realmente la rapidez y agilidad.
2.- L1 conoce muchos más puntos débiles que L2. Conoce los mortales. L2 restringido a como dejar KO con guantes y hacer mear sangre al contrario.
3.- La patada de L1 + poder de concentración es más fuerte que el mejor puño de L2.
4.- Ampliando el 3. L1 está más entrenado para desarrollar el KI, para alcanzar el dominio, que L2 y esto es una enorme ventaja.

En definitiva Bob, dedicate al boxeo y no salgas de ahí.

Con independencia de la exposición anterior, se puede pesar 110 kg. teniendo una potencia descomunal, sin que ello vaya en menoscabo de la velocidad, flexibilidad, etc.


Tal vez con 110 Kg se pueda conseguir una buena rapidez, pero eso no quita que músculos trabajados y de menor volumen sean más propicios para la velocidad.


Demos la vuelta a la tortilla: si yo veo una persona de 60 kg. y con la definición de 'Brusli', lo que me dan ganas de darle es un par de euros para que se compre un bocadillo y se alimente bien...


Ya lo dije, cuestión de gustos. Para mi el ideal de "belleza" muscular, es un cuerpo tipo Bruce Lee.

Y, desde luego, con tan escaso peso lo va a llevar MUY crudo contra cualquiera que se enfrente que no sea de su mismo tamaño y constitucion...


Creo que te dejas llevar demasiado por la idea de que cuanto más mejor. En la potencia influye mucho también la calidad del músculo y MÁS todavía la concentración.
En un programa vi como un karateca casi con barriga y con un aspecto cuasi-lamentable, alcanzaba el dominio (el programa iba de eso precisamente, de estudiar ese estado) y rompía unos bloques de hielo proyectando el puño a una velocidad increible (la medían los estudiosos pero no me acuerdo cual era el resultado) y ejerciendo una fuerza medida en toneladas (inexplicable).
Lo que quiero decir es que tengas cuidado con las apariencias. A lo mejor Bruce Lee alcanzaba el dominio y por eso la gente se asombraba de que un personaje tan pequeño tuviese tanta fuerza; o a lo mejor no lo tenía. Eso da igual.

80-90 kg. son un peso más que razonable para poder machacar a **casi** cualquiera, sin que ello signifique ir en contra de la estética, la velocidad, la flexibilidad, etc).


Y entre 60-80 y 90-100 (y también pueden ser estéticos para quien le guste). Aunque sigo pensando que cuanta menos masa muscular se tenga es más fácil tener mayor flexibilidad y rapidez.

Saludos.

[Týr]

Hayas mencionado o no a culturistas, el hecho es que parece conveniente usar un uso restringido de pesas (potenciar sólo los músculos adecuados para el arte que estés practicando) y no convertirte en una Masa, porque como ya dije Masa (superculturistas) sinónimo de lentitud.


Dos apuntes al respecto:

- El cuerpo requiere de un desarrollo armónico. Entrenar solamente determinadas cadenas musculares solamente redunda en la **enorme** posibilidad de lesionarse, al no entrenar los grupos musculares antagonistas.

- Las artes marciales, no importa de qué sistema en concreto se hable, precisan de un desarrollo completo del físico, ya que la especialización no es una alternativa viable. El artista marcial que pretenda ser "completo", no debe poseer puntos débiles en parte alguna de su anatomía, ya que la evolución de un combate es imprevisible y abarca todas las distancias.

Por supuesto, no hay que hacer uso de las pesas del mismo modo que lo haría un culturista... pero tampoco del mismo modo restringido que lo haría un futbolista o un saltador de pértiga. A cada actividad le corresponde un tipo de entrenamiento distinto.

Existen categorías porque en el boxeo golpe de tío de 130 Kg a víctima de 70 Kg suele significar lona. Da igual que el otro sea más rápido y le consiga propinar más golpes al Troll, como en el boxeo se llevan guantes, pues es bastante dificil dejar KO sólo con uno.


Con guantes o sin ellos, el 'troll' **siempre** va a poseer una ventaja ENORME sobre la persona de 70 kg. Y, por cierto, golpear con las manos desnudas es un riesgo absurdo (no en vano, los boxeadores de antaño -cuando se peleaba sin guantes- daban preferencia a la palma de la mano en detrimento del frágil puño).

Lo que es más, la enorme masa muscular y el grosor de su masa ósea otorgarían si cabe aún más ventajas al 'troll', ya que éste sí podría permitirse el lujo de golpear a plena potencia con la mano desnuda.

Sé que para algunos es una realidad difícil de asumir, pero la fuerza cuenta. ¡Y mucho! Y todo aquel que lo niegue, lamentablemente vive en un mundo de fantasía, o no ha tenido la oportunidad de combatir contra alguien que le supere claramente en tamaño y peso.

Una simple diferencia de 20 kg. (pongamos dos adversarios, de 70 y 90 kg, respectivamente; cifras nada abultadas y muy comunes hoy día) exige que el practicante de menor peso posea una técnica MUCHÍSIMO mejor que el otro (quien debería ser un completo inútil). A poco que el practicante pesado posea algo de experiencia, el otro lo va a llevar muy, pero que muy crudo.

Pues por lo dicho, Bob recibe más golpes, pero pese a su torpeza, sabe defenderse algo y aguanta lo suficiente como para propinarles unos cuantos golpes potentes a sus adversarios y a la lona. Es un lentorro y un torpe y gana porque se aprovecha de las normas del boxeo (osea guantes, no patadas, no puntos débiles, etc).


Deberías informarte un poco más antes de hacer semejantes afirmaciones. Bob Sapp ha competido bajo reglas de K-1 (puños, puños en giro, patadas y rodillazos permitidos) y de Vale Tudo (puños, codos, patadas, rodillazos, proyecciones, luxaciones, estrangulaciones, etc). Y, aún así, ha salido victorioso en la mayor parte de las ocasiones contra los mejores de la especialidad.

Minotauro, probablemente el mejor especialista en suelo de la actualidad (y el cual supera los 100 kg.; no es precisamente un alfeñique), con una técnica de golpeo más que aceptable, a pesar de haber derrotado por los pelos a Sapp tras 20 minutos de combate, declaró que jamás volvería a pelear con semejante 'behemoth'. Por algo será, ¿no crees?

Yo te respondo, seguridad 100%, certeza, realidad, Bob no dura ni 1 minuto.
(da igual que le quites los guantes y le dejes dar donde le de la gana).


Juasjuasjuasjuasjuasjuasjuas...

En definitiva Bob, dedicate al boxeo y no salgas de ahí.


Nene... una vez más: Bob Sapp NO ha competido en Boxeo (al menos que yo recuerde), sino en eventos con reglas infinitamente menos restricitvas.

Tal vez con 110 Kg se pueda conseguir una buena rapidez, pero eso no quita que músculos trabajados y de menor volumen sean más propicios para la velocidad.


¡Falso! Repasa los mensajes pasados del foro al respecto.

Para ganar VELOCIDAD, es preciso incrementar la capacidad de ACELERACIÓN de nuestros miembros. Si estos son demasiado voluminosos (caso de un Mister Olimpia), el peso total será excesivo para poder lanzarlos rápidamente. De igual modo, si parecen palillos (caso 'Brusli'), carecerán del soporte muscular necesario para acelerarlos.

Por eso mismo, en TODOS los deportes, cuando uno quiere ganar velocidad, lo que se hace es recurrir a la musculación, haciendo POCAS REPETICIONES CON MUCHO PESO DE FORMA EXPLOSIVA, e incrementando así el procentaje de masa muscular que nos permitirá mantener un equilibrio óptimo entre masa y aceleración.

Los velocistas mantienen un cuerpo musculadísimo y no son en absoluto lentos (y ya no me refiero solamente al correr, sino en cualquier otra actividad).

Mención aparte merece el hecho de que, en un impacto, cuenta tanto la velocidad alcanzada como la MASA impactada. Y, mayor masa (hasta ciertos límites muy lejanos a 'Brusli', por cierto) significa mayor capacidad de aceleración también. Luego, por partida doble la masa (sin llegar a extremos culturistas, pero tampoco excesivamente lejanos) supone una enorme ventaja.

De todos modos, este es un tema recurrente y que se ha debatido en multitud de ocasiones. Repasa los archivos del foro.

Ya lo dije, cuestión de gustos. Para mi el ideal de "belleza" muscular, es un cuerpo tipo Bruce Lee.


Pero es que yo en ningún momento he hablado de estética, sino de biomecánica aplicada a la eficacia en combate. Y, con independencia de mis gustos o los tuyos, el biotipo que triunfa en la actividad acerca de la cual debatimos es un mesomorfo, persona musculada y atlética por naturaleza.

Creo que te dejas llevar demasiado por la idea de que cuanto más mejor. En la potencia influye mucho también la calidad del músculo y MÁS todavía la concentración.


Yo me dejo llevar por más de 26 años de práctica marcial ininterumpida en varios sistemas, por muchos años pegándome en la calle y unos cuantos más en las puertas de algunos locales nocturnos nada recomendables. Yo no hablo de programas de televisión de dudosa calidad, ni de libros de aún más dudosa procedencia.

La experiencia (la mía y la de otros como yo; tanto en el foro como fuera de él) es lo que dicta mis palabras.

Lo que quiero decir es que tengas cuidado con las apariencias. A lo mejor Bruce Lee alcanzaba el dominio y por eso la gente se asombraba de que un personaje tan pequeño tuviese tanta fuerza; o a lo mejor no lo tenía. Eso da igual.


Me rindo... Mis capacidades naturales se ven anuladas frente al Reverso Tenebroso de la revista Dojo...

[Eklipse]

interesante y realista


saludos,

[Avido]

[Contestando a Tyr]

Por supuesto, no hay que hacer uso de las pesas del mismo modo que lo haría un culturista... pero tampoco del mismo modo restringido que lo haría un futbolista o un saltador de pértiga. A cada actividad le corresponde un tipo de entrenamiento distinto.

Por fiiiin!!!! Esta es la conclusión a la que se debe llegar leyendo mi párrafo; un párrafo con el que no parecías estar de acuerdo en tus mensajes anteriores, vease:
...El que haya escrito ese libro no tiene ni idea de lo que está diciendo;...

En definitiva
Lo único que el libro de Taekwondo quería decir, y yo también haciéndome eco de sus palabras, es que el levantamiento de pesas puede desarrollar los músculos de manera espectacular, mas dichos músculos no siempre son útiles en deportes que requieren movimientos veloces y flexibles. Un uso limitado de las mismas aumentará correctamente los músculos apropiados.
Tus apuntes están bien pero son una información adicional al párrafo expuesto.

Con guantes o sin ellos, el 'troll' **siempre** va a poseer una ventaja ENORME sobre la persona de 70 kg

¿Acaso digo lo contrario?

...Y, por cierto, golpear con las manos desnudas es un riesgo absurdo...frágil puño...Lo que es más, la enorme masa muscular y el grosor de su masa ósea otorgarían si cabe aún más ventajas al 'troll', ya que éste sí podría permitirse el lujo de golpear a plena potencia con la mano desnuda

De acuerdo en que a mayor masa (si se acierta) mayor daño, mayor ventaja.
Por otra parte, si es un riesgo golpear con el puño desnudo, ya que éste es frágil...¿por qué los practicantes de artes marciales no llevan guantes?¿Acaso éstos no pueden dar a plena potencia con la mano desnuda?
Yo siempre he oido lo contrario, que el puño bien trabajado, puede llegar a ser muy duro (sea de un karateca, o boxeador, o lo que sea), pero como ya dije, soy un principiante y si 26 años te avalan, pues tendré que creermelo (de momento).

Sé que para algunos es una realidad difícil de asumir, pero la fuerza cuenta. ¡Y mucho!

Yo no niego que la fuerza sea una gran ventaja. Yo tan sólo digo, que es mejor ser menos fuerte y más rápido, que sólo fuerte. Es mejor varios golpes menos fuertes, que uno sólo y fuerte.

Una simple diferencia de 20 kg. (pongamos dos adversarios, de 70 y 90 kg, respectivamente; cifras nada abultadas y muy comunes hoy día) exige que el practicante de menor peso posea una técnica MUCHÍSIMO mejor que el otro...

¿Pero no decías esto:
...De hecho, aunque los culturistas son más fuertes que el hombre medio, son muchíííííííííííííííísimo menos fornidos que los halterófilos, quienes con un volumen muy inferior, desarrollan una fuerza descomunal...
en uno de tus mensajes anteriores? A lo mejor el de 70Kg es un halterófilo y el de 90 Kg no.
Pero supongo que inconscientemente querías decir que ambos son halterófilos. Pues entonces yo escribiría tu mismo párrafo, pero cambiando MUCHÍSIMO por UN POCO, o si lo prefieres, tan sólo eliminar la palabra MUCHÍSIMO.

Deberías informarte un poco más antes de hacer semejantes afirmaciones. Bob Sapp ha competido bajo reglas de K-1 (puños, puños en giro, patadas y rodillazos permitidos) y de Vale Tudo (puños, codos, patadas...

Mea culpa . Cierto. Busqué en el google, vi fotos de él con guantes, vi su enorme masa corporal y deducí boxeador peso pesado. PERO, apoyandome en tus palabras lento y torpe de tus anteriores mensajes (seguramente tú lo habrás visto en vivo o por la tele), decir que...¿qué clase de patadas y rodillazos va a propinar, siendo tan lento y torpe? Quiero decir, en cuanto a categoría y efectividad, muy inferiortes a las de un usuario de artes marciales (donde se utilicen patadas).

Juasjuasjuasjuasjuasjuasjuas...

No sé, parece que te gusta mucho el rollo este de persona descomunal, fuerza bruta, bárbaro, no-sutileza, no-estilo. A lo mejor tu héroe es Atila rey de los Hunos, que donde pisaba ya no crecía la hierba. ¡¡Y me parece fantástico!!, no te estoy recriminando nada. Soy muy tolerante en cuanto a gustos se refiere. Tengo un primo que tiene tus mismos gustos. Pero no dejes que eso influya en la objetividad. Un usuario de artes marciales gana a Bob Sapp.

Nene... una vez más

Gugu tata.Aga...agbuuu.

Para ganar VELOCIDAD, es preciso incrementar la capacidad de ACELERACIÓN ...Luego, por partida doble la masa (sin llegar a extremos culturistas, pero tampoco excesivamente lejanos) supone una enorme ventaja.

De acuerdo, pero sigo haciendo incapié, en que conseguir un buen estado de concentración, es vital. Si eres de los pocos privilegiados, que pueden llegar a alcanzar el dominio, tendrás una rápidez y potencia muy por encima de la gente equilibrada (me refiero a ese equilibrio en masa que mencionas en esos párrafos). La concentración tiene un papel mucho más significativo de lo que tú te piensas.

Pero es que yo en ningún momento he hablado de estética, sino de biomecánica aplicada a la eficacia en combate...

La máquina de la verdad pita. Y es que...
Demos la vuelta a la tortilla: si yo veo una persona de 60 kg. y con la definición de 'Brusli'...lo va a llevar MUY crudo contra cualquiera que se enfrente que no sea de su mismo tamaño y constitucion (80-90 kg. son un peso más que razonable para poder machacar a **casi** cualquiera, sin que ello signifique ir en contra de la estética, la velocidad, la flexibilidad, etc).



Yo no hablo de programas de televisión de dudosa calidad, ni de libros de aún más dudosa procedencia

No conviene creerse todo lo que dicen por la televisión , o todo lo que dicen los libros. Pero no es una buena actitud, tachar de dudosos a todos. Como tampoco lo es, decir que un programa es dudoso, sólo porque rebate tus ideas. Ni siquiera sabes qué autoridades (en el campo científico y de arte marcial) participaban, ¿como puedes afirmar entonces que es dudoso?

La experiencia (la mía y la de otros como yo; tanto en el foro como fuera de él) es lo que dicta mis palabras

Esta bien que tus palabras sean dictadas por tu experiencia, pero no por eso han de ser todas verdad. Sería muy prepotente por tu parte, ya que tu experiencia, es un ámbito muy pequeño (siendo tan sólo un individuo en el ancho mundo).

Me rindo... Mis capacidades naturales se ven anuladas frente al Reverso Tenebroso de la revista Dojo...

Sólo he leído una vez una revista Dojo (y sólo por encima). Nunca la he comprado, asi que no sé cual es su "filosofía". Aunque por lo poco que he leído en estos foros, parece tener mala fama entre algunos foreros. Creo que es por el hincapié que hace en la personalidad de Bruce Lee.
Seguramente sea por esto que odias la revista; odiar Bruce Lee conlleva odiar revista Dojo.
Pero cuidado, que no te guste Bruce Lee, no debe ser razón suficiente para negar todos sus logros. Ya se habló mucho en otro post.
Algunos decían que si no hubiese estado él, las artes marciales hubiesen llegado de todas formas a América y Europa. Restarle mérito de esta forma, es poco menos que una blasfemia. Es como decir, ¡Bah! si no hubiese existido Einstein, sus teorías se hubiesen desarrollado tarde o temprano por otros.
También se dice que con los medios y técnicas disponibles, ahora se alcanzan mejores cotas. Pero lo importante es DONDE llego BL con los medios de que disponía. Es como decir, que penosidad de arquitectos había en la edad antigua, ahora se conocen mejores métodos y se disponen de herramientas más precisas.
Decir por otra parte que BL no es pionero, que ya otro antes que él tuvo ideas revolucionarias respecto a las artes establecidas, también es una tontería. Del dicho al hecho va un trecho. Bruce Lee creo un nuevo estilo y fue lo suficientemente brillante como para darlo a conocer al mundo y generar la cantidad de adeptos y seguidores que ha generado (pese a quien le pese). No vale con decir "estuvo en el sitio adecuado, en el momento preciso". Entonces Newton estuvo también en el sitio adecuado, en el momento oportuno ya que se puso al lado de un manzano, le cayó una manzana y a raiz de eso, dedujo la teoría de la gravedad. ¡Esto no va asi!. En ambos casos, es la consecución de un largo camino lleno de esfuerzos.

Y no voy a seguir porque ni voy generar más seguidores de los que ya hay, ni voy a convencer a los que desaprueban a Bruce Lee.

Adios.

[link]

Ya echaba yo de menos a Týr debatiendo a saco.....

[nativo2]

¡Hay que ver lo que he aprendido!

Y volviendo a las Artes Marciales... ¿no sería más aconsejable hacer ejercicios asimétricos?

Un saludo.

[Týr]

Por fiiiin!!!! Esta es la conclusión a la que se debe llegar leyendo mi párrafo

Solo que el "uso restringido" que proponías en tus anteriores mensajes es una auténtica aberración. De ahí mis infatigables matizaciones.

Por otra parte, si es un riesgo golpear con el puño desnudo, ya que éste es frágil...¿por qué los practicantes de artes marciales no llevan guantes?

Porque NO golpean a plena potencia con el puño desnudo. Porque NO hacen combate a pleno contacto. Porque, de hacer un combate de corte más o menos realista, son precisamente las zonas "duras" (cráneo principalmente) las vetadas por el reglamento.

¿Acaso éstos no pueden dar a plena potencia con la mano desnuda?


Todo el mundo puede... fracturándose la mano por múltiples sitios. De ahí que, como ya dije en otro mensaje reciente, en los niveles avanzados de casi cualquier arte marcial tradicional, los bloqueos duros (fuerza contra fuerza) sean sustituidos por desvíos (mucho mejor opción, sobre todo en caso de ser la parte débil), y los golpes con el puño sean evolucionado en impactos con la palma (que, además de ser un método mucho más seguro de golpeo, resulta mucho más versátil a la hora de transformar un golpe en un agarre, por ejemplo).

No hay más que echar un vistazo a los 'katas' superiores para apreciar la evolución hacia la "suavidad" de cualquier estilo.

Yo siempre he oido lo contrario, que el puño bien trabajado, puede llegar a ser muy duro (sea de un karateca, o boxeador, o lo que sea), pero como ya dije, soy un principiante y si 26 años te avalan, pues tendré que creermelo (de momento).


No es que sea una opinión mía, sino un hecho médico: los huesos de la mano jamás van a poder resistir un impacto contra el cráneo de un rival (y no digo que apuntes allí, sino que impactes sin pretenderlo, cosa muy habitual) sin fracturarse. Es una simple cuestión de densidad y grosor óseo.

Las manos han sido diseñadas para asir objetos; si tuviéramos que golpear con ellas, poseeríamos pezuñas; si tuviéramos que rasgar con ellas, poseeríamos garras.

Efectivamente, la mano puede endurecerse muchísimo, pero no sin que ello vaya en perjuicio de la salud. Mas Oyama tenía manos de piedra (casi literalmente) y casi ni podía hacer uso de ellas para las tareas cotidianas. Y, de todos modos, eso es un caso extremo al que ninguno podríamos aspirar.

Golpear indiscriminadamente con las manos desnudas (yo también lo he hecho cuando tenía 15 años) redundará en multitud de microlesiones, que no tardarán en pasar factura.

Yo no niego que la fuerza sea una gran ventaja. Yo tan sólo digo, que es mejor ser menos fuerte y más rápido, que sólo fuerte.


Depende. Si eres MUY poco fuerte, por muy veloz que seas de nada te va a servir. Sin embargo, si eres MUY fuerte, por muy lento que seas, probablemente salgas mejor parado.

¿Lo mejor? Un término medio entre ambas cosas.

Es mejor varios golpes menos fuertes, que uno sólo y fuerte.

Esa es la teoría. Y luego viene un mastodonte y te deja KO de un solo golpe. De hecho, por muchos 'jabs' que impactes en la anatomía de un oponente, no lo vas a tumbar; mientras que basta un solo 'crochet' para dejarlo sobre la lona.

¿Lo mejor? Varios golpes y que sean potentes.

PERO, apoyandome en tus palabras lento y torpe de tus anteriores mensajes (seguramente tú lo habrás visto en vivo o por la tele), decir que...¿qué clase de patadas y rodillazos va a propinar, siendo tan lento y torpe? Quiero decir, en cuanto a categoría y efectividad, muy inferiortes a las de un usuario de artes marciales (donde se utilicen patadas).


Eso mismo pensaba yo (nótese el uso del pretérito), hasta que comprobé que se bastaba y se sobraba él solito para acabar con gente de categoría mundial en sus respectivas disciplinas. Personalmente, odio a Bob Sapp, me parece un gorila torpe y lento, paradigma de todo lo que no debería ser un artista marcial o un deportista de contacto. Sin embargo, hay que agradecerle que nos haya recordado a todos de manera tan sumamente inequívoca que la fuerza bruta, a pesar de la carencia técnica, la lentitud y la torpeza, es un factor a tener muy, muy, muy, muy en cuenta.

Las patadas de Ernesto Hoost (por cierto, casi 120 kg. el angelito) son demoledoras, como bien atestiguan sus innúmeras victorias frente a rivales muy duros. Y, sin embargo, las torpes intentonas y los manotazos tipo Bud Spencer de Sapp bastaron para ponerlo fuera de combate en dos ocasiones.

En todo esto hay una lección que deberíamos tratar de aprender.

Un usuario de artes marciales gana a Bob Sapp.


Y Godzilla gana a Superman, obviamente.

Sapp NO es invencible (de hecho, ha sido derrotado en varias ocasiones), posee multitud de puntos débiles susceptibles de ser explotados. Lo malo es que es tan inmensamente fuerte, que incluso campeones del mundo de Kickboxing y Vale Tudo se han visto machacados por él. Lo cual, insisto, es MUY significativo.

Si eres de los pocos privilegiados, que pueden llegar a alcanzar el dominio, tendrás una rápidez y potencia muy por encima de la gente equilibrada

Yo prefiero denominarlo "La Fuerza", pequeño padawan. El "dominio" puede ser hispagimnasios.com

No conviene creerse todo lo que dicen por la televisión , o todo lo que dicen los libros. Pero no es una buena actitud, tachar de dudosos a todos.

Cuando me digas que has visto por la tele algo que suene medianamente razonable, coincidiré en señalar lo acertado de dicho programa. Hasta el momento, lo único que he oído son referencias a una misteriosa fuerza denominada "el dominio". Excuso comentar mis impresiones al respecto.

[karatetaek]

Vaya debate interesante, duro argumentador para Tÿr , pero esto nos beneficia al resto por lo menos a mi , ya que estoy a años luz de poder esgrimir tales argumentaciones.
Os seguire con avidez.
Un saludo