Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Curioso concepto de discusión o debate, donde cada uno se limita a soltar su rollo, importándole una mierda lo que opine el otro

Si,tienes razon.Pero si lo analizamos mas profundamente,tyr,te daras cuenta que un porcentaje muy elevado de los que entramos aqui hemos dicho ya varias veces eso de "yo expongo mi opinion,y si no estas de acuerdo me la suda"(aunque sea con otras palabras).

Ten en cuenta que convencer a alguien que no quiere convencerse es una tarea harto complicada.Eso de que todo se arregla hablando ya se ha demostrao que no es asi porque el ser humano es como es.Es tambien de todos sabido que en la naturaleza,sobre sobrevive el mas fuerte,por politicamente incorrecto que suene,y sin embargo,moleste o no,es asi.De la misma forma que es imposible caer a todo el mundo,porque eso no lo consiguio ni Cristo.

BOXERPAUL:No hay mole que no caiga con inteligencia.

Evidentemente el ejemplo es de mal gusto con 3000 muertos sobre la mesa.Pero te voy a decir algo,si crees que unas torres como esas se caen por el choque de un avion,si crees que unos tipos que no saben pilotar son capaces de estrellar sus aviones en sitios donde ni pilotos profesionales lo han conseguido en simuladores de vuelo,si crees que el acero se derrite a 300-400 º (que es el maximo calor que puede desprender el queroseno),es que no sabes de lo que estas hablando.Si crees que se desintegra todo bicho viviente,excepto el pasaporte blindado de Mohated Atta,es que estamos hablando de un milagro.Informate un poco.

los USA siguen siendo los "amos" del Imperio, mientras que los talibanes han caído por docenas de miles, perdiendo el poder en Afganistán y en muchas otras partes del mundo.

El imperio yanki caera,como han caido todos los imperos. El emperador Bush II "el terrorista" es un señor al que le ha venido muy bien SU 11S para conquistar 2 paises del tercer mundo,matar miles de personas y robar petroleo,mientras los europeos,a fuerza de talon ,le lamen el culo.

Y mientras tanto ,comprobamos como esa curiosa y contradictoria resistencia iraki se dedica a matar a su propio pueblo,y a crear un clima de guerra civil,como ya se intento(sin exito) en vietnam.Porque ahora ya podemos decir que creemos en los reyes magos,papa noe,el ratoncito perez y tambien ,como no,en alqaeda.

Y ahora mejor seguir hablando de artes marciales(buf necesitaba desahogarme)

Si,tienes razon.Pero si lo analizamos mas profundamente,tyr,te daras cuenta que un porcentaje muy elevado de los que entramos aqui hemos dicho ya varias veces eso de "yo expongo mi opinion,y si no estas de acuerdo me la suda"(aunque sea con otras palabras).

Sí, y yo el primero. Lo cual no quiere decir que sea como para estar orgulloso de ello, sino más bien una tendencia que habría que controlar.

Ten en cuenta que convencer a alguien que no quiere convencerse es una tarea harto complicada.

Complicada no, imposible.

Y esto es, precisamente, lo que no acabo de entender. Si uno lo tiene todo tan claro, si jamás se replantea las propias posturas, si claramente va contracorriente, si los argumentos de los demás le resbalan, ¿para qué molestarse en participar?

No comprendo la necesidad de soltar el discurso vacío (generalmente sin argumentos) y hacer oídos sordos a las respuestas que suscite que no sean del propio agrado. Si algo aparece en el foro ha de ser para compartir experiencias, intercambiar opiniones y favorecer la creación de lazos.

Debatir, argumentar, idear, dialogar, compartir, **aprender** (sobre todo aprender), leer (mucho más que escribir), asimilar... eso sí.

¿El resto? Mi no entender.

El chiquitin se llama David y el grandulon Goliat.
Gano el chiquitin

Obviamente, haciendo uso de **armas** (los grandes ecualizadores), todo es posible (yo también soy capaz de acabar con Sapp a navajazo limpio). Lástima que no aplique a la lucha a mano vacía.

No creo en la invencibilidaed de los gorilas.

¿Acaso tus manos, codos, rodillas, cabeza no son armas?
¿La sorpresa, la oportunidad, la motivación, la simple razón, tampoco son armas?

Ya he visto yo plumas haciendo pasar un muy mal rato a un medio mediano ligero.


BOXERPAUL:No hay mole que no caiga con inteligencia.

Evidentemente el ejemplo es de mal gusto con 3000 muertos sobre la mesa.

Ya he reconocido yo lo que dices, así que para qué me hablas del mismo ejemplo si ya tienes el segundo.
Hablame del segundo, es mucho más neutral, y refleja mejor lo que quiero decir.

Paul

No creo en la invencibilidaed de los gorilas.

Yo tampoco, pero sí afirmo (creer implica fe y, por ende, convencimiento basado en nada tangible) poseen una **ENORME** ventaja respecto del individuo medio.

¿Acaso tus manos, codos, rodillas, cabeza no son armas?

¿Acaso los "gorilas" no tienen también manos, codos, rodillas y cabeza?

¿La sorpresa, la oportunidad, la motivación, la simple razón, tampoco son armas?

Supongo que ninguno de esos factores son aplicables a un "gorila" tampoco, ¿no?

Ya he visto yo plumas haciendo pasar un muy mal rato a un medio mediano ligero.

Yo también. Y, por cada uno de esos casos, he visto a diez 'behemots' acabar con gente mucho menos pesada y mucho más técnica.

La técnica cuenta. El tamaño y la fuerza cuentan.

Ni siquiera los mejores del mundo (cosa que ninguno de nosotros somos) pueden sustraerse a las leyes de la Física. Por eso una masa informe y torpe como Sapp ha llegado tan sumamente lejos en los deportes de contacto, dejando en la cuneta a algunos de los mejores especialistas del planeta y haciéndoselo pasar canutas a muchos otros.

Sapp:

http://www.orgasmatrix.com/hijos/freaks ... la-bestia/

Está claro, el tamaño importa.

Los cara a cara, los hacéis por MP. Ignoraros, o tendré que borrar los mensajes que no aportan nada al resto de usuarios.

Boxer Paul

Son muchos los casos en que como dices, el pequeño gana al grande.
La gente parece olvidar que igual que el grande tiene ventaja por el peso sobre el pequeño, el pequeño tiene ventaja sobre el grande en velocidad.
Ademas, no olvidemos que la mayoria de los golpes y tecnicas de las artes marciales estan pensadas para gente delgada y pequeña con lo cual siempre ejecutara mejor una tecnica una persona cuanto menos "mole" sea.

El grande puede dar los mismos golpes que el pequeño pero nunca tendran la misma velocidad. Cosa que siempre se tiende a olvidar y que sin embargo tiene una gran importancia junto con el timing.

Yo no pienso que ni el grande ni el pequeño tengan ventaja uno sobre el otro. Cada uno tiene sus pros y sus contras de cara al combate.
Me explico. Una persona muy grande debera entrenar los aspectos del combate que aprovechen su corpulencia mientras que una persona pequeña debera entrenar mas enfocado a lo que mencionaba antes, velocidad, precision, etc... etc...

Luego ganara el mas entrenado en lo suyo. Es semejante al tema de los combates interestilos.

Boxer Paul

Tu amiguete BoxerPaul fue baneado hace ya un par de días.

La gente parece olvidar que igual que el grande tiene ventaja por el peso sobre el pequeño, el pequeño tiene ventaja sobre el grande en velocidad.


Eso es una gran falacia, discutida y desmentida en numerosas ocasiones en el foro.

Un excesivo volumen muscular (al estilo de los culturistas) sí perjudica seriamente la velocidad y la potencia. Una musculación adecuada puede (y de hecho lo hace) hacer que un atleta de cien kilos de peso sea mucho más veloz que otro de setenta.

Aquello del volumen muscular = no elasticidad y no velocidad es un mito desterrado.

Ademas, no olvidemos que la mayoria de los golpes y tecnicas de las artes marciales estan pensadas para gente delgada y pequeña con lo cual siempre ejecutara mejor una tecnica una persona cuanto menos "mole" sea.


Tontería supina donde las haya.

Si una técnica ha sido diseñada para ser ejecutada sin que la fuerza bruta sea relevante (como por ejemplo, meter un dedo en un ojo), si se ejecuta con gran potencia será **MUCHO** más eficaz (entre dar un toquecito en un ojo o hacer un 'finger jab' a plena potencia media un abismo de dolor y de daño infligido).

Si ya hablamos de 'tsukis', 'geris' y demás técnicas, cuanto mayor sea la potencia ejercida, mejores serán los resultados.

El resto son fantasías y mitos absurdos.

El grande puede dar los mismos golpes que el pequeño pero nunca tendran la misma velocidad. Cosa que siempre se tiende a olvidar y que sin embargo tiene una gran importancia junto con el timing.


Y dale con la velocidad... ¡¡¡QUE NO!!!

Respecto del 'timing', tal vez el atributo más importante de un luchador junto con la precisión, no hay nada en absoluto que relacione el tamaño con la habilidad de dar el golpe en el momento justo y en el punto adecuado.

Vamos, que no.

Yo no pienso

Lo sé. Es bastante obvio.

que ni el grande ni el pequeño tengan ventaja uno sobre el otro. Cada uno tiene sus pros y sus contras de cara al combate.


El grande siempre tiene ventaja. Otra cosa es que el pequeño sea capaz de compensarlo a base de mucha, mucha, mucha técnica (cosa nada sencilla).


Me explico. Una persona muy grande debera entrenar los aspectos del combate que aprovechen su corpulencia mientras que una persona pequeña debera entrenar mas enfocado a lo que mencionaba antes, velocidad, precision, etc... etc...

¿Una persona grande no debe entrenar la precisión o el 'timing'? Ahora comienzo a explicarme muchas cosas...

Cuando estaba en educacion fisica hace ya años en el instituto, el
profesor me explico que la elasticidad y la masa muscular son
inversamente proporcionales.
De hecho yo ultimamente he notado que tengo las piernas un poco mas fuertes y al mismo tiempo he notado que no tengo en ellas la flexibilidad que tenia antes. Hay que tener cuidado con que la masa muscular no se coma la flexibilidad. Y esto hablando de masa muscular. No digamos ya si hablamos de grasa.
Has visto alguna persona con sobrepeso abrirse de piernas como Van Damme o pegar el pecho a las piernas estiradas y cerradas como Bruce Lee?
Esto que parecen tonterias se traduce en mayor agilidad en las piernas que no solo te vale para hacer patadas sino tambien para desplazarte mas agilmente.

Has visto a Bob Sapp o a Akebono tener el juego de piernas de Ali o hacer patadas rapidas?

Por otro lado, cuando yo digo que una persona "mole" tiene menos velocidad y flexibilidad me refiero a una "mole" no a un tio con masa muscular desarollada considerablemente.
Ejemplo de mole: Bob Sapp.
Es rapido Bob Sapp? Es agil?

Otro ejemplo sin tener que irse a las moles.
En que K-1 los participantes son mas rapidos en general?
En los del peso en el que participan Musashi, Le Banner, etc.... o el del peso en que participan Masato, Buakaw, Kohiruimaki, etc...? (no recuerdo como se llama cada uno, creo que el segundo se llamaba max pero no estoy seguro).

Por que son mas rapidos los segundos?
Porque pesan menos. Es simple.

Otra pregunta.

En que K-1 ves gente mas tecnica?
Tambien en el segundo que he mencionado. Por que sera....

Tyr escribió:Si ya hablamos de 'tsukis', 'geris' y demás técnicas, cuanto mayor sea la potencia ejercida, mejores serán los resultados.

Potencia no es sinonimo de fuerza bruta.
Los "tsuki" y "keri" de karate (geri se dice cuando va junto a otra palabra ) no basan su potencia en la masa muscular ni en la fuerza bruta.
Cuando hablaba de tecnicas pensadas para gente no muy "mole", me referia entre otras a esas precisamente.
Cuantos años decias que hiciste karate?

De hecho es lo primero que me enseñaron cuando empece. Que los golpes de karate no son "fuerza bruta".
Te daria 1000 pelas por cada gordo que me muestres haciendo correctamente un "oitsuki" y 5000 por cada gordo que me muestres haciendo un "jodan-mawashi-geri" .

Si no te vale con todos esos ejemplos, tambien tenemos el ejemplo de la naturaleza salvaje.

Que es mas agil un toro o un perro?

Un bisonte o un ciervo? Un bufalo o un tigre? etc.... etc....

Cuando estaba en educacion fisica hace ya años en el instituto, el
profesor me explico que la elasticidad y la masa muscular son
inversamente proporcionales.

Falso.

Cuando hablamos de masa inerte, es obvio que a mayor peso, menor capacidad de aceleración con la misma potencia. Sin embargo, cuando hablamos de masa muscular, que es precisamente lo que permite acelerar a los miembros, un incremento de la misma redunda en una mayor potencia y aceleración.

Un motor V8 **MUY** pesado. Mucho. Pero si lo ubicamos en un Renault Clio, a pesar del incremento de peso, el coche se moverá mucho más velozmente que antes, debido a que ese peso extra se compensa de sobra con la potencia añadida.

Ahora bien, si sobrepasamos ciertos límites y nos hipertrofiamos cual culturista, perderemos el ratio favorable de masa muscular, ralentizando todo. Peeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeero, del mismo modo, una persona escuálida, delgada, carece de la masa muscular suficiente como para lanzar golpes veloces y potentes.

De hecho yo ultimamente he notado que tengo las piernas un poco mas fuertes y al mismo tiempo he notado que no tengo en ellas la flexibilidad que tenia antes. Hay que tener cuidado con que la masa muscular no se coma la flexibilidad. Y esto hablando de masa muscular. No digamos ya si hablamos de grasa.

Será por eso que los "escuálidos" gimnastas deportivos apenas tienen elasticidad, o que los musculadísimos 'sprinters' tampoco, ¿verdad?

Has visto alguna persona con sobrepeso abrirse de piernas como Van Damme o pegar el pecho a las piernas estiradas y cerradas como Bruce Lee?

Sammo Hung, sin ir más lejos (y por poner un ejemplo harto conocido). Y, sí, he visto a gente bastante pasada de peso manejar las piernas con total soltura en clases de Taekwondo.

Hablando de Van Damme... ¿No decías que la masa muscular está reñida con la elasticidad? Debe ser que el chico parece pasar hambre y por eso está tan "delgadito", ¿no?

Esto que parecen tonterias se traduce en mayor agilidad en las piernas que no solo te vale para hacer patadas sino tambien para desplazarte mas agilmente.

Poca gente habrás visto desplazarse tan ágilmente y pegar con la velocidad de los pesos pesados como Muhammad Ali, Roy Jones Jr. o Mike Tyson.

Has visto a Bob Sapp o a Akebono tener el juego de piernas de Ali o hacer patadas rapidas?

¿Tu no atiendes cuando se te dice que, **si nos pasamos del ratio ideal**, todo rendimiento decrece? Sapp o Akebono son dos moles hiperpasadas de peso; Alexander karelin, con sus 130 kg. no, y era un tipo veloz como pocos y flexible en extremo.

Volviendo la oración por pasiva, ¿has visto tú alguna vez a un habitante de Etiopía o de alguna región devastada por las hambrunas, tener el juego de piernas de Ali o lanzar patadas rápidas?

Por otro lado, cuando yo digo que una persona "mole" tiene menos velocidad y flexibilidad me refiero a una "mole" no a un tio con masa muscular desarollada considerablemente.

Entonces habría que empezar por haber aclarado el concepto de mole. Para mí una mole es alguien como Kevin Randleman o Fedor.

En que K-1 ves gente mas tecnica?
Tambien en el segundo que he mencionado. Por que sera....

Porque solamente quieres ver aquello que te interesa. Como siempre.

¿Acaso la técnica de Crocop es peor que la de cualquiera de los que has mencionado? ¿Y la de Rickson Gracie? ¿Minotauro Nogueira? ¿Seguimos con los pesos pesados del Boxeo?

Cuantos años decias que hiciste karate?

Desde los siete hasta los diecinueve años. Muuuuuchos más que tú.

De hecho es lo primero que me enseñaron cuando empece. Que los golpes de karate no son "fuerza bruta".

Sigues sin comprender nada (lo cual no me sorprende). La técnica, es decir, el correcto posicionamiento, el alineamiento de las cadenas óseas y el uso adecuado de los músculos apropiados es lo que da potencia a un golpe. Pero, si a esto **ADEMÁS** le añadimos una potencia muscular enorme, el resultado es exponencialmente superior.

Lo quieras entender o no. Por eso los profesionales de darse de tortas mejoran su físico en lugar de andar practicando técnica solamente. Es así de sencillo.

Te daria 1000 pelas por cada gordo que me muestres haciendo correctamente un "oitsuki" y 5000 por cada gordo que me muestres haciendo un "jodan-mawashi-geri" .

Te estás luciendo, chaval... Jur jur jur.

Todos entendemos lo que quieres decir Shinsuke, pero si tuviera que apostar por alguno en un combate apostaría por el toro antes que por el perro. Yo creo que en un combate en el cual los dos oponentes estén bien preparados la potencia y el peso corporal es muy importante. De hecho si no fuera así las disciplinas de contacto no estarían equiparadas por peso. Tomemos por ejemplo la disciplina de contacto más estudiada y famosa que existe, el Boxeo. A ninguno de nosotros nos cabe duda que Oscar de la Hoya es un fuera de serie y probablemente el mejor boxeador peso a peso pero en un combate con Lenox Lewis yo apostaría mi pellejo por este último. Por supuesto que el más débil tendrá sus oportunidades y si las sabe aprovechar se llevará el combate, pero seguiría apostando por el negro (y no es peyorativo).

Un abrazo para todos
El_Wendigo

sinshuke tio, tienes una facilidad para remar contracorriente que no veas...

aunque las formas te molestar (que se que te molestan) Týr tiene toda la razon, pero no es que la tenga, si no que el debate ya se ha mantenido en el foro, y se han cogido conclusiones.

asi que ahorrate problemas, y cuando veas que la gente te dice que te equivocas, puede que este equivocado..
pasate por el hilo de "indice de temas muy tratados" y hallaras respuesta.


es solo un consejo, pero como ya has hecho otras veces conmigo puedes mandarme a tomar pol culo.



saludetes!

Daedo Tagoya escribió:es solo un consejo, pero como ya has hecho otras veces conmigo puedes mandarme a tomar pol culo.

No recuerdo haberte mandado nunca a tomar por culo.

sinshuke tio, tienes una facilidad para remar contracorriente que no veas...

No creas que lo hago aposta. Todo lo que escribo en el foro son cosas que pienso previamente razonadas. Mi intencion no es llevar la contraria porque si.

Tyr escribió:Entonces habría que empezar por haber aclarado el concepto de mole. Para mí una mole es alguien como Kevin Randleman o Fedor.

Ahi esta el malentendido.
Yo me referia mas que nada a gordos gigantescos como Akebono o Bob Sapp.
De todas formas esos ejemplos ni me valen porque esa gente en el momento en que estan en K-1 es que han entrenado algo. Yo hablo de gordos con ese fisico pero que no han entrenado nada en su vida.

una persona escuálida, delgada, carece de la masa muscular suficiente como para lanzar golpes veloces y potentes.

Potentes quizas. Veloces no. La velocidad no va ligada a la masa muscular. Yo he visto gente muy delgada hacer golpes rapidisimos.

Hablando de Van Damme... ¿No decías que la masa muscular está reñida con la elasticidad? Debe ser que el chico parece pasar hambre y por eso está tan "delgadito", ¿no?

Aqui entra el malentendido que por lo visto estabamos sufriendo.
Yo no considero a Van Damme una mole.

Será por eso que los "escuálidos" gimnastas deportivos apenas tienen elasticidad, o que los musculadísimos 'sprinters' tampoco, ¿verdad?

Esto tampoco entra en mi definicion de mole.

Desde los siete hasta los diecinueve años. Muuuuuchos más que tú.

Vale chaval. "Muuuchos mas que yo".
No eras tu el que odiabas las comparaciones de a ver quien la tiene mas grande?

Potentes quizas. Veloces no. La velocidad no va ligada a la masa muscular. Yo he visto gente muy delgada hacer golpes rapidisimos.

Con independencia de tus opiniones o las mías...

Fuerza inercial: F = m * a

Lo cual, traducido al "cristiano" viene a ser "Fuerza es igual a **masa** por aceleración. Y, para obtener una mayor aceleración, dependemos de la musculatura como motor de las extremidades. Luego si desarrollamos correctamente la musculatura (no como un culturista, sino como un atleta de potencia y velocidad), el notable incremento de masa muscular no solamente no irá en detrimento de la velocidad, sino que la aumentará.

Vale chaval. "Muuuchos mas que yo".


Las cifras no mienten: 13 años de práctica de Karate (de un estilo sólido, por cierto) vs. 4 supuestos años de práctica (de un estilo oscuro y del que no existe mucha información).

Te guste o no, la cosa está clara.

No eras tu el que odiabas las comparaciones de a ver quien la tiene mas grande?

Cierto. Pero las ganas de ponerte en evidencia me proporcionan un placer muy superior.

Propicios días.

Týr escribió: Fuerza inercial: F = m * a
Lo cual, traducido al "cristiano" viene a ser "Fuerza es igual a **masa** por aceleración. Y, para obtener una mayor aceleración, dependemos de la musculatura como motor de las extremidades.

Vale, en esto estamos de acuerdo. Es fisica.

Luego si desarrollamos correctamente la musculatura (no como un culturista, sino como un atleta de potencia y velocidad), el notable incremento de masa muscular no solamente no irá en detrimento de la velocidad, sino que la aumentará.

Tu lo has dicho. "Si desarrollamos correctamente la musculatura".
Pero ahi ya no hablamos de moles ni de "Bobs Sapps".
Ademas no olvides el peso. Yo cuando hablo de moles me refiero al peso.
Y en una mole que pesa mucho generalmente no todo es musculo.

Las cifras no mienten: 13 años de práctica de Karate (de un estilo sólido, por cierto) vs. 4 supuestos años de práctica (de un estilo oscuro y del que no existe mucha información).

Te guste o no, la cosa está clara.

Si, esta claro que hiciste karate mas años que yo.
Sin embargo no es la primera vez que en este mismo foro le pegas patadas al diccionario del karate.
Y es que no es lo mismo meterse en karate por voluntad propia de adulto que de pequeño (posiblemente porque te meten tus padres ).

Cierto. Pero las ganas de ponerte en evidencia me proporcionan un placer muy superior.

Muy triste que escribas con ganas de ponerme en evidencia.
Pero mas triste es que creas que lo sabes todo sobre mi y sobre lo que he aprendido en relacion con las artes marciales.