Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

algarrobo escribió:Vamos a ver………Cuando decis que lo ideal es estar en 50-50% tecnica -fuerza estoy de acuerdo,es lo ideal, pero eso es muy relativo. Puedes estar en 50-50% con 50 kilos y ser un puto inútil, por que estas midiendo la PROPORCION de fuerza-tecnica de un individuo, pero no la CANTIDAD. No es lo mismo dividir un pastelito, que una tarta de bodas….se entiende no??

Este hombre (por llamarlo de alguna manera) es imposible que llegue a ser igual de tecnico que fuerte, por que esta descompensado totalmente, siempre sera mas fuerte, y si algun dia llega a ser igual de tecnico que fuerte, apaga y vamonos!!!! Es imposible…...lo que va a ser mas relevante en sus peleas va a ser su fuerza, no su tecnica, su ventaja esta ahi ( y el que diga que tener una fuerza descomunal no es una ventaja no tiene ni puta idea)…..ahora bien, a esa cantidad de fuerza, hay que darle un minimo de forma, de control, de inteligencia para saber utilizarla… si no no vale de nada….. al igual que a la tecnica hay que darle un minimo de fuerza o igualmente no vale de nada. Que es mejor?? Fuerza o tecnica??.....que fue antes?? El huevo o la gallina?? …… Lo mejor es tener VENTAJA, ya sea tecnica o fuerza y cada uno preferira una u otra y unas veces ganara la fuerza y otra la tecnica.....pero nunca por si solas, si no complementadas, a si que decir que la fuerza o la tecnica es mas importante la una que la otra es muy relativo, depende del individuo.
Algunos dais por hecho de que sera un cacho carne con 0 de tecnica dando golpes sin ton ni son…..no sabemos, vamos a ver lo que sabe hacer antes de sacar conclusiones.
Saludos.

Completamente de acuerdo.

>>> ¿Me podrías explicar por qué hay categorías de peso, en, por ejemplo, boxeo?

Suscribo la pregunta. Si el peso no importa, ¿por qué no son todos los deportes de contacto de peso abierto?

Y seguimos hablando de fuerza y técnica como aspectos opuestos en vez de compatibles. Como hace treinta años. Molando.

La técnica, es determinante. Lo que es indiscutible es que hay otros atributos también determinantes, y la fuerza es sin duda uno de ellos.

Sin duda. Pero también la velocidad, y el fondo, y la sangre fría, y la agresividad. Por poner un ejemplo, tener unos brazos como piernas y ser capaz de levantar 200 kilos en press de banca no te sirve de nada cuando el otro te está lanzando una andanada de 10 puñetazos a toda leche, que no sabes ni por dónde te entran.

Porque, claro, estamos asumiendo que vamos a ser nosotros los que ataquemos, pero, ¿y si nos atacan?

>>> ¿Me podrías explicar por qué hay categorías de peso, en, por ejemplo, boxeo?

Suscribo la pregunta. Si el peso no importa, ¿por qué no son todos los deportes de contacto de peso abierto?

Bueno, si me lo permitís... Porque, a mayor peso, mayor pegada y mayor resistencia. No hace el mismo daño el puño de un tio de 60 kilos a X kilómetros por hora, que el puño de un tío de 100 a la misma velocidad. Pero es una cuestión de potencia, no de fuerza (hablamos de boxeo, claro).

Pero ya que sacáis el tema, si no recuerdo mal, antiguamente, en los combates de kyokushinkai no había categorías de peso, porque eran de la misma filosofía: si eres bueno, podrás con cualquiera. Así que no era raro ver a pesos ligeros pegándose con mostrencos superpesados.

>>> No hace el mismo daño el puño de un tio de 60 kilos a X kilómetros por hora, que el puño de un tío de 100 a la misma velocidad. Pero es una cuestión de potencia, no de fuerza

Pero es que el tipo de 100 kilos, a no ser que sea un tocino, será más fuerte que el de 60 sin que se resienta la velocidad. La potencia es el resultado de la masa y la aceleración: a misma aceleración y superior masa (superior fuerza), superior potencia. Vamos, que preferiría llevarme una galleta de Pacman que del mejor Frazier. Ambos me noquearían, pero creo que el segundo me dejaría directamente en coma.

La explosividad y la potencia van perfectísimamente de la mano de una mayor fuerza. Persiste, impasible, el mito de que entrenar la fuerza te convierte en una masa acartonada de músculos que no llega a rascarse la espalda, cuando no es así.

Sin duda. Pero también la velocidad, y el fondo, y la sangre fría, y la agresividad. Por poner un ejemplo, tener unos brazos como piernas y ser capaz de levantar 200 kilos en press de banca no te sirve de nada cuando el otro te está lanzando una andanada de 10 puñetazos a toda leche, que no sabes ni por dónde te entran.

¿Y cómo es que una mole, torpe, lenta e inútil como Sapp pudo pasarse por la piedra en dos ocasiones a una mole más pequeña (pero mole al fin y al cabo), con la técnica, la pegada, la experiencia y la agresividad de Hoost?

Es que no sé muy bien si estamos hablando de fuerza o de pegada. No son la misma cosa.

>>> Es que no sé muy bien si estamos hablando de fuerza o de pegada. No son la misma cosa.

Pero claro, la fuerza es parte de la pegada. Una buena pegada, a mi parecer, consta de técnica, velocidad y fuerza.

Volvamos a mi ejemplo, Pacman y Frazier. O Corrales y Foreman, para variar. Frazier y Foreman siendo más lentos y menos técnicos, tenían mejor pegada.

¿Y cómo es que una mole, torpe, lenta e inútil como Sapp pudo pasarse por la piedra en dos ocasiones a una mole más pequeña (pero mole al fin y al cabo), con la técnica, la pegada, la experiencia y la agresividad de Hoost?

¿Y cómo es que CroCop le dejó seco de un hostión en la cara pesando 50 kilos menos?

El combate de Hoost que vi yo fue un robo. Para empezar, Hoost estaba recién salido de la gripe, y encima el árbitro se empeñaba en hacerle cuentas de protección innecesarias. Estaba claro que lo que querían los del K1 era "echar" al viejo y encumbrar al nuevo, que es una estrella en japón.

Sapp es un paquete, sólo puede con gente peor que él. Cuando le plantan delante a un tío duro y bien entrenado, no aguanta nada.

Pero claro, la fuerza es parte de la pegada. Una buena pegada, a mi parecer, consta de técnica, velocidad y fuerza

Yo es que soy de los que creen que la pegada sale de la técnica y la velocidad

¿Y cómo es que CroCop le dejó seco de un hostión en la cara pesando 50 kilos menos?

La explicación es bien sencilla: aquí algunos estamos diciendo que la fuerza es tan importante como la técnica, no que la técnica no posea un papel relevante. Si es "tan importante como", eso quiere decir que cualquiera de los dos atributos es susceptible de decantar el resultado de un combate con un idéntico porcentaje de probabilidad.

Luego, si es preciso tener el físico y la técnica de Crocop para tener un 50% de posibilidades de tumbar a un tipo como Bob Sapp (lento y torpe a más no poder), aquellos que no poseemos ni la habilidad técnica ni la potencia del croata creo que lo llevaríamos bastante crudo frente a un mastodonte de 150 kg.

Vuelvo a insistir: estoy plenamente convencido de que tu técnica está a años luz de la no-técnica de Sapp. ¿De verdad piensas que podrías tumbarle?

Yo es que soy de los que creen que la pegada sale de la técnica y la velocidad

¿Y como es que los 'strikers' pierden el tiempo en incrementar su potencia física a base de pesas?

La técnica **AYUDA** a incrementar la pegada y la velocidad se logra a base de potencia muscular, la cual, a su vez, se desarrolla... ¿adivinas cómo? Mediante el entrenamiento con sobrecargas y de pliométricos. Un músculo de mayor tamaño implica más "motor" en la pegada y, por ende, mayor capacidad de aceleración. Una mayor masa implica un impacto final mucho más potente. Es Física pura, no subjetividades.

A la hora de evaluar la pegada, tan importante es la técnica como una musculación adecuada que, no solamente incremente la aceleración del puño o pierna, sino que además añada unos kilos de más a la pegada.

Los pesos ligeros suelen ser más técnicos que los pesos pesados (con todo lo injusto que es generalizar) y, sin embargo, el mejor de los porcentajes de K.O. en un peso pluma es peor que el peor de los porcentajes de K.O. de un peso pesado. Reflexiona sobre ello.

Vuelvo a insistir: estoy plenamente convencido de que tu técnica está a años luz de la no-técnica de Sapp.

¿Cómo lo sabes?

Una vez que respondas a eso, me plantearé responder a todo lo demás que has escrito.

Nekogymboy escribió:
¿Y cómo es que CroCop le dejó seco de un hostión en la cara pesando 50 kilos menos?

El combate de Hoost que vi yo fue un robo. Para empezar, Hoost estaba recién salido de la gripe, y encima el árbitro se empeñaba en hacerle cuentas de protección innecesarias. Estaba claro que lo que querían los del K1 era "echar" al viejo y encumbrar al nuevo, que es una estrella en japón.

Sapp es un paquete, sólo puede con gente peor que él. Cuando le plantan delante a un tío duro y bien entrenado, no aguanta nada.

Vale, entonces un super clase puede vencer a un tio aunque sea más grande que él.

Vale, muy bien, pero eso no me convence como para afirmar que un tio más técnico puede ganar a uno más pesado de manera general.
Cro cop será más técnico, pero además pesa 100 kg.
Vamos que un alfeñique no es...

Que poner de ejemplo a tios profesionales....hmmm....echa chispas la cosa.

¿Cómo lo sabes?

Cualquier persona que haya entrenado unos pocos meses ya tiene mejor técnica que Sapp. Y, según lo que se deduce de tus propias palabras, llevas entrenando bastante tiempo.

No obstante, dudo mucho que pienses que podrías tumbar a Sapp (si no es así, me lo dices y comenzamos a hablar de terapia y tratamiento).

Que poner de ejemplo a tios profesionales....hmmm....echa chispas la cosa.

Perdona, pero todo el post llevamos hablando de tíos profesionales. ¿Cuál es la pregunta? ¿Si un oficinista que entrena tres horas por semana para bajar tripa puede con Sapp?

No obstante, dudo mucho que pienses que podrías tumbar a Sapp (si no es así, me lo dices y comenzamos a hablar de terapia y tratamiento).

O sea, que o te doy la razón o estoy loco...