Viendo que hemos cambiado de tema me dispongo a soltar lo mio sobre esto que se debate.
Cuando fui militar supuestamente me enseñaron a como matar y esto no solo dependia de las armas de fuego, cuya instruccion para ese oficio es relativamente sencillo ¿no?
En mis multiples conflictos como civil nunca he matado a nadie, pero esto no quita que en varias ocasiones he podido dejar a alguien tan a mi merced, como para tener tiempo para trocearlo y hacerme unos filetes.
De crio nunca fui muy fuerte, pero gracias a ciertas determinaciones personales en la adolescencia, sumado a un entrenamiento en AAMM, dieron un vuelco en mi para poder haber solucionado decenas de conflictos a mi favor.
He llegado como supongo muchos en el foro a verme rodeado de una reyerta donde no solo habia manos y piernas, sintiendo en mi el auntentico espiritu de un guerrero tribal (que evidentemente no es lo mismo que una batalla, pero si parecido a un conflicto menor entre villas o clanes).
Bajo mi punto de vista creo que el arte de la guerra actual es mucho mas crudo que el de antaño, y nuestros ancestros se mearian encima si tuvieran que hacer la guerra como nosotros. Habria que ver la cara de samurais y caballeros cuando empiezen a silbar las balas ¿Acaso os creeis que no se iban a tirar al suelo como nosotros? Y de no hacerlo, ya sabeis lo que le pasara por valiente...
No nos infravaloremos por que es muy probable que en muchos campos hayamos avanzado mas inclusive a nuestros ancestros. No tengo ninguna duda que sobre lo que aqui en España definimos como esgrima (ya sea esta europea, japonesa, china, filipina, etc...) es mas que evidente que nuestras AAMM son ante todo experimentales, pero bajo mi perspectiva historica, es posible que estemos superando en tecnica y fisico, a nuestro antepasados para el combate cuerpo a cuerpo. Solo creo que en el caso de atletas dentro del imperio romano y el mundo heleno, algunos maestros de china campeones de leitai o boxeadores del sudeste asiatico, asi como luchadores y peleadores sin reglas del siglo XIX, pudieron conocer en apogeo lo que hoy denominamos MMA.
No olvidemos que los combates a manos desnudas no fueron siempre ni bien vistos, ni lo suficientemente valorados entre las clases aristocraticas (que son las que desarrollan principalmente las artes esgrimatorias, ecuestres y de cazatorias) Los combates sin armas suelen ser patrimonio de las clases bajas, pero desde el XIX esto cambio por la determinacion de los gobiernos a la prohibicion de tenencia de armas en la via publica (motivos como este pusieron de moda la navaja y bastones con dagas), consecuencia posterios, interes de la aristocracia por el noble arte (boxeo ingles), la lucha libre y metodos de defensa personal (Chausson, Savate, Bartitsu, etc...), para que la esgrima pase a un segundo plano dentro de los campos de la hombria, dentro de la sociedad.
Yo creo que cada generacion hace un acopio de sus necesidades para su supervivencia, dependiendo donde hayas vivido te adaptas, que eso es ante todo el exito de nuestra especie.
Ademas creo que medimos una media de 15 a 20 centimetros mas que nuestros antepasados, esto nos da ciertas ventajas inclusive para la esgrima. Comprendiendo que esto hace que pesemos mas, le veo ventajas mas que desventajas dentro del campo de combate cuerpo a cuerpo. Otra cosa es si esto seria una ventaja bajo el enfoque de la guerra moderna donde a mayor tamaño, un blanco mas lento y facil de cazar.
A la guerra si hay que ir se va, pero ir pa na es tonteria. No vayamos a sufrir por vivir mejor que nuestros antepasados, que si nos tocara una gran guerra, ya tendremos tiempo de desarrollar todas las barbaridades que somos capazes los hombres, cuando no hay leyes ni justicia de por medio...
Un saludo!!
De hecho, agradecería que me recomendases cualquier bibliografía al respecto (si quieres por MP, para no desviar el tema del hilo), ya que me encantaría poder contrastar fuentes: para mí es divertido y aquí estamos para aprender.
)