Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

capturar laESENCIA de algo,en este caso de un estilo,es COMPRENDER lo mas importante de ello,lo que hace que sea comprensible.


A ver si lo he entendido... O sea que el "cachas" de Brusli conocía lo más importante de TODOS los estilos, a pesar de no haber practicado siquiera una mísera docena de ellos y de desconocer la existencia el 99% de los mismos.

Lo dicho, un prodigio el niño.

Seriais demasiado cortitos si me decis que os teneis que tirar toda una vida para comprender la esencia de un estilo,eso no es la esencia,SINO TODO EL ESTILO!!!,con todas sus tecnicas y variantes.

Y tú serías muy cortito (lo cual ya ha dejado de ser una duda para convertirse en certeza), si afirmas que es posible aprehender (que no aprender) la esencia de algo que nos es completamente desconocido.

¿Conocía Brusli el BJJ? ¿Y el Tekyon? ¿Y el Kalaripayat? ¿Y cualquier otro de los miles de estilos existentes, estilos familiares y casi sin difusión?

Venga ya...

A ver,por ejemplo,la esencia del karate(en general,aunque podriamos particularizar en cada estilo)es golpear en percusion,recogiendo el golpe y salir,recoger y salir,es eso tan dificil de ver?

Demuestras no tener ni "pajolera" idea de lo que es el Karate (especialmente de determinados estilos como el Goju Ryu).

Vamos bien...

eso es la esencia de algo,EL CONCEPTO MAS IMPORTANTE DE ESE ALGO.

Lo siento, con toda la educación del mundo, ya que no te dirijes a mi "Jose perez perez" pero esque me siento identificado como demasiado cortito.
Dices que la esencia és, lo mas importante, aqui estoy de acuerdo es comprensible, pero lo que me hace estar confundido es que me hagas pensar, que lo importante del karate es "recoger y salir", en el caso del silat dos golpes, desiquilibrar y tirar. ¿me equivoco?.
¿Comprendiendo estos conceptos, entendere todo lo importante de ambos sistemas?
¿quieres decir que no tienen nada mas esencial o lo que es lo mismo, importante?

Yo tambien me divierto,Tyr,bueno va pa ti y pa el señor Leyva:capturar laESENCIA de algo,en este caso de un estilo,es COMPRENDER lo mas importante de ello,lo que hace que sea comprensible.

Pretender que la esencia de un estilo se resume en una frase, es algo que podría admitir.
Pretender que tras mirar un poco ese estilo e incluso enunciar la frase "correcta", alguien de verdad tenga asimilada la esencia del mismo, me parece un síntoma de prepotencia unida a grandes dosis de desconocimento.

Seriais demasiado cortitos si me decis que os teneis que tirar toda una vida para comprender la esencia de un estilo,eso no es la esencia,SINO TODO EL ESTILO!!!

Vale, vale. Mira, en mi estilo, TCC, la "esencia" es conseguir el equilibrio del Yin y del Yang en cada acción. Te juro que "esa" es la "esencia". ¿Te ha servido de algo?. Aunque yo lo "se", ni de coña lo "tengo"; ese conocimiento "teórico" está muy bien para poder opinar en un foro (y opinar "sabiamente"), pero a nivel práctico, no sirve de nada si el cuerpo no es capaz de ajustarse a ello de forma natural. Eso no se consigue nunca del todo, pero desde luego, no se consigue siendo un "catador" de estilos.

Tu actitud me recuerda a los que en vez de leer un libro completo, se limitan a leer el final. Si luego te hacen un resumen, te puedes descojonar....

Ahí tienes un elogio para B.Lee. No dudo que él fuera una persona de inteligencia priviligiada. Por eso tampoco dudo que hoy por hoy, de estar vivo, se reiría de la "esencia" que creía entender cuando tenía 30 años. Y si no fuera así, entonces el que se reiría de su estupidez, sería yo.

Por cierto, puede que yo sea "cortito" (eso si, no entiendo por qué a mi se me ofrecen maestros para ser alumno suyo sin pedirlo (así, de entrada, cuatro casos), rechazando al mismo tiempo a otros aspirantes a serlo ), aunque casualmente, suelo comprender "la esencia" antes que el resto de mis compañeros. Pero cuanto más entreno, más y más sutil se vuelve el uso de esa "esencia". Hoy por hoy y aunque en si misma, la concepción que tenía sobre mi estilo, no ha variado mucho en los últimos 10 años, mi compresión de la misma, no tiene nada que ver. Claro, que B. Lee y tú, llegaís a la conclusión definiva y correcta a la primera. O a lo mejor es que tú te conformas con la primera impresión...

A ver,por ejemplo,la esencia del karate(en general,aunque podriamos particularizar en cada estilo)es golpear en percusion,recogiendo el golpe y salir,recoger y salir,es eso tan dificil de ver?

Me parece una simplificación de lo más banal, pero aun así. Ya que conces la esencia, ¿eres capaz de aplicar un sólo movimiento según esa "esencia" a un nivel similar al que lo hace un karateka experimentado?. Yo lo dudo mucho. (Te puedo presentar a alguno si quieres, por compara...).

Silat,por ejemplo,(en general),su esencia es una entrada potente con uno o dos golpes y enseguida pasar a desequilibrar aplicando un barrido o una proyeccion...

Silat, es un palabra que engloba a centenares (o miles) de estilos y variantes. No hay NADA, aparte de la geografía, que sea común a todos ellos. Esa generalización es absurda. Tengo una pregunta, ¿cual es tu esperiencia con el silat?, ¿que estilo?, ¿que maestro?.

Por cierto, para mi, la esencia del silat que yo conozco, es evadirse de la energía del adversario y aplicar la propia en una posición fuerte, mientras el adversario está en una posición comprometida.
Claro, que en un estudio más profundo, la esencia es ser el centro de la acción, manteniendo la calma, como el ojo del huracán...

...y casi siempre es asi,eso es la esencia de algo,EL CONCEPTO MAS IMPORTANTE DE ESE ALGO.

Mi maestro (77 años de experiencia y aprendizaje continuo), me comentó en una ocasión que las artes marciales son para gente lista. Ahora se confirma (aunque yo ya lo sabía), que tenía toda la razón.

Me gusta la idea del JKD de "simplificar". De hecho yo soy de tendencia "simplificadora". Algo que contrasta con la actitud SIMPLISTA que tú demuestras.

No creo que haga falta tanto tiempo para comprender un estilo,no?,otra cosa es estudiar todas y cada una de sus tecnicas y variantes.

Dudo mucho que algún día tengas un conocimiento relevante en artes marciales, por no hablar ya de conocer un estilo... Confundes los medios con los fines, algo que creo era lo últmo que hubiera querido B.Lee.

Antonio "simple, que no simplista".

Hola a todos,

Sr José Pérez Pérez, por favor, documéntese mejor sobre la ESENCIA del Karate, que usted parace conocer tan bien. Por favor, dígame un Kata de cualquier estilo de Karate en que se pegue y se retire la mano (se entiende, que no sea para encadenar con otro golpe). ¿Ha practicado usted Kihon o pegado al makiwara?

¿No está usted hablando del Karate habiendo visto tan sólo algún combate de competición? Da esa impresión.

A parte, en este foro sí se ha dicho (y más de uno) que Bruce Lee captó la esencia de todas las AAMM, o almenos de las que practicó en su larga vida de... 30 y pocos!

Espero que Bruce Lee no confundiera, como hace usted, ESENCIA con APARIENCIA.

Un saludo a todos.

Señor Sais,interesante apreciación,pero no puedes rebatirme que la esencia del karate es golpear y salir(en general),porque yo también practiqué karate unos años y EN LA PRACTICA NADIE COMBATIA COMO EN LAS KATAS NI SIQUIERA LOS"GRANDES MAESTROS" DE MUCHOS DANES,la mayoría a la hora de hacer combate se peleaban como si estuvieran en una competición al punto.Esto ha sido motivado claramente por los métodos de entrenamiento,apenas se enseñan aplicaciones de técnicas de las katas,y si se enseñan no el suficiente tiempo para asimilarlas bien y hacer que fluyan en combate.
De todas formas,repito que esa es la ESENCIA,los golpes de percusión(yo no he dicho que no encadenen combinaciones),pero normalmente se golpea y se mantiene la distancia de nuevo.Yo creo que ya va siendo hora de que en competición de karate vayan cambiando las reglas,se vayan colocando protecciones y veamos combates con menos prohibiciones y olvidarse del"ippon" y cortar!!,ippon y cortar...,no?,quizá entonces acudan los instructores de karate a la técnica de los katas,quién sabe???

Amigo ud esta describiendo el kaRAte deportivo, pero existen infinidad de estilos y variantes en el kumite, supongo que conocera el kiokushin y sus variantes, ahi no se percute y se entra y sale como mal ud dice.

Hola a todos,

Sr José Pérez Pérez, con su apreciación confirma usted que su impresión del combate de Karate se corresponde al Shiai Kumite (combate de competición), concretamente al reglamento WUKO. Como ya le han señalado, existen otras muchas formas de Kumite DEPORTIVO.

A ningún karateka que conozco, y conozco a bastantes (competidores y no competidores) se le ocurriría pelear como usted describe en una confrontación callejera. De hecho, ningun asaltante mantendrá la distancia como lo hace cualquier competidor de cualquier AAMM, con lo que las técnicas o forma de proceder del Shiai Kumite pierden aplicabilidad. Mi opción personal, compartida por muchos, es la de reservar para la calle las técnicas de kihon y kata (bunkai), más potentes y resolutivas y en las que desde luego la intención no es ni pegar percutante ni entrar y salir.

A parte, yo he practicado Karate algo más de "unos años" y aún me pregunto por su esencia. Esto hace que me plantee la línea de sus anteriores posts, cuando usted, y otros seguidores (por no llamarlos como lo haría Tyr) de Bruce Lee afirman que conocen, o peor aún, han absorbido la esencia del Arte Marcial tal o cual... ¿Presuntuosos?, ¿Ingenuos?...

Un saludo a todos.

Amigos,sinceramente no entiendo qué veis tan difícil en comprender que la esencia del karate,en este último ejemplo,NO es normalmente agarrar,ni hacer un atrape,ni inmovilizar,ni luxar,sino golpear en percusión(casi siempre y dependiendo del estilo)para tumbar al oponente evitando en lo posible el cuerpo a cuerpo.
No entiendo tampoco que no veais que la esencia de un aret marcial sólo se reduce a unos cuantos conceptos:
-concepto de golpear en percusión o penetrante,con la finalidad de tumbar al oponente con golpes,p.ej.karate,taekwondo,kicboxing,full contact,savate,muay thai...
-concepto de atrapar,inmovilizar o luxar al oponente utilizando proyecciones,luxaciones,inmovilizaciones,atrapes...p.ej.judo,jiu jitsu,aikido,sambo,shuai,jiao,Chin Na,...
-concepto de usar ambos conceptos anteriores casi por igual,p.ej.Kung Fu,Kenpo,Kajukenbo,Hapkido,Kali,Pentjak Silat,...
Otra cosa es que entremos en detalles,p.ej.,si un estilo usa más la línea recta y otros la circular,el aprovechamiento de la fuerza,los diferentes desplazmientos,etc.
De lo expuesto arriba NO QUIERE DECIR que el karate o el taekwondo p.ej. no utilicen proyecciones o luxaciones,pero NO es la finalidad principal,no es su esencia.Quizá debiérais preguntárselo,en este caso del karate o del taekwondo a todos los grandes maestros que en su día organizaron el karate o taekwondo de competición,ya que no metieron proyecciones ni inmovilizaciones,por algo será,¿no?.¿No será por que ellos creen que su esencia NO es luxar o inmovilizar,sino generalmente batir al adversario golpeando?¿O quizá algunos de vosotros penséis que ellos no son verdaderos karatekas?En cualquier caso,son maestros presidentes de las asociaciones y federaciones mundiales y son maestros de alto nivel,¿me equivoco?.Ni siquiera Sensei Mas Oyama autorizó el uso de proyecciones o inmovilizaciones en sus famosos"combates reales" de Kyokushinkai.
Saludos

Si crees que puedes simplificar la esencia de un arte marcial como el Kenpo con un par de conceptos... mal vamos

¿Cuál es entonces la esencia del kenpo?Casarse con el adversario? o tumbarle con golpes o luxarle o inmovilizarle?No creo que se pueda hacer nada más que las tres últimas cosas con él,no????A menos que estés hablando de conceptos filosóficos y NO técnicos.
Bueno,también puedes invitar a tu adversario a tomar un café,o unos bollos,o a tu casa,etc,visto así ES IMPOSIBLE SIMPLIFICAR NINGUNA ESENCIA.Yo tanbién practiqué kenpo y la esencia es combinar una defensa rápida con golpes en cadena o una defensa rápida y pasar a proyección o inmovilización,no puedes discutirme eso,si de verdad has practicado kenpo.Saludos

Como conocedor de la verdad absoluta que soy, he de decir que la esencia de todas las artes marciales es; vencer.

Hala, ya soy un experto.

Como es ampliamente conocido por todos soy muy bruto y, por ende, la esencia de las artes marciales en general y las que practico en particular, está mas allá de mi comprensión actual. Para mí la finalidad (no esencia) es salir de una confontación inevitable lo mas entero posible usando todo lo imaginable para pasar ese mal trago de la manera mas breve.

Si se toma la "esencia" como algo mas bien filosófico...pues humildemente no cuenten conmigo (utilizo otros medios para tal destino), si por esencia se entiende el uso mayoritario de determinado tipo de técnicas en un arte marcial específica...me parece simplista.

Tal vez la cosa vaya mas por el lado de comprender la dinámica de las confrontaciones mas allá de las técnicas, pero como dije, mi madurez marcial no me permite ver tan lejos...

José Pérez Pérez escribió:¿Cuál es entonces la esencia del kenpo?Casarse con el adversario? o tumbarle con golpes o luxarle o inmovilizarle?No creo que se pueda hacer nada más que las tres últimas cosas con él,no????A menos que estés hablando de conceptos filosóficos y NO técnicos.

Para empezar relájate, qu te veo muy tenso.

José Pérez Pérez escribió:visto así ES IMPOSIBLE SIMPLIFICAR NINGUNA ESENCIA.

Ya empiezas a coger la idea.

Al no aportar nigún argumento válido,me dais la razón,o simplemente entendéis la ESENCIA de algo como practicar y elucubrar durante años sin saber lo que estáis haciendo.Seguís confundiendo los diferentes conceptos y técnicas con la ESENCIA del mismo que sintetiza lo más importante de ese algo,y aunque NO DESCRIBA a ese algo por entero SI QUE DA LA IDEA PRINCIPAL,LAINSPIRACION DE LA LINEA A SEGUIR.
sALUDOS

Veeeeeeenga, lo preguntareeeee. ¿Cuál es la esencia de las artes marciaaaaales?