En un duelo por cual arma optarías?!

Este foro trata exclusivamente de artes marciales (donde practicarlas, puntos fuertes de cada una, etc.)

Moderadores: moderador suplente, admin

Avatar de Usuario
Loboestepario
Forero Vicioso
Forero Vicioso
Mensajes: 1092
Registrado: 22 Dic 2004 17:31

Mensaje por Loboestepario »

Yo fui informado de que el grueso de la caballería francesa que luchó en Crecy utilizaba pesadísimas armaduras de ochenta kilos. Antes de este evento desastroso, estos pesadísimos trajes metálicos ya eran empleados en la peculiar guerra de aquellos tiempos, donde las muertes eran relativamente raras entre los nobles ecuestres, pues estos, al caer de sus montaduras se quedaban completamente sin acción por el sobrepeso de hierro, à merced de un enemigo que los prefería vivos (para cobrar posterior rescate).
Vamos por partes:

1.- La batalla de Crecy se celebra en 1.346 y es vista por muchos como la última batalla propiamente medieval. Por lo tanto, como yo sostenía, se da en la Edad Media Tardía.

2.- Las armaduras de placas que llevaban los nobles que componían la caballería pesada pesaban unos 40 kg, no 80 como dices.

3.- Los arqueros ingleses masacraron a dichos caballeros. Los ingleses no hicieron prisioneros, y remataron a los heridos.


4.- Como resultado de todo ello, se calcula que un tercio del total de la nobleza francesa pereció en dicha batalla.

Vamos, que no has dado ni una, campeón. Suerte en la próxima.
Avatar de Usuario
Loboestepario
Forero Vicioso
Forero Vicioso
Mensajes: 1092
Registrado: 22 Dic 2004 17:31

Mensaje por Loboestepario »

Por cierto, el arco largo (long bow) de madera de tejo usado por los ingleses tanto en esa batalla como en las demás de los Cien Años, combinado con flechas de punta de punzón, atravesaba a corta distancia cualquier tipo de armadura por pesada que fuese. El poder de penetración de esos arcos era superior, por ejemplo, al de los fusiles de los soldados de Napoleón, dado que concentraban toda la energia cinética en un solo punto, la punta de acero de la flecha-

Y además, era infinitamente más barato entrenar -el tiro con arco era una diversión popular entre los campesinos ingleses, alentada por su nobleza- y equipar a un arquero que a un jinete de caballería pesada con su armadura de 40 kg.
Avatar de Usuario
Colonelsanchisjutsu
Forero Adicto
Forero Adicto
Mensajes: 740
Registrado: 19 Ene 2004 21:57
Ubicación: Spanish Town, Jamaica, a place under the sun...

Mensaje por Colonelsanchisjutsu »

Entrenar a un arquero era un proceso muy largo y costoso, alrededor de 8 años, por este motivo se desarrollo el uso de la ballesta, que no necesitaba de una gran formacion.
Pese a tener mas potencia una ballesta, no logra mayor un alcasnze que un arco y montando virotes de punta de hierro piramidal, podian atravesar cotas de malla y coraza.
Avatar de Usuario
Týr
Forero Vicioso
Forero Vicioso
Mensajes: 13981
Registrado: 27 Ene 2004 12:02
Ubicación: Discrepo City

Mensaje por Týr »

El poder de penetración de esos arcos era superior, por ejemplo, al de los fusiles de los soldados de Napoleón, dado que concentraban toda la energia cinética en un solo punto, la punta de acero de la flecha-

Con la posible excepción de los ultramodernos fusiles del calibre .50, no hay arma de fuego portable que pueda igualar el poder de penetración de un buen arco. No recuerdo bien si fue en la revista Armas y Municiones o alguna del ramo que se ocupa de dar cobertura a la industria armamentística, donde leí hace ya algún tiempo un artículo donde probaban la penetración de diversas armas en calibres diversos (5.56 NATO, 7.62 NATO, 30-06 Springfield y demás) contra arcos y ballestas y estos quedaban **MUY** (pero que muy) por delante en poder de penetración.
Avatar de Usuario
Loboestepario
Forero Vicioso
Forero Vicioso
Mensajes: 1092
Registrado: 22 Dic 2004 17:31

Mensaje por Loboestepario »

Una cosa es que el entrenamiento de un arquero fuese largo, y otra que fuese costoso. Lo único que hacia falta era una rama de madera de tejo para confeccionar el arco, y tiempo libre -los barones ingleses solian celebrar campeonatos de tiro con arco, disciplina que se convirtió en uno de los deportes favoritos de los campesinos ingleses-.

Más largo era el entrenamiento de por ejemplo, los honderos baleares, e igualmente poco costoso. La madre solía poner la comida del niño balear en la rama de un árbol, y daba una honda al infante. Hasta que este no hacia caer la comida del árbol a fuerza de pedradas, se quedaba sin comer.
xjjd
Forero Activo
Forero Activo
Mensajes: 238
Registrado: 05 Sep 2003 12:53

Mensaje por xjjd »

bueno, esto de los míticos arcos ingleses "long bow" capaces de penetrar cualquier armadura es un poco leyenda blanca (en oposición a la spanish leyenda negra), inventada por ellos.

un arco compuesto mongol o turco no tenía nada q envidiar a un "long bow" en cuanto a poder de penetración y además podía utilizarse mientras cabalgabas al galope ;)

y sobre la capacidad de perforar armaduras.

en unas condiciones "óptimas" probablemente podían perforar "casi" cualquier cosa, pero dependía más de la distancia, de la armadura, de la trayectoría del disparo y momento del impacto (las armaduras tenían forma ovalada para desviar la energía cinética del impacto), de la calidad del acero de la punta (muy importante ya q se deformaba al chocar con la armadura), el arquero... hay q estar bastante dotado físicamente para ser capaz de tensar un "long bow" a su máxima potencia.

su porcentaje de éxito en cuanto a "penetración" (esto se pone interesante :) ) tampoco era espectacular comparado con la ballesta por ejemplo.

las ventaja arco vs ballesta era la rapidez de disparo (recarga) y la capacidad de disparar en parábola, además de q como se ha comentado, tenían un "ejército" de arqueros ya formados antes de ser soldados.
y eso es lo q daba a los ingleses cierta ventaja. (claro q al final perdieron...).
así como una utilización táctica novedosa y acertada (construcción de estacadas, ect...)

de todas maneras nos pasamos al AK47... si el long bow fuera bueno no entiendo pq los británicos no siguen con él ;)
Avatar de Usuario
ogrote
Forero Avanzado
Forero Avanzado
Mensajes: 402
Registrado: 20 Ago 2006 02:17
Ubicación: Avila

Mensaje por ogrote »

Týr escribió: Con la posible excepción de los ultramodernos fusiles del calibre .50, no hay arma de fuego portable que pueda igualar el poder de penetración de un buen arco. No recuerdo bien si fue en la revista Armas y Municiones o alguna del ramo que se ocupa de dar cobertura a la industria armamentística, donde leí hace ya algún tiempo un artículo donde probaban la penetración de diversas armas en calibres diversos (5.56 NATO, 7.62 NATO, 30-06 Springfield y demás) contra arcos y ballestas y estos quedaban **MUY** (pero que muy) por delante en poder de penetración.
¿Recuerdas con que tipo de munición se realizó la prueba?
Me resulta dificil de creer que puedan superar munición antiblindaje (tipo KTW US municion perforante compuesta de Berilio, Tugsteno y Teflon.) aunque nunca se sabe, la vida esta llena de sorpresas.
Avatar de Usuario
Týr
Forero Vicioso
Forero Vicioso
Mensajes: 13981
Registrado: 27 Ene 2004 12:02
Ubicación: Discrepo City

Mensaje por Týr »

¿Recuerdas con que tipo de munición se realizó la prueba?
Me resulta dificil de creer que puedan superar munición antiblindaje (tipo KTW US municion perforante compuesta de Berilio, Tugsteno y Teflon.) aunque nunca se sabe, la vida esta llena de sorpresas.


Pues no tengo a mano el artículo, aunque no me suena que fuera probado contra munición especial (aún así, bastante mérito tiene que una flecha supere en poder de penetración a un AK-47 o un Dragunov con munición "normal"). De todos modos, dada la masa de una flecha y la enorme potencia con que sale catapultada, no me extrañaría que pudiera equipararse hasta con la cartuchería más sofisticada.
Avatar de Usuario
ogrote
Forero Avanzado
Forero Avanzado
Mensajes: 402
Registrado: 20 Ago 2006 02:17
Ubicación: Avila

Mensaje por ogrote »

Týr escribió:aún así, bastante mérito tiene que una flecha supere en poder de penetración a un AK-47 o un Dragunov con munición "normal"
Si esque los antigüos serian antigüos pero de tontos no tenian un pelo.

Vamos, que no me extrañaria que tuvieran perros de pequeño tamaño entrenados en pliometria. :silly:
Avatar de Usuario
AcidApple
Forero Iniciado
Forero Iniciado
Mensajes: 103
Registrado: 16 Oct 2003 03:19

Mensaje por AcidApple »

Aqui os dejo un interesante documental sobre la evolucion de las armas de infanteria, en su lucha contra la armadura medieval.

http://www.megaupload.com/?d=9I4ZMI8L

Antes de ver este documental y la demostracion que se hace en el, pensaba que el estoque era la panacea contra la armadura :P y que como esta no servia de proteccion contra el estoque, se abandono el uso de la armadura, y fue cuando el estoque, evoluciono hacia la ropera.

¿Alguien me puede aclarar este punto en la evolucion del armamento occidental?

Imagino que tendra que ver con las armas de fuego... pero mejor que me lo aclare alguien :D
xjjd
Forero Activo
Forero Activo
Mensajes: 238
Registrado: 05 Sep 2003 12:53

Mensaje por xjjd »

lo q acabó con las armaduras indudablemente fueron las armas de fuego. y especialmente las armas personales (cañones de mano, pistolas, arcabuces y mosquetes...)

las armas blancas-espadas, ya fueran estoques, roperas, espadines, sables o dagas de misericordia, no hubieran acabado con las armaduras en ningún caso, ya q no resultaban "efectivas".

era más efectivo un martillo de guerra q una ropera ante un caballero con armadura y escudo (y no me refiero a una armadura de 20 kg) .

la evolución de las espadas se produjo ante la situación de q si ya resultaban inútiles las armaduras y escudos a causa de las armas de fuego y dejaron de llevarse, las espadas podían ser más ligeras y largas, espadas de estocada más q de corte.

de todas maneras una cosa son los combates "individuales" y la otra los ejércitos, ya q la evolución en estos pasó al predominio de las picas y arcabuces...

no servía de nada ir armado de la cabeza a los pies si luego venía un tipo y te pegaba un tiro x la espalda... y es más discreto una pistola q no un arco o una ballesta...

de todas maneras es muy extenso el tema con una evolución q duró cientos de años...
chicuco
Forero Activo
Forero Activo
Mensajes: 220
Registrado: 30 Oct 2003 01:19

Mensaje por chicuco »

Los ingleses y anglosajones en general han sido y son autenticos maestros de la atopromocion , todos sabremos seguramente a estas alturas las excelencias del longbow , lo que no suele ser tan publicitado es como durante las cruzadas estos maravillosos arqueros inglese eran masacrados a larga distancia por los mucho mas precisos y eficaces arqueros turcos en especial y sarracenos varios en general


Las ballestas de origen incierto fueron digamnos redescubiertas en la edad media y no solo por la facilidad de instruccion sino por la potencia que conseguian algunas de estas maquinas , se sabe que lso arcos del siglo XIV ingles tenian entre 90 y 110 libras tal vez mas , las ballestas podian pasar en algunos casos de 130 o mas libras y su precision era mayor , de echo los arcos tenian la ventaja en la rapidez de tiro y en el uso disciplinado de los batallones de arqueros , los ballesteros por contra eran unidades mercenarias mas dadas al disparo selectivo y muy apreciados en los asedios

Fueron lmas que as ballestas y los fusiles de mechas el cambio de tacticas y las picas las que eliminaron a los arneses de placas del campo de batalla ,Se suele olvidar con mucha frecuencia que una de las primeras infanterias en redescrubir el arma que dejo fuera de sitio a la caballeria pesada fueron lso piqueros suizos y no tenian apoyo ni de armas de fuego ni de ballestas
xjjd
Forero Activo
Forero Activo
Mensajes: 238
Registrado: 05 Sep 2003 12:53

Mensaje por xjjd »

http://www.esgrimaantigua.com/forum/vie ... php?t=2168

hay un link a un documental y del documental lo mejor es la última frase...
Responder