Black Dog escribió:Las flexiones son un excelente ejercicio.Yo antes de pisar un gimnasio era lo que principalmente hacía y para mi edad se puede decir que me hicieron ganar bastante fuerza y masa bien distribuida por todo el cuerpo.No subestimenos a "los clásicos".
-Si vieses el cuerpo del que hablo verias que no tiene sentido que tenga esa calidad muscular y ese volumen haciendo solo flexiones y mucho aerobico ademas de largas distancias! (entrena resistencia)
-ademas dudo que con las flexiones obtengas una "masa" bien distribuida por "todo el cuerpo" como comentas (ya me diras como entrenas biceps o cuadriceps) solo con flexiones!
-Ojo me parecen un ejercicio exelente pero no como para pensar que solo haciendo flexiones vas a entrenar todo el cuerpo!
-Este chaval a nacido con esa facilidad y ya esta! otros tocan el piano!
Lo creas o no mis bíceps crecían sólo con flexiones.Eso sí,hacía muchas y desde varios ángulos(con los pies sobre una silla,por ejemplo).Obviamente es mejor hacer también varios ejercicios mas específicos pero eso no significa que sólo con las flexiones no se pueda crecer.
Lo creas o no mis bíceps crecían sólo con flexiones.
Él no sé, pero yo no me lo creo. Entre otras cosas porque las flexiones **NO** trabajan en absoluto el biceps.
Luego, o estás diseñado de un modo muy extraño y por completo diferente al del resto de seres humanos, o la explicación para dicho crecimiento ha de residir en otra hipótesis.
-Si piensas que te funcionan las flexiones para todo el cuerpo, adelante! pero me a mi resulta imposible creerlo!
-Yo personalmente solo he obtenido resultados en pecho y triceps y puede que algo de espalda(inapreciable),y resultados muy inferiores a los obtenidos en press de banca!(en mi caso)
Si a ti te funcionan las flexiones para todo el cuerpo, adelante! pero me resulta imposible creerlo!
Bueno,para las piernas no me funcionaban,pero te aseguro que mis brazos no estaban igual antes de empezar con las flexiones que después.Y no sólo los tríceps.
Él no sé, pero yo no me lo creo. Entre otras cosas porque las flexiones **NO** trabajan en absoluto el biceps.
Luego, o estás diseñado de un modo muy extraño y por completo diferente al del resto de seres humanos, o la explicación para dicho crecimiento ha de residir en otra hipótesis.
Lo cierto es que trabajan el tríceps braquial en todas sus zonas,lateral inclusive asique lo cierto esque el volumen de los brazos puede aumentar bastante.El bíceps no se trabaja en este ejercicio,cierto.Pero yo recuerdo haber aumentado el volumen de estos músculos.Igual me equivoco porque hablo de hace bastantes años no sé(de cuando era adolescente)pero creo que puede tener su fundamento ya que el hecho de hacer ejercicios de altas repeticiones y que implican un gran número de grupos musculares libera la hormona del crecimiento y eso puede afectar también a músculos que aparentemente no se trabajan,especialmente durante la adolescencia,como fué mi caso.
Lo cierto es que trabajan el tríceps braquial en todas sus zonas,lateral inclusive asique lo cierto esque el volumen de los brazos puede aumentar bastante.
¿A base de fondos exclusivamente? Me temo que no.
Antes de comenzar con las pesas, a eso de los 18 años, ya llevaba toda la vida entrenando artes marciales y, por ende realizando toda clase de fondos y ejercicios de peso corporal que luego suplementaba con trabajo extra en casa y una barra de dominadas. Y mi volumen brillaba por su ausencia, ya que mi peso por aquellos entonces rondaba los 73 kg. para 1.80 m.
'Recordman' mundial de en realizar 1.000 fondos con los puños: su cuerpo lo dice todo.
[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value=" name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]
El bíceps no se trabaja en este ejercicio,cierto.Pero yo recuerdo haber aumentado el volumen de estos músculos.Igual me equivoco porque hablo de hace bastantes años no sé(de cuando era adolescente)pero creo que puede tener su fundamento ya que el hecho de hacer ejercicios de altas repeticiones y que implican un gran número de grupos musculares libera la hormona del crecimiento y eso puede afectar también a músculos que aparentemente no se trabajan,especialmente durante la adolescencia,como fué mi caso.
Ciertos ejercicios en los que se movilizan kilajes extraordinarios e implican la práctica totalidad del cuerpo en su ejecución pueden tener un efecto anabólico. Los fondos, lamento decírtelo, no cumplen con ninguna de dichas características: ni hacen uso de la totalidad del cuerpo (del modo en que la sentadilla, el peso muerto o los levantamientos olímpicos lo hacen), ni mucho menos se pueden manejar cagas altas (menos aún cuando se realizan en el suelo y la posibilidad de lastrar es nula).
O bien eres uno de esos monstruos de la genética que crecen por el mero hecho de respirar o hay algo muy extraño que no cuadra.
Black Dog escribió: hacer ejercicios de altas repeticiones y que implican un gran número de grupos musculares libera la hormona del crecimiento y eso puede afectar también a músculos que aparentemente no se trabajan,especialmente durante la adolescencia,como fué mi caso.
-No creo que con flexiones obtengas esa respuesta anabolica por los motivos que bien explica tyr!
-aunque ya comente el caso de mi vecino al cual yo en broma, lo llamo "el milagro genetico",ya que desafia las leyes del crecimiento! pero estos casos son asi por naturaleza (aunque mejoren con deporte) pero las flexiones no son su secreto!
hacer ejercicios de altas repeticiones y que implican un gran número de grupos musculares libera la hormona del crecimiento
Esa liberacion no es lo suficientemente grande como para causar un crecimiento en los demas musculos.Probablemente lo que paso es que aumentaste tricep y de algun modo dio la apariencia tambien crecio el bicep.
Por que con flexiones el bicep no crece.
Lo cierto es que trabajan el tríceps braquial en todas sus zonas,lateral inclusive asique lo cierto esque el volumen de los brazos puede aumentar bastante.
¿A base de fondos exclusivamente? Me temo que no.
Hombre no te vas a poner como Coleman pero es evidente que las flexiones son un ejercicio bastante completo.Al final va a resultar que las flexiones no sirven para nada...
Por cierto yo al tipo del vídeo que has puesto,si ha hecho sólo flexiones,tiene un volumen que no está nada mal (sin ser King Kong,claro)y una musculatura bastante bien distribuída.Sólo con flexiones.
O bien eres uno de esos monstruos de la genética que crecen por el mero hecho de respirar o hay algo muy extraño que no cuadra.
Bueno,no tengo por que mentir,y además no he dicho en ningún momento que con las flexiones se me pusiesen unos brazos como los de la masa,al contrario,he dicho que el cambio no fué muy grande(tal vez por la edad).Y,bueno,el monitor de mu gym actual dice que tengo buena genética,aunque yo creo que soy ectomesomorfo,tirando a ecto(gano masa rápido pero tmbien la pierdo rápido,y soy de huesos finos y largos aunque hombros anchos),en cualquier caso,lo que es seguro es que no soy un monstruo de la genética,pero conozco a alguno que si se pusiera a entrenar rutinas de fuerza la liaba...
Hombre no te vas a poner como Coleman pero es evidente que las flexiones son un ejercicio bastante completo.Al final va a resultar que las flexiones no sirven para nada...
Los fondos en el suelo son un mero ejercicio de tonificación. Por eso mismo no suelen estar incluidos como parte de casi ninguna rutina medianamente seria, sea cual sea la disciplina que se entrene.
Otra cosa serían los fondos en paralelas.
Por cierto yo al tipo del vídeo que has puesto,si ha hecho sólo flexiones,tiene un volumen que no está nada mal (sin ser King Kong,claro)y una musculatura bastante bien distribuída.Sólo con flexiones.
Ahora ya voy entendiendo la cosa... Porque el tipo del vídeo me parece un tirillas con aspecto desnutrido y dan ganas de darle unos euros para que se compre un bocadillo.
No sabemos si hace algo más que flexiones. Lo que sí sabemos que es ostenta el record de hacer 1.000 seguidas con los puños y que le luce más bien poco.
Como dije, los fondos en el suelo son un mero ejercicio de tonificación. Su capacidad de desarrollo muscular es prácticamente nula y sirven como estupendo calentamiento. Pero, dada su naturaleza de poco peso (aún poniendo los pies en alto, el porcentaje de peso corporal movido es nimio), a lo único que puede aspirarse es a un número enorme de repeticiones (luego poco o nada hace por añadir masa o potencia).
De hecho, son infinitamente mejores y más duros los fondos hindúes.
[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value=" name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]
Ejercicios de peso corporal recomendados para incrementar (relativamente) la masa y potencia serían: fondos en paralelas, dominadas, sentadillas a una pierna y fondos haciendo el pino. Y, a pesar de ello, no se tarda mucho en requerirse lastres en la mayoría de ellos (salvo que el objetivo sea hacerse un trillón de repeticiones).
Si se les agrega peso extra o bandas elasticas no creo que sea un simple ejercicio de tonificacion.
¿Cuánto peso extra puedes añadir en unos fondos sin que la espalda se resienta? A diferencia de los fondos en paralelas, donde el peso cuelga de un modo anatómicamente favorable, los fondos en el suelo no permiten excesos.
Si ya con los pies en alto el peso movilizado apenas llega al 50% y, supongamos, añadimos otro 25% de peso corporal extra, tenemos la alucinante cifra de... 75% de peso corporal (algo bastante pobre para desarrollar masa o potencia, ¿no crees?), con cierto riesgo para la integridad de la espalda y sin la menor posibilidad de realizar la ejecución de forma explosiva (debido al riesgo de lesión). Teniendo los fondos en paralelas o el 'press' de banca, no le veo sentido alguno a hacer uso de los fondos en el suelo salvo como calentamiento o "toque final" para alcanzar eso tan irrelevante que es la congestión.
En sí mismos los fondos en el suelo no son un mal ejercicio, como tampoco lo es la sentadilla con peso corporal. Pero dentro de una rutina que pretenda algo más que la tonificación no tienen mucho sentido salvo como calentamiento. Hacerse 100 fondos en el suelo o 300 sentadillas con peso corporal no va a ayudar mucho a ganar volumen o potencia. Y, si ya se hacen uso de sobrecargas, mejor hacer fondos en paralelas, 'press' de banca o sentadillas con barra.
Quería comentar una hipótesis que tengo respecto al tema.
Aunque primero un vídeo que sirva de ejemplo:
Vale, está claro que partimos de la idea que tanto gimnastas olímpicos como los bartendanzers (me acabo de medio inventar el nombre) que se ven en el vídeo desarrollan el torso y los brazos por obligar a esta parte a llevar el peso del cuerpo sin estar pensada para ello (ojo, que tampoco quiero descubrir ahora la rueda, pero escribo esto para aclararme el planteamiento de mis ideas).
Ahora bien, y confesando que solo he leido el tema por encima , creo haber visto solamente referencias a repeticiones y peso corporal/peso extra. Pero qué pasa con el factor movimiento¿
Porque esta gente no solo esta trabajando con su propio peso corporal en un sentido de ejercicios planos, es decir,lo que sería arriba-abajo o adelante-atrás. Más que en "dos dimensiones", esta gente realiza un ejercicio en "tres dimensiones".
Tomemos de ejemplo lo que se ve en el 1:50 del vídeo. El tipo que se ve no solamente trabaja el mantener su propio peso corporal, como sería si simplemente se moviera de arriba-abajo, lo que esta añadiendo con el giro del tren inferior es un doble esfuerzo a los brazos, ya que estos no solo se limitan a mantener su peso corporal, sino que además obliga a los brazos a repartir constantemente una carga diferente del propio peso corporal. Sería como un esfuerzo añadido al hecho de trabajar sobre el propio peso corporal, ya que a lo largo de los ejercicios este peso se distribuye alternativamente y de una forma continua, frente a otro tipo de ejercicios con el peso corporal "muerto" donde el esfuerzo de los brazos es más constante e igual.
Es decir, no creo que el desarrollo se deba solo a factores como repeticiones o peso corporal/peso extra sino que a esta se les une el factor movimiento continuo. Es más ,me arriesgaría a decir que incluso el factor que menos influye (no que no influya,ojo ) es el de la repeticiones por el hecho de que tanto gimnastas como bartendanzers en sus series de ejercicios no realizan 10 o 20 seguidos del mismo, sino que pasan de un ejercicio (esfuerzo en movimiento) a otro tras pocas repeticiones, pero de manera dinámica, con lo que no solo trabajan durante los propios ejercicios, sino que el esfuerzo continua durante las transiciones entre estos, atacando a su tren inferior de manera continua y desde varias direcciones.
Vuelvo a aclarar que esto es una mera opinión personal, que yo en el asunto musculación solo se contar hasta tres y que además este tema solo me lo he leído por encima, pero queria compartir esta hipotesis, sea o no acertada ( y que c**o, es sábado y me puedo tocar las bolas a gusto y me sobra tiempo como para escribir este ladrillo....)
Edito para comentar respecto a que, si bien es cierto que todo aquel que haga una actividad que se empiece desde niño y se continué tendrá uno mayores resultados, eso sin duda, pero tampoco creo que es un imprescindible; evidentemente alguien que empiece con 30 años no irá a las olimpiadas, pero a nivel personal si que puede obtener muy buenos resultados. El calvo de pantalones leopardo del vídeo (cada cual con sus gustos) tiene 52 años. Así que no seamos perras y digamos " es que esta gente lleva desde los 6 años..."
, creo haber visto solamente referencias a repeticiones y peso corporal/peso extra. Pero qué pasa con el factor 