Yo creo que esto es básico... (Bruce Lee)

[efe]

...

Gracias Mel, creo que ahora lo entiendo mejor, eres uno de los pocos a los que he conseguido entender, ya había leído sobre el marcado y no marcado pero

Viendo que el problema es que no se diferencia entre marcado y no marcado y se confunde con género femenino-masculino no sé porque te parece tan descabellada la idea de que se pueda ver
“… aquí un disolución, subordinación o sumisión de las mujeres a los hombres …” igual es que algunos no saben lo que dicen y otros están ciegos, porque yo lo veo de lo más normal que en una sociedad donde las mujeres no se consideraban iguales a los hombres se eligiese el masculino como representación de ambos géneros sobre todo teniendo en cuenta que las mujeres no representaban nada por ellas mismas. Desde luego lo que si me parecería raro es que hubiesen dejado el femenino como “no marcado”. ( )

¿y viendo que está dando tantos problemas y derivando en tantas confusiones por qué no se modifica? ¿no hay alguna manera de arreglarlo? ¿no se pueden cambiar los casos donde la ausencia de relación entre genero y sexo no está tan clara? ¿cuál es el problema si en esos casos se diferencian?
Saludos,Efe.

[efe]

Me interesa más ampliar la información sobre esa confusión existente entre genero y sexo en el lenguaje.

No es confusión lo que hay. De lo que se trata es de modificar las convenciones del lenguaje con fines socio-políticos.

¿te refieres a que utilizan/crean la confusión para fines socio-políticos? ¿Cuáles?

[luigitestiteroni]

bueno, efe, es evidente:4

desde un sector de la sociedad se piensa que el utilizar esa confusión o crearla es un buen sistema para evitar la supuesta invisibilidad de la mujer en la sociedad y por ende una buena manera de que esta alcance objetivos que ahora, por culpa de la lengua, la RAE, ( entre otros), etc. supuestamente no puede.

"Lo siento a partir de aquí “…viniendo a clamar contra el supuesto machismo del idioma, y hasta del lenguaje..” he dejado de leer.
Aqui lo explica mejor :"

bueno, me cuesta creer que sepas si lo explica mejor o peor si no lo has leído. En el texto te cuenta porqué considera no machista ni el idioma ni el lenguaje.
No es que sea el mejor texto y da leña para todos, un tanto arrogante, pero es una crítica desde la izquierda, que normalmente se alinea con el buenrollismo , las arrobas, etc,

un saludo

[efe]

..si no lo has leído. En el

Ohhh vale ..deje de leer algo después.
Entonces viendo que todo es algo supuestamente supuesto no hay problema.

[campos]

¿te refieres a que utilizan/crean la confusión para fines socio-políticos? ¿Cuáles?

Se intenta hacer pensar que la hacer pensar que el genero de las palabras tiene que ver con el sexo de las personas, y se ataca como si las palabras de género femenino estuvieran marginadas y por ende las mujeres, cuando no hay ninguna relación con sexo y genero.

taxista, periodista, carpintero, futbolista, ...

Cosa de los sociatas (pajin y bibiana son las que más se hacen oír en esto), y aquí en Andalucía diría que la cosa esta más chunga que en el resto de España, a mi desde 3º o 2º la eso hasta 2º bach han venido asociaciones de mujeres a hablar de esto, la última de este año opinaba que blancanieves y los 7 enanitos es un cuento machista

Otras cosas que comentaban, como que una tía por enrollarse con 20 tíos no es una puta, o la desigualdad en algunos países y culturas (musulmanes, ablación, etc...) pues no lo veo mal.

pd: creo que el movimiento se fue a este extremo a partir de reaccionar contra el machismo en el islam(creo, no estoy seguro)


Un poco de humor no viene mal (off topic pero si no lo pongo reviento)

[luigitestiteroni]

SUPONGO QUE NO, JEJEJEJEJEE...

[efe]

... cuando no hay ninguna relación con sexo y genero...

relación igual no, pero confusion...parece que si.
Creo que el lenguaje tiene recursos suficientes para poder hacerlo menos confuso sin inventar nada y sin que suene ridículo. Hay palabras con una carga genero-sexo tan poco defina que puede llevar a “supuestas” interpretaciones/visualizaciones erróneas y sigo sin entender porque no se puede arreglar.

Aunque igual se puede empezar por algo más obvio:
huérfano, na.
(Del b. lat. orphănus, y este del gr. ὀρφανός).
1. adj. Dicho de una persona de menor edad: A quien se le han muerto el padre y la madre o uno de los dos, especialmente el padre. U. t. c. s.
2. adj. poét. Dicho de una persona: A quien se le han muerto los hijos.
3. adj. Falto de algo, y especialmente de amparo. En aquella ocasión quedó huérfana la ciudad.
4. adj. ant. expósito. U. en Bolivia, Chile y Perú.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... A=huérfano

[efe]

SUPONGO QUE NO, JEJEJEJEJEE...

[campos]

Aunque igual se puede empezar por algo más obvio:
huérfano, na.
(Del b. lat. orphănus, y este del gr. ὀρφανός).
1. adj. Dicho de una persona de menor edad: A quien se le han muerto el padre y la madre o uno de los dos, especialmente el padre. U. t. c. s.
2. adj. poét. Dicho de una persona: A quien se le han muerto los hijos.
3. adj. Falto de algo, y especialmente de amparo. En aquella ocasión quedó huérfana la ciudad.
4. adj. ant. expósito. U. en Bolivia, Chile y Perú.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... A=huérfano

Pues en este caso no tengo ni idea, pero valla cosa más rara.

[luigitestiteroni]

Sinceramente, no creo que sea ese el caso mas sangrante, ni micho menos, y menos aun cuando todo el mundo habla de manera natural de personas huérfanas a las que se le ha muerto la madre, padre, o ambos.

no sé exactamente el problema de esta palabra que acepta ambos significados y se utiliza correctamente en esos tres casos.
que habla especialmente de la muerte de la padre??????? ese eso machismo???

Quieres inventar una palabra para utilizarla en los tres casos, pero especialmente en el de la madre muerta?? sólo para casos de madres muertas?? quizá existió ya y dejó de usarse por machismo??

crees que sería positivo y que las mujeres ganarían mucha "visibilidad"?

crees que en los países donde hablan ingles y donde existe la palabra genérica "orphan", además de las de "fatherless" o" motherless" las mujeres están en una posición mejor que las de habla hispana?

No hay machismo en inglaterra, ni en ee.uu. ??? ni tienen el techo de cristal ese, ni esa presión social, ni nada de nada... Tienen lenguas no sexistas y eso se nota, verdad?

un saludo

[efe]

solo era un ejemplo, no sobre la confusión sobre género marcado o no sino sobre algunas cositas que hay que cambiar y además en este caso muy fácilmente con solo eliminar esa coletilla. Y efectivamente tienes razón se puede apreciar como la forma de hablar cambia con el tiempo algunas palabras/expresiones que ahora suenan mal serán normales en un futuro y otras se eliminaran por desuso o mal sonantes y algunas no llegarán a utilizarse nunca.
Saludos.

[Maestro Xin Bao Luo]

sobre algunas cositas que hay que cambiar y además en este caso muy fácilmente con solo eliminar esa coletilla.

¿Qué cambiarias y porqué?

[efe]

Del ejemplo creo que no hay mucho que aclarar porque estaremos de acuerdo en que no se es especialmente más huérfano si lo eres de padre que si lo eres de madre ¿no?

Sé que el género gramatical no se corresponde con el sexo natural pero si existe confusión cuando se habla/refiere a personas. Y no es cambiar sino más bien utilizar mejor el leguaje para evitar esas confusiones:
“hombre” tiene una carga sexual elevada ( ) y a la vez representa el genérico :

Los estudios sobre el hombre (solo sobre el hombre o sobre el hombre y la mujer) ??
Los estudios sobre la mujer (aquí está claro )
Los estudios sobre el ser humano. (sobre ambos)

Usar los genéricos me parece bastante bien:
la juventud - la infancia/la niñez- la ciudadanía - la humanidad - el profesorado -el alumnado - el funcionariado - el vecindario - la gente.

No creo que sea atacar la gramática simplemente utilizar sus recursos, que los tiene.

[Maestro Xin Bao Luo]

“hombre” tiene una carga sexual elevada ( ) y a la vez representa el genérico :

Ya no solo eso, ¿"hombre" a qué grupo hace referencia? ¿también se utiliza para hablar de los Homo erectus?
Ser humano es una opción cojonuda.

Pero la cosa se jode cuando desde los ámbitos sociales se habla de "Estudios de género" y no "estudios de sexo", con lo cual se está intentando aplicar una noción sociológica y cultural a un ámbito lingüístico.

Usar los genéricos me parece bastante bien:
la juventud - la infancia/la niñez- la ciudadanía - la humanidad - el profesorado -el alumnado - el funcionariado - el vecindario - la gente.

todos estos son ejemplos de sustantivos incontables (excepto quizás "juventud"), con lo cual en muchas situaciones se tiene que forzar el contexto y la sintáxis para que se acomoden, ejemplo: ¿Cúantos profesores hay en este instituto? - Variación: ¿Cuál es el número total de personas que forman el profesorado de este instituto?

Yo lo veo muy forzado... y en absoluto más igualitario.

Mi opinión personal: este tema como debate me parece una solemne tontería. Si alguien piensa que la sociedad va a ser más justa e igualitaria por modificar un grupo muy concreto de sustantivos (únicamente los referidos a las personas, porque ya queda claro que sillón no lo vamos a feminizar), va bastante equivocada, y hay muchos ejemplos empíricos de ello. Que haya gente que prefiera el guiro y la filigrana para intentar ser más "iguales" me parece fantabuloso y lo respeto. Ahora, yo seguire hablando con propiedad y buen hacer, sin que por ello implique que tenga tendencias machistas, misóginas o lo que sea. De la misma forma que a los negros les llamo negros y no "personas de color" porque esto me parece de un cinismo y un mal gusto total (y siempre que me sea posible intentaré llamarles por su nombre que es como se tienen que llamar a las personas), y no por ello soy racista.

[efe]

Lo dejamos aquí entonces.