compensar la falta de técnica

[Loboestepario]

Post repe, sorry

[Loboestepario]

Vaya, la leyenda urbana del siglo pasado, las pesas te vuelven lento cabalga de nuevo.

Amigo Shinsuke,


-Las competiciones con reglas de no contacto, priman a los delgaduchos y poco musculados, aunque sean más lentos que los musculados. Un ejemplo, un competidor de metro noventa y setenta kilos -quien no sería más que un saco de recibir en una competición al contacto- en una de no contacto si compitiera con alguien musculado, por ejemplo un atleta de metro setenta y setenta kilos, tiene la ventaja de una envergadura muy superior. ¿Qué quiere decir eso? Que puede empezar a lanzar sus puñitos y pataditas mucho antes que el musculado y, si sumamos a eso que se le dará el punto a él (aunque no le haya hecho el menor daño al musculado, el marcarle ha sido suficiente ) y se parará la pelea, eso desvirtúa totalmente lo que debería ser un combate. Incluso sin contacto, si la pelea no se detuviese al conseguir el punto, el primero sería para el delgaducho, pèro los siguientes tres o cuatro para el musculado Y MÁS RÁPIDO que hubiera podido llegar a la distancia adecuada para golpear. En peleas sin contacto, los delgados no son más rápidos, simplemente tienen extremidades más largas Y POR ELLO MÁS ALCANCE.


Otra cosa es que la gente pequeña tenga más movilidad y agilidad que la grande. Pero eso se explica por una sencilla ley de física. Altura=1 dimensión; superficie= dos dimensiones, volumen=tres dimensiones. Un aumento de altura X produce un aumento de superficie X elevado al cuadrado y un aumento de masa y volumen de X elevado al cubo. Una persona musculada pero pequeña será comparativamente más agil y más rápida que una musculada grande porque la diferencia de la masa que tiene que mover es en proporción muy superior a la diferencia que tienen de altura y envergadura. No se si me he explicado bien.

Un saludo.

[BIOlencia]

Yo tiendo a pensar que la fuerza fisica es un factor mas decisivo que la tecnica en cualquier actividad de combate, sin embargo se me plantean ciertas dudas.
La experiencia de ciertos combates en los que la diferencia de peso ha sido vencida por una apabullante diferencia tecnica demuestran que en cierto grado la tenica es un factor equiparante. Akebono (220kg) contra Royce Gracie de 80 kg (como ejemplo bastante reciente) y otros multiples ejemplos en eventos de MMA serian algunos ejemplos.
Por otro lado, tambien se ha podido comprobar como una gran diferencia fisica ha sido tambien compensada por diferencias tenicas mucho menores, Kaoklai (80kg)contra Mighty Mo de 123Kg (un tipo capaz de noquear 3 veces a Fracis Botha en un asalto, y con una tencica en absoluto despreciable) es un ejemplo de escasa diferencia tecnica que ha resultado decisiva (la patada definitiva de Kaoklai es un magnifico ejemplo de la optimizacion de los recursos y la superioridad en la ejecucion de una maniobra de lucha, tambien porque no, de timming,velocidad y reflejos. Suerte quiza opinareis algunos?)

Luego la conclusion que puedo obtener es que si bien ambos factores tienen una importancia decisiva, habria que evaluar cual es el grado de relevancia que tiene ambos factores y en que grado infoluyen...me parece complicadisimo.

[Loboestepario]

Sobre la gente muy grande tengo una teoría. No alcanzan su máximo nivel competitivo simplemente porque no tienen gente de su tamaño con nivel suficiente para entrenar y que les haga esforzarse al ciento por ciento. Si un peso medio sólo pudiera hacer sparring con pesos ligeros, desde luego no tendría el mismo nivel que entrenando con gente de su peso. Y estaría enfrentándose a la posibilidad de ser derrotado por un peso ligero particularmente bueno.

Un saludo.

[Rorschach]

La experiencia de ciertos combates en los que la diferencia de peso ha sido vencida por una apabullante diferencia tecnica demuestran que en cierto grado la tenica es un factor equiparante. Akebono (220kg) contra Royce Gracie de 80 kg (como ejemplo bastante reciente) y otros multiples ejemplos en eventos de MMA serian algunos ejemplos.
Por otro lado, tambien se ha podido comprobar como una gran diferencia fisica ha sido tambien compensada por diferencias tenicas mucho menores, Kaoklai (80kg)contra Mighty Mo de 123Kg (un tipo capaz de noquear 3 veces a Fracis Botha en un asalto, y con una tencica en absoluto despreciable) es un ejemplo de escasa diferencia tecnica que ha resultado decisiva (la patada definitiva de Kaoklai es un magnifico ejemplo de la optimizacion de los recursos y la superioridad en la ejecucion de una maniobra de lucha, tambien porque no, de timming,velocidad y reflejos. Suerte quiza opinareis algunos?)

Luego la conclusion que puedo obtener es que si bien ambos factores tienen una importancia decisiva, habria que evaluar cual es el grado de relevancia que tiene ambos factores y en que grado infoluyen...me parece complicadisimo.

Pero, claro, es que el primer ejemplo es uno de los mejores especialistas en suelo del mundo contra un auténtico paquete (en MMA y K-1). Es cierto que la diferencia de técnica compensó el tamaño, pero dudo que haya muchas personas en el mundo que puedan desarrollar dicha técnica (hay que ser todo un Royce Gracie para poder ganar a un paquete mucho más pesado). Si nos ponemos a nuestro nivel (gente de calle que trabaja en lo que sea y luego entrena AAMM), nunca llegaremos a su nivel, por lo que ese ejemplo no creo que nos sirva de mucho (aunque tampoco creo que nos encontremos con muchos tipos modelo Akebono). Aunque también hay que señalar que, debido a su volumen, en cuanto Akebono fue al suelo apenas se podía ni mover.

Por otro lado, en el combate de Kaoklai contra Mo, yo creo que tuvo coña. Kaoklai se tiró todo el asalto corriendo y pudo meter una pierna gracias a la suerte. Vale, tiene también su mérito, pero no creo que pudiese repetirlo.


Estoy de acuerdo con Loboestepario en lo de que la gente tan grande tiene problemas para entrenar. Recuerdo que, en una entrevista a Jean-Jacques Machado, decía que, en un principio, Ricco Rodriguez entrenaba con ellos, pero que les "pidió permiso" para irse a entrenar con Mark Kerr porque no tenían ellos a nadie de su tamaño. Yo también supongo que no llegan a estar tan depurados en técnica porque nunca tienen que llegar a ajustarla en sus entrenamientos, a menos que entrenen con gente de su peso y fuerza y se vean obligados a desarrollar más su estilo (aunque, ¿cuanta gente tamaño Bob Sapp hay por ahí?)

[MAET]

La experiencia de ciertos combates en los que la diferencia de peso ha sido vencida por una apabullante diferencia tecnica demuestran que en cierto grado la tenica es un factor equiparante. Akebono (220kg) contra Royce Gracie de 80 kg (como ejemplo bastante reciente) y otros multiples ejemplos en eventos de MMA serian algunos ejemplos.
Por otro lado, tambien se ha podido comprobar como una gran diferencia fisica ha sido tambien compensada por diferencias tenicas mucho menores, Kaoklai (80kg)contra Mighty Mo de 123Kg (un tipo capaz de noquear 3 veces a Fracis Botha en un asalto, y con una tencica en absoluto despreciable) es un ejemplo de escasa diferencia tecnica que ha resultado decisiva (la patada definitiva de Kaoklai es un magnifico ejemplo de la optimizacion de los recursos y la superioridad en la ejecucion de una maniobra de lucha, tambien porque no, de timming,velocidad y reflejos. Suerte quiza opinareis algunos?)

Estos ejemplos me parecen geniales pero no son habituales, son un caso entre un millon.

AKEBONO en comparacion DE GRACIE es un paqueton tecnico, con lo cual tampoco le quiero quitar merito y en el caso de KAOKLAI creoque el factor principal que influllo en dicho combate no fue la diferencia de tecnica, si no la inteligencia.

Muchos factores influyen en una pelea, pero supongamos siempre que las capacidades de los luchadores son similares, caso en el cual lo unica que pueder dictaminar el combate es la inteligencia y el mas pequeño tiene las de perder.

Basandome en experiencias propias, en ocasiones por ejemplo en suelo mas de una vez finalice a gente superior a mi en cuanto a peso se refiere e incluso me atreveria a decir que tecnicamene estavamos equilibrados, y si consegui finalizarlos fue por un despiste que aprobrche a mi favor o simplemente por mejor preparacion fisica, osea que ya no podian ni con los..............

Hblo de gente con tamaño muy superior al mio, como puede ser gente de 200cm y 95kg.

Practicando DDCC pues mas de lo mismo, logre equilibrar la valanza o la diferencia de peso por muchos factores como los anteriormente citados, inteligencia, mejor preparacion fisica, etc.........

En definitiva que si bien se puede compensar la fuerza bruta, no solo es con exceso de tecnica si no que seria con un conjunto formado con diferentes cualidades.

Si hablamos de defensa personal esta claro que se equilibra aun mas la valanza pues esta el factor sorpresa, la preparacion fisica, los puntos vitales, el uso de armas, LA INTELIGENCIA,etc.................

Vamos que por mucho que apoye la ventaja que tiene la gente grande frente a la pequeña, con esto no quiero decir que nunca en ningun caso tengamos nada que hacer

[Hector]

Creo que van saliendo cosas que dan una visión mas completa del asunto. Por ejemplo la teoría de Loboestepario de los grandes. Posiblemente sea una de las razones de lo que yo decía cuando afirmaba que sicológicamente como les suele alcanzar con la fuerza (y todo el mundo los reverencia por ello y ello es su seña de identidad), no sean afectos a dedicarle el tiempo necesario a la técnica (todo ello por no poder entrenar con gente de su tamaño, por ejemplo).

Además, explicaré de forma diferente otra de las “contras” que tiene el tamaño: hay técnicas que le resultarán incómodas, no recomendables y hasta casi imposibles (esto puede no ser así en algunas disciplinas, sencillamente porque no existen estas técnicas) y estas serán las técnicas que si podrán dominar los “pequeños”: si la técnica es efectiva (o sea que su realización desarrolla importante poder, disuasorio, destructivo, inmovilizador, etc) dependerá de quién plantee el combate con inteligencia (lo que comentaba Maet) para conseguir hacer primero lo que sabe y le conviene hacer. Si en la Disciplina que entreno existen unas técnicas universales que son prácticamente iguales para todos (Full, por ejemplo), entonces sólo tendré la baza de la rapidez y esto es poca diferencia.

Vaya, la leyenda urbana del siglo pasado, las pesas te vuelven lento cabalga de nuevo

Bueno, tienes que entender que esta leyenda todavía falta mucho para erradicarla porque aún hoy el entrenamiento de pesas no es precisamente un entrenamiento que se suela encarar bien. Se suelen hacer tablas “universales”, se suele seguir el consejo de alguien que “ha probado”, se siguen tablas de revistas, no se diferencian entrenamientos generales de los específicos para determinada Disciplina, etc, así que aunque eso no sea verdad, resulta que en un % preocupante (diría yo) no se adapta el entrenamiento de forma adecuada y termina siéndolo. Es como lo que le decía a Shinsuke sobre lo que dijo de la musculación y la flexibilidad: la teoría y una práctica adecuada lo desmienten pero en la práctica habitual ¿se hace?

habria que evaluar cual es el grado de relevancia que tiene ambos factores

Esto es determinante y de ahí la gran dificultad, porque esa relevancia la dará la Disciplina de la que hablemos y dentro de ella, el practicante.
Como le explicaba a Maet, en cada Disciplina el monitor debería conocer el orden de prioridades de las capacidades que se necesitan para precisar su entrenamiento y si llegamos a alto nivel, hasta el más mínimo detalle será importante y por poner un ejemplo actual:

En la Volvo OR, el barco de Movistar no está pintado porque eso supondría 20kg y eso en los meses de navegación pueden suponer unas horas de retraso y eso puede significar la victoria… o sea es importante pero qué lugar ocuparía entre todos los factores como la aerodinamia del casco, la superficie vélica, la tripulación, la interpretación meteorológica, etc, etc, etc ¿con suerte un 0,3%? ¿vamos a preocuparnos de algo que significa un 0,3% en un barco “normal” y que apenas sabemos pilotar?

Para mi está claro la gran diferencia entre las vertientes deportivas de las AAMM, los DDCC y las AAMM y como dije al principio: cuanto mayores restricciones/requisitos posea la Disciplina, mayor sera el peso de las capacidades físicas, más se “valorará” cierto biotipo que encaja con esas características y solo hay una cosa que puede compensar estas diferencias de las que hablamos: la técnica (que para mi se presupone con una buena preparación física). Quien busque compensar/igualar sus posibilidades con un “grandullón” no le queda otro camino (que yo sepa) … bueno si… resignarse y agachar la cabeza.

Eso si, en AAMM donde se tengan en cuenta y se entrenen todas las posibilidades (como las que dice Maet al final) pues las probabilidades de igualar están mas cerca.

[nativo]

Luego la conclusion que puedo obtener es que si bien ambos factores tienen una importancia decisiva, habria que evaluar cual es el grado de relevancia que tiene ambos factores y en que grado infoluyen...me parece complicadisimo.
_________________

Conclusión con la que estoy de acuerdo.

Se han vertido ríos de tinta sobre este tema, tanto en este hilo como en otros anteriores, y lo que veo es que, salvo excepciones, de lo que se trata es de demostrar que "yo sé más que tú". De los mensajes de varios foreros se percibe que suscriben esta conclusión, cada uno dándole un grado distinto de relevancia a cada factor, pero hasta eso es inamovible en esta guerra de trincheras.

Por otra parte se me plantea que quizá algunos de los, llamémosles así, partidarios de la fuerza, sean eso, bastante grandes y fuertes (o al menos que ellos se consideren así), y los del otro bando no lo sean (me incluyo, eh?). Y quizá pudiera ocurrir lo mismo con los que proponen el entrenamiento con pesas, incremento de peso y/o masa muscular, etc., es decir, que éstos lo practicasen, mientras que sus detractores, o al menos alguno de ellos (me vuelvo a incluir), las hubiesen desechado por considerarlas contraproducentes para su objetivo. Lo que cerraría el círculo y me llevaría al principio, demostrar que "lo mío es lo que vale, chaval".

Un saludo.

[Týr]

Por otra parte se me plantea que quizá algunos de los, llamémosles así, partidarios de la fuerza, sean eso, bastante grandes y fuertes (o al menos que ellos se consideren así), y los del otro bando no lo sean (me incluyo, eh?).

Hace unos años, mi peso era de unos 72 kg. para una altura de 1.80 m. Ahora, midiendo exactamente lo mismo, mi peso se ha incrementado hasta unos aceptables 93-95 kg. (y no me considero grande o especialmente fuerte).

Con esto quiero decir que he pasado por ambas fases: la de ser una persona delgada y ser plenamente consciente de la potencia de mis impactos y los impactos ajenos de gente más pesada que yo, y la de ser una persona con una masa algo superior a la media y ser consciente de de la potencia actual de mis impactos, de los efectos de los impactos de la gente menos pesada que yo y de los efectos de los impactos de la gente igual de pesada o incluso más que yo.

Y existe una diferencia **abismal**.

Asimismo, si echamos un vistazo a cualquier deporte de contacto, veremos que el porcentaje de KO's en las categorías inferiores es ridículo en comparación con las categorías pesadas (un peso pluma con un 50% de KO's es una verdadera máquina de matar, mientras que un peso pesado con dichas cifras es poco más que aceptable).

Y es que el cuerpo humano posee unos umbrales de tolerancia muy similares, mientras que la potencia se incrementa de un modo casi exponencial en comparación con el aguante.

Luego la potencia y el peso cuentan. Y mucho. Muchísimo.

Un peso ligero tendrá que sudar sangre para poder aproximarse a un peso pesado e impactar sus golpes (golpes que, incluso con otro peso ligero delante, no rebasarán un 50% de KO's), mientras que el peso pesado será capaz de barrer las defensas del peso ligero con un simple manotazo, y proceder a impactar sus propios golpes (los cuales bastarán para poner en la lona a otro peso pesado en, como mínimo, el 50% de las ocasiones. Ya no digamos si el que los recibe no posee el aguante de un peso pesado).

Todo esto no quiere decir que alguien más ligero no pueda vencer a un mastodonte. Pero sí que le costará muchísimo más que si tuviera enfrente a alguien de su mismo peso o inferior.

Cuando la fuerza bruta se decanta claramente por un lado, la **única** oportunidad que le queda al otro es ser el mejor en velocidad, precisión, 'timing', técnica, resistencia, fondo e inteligencia. ¡¡¡Casi nada!!!

... o echar mano de algún objeto a modo de ecualizador.

[MAET]

Por otra parte se me plantea que quizá algunos de los, llamémosles así, partidarios de la fuerza, sean eso, bastante grandes y fuertes (o al menos que ellos se consideren así), y los del otro bando no lo sean (me incluyo, eh?).

No, si te das cuenta ya dije en mas de una ocasion que soi una persona de talla S. y en este caso partidario de la fuerza.

Yo personalmente tambien tengo la prueba sobre mis propias carnes, pase de 63,800kg a 74,000kg y la diferencia de fuerza ganada fue considerable asi como la perdida de velocidad o agilidad y por supuesto de tecnica fue inapreciable, ya que fueron kilogramos ganados por el entrenamieno por lo que el propio cuerpo tiene una adaptacion buena al nuevo peso corporal.

Otra cosa es que engordorias 10kg en 15 dias, con lo cual ademas de que la ganancia seria en grasa y nom muscular el cuerpo no tendria tiempo de adaptarse con lo que se podrian ver mermadas tus otras cualidades, ademas de que la ganancia de fuerza seria mucho menor.

Ahoara bien si por ejemplo para la calle me podria enontrar mas confiado, para los DDCC que es a lo que me dedico no, ya que la altura no me acompaña.

¿algun ejercicio para crecer 10cm conoceis?

Ademas de que dada mi genetica me cuesta mucho trabajo y dinero en comida el mantener ese peso.

Cuando la fuerza bruta se decanta claramente por un lado, la **única** oportunidad que le queda al otro es ser el mejor en velocidad, precisión, 'timing', técnica, resistencia, fondo e inteligencia. ¡¡¡Casi nada!!!

Gracias TYR es lo que llevo intentando explicar durante varios post

[nativo]

... o echar mano de algún objeto a modo de ecualizador.

La mejor opción, que dependiendo de si corta y pincha desequilibra muchas balanzas. Pero como no siempre esto es posible intento buscar mis propios ecualizadores corporales.

Yo personalmente tambien tengo la prueba sobre mis propias carnes, pase de 63,800kg a 74,000kg y la diferencia de fuerza ganada fue considerable asi como la perdida de velocidad o agilidad y por supuesto de tecnica fue inapreciable, ya que fueron kilogramos ganados por el entrenamieno por lo que el propio cuerpo tiene una adaptacion buena al nuevo peso corporal.

Yo viví una circunstancia muy parecida en cuanto al peso, la forma de ganarlo y la adaptación del cuerpo, además de un mantenimiento del mismo sin ningún esfuerzo extra; mi organismo lo asumió de manera natural durante varios años. Pero sí que noté una pérdida de velocidad y/o agilidad, viendo cómo mi entrenamiento se veía condicionado por el uso de esa fuerza a mayores. No sé cual de estas dos cosas fue anterior a la otra. El caso es que abandoné el trabajo con pesas, que no digo que fuese el más indicado, es cierto, y continué entrenando con casi 10 Kg. de más.
Con el tiempo mi enfoque de las llamadas aamm cambió, pero seguí con ese lastre, que además me era contraproducente para lo que hacía (y hago). Una práctica personal hace un año tuvo como efecto inesperado (pero posible) un retorno de mi cuerpo a su metabolismo anterior. De momento me encuentro muchísimo más a gusto ahora; también es cierto que va en la línea que sigo en mi entrenamiento.

Ahoara bien si por ejemplo para la calle me podria enontrar mas confiado, para los DDCC que es a lo que me dedico no, ya que la altura no me acompaña.

No mezclemos las churras con las merinas, los DDCC son una cosa y la calle es OTRA. Una cosa es jugar a que te pego y otra es impedir que me mates.

Ciao.

[Týr]

¿algun ejercicio para crecer 10cm conoceis?

Yo suelo recibir en mi correo bastante 'spam' al respecto. Prometen un crecimiento de una pulgada diaria, aunque no sé si es lo que estás buscando. ;-P

[Loboestepario]

¿Métodos de crecimiento? El más chocante del que tengo noticia es el que practicó un luchador de sumo, conocido como Mouse. Como medía un metro setenta y era demasiado bajo para entrar en la categoría profesional de sumotoris, se injertó una prótesis de silicona de ocho centímetros de altura en la cabeza para pasar el tallaje.

El individuo fue un gran luchador con su metro setenta y sus noventa y nueve kilos de peso. Gracias a su relativo pequeño tamaño practicaba en combate todas las técnicas de sumo.

Eso nos lleva a otro factor de la ecuación, el psicológico. Menuda fortaleza de mente y férrea determinación tenía el tal Mouse, para intentar llegar a ser sumotori a costa de lo que fuese.

La gente grande, están acostumbrados a intimidar con su tamaño, y eso es un arma de doble filo si impide desarrollar cualidades como determinación, fortaleza psicológica y perseverancia. Lo cual puede acarrearles nefastos resultados si se enfrentan a alguien que no se sienta intimidado por ellos.

Foreman apareció en el mundo de los pesos pesados como un huracán que se llevaba por delante a todos, pilló por sorpresa y machacó a Norton y a Frazier, hasta que se enfrentó a Alí en el legendario combate del Zaire. Alí le venció simplemente porque su mente era más fuerte. La derrota a manos de Alí produjo a Foreman tal depresión, que lo mantuvo alejado de los cuadriláteros más de veinte años. Hasta que de alguna manera alcanzó una fortaleza psicológica que le llevó a ganar el campeonato del mundo de los pesados con cincuenta y cinco años, en una condición física mucho peor que la que había tenido de joven. Alí comentó que si su rival en Zaire hubiese sido Frazier -uno ochenta de estatura- no hubiese abandonado sino que hubiese seguido peleando hasta que le quedase una gota de sangre en las venas. Y desde luego si hubiera perdido no se hubiera venido abajo, sino que hubiera pedido inmediatamente la revancha. (Frazier combatió con Alí en tres ocasiones. Tras una victoria sobre Alí tuvo que permanecer en el hospital durante varios meses.)

Un saludo.

[MAET]

Yo suelo recibir en mi correo bastante 'spam' al respecto. Prometen un crecimiento de una pulgada diaria, aunque no sé si es lo que estás buscando. ;-P

No sera de este tipo........... http://www.peneana.com/

Hombre si es asi no es lo que busco pero tampoco biene mal

No mezclemos las churras con las merinas, los DDCC son una cosa y la calle es OTRA. Una cosa es jugar a que te pego y otra es impedir que me mates.

Cuando hablo de CALLE me refiero a DEFENSA PERSONAL que precisamente es de lo que se habla en este foro entree otras cosas.

[Chakuriki]

Yo tiendo a pensar que la fuerza fisica es un factor mas decisivo que la tecnica en cualquier actividad de combate, sin embargo se me plantean ciertas dudas.
La experiencia de ciertos combates en los que la diferencia de peso ha sido vencida por una apabullante diferencia tecnica demuestran que en cierto grado la tenica es un factor equiparante. Akebono (220kg) contra Royce Gracie de 80 kg (como ejemplo bastante reciente) y otros multiples ejemplos en eventos de MMA serian algunos ejemplos.
Por otro lado, tambien se ha podido comprobar como una gran diferencia fisica ha sido tambien compensada por diferencias tenicas mucho menores, Kaoklai (80kg)contra Mighty Mo de 123Kg (un tipo capaz de noquear 3 veces a Fracis Botha en un asalto, y con una tencica en absoluto despreciable) es un ejemplo de escasa diferencia tecnica que ha resultado decisiva (la patada definitiva de Kaoklai es un magnifico ejemplo de la optimizacion de los recursos y la superioridad en la ejecucion de una maniobra de lucha, tambien porque no, de timming,velocidad y reflejos. Suerte quiza opinareis algunos?)

Luego la conclusion que puedo obtener es que si bien ambos factores tienen una importancia decisiva, habria que evaluar cual es el grado de relevancia que tiene ambos factores y en que grado infoluyen...me parece complicadisimo.

Perdón por la interrupción,
si se me permite me sumaré a la opinión de Bio...
Roy Jones vs John Ruiz
Minotauro vs Sapp

Donde la superioridad técnica deja de forma bien patente que puede resultar definitiva.
Evidentemente hay unos niveles qué no se pueden superar y dificiles de medir... la morfologia, mobilidad, resistencia, inteligencia y etc...
El caso inverso sería (en el papel de mastodonte con técnica) un tipo como Foreman (en su segunda etapa con bastantes limitaciones) fué capaz de vencer a púgiles mucho más jovenes y bien dotados técnicamente como alex stewart o Michael Moorer...
Sin duda complicado.