A cazar lolitas

[Nekogymboy]

Hum. Yo no sé si esto se ha tratado en el tema anteriormente, pero a mí me parece que el señor Dragó es un fantasma. Para empezar, no sé si sé si con "lolitas" se refiere literalmente a la moda de vestirse como las lolitas que hay en japón, pero si es así, eso es de los años 80 hasta ahora, no de 1967, que es cuando dice Dragó que tuvo lugar el incidente. En los sesenta aún no se llevaba eso. Segundo, dice habérselas "trajinado" con Candy-Candy de fondo, tócate los c*jones. Candy-Candy es de finales de los 70, y hasta los 80 no se hizo popular en España, lo cual, imagino, es la razón por la que este figura la ha elegido como banda sonora de su relato. Si hubiera dicho "en la tele sonaba 'Tetsujin 28' o 'Astro Boy' ", que sí son de los 60, la gente se hubiera quedado igual, porque nadie sabe qué c*ño son.

El espabilao éste habrá visto un reportaje sobre las "gothic lolitas" en alguna parte, se habrá puesto burro viéndolo y ha dicho "voy a marcarme un farol, que hace tiempo que no doy la nota en los medios".

[IX-9]

Ix -9.. aun no he visto el video...

Pues creo que ya toca...

muy bien , tenemos un auto proclamado experto con una opinión al respecto. habra que ver mas, no?? como en cualquier caso. Pero ya es un avance que se ande por la senda de lo científico, psicologico,.. vamos, de las ciencias, no de los valores personales que en muchos casos pueden dar lugar a limitaciones de derechos.

Ok, tranquilo que en cuanto tenga tiempk ya te pondré más "opiniones expertas". Tu podrías hacer lo mismo no?
Lo de limitar los derechos por valores personales... Sí, es que soy un retorgada, no te jode...

sobre tu otra pregunta: bueno, pues tampoco nos vamos a poner de acuerdo. una niña de 13 años puede que no sepa si la están engañando (como muchos adultos) pero otra niña o niño de 13 si. no puedes poner tu la línea. la ha puesto ya el legislador. y bueno, si hay ya niños con 5 años que manipulan a sus padres!!!.. jeeee, bueno,.que unos si y otros no.

Si, y ya he dicho antes que en segun que casos si... Pero pongo la mano en el fuego a que la gran mayoría de niños de esa edad no saben que son engañados. Por muy de "guays" que vayan ahora los críos.
Y como hay de todo que? Hacemos una ley para cada uno? O hacemos una con dos dedos de frente?

respecto al caso concreto, pues parece que si sabían lo que se hacían y no eran engañadas. o eso se puede pensar por como lo describe el señor este.

Sí, lo repito, por favor, mira el vídeo y mira lo que dice y lo que le gusta.

por otro lado... seguro que habéis oído la noticia de la niña de 10 años que ha sido madre, con un padre de 13!!
por lo que dicen, todo el mundo esta muy contento, lo ven muy normal en su pais y todos estan sanos... que hacemos con ellos?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!? debemos hacer algo?!?!?!?!?!?!?

Vuelvo a pensar que no miras los enlaces que cuelgo, ya que eso ya lo he puesto antes...
Y no hay que olvidar que sí, la madre tiene 10 años, pero el padre tiene 13, no es mayor de edad. De una cosa a otra va un gran salto. Y no lo justifico para nada, pero aquí, a parte de la educacion de los niños, los grandes culpables son los padres por permitir llevar adelante un embarazo a esa edad...

[Jaime G]

http://vertele.com/noticias/29080/que-v ... recho-voto

[IX-9]

http://vertele.com/noticias/29080/que-v ... recho-voto

[luigitestiteroni]

buenasssssssss

si, la verdad es que merezco unos latigazos por no ver aún el vídeo, pero es que no tengo demasiado tiempo y esto no pasa de ser una mera distracción.

ya, la verdad es que no tengo ningún experto que diga que es bueno tener relaciones sexuales en edad tan temprana. por ahora me apoyo en experiencias ajenas y en la ley, que lo permite en los casos

"Lo de limitar los derechos por valores personales... Sí, es que soy un retorgada, no te jode..."
no te lo tomes a lo personal, no va por ti.

esta reflexión la hace también cristina almeida en el mismo artículo donde aparece el tal urra hablando sobre la subida de edad a los 14. ella dice que podría limitar la libertad sexual, y estoy de acuerdo, de por ejemplo, una pareja donde ella tenga 17 años y el 14.en cuanto ella cumpla los 18 ya es ilegal y abuso sexual por su parte.
no todo son viejos verdes con niñas!!!! este es un caso muy real y habitual

"Y como hay de todo que? Hacemos una ley para cada uno? O hacemos una con dos dedos de frente?"

legislar es una de las cosas mas difíciles según mi punto de vista. yo te he explicado antes porque se elige esa edad de 13 años. A esa edad se producen hasta casamientos! por eso, el legislador, en su momento habrá consultado ( o no) sus fuentes médicas, su estudios, lo que sea, y habrán llegado a la conclusión de que si lo ponen a x años es suficiente para proteger a la mayor parte de los casos de abuso y no se producen perjuicios en casos de no abuso.
Es una especie de media entre lo socialmente aceptado, lo científicamente comprobado, la libertad individual, la protección de valores, que no está demás recordar que cambian segun las épocas históricas.
el problema es lo de los dos dedos de frente! y del sentido común.. el tuyo o el mío??? volvemos a lo mismo. apartemos la moral y vayamos al fondo del asunto. No yo, el legislador, jeee

respecto a la noticia, macho, me has pillado contestando!!! jaaaaaaaaaaaa si, en esta caso el padre es menor, pero no deja de ser una prueba de que estas cosas suceden y no necesariamente dentro de situaciones de abuso. que en nuestro ambiente ( el mio) sea algo anormal no quiere decir que hace x años o a N kilómetros sea algo habitual.
los abuelos estaban muy contentos según los mass media, la madre y el padre parce que también. y el bebe, perfecto.

bueno, chao!

[Maestro Xin Bao Luo]

Buenas!

http://vertele.com/noticias/29080/que-v ... recho-voto

Llamarme lo que queráis, pero entre todas las fanfarronadas que dice, yo estoy muy de acuerdo con la siguiente:
"Los que ven telecaca no deberían tener derecho al voto"

Matizándola, por supuesto.

Un saludo

[IX-9]

Buenas!

http://vertele.com/noticias/29080/que-v ... recho-voto

Llamarme lo que queráis, pero entre todas las fanfarronadas que dice, yo estoy muy de acuerdo con la siguiente:
"Los que ven telecaca no deberían tener derecho al voto"

Matizándola, por supuesto.

Un saludo

No, si sí, en eso tiene "razón" (el problema es que votaría muy poca gente).
Claro, que alguien que "habla" de tantos temas, en algo tendrá algo de razón... El problema es todo lo que dice antes y después de eso...

Un saludo

[Galactos]

Llamarme lo que queráis, pero entre todas las fanfarronadas que dice, yo estoy muy de acuerdo con la siguiente:
"Los que ven telecaca no deberían tener derecho al voto"

Pero donde se traza la linea? Nadie se pondria a si mismo en la categoria de los "tontos", verdad? Es peor ver futbol que quedarse hasta las 6 de la manhana para ver un Pride FC o un Silva vs Belfort en el UFC? Es mejor dedicarle 5 horas por semana al Aikido (por mencionar una que tenga buena imagen de cara al "publico") que irte una vez cada dos semanas en guagua a la otra punta de Espanha siguiendo a "tu equipo"?

Y sobre la telebasura: me puede alguien justificar en que supera a nivel intelectual ver a la Belen Esteban chillandole al Jesulin respecto a ver Lost o la serie que mas les guste? O que conho, aunque dediques ese tiempo a leer a Stephen King o Tom Clancy tampoco es que te vayas a sumar 14 puntos de experiencia en la habilidad "capacidad para emitir un juicio politico y social", no?

Yo ni me considero tonto ni con falta de preparacion* (como imagino que pensara todo el mundo de si mismo), pero he tenido la fortuna de conocer a gente taaaaan por encima de la media que soy consciente de que es probable que tengan una opinion de alguien como yo parecida de la que tengo yo del estereotipo del fanatico futbolero o el que es fan del Aqui hay Tomate.

Si alguien propone limitar el derecho al voto de la gente, con mas razon deberia limitarse el acceso a cargos publicos de responsabilidad como senador, parlamentario, ministro o presidente del gobierno. Llegando mas alla, la familia real deberia pasar unas oposiciones *de la hostia* para desempenhar el cargo que tienen, no? Entonces estamos hablando de limitar el acceso a las decisiones y a participar en el gobierno de tu pais (yo todavia estoy esperando que saquen las opos a Rey, pero creo que por ahi la cosa esta chunga ).

En resumen: no se puede trazar esa linea. Todos los que piensan asi deberian darse cuenta de que tienen gente muy por encima de ellos (y no te lo digo especificamente a ti, Xin Bao Luo, esta es una opionion muy extendida) que tendrian el derecho a emitir un juicio similar sobre ellos y con razon. Ante la imposibilidad de trazar semejante linea, o todos o ninguno.

Un saludo,

Han Do

* Matizo que esto no es una sobrada, sino que me refiero a que creo tener una base de cultura general para emitir opiniones no totalmente desinformadas sobre algunos temas y una buena base en mi campo especifico. Obviamente mi ignorancia en la *inmensa mayoria* de los campos del saber es tan profunda que hace que todo lo que yo crea sea irrelevante, lo que es precisamente el eje de mi argumento.

[Týr]

Obviamente mi ignorancia en la *inmensa mayoria* de los campos del saber es tan profunda que hace que todo lo que yo crea sea irrelevante, lo que es precisamente el eje de mi argumento.

Razón de más para no dejar en tus manos (o en las mías, ya que mi campo es otro) temas relativos a economía o salud. Cuando a la mayoría de la gente (entre los que me incluyo) se les deja emitir dictámenes sobre temas que desconocen el desastre está asegurado.

Pondré un ejemplo bastante evidente: ¿cuántos de los que votaron en el 'referendum' de adhesión a la UE tenían siquiera una remota idea de las implicaciones de tal decisión, en un sentido o en otro? ¿Conocían acaso lo que supondría la adopción de una moneda única (relativamente, ya que hay miembros que no hacen uso de ella), la eliminación de fronteras y las consecuencias macro y micro económicas que de todo ello se derivaría? ¿Cón qué criterio se votó entonces? ¿El de "votaré lo que me diga el partido que me caiga más simpático" ya que no tengo ni idea del asunto? Y, ojo, que hablamos de dudosos criterios como el de mi difunta abuela, que lo resumía todo en un "la derecha no, que nos quitarán las pensiones y la sanidad; y los comunistas tampoco, que nos las hicieron pasar putas en Madrid durante la guerra". ¿Acaso tienes la menor duda de que un partido que prometiese subsidio y vivienda vitalicios, aún a costa de hundir el país en quince años, arrasaría en unas elecciones? El 'panem et circenses' sigue más vigente que nunca.

¡Bravo! ¿O más bien no? Personalmente, me ofende que se pueda equiparar mi voto al de una persona de tan escaso criterio en la materia que nos ocupa. Del mismo modo que entiendo y comparto que pueda ser ofensivo que se tenga en cuenta mi opinión en la misma medida que la de un economista que sí supiese discernir los entresijos de una decisión de tal calibre.

Lo siento, pero no: no somos todos iguales y no podemos tener todos el mismo peso en las decisiones relevantes. Y soy el primero en admitir que no estoy capacitado para emitir una opinión en el 99.9% de las cuestiones, luego el argumento de que uno jamás se ve en el grupo de excluidos conmigo no es válido. Claro que también soy de las personas a las que no les molesta admitir que mi mamá no es la mejor cocinera del mundo, que mi mujer no es la más guapa y que los hijos que no tengo no son los más encantadores del planeta.

Estaría bien que, en lugar de aceptar como válido todo aquello que provenga de la política, por absurdo que sea, tratemos de hacer una pequeña analogía médica: supongamos que nos vemos aquejados por una enfermedad cuyo diagnóstico se muestra elusivo y no hay un Gregory House que sepa determinar el origen del mal. ¿Acaso convocaríamos una reunión de vecinos para votar un posible tratamiento de consecuencias imprevisibles? ¿Nos parecería bien que el futuro de nuestra salud se decidiese en una votación a mano alzada de la asociación de amigos del barrio?

No, ¿verdad? Lo curioso es que no solamente sí permitimos que suceda esto mismo en política, sino que encima nos parece normal y hasta apropiado.

Lo lamento mucho, pero conmigo que no cuenten. Por eso mismo jamás he votado ni creo que lo haga.

[Galactos]

Estaría bien que, en lugar de aceptar como válido todo aquello que provenga de la política, por absurdo que sea, tratemos de hacer una pequeña analogía médica: supongamos que nos vemos aquejados por una enfermedad cuyo diagnóstico se muestra elusivo y no hay un Gregory House que sepa determinar el origen del mal. ¿Acaso convocaríamos una reunión de vecinos para votar un posible tratamiento de consecuencias imprevisibles? ¿Nos parecería bien que el futuro de nuestra salud se decidiese en una votación a mano alzada de la asociación de amigos del barrio?

Pero aqui lo que estamos discutiendo no es quien debe tomar la decision sobre el tratamiento, sino quien debe participar en la eleccion del medico que emitira el juicio. Obviamente esa decision tambien requiere un nivel de conocimientos, aunque se presume que por lo menos se elegira a un medico. El problema es que en este pais (y me atrevo a suponer que en todos) la gente no tiene problemas en votar a un politico corrupto hasta la medula, a uno cuyo programa politico consiste en llevar la contraria y tocar las gonadas o a otro que simplemente ha demostrado ser un desastre absoluto; en tu ejemplo, la gente estaria eligiendo a alguien que ni siquiera seria medico.

No hay forma de delimitar quien puede elegir al medico y quien no, excepto en una sociedad de medicos. Que es triste? Que es hasta patetico? Si, pero como dicen por ahi, es el mal menor.

¡Bravo! ¿O más bien no? Personalmente, me ofende que se pueda equiparar mi voto al de una persona de tan escaso criterio en la materia que nos ocupa. Del mismo modo que entiendo y comparto que pueda ser ofensivo que se tenga en cuenta mi opinión en la misma medida que la de un economista que sí supiese discernir los entresijos de una decisión de tal calibre.

Y estamos de acuerdo en eso (bueno, a mi no me ofende a nivel personal). La cosa es que *dado el sistema en el que vivimos* es imposible trazar una linea que divida a los que tienen juicio suficiente para emitir un voto de los que no. Como ejemplo, a medida que me hago mas y mas viejo me planteo si no deberian subir la mayoria de edad a los 21 o incluso 25 anhos en vez de los 18 actuales. Pero claro, dada la natural evolucion de la personalidad y el ritmo de adquisicion de conocimientos del ser humano, estoy convencido de que cuando llegue a los 50 me planteare que hasta los 40 no tuve esa capacidad, con lo que me excluiria a mi mismo a dia de hoy. Y asi ad nauseam.

Ahora te voy a plantear una pregunta: tiene un buen medico que ser necesariamente un buen ministro de sanidad? No se si te has dado cuenta en tu trabajo o tu entorno en general o es algo que pasa solo en el mio, pero la gente con un alto nivel de especializacion tiende a tener bastantes carencias en el tema del 'management', gestion, o como se quiera llamar. En un mundo ideal, la persona que tomaria las decisiones seria un politico bien formado en ese aspecto, con unos minimos conocimientos de la materia sobre la que va a tomar decisiones y *que le hiciera caso* a un grupo de asesores para temas especificos que previamente habria elegido de entre los mejores en sus respectivos campos. Esos asesores existen, aunque el proceso de seleccion es totalmente arbitrario y en muchos casos simplemente no se les escucha o se legisla en contra de su opinion por cuestiones externas como conflictos inter-ministeriales, presiones de grupos externos, o incluso por cortapisas morales sin sentido en el siglo XXI. Lo que pasa a la hora de la verdad es que como tu dices, si un partido le promete poner un televisor de plasma en cada casa y garantizar las pensiones y los partidos madrid-barcelona dos veces al mes, arrasa en las elecciones.

Podemos hablar de sistemas ultra-meritocraticos o de otras modalidades, pero viviendo donde y como vivimos, no veo opcion salvo que dejar que todo el mundo vote.

PS: Y mi hija si que es la mas encantadora del planeta

[Týr]

Pero aqui lo que estamos discutiendo no es quien debe tomar la decision sobre el tratamiento, sino quien debe participar en la eleccion del medico que emitira el juicio. Obviamente esa decision tambien requiere un nivel de conocimientos, aunque se presume que por lo menos se elegira a un medico. El problema es que en este pais (y me atrevo a suponer que en todos) la gente no tiene problemas en votar a un politico corrupto hasta la medula, a uno cuyo programa politico consiste en llevar la contraria y tocar las gonadas o a otro que simplemente ha demostrado ser un desastre absoluto; en tu ejemplo, la gente estaria eligiendo a alguien que ni siquiera seria medico.

En España se vota por simpatía, no por conocimiento o siquiera afinidad política. Es más, yo diría que ni siquiera se ejerce el derecho a voto "a favor de", sino "en contra de": lo importante no es que salgan elegidos unos, sino que los otros no lleguen al poder. Sean de la cuerda que sean.

Volviendo a la analogía médica: si cada médico candidato elaborase un breve escrito, compilando sus ideas respecto al diagnóstico y tratamiento, y la gente que va a votar se lo leyese y fuese capaz de comprenderlo, el sistema que propones funcionaría. A trompicones, pero funcionaría.

Lo malo es que, como digo, la gente vota sin conocimiento en su mayor parte, y sin la menor gana de subsanarlo. ¿Cuántos votantes hay que se hayan siquiera leído el programa electoral de su partido? Programa que, por otra parte, tampoco es un contrato vinculante (cosa que debería ser de llegar al poder).

Vuelvo a lo de antes: no tolero que el valor del voto de una persona que se jacta de no haber leído un libro en su vida (no hablo de gente que no haya tenido acceso a ello, sino de los que lo tienen, lo desprecian y hasta se vanaglorian de ello) tenga el mismo valor que el mío. No puedo participar en un sistema que alienta el voto por antipatía personal en lugar de ser una medida ponderada.

Hasta el soplapollas más anti-catalanista no tiene el menor reparo en que La Caixa le conceda una hipoteca si es la que mejores condiciones le ofrece, ¿verdad? ¿Por qué entonces no hace uso de ese mismo raciocinio a la hora de votar en lugar de hacerlo guiado por sus pulsiones internas?

Que no cuenten conmigo.

No hay forma de delimitar quien puede elegir al medico y quien no, excepto en una sociedad de medicos. Que es triste? Que es hasta patetico? Si, pero como dicen por ahi, es el mal menor.

Discrepo.

Apoyo el sufragio universal, pero jamás podré estar de acuerdo en otorgar el mismo valor a todos los votos individuales. Y mejor no hablo del sistema d'Hondt, que me sulfuro.

Un tipo como yo, medianamente capaz en general, pero que no hace nada relevante por mejorar la sociedad no puede tener un voto que valga lo mismo que, por ejemplo, el del difunto Vicente Ferrer, que entregó su existencia al auxilio de los necesitados. Así de claro lo digo.

Y me pongo yo mismo como ejemplo, para evitar el argumento de que uno jamás se mete en el cajón de los tontos.

Ahora te voy a plantear una pregunta: tiene un buen medico que ser necesariamente un buen ministro de sanidad? No se si te has dado cuenta en tu trabajo o tu entorno en general o es algo que pasa solo en el mio, pero la gente con un alto nivel de especializacion tiende a tener bastantes carencias en el tema del 'management', gestion, o como se quiera llamar.

Un médico no tiene por qué ser un buen gestor. Pero, ojo, un gestor médico sí que debería ser médico. No necesariamemente un neurocirujano de nivel internacional, pero sí alguien que posea unos conocimientos relevantes del asunto.

No se puede consentir que un ministro de justicia sea el enchufado de turno del presidente de gobierno, esté o no preparado para ello. Un fiscal, un juez o al menos un abogado deberían cumplir los requisitos mínimos para poder optar al puesto, demostrando aparte que son además buenos gestores.

No se debería poder optar al puesto de ministro de ciencia y tecnología a no ser que uno acredite capacitación como ingeniero.

Etc, etc, etc...

Lo que pasa a la hora de la verdad es que como tu dices, si un partido le promete poner un televisor de plasma en cada casa y garantizar las pensiones y los partidos madrid-barcelona dos veces al mes, arrasa en las elecciones.

Por eso mismo soy partidario del sistema que regía ciertas 'polis' griegas: al término de un mandato, se juzgaba al gestor y, si el veredicto no era favorable, era muy probable que acabase lapidado.

Podemos hablar de sistemas ultra-meritocraticos o de otras modalidades, pero viviendo donde y como vivimos, no veo opcion salvo que dejar que todo el mundo vote.

Programa electoral de obligatoria lectura por parte de los votantes, con examen previo que acredite que al menos se lo han leído y comprendido en su mayor parte y con vinculación contractual por parte del gestor, que podría incurrir en delito de no cumplir su parte del acuerdo al llegar al poder.

Y, si solamente pasan el examen el 5% de los proto-votantes, que así sea. Si ponemos cortapisas a la hora de que un solo individuo entre en la universidad, no veo por qué el destino de un país entero se va a dejar en manos de 'ni-nis' y de individuos que no reúnen los requisitos mínimos.

PS: Y mi hija si que es la mas encantadora del planeta

Cosa que, como buen científico, supongo podrías demostrar.

[Fazil Lalioui]

Personalmente, me ofende que se pueda equiparar mi voto al de una persona de tan escaso criterio en la materia que nos ocupa. Del mismo modo que entiendo y comparto que pueda ser ofensivo que se tenga en cuenta mi opinión en la misma medida que la de un economista que sí supiese discernir los entresijos de una decisión de tal calibre.

Bienvenido a la democracia.

[Týr]

Bienvenido a la democracia.

Me parece que no tienes muy claro el concepto de democracia, ni las diversas variantes de dicho sistema que se han presentado a lo largo de la Historia (directa, representativa, participativa...) o de las implicaciones que ciertos tipos de democracia poseen, y mucho menos de las posibles interacciones entre sí de los distintos tipo de democracia.

No te preocupes, que no estás solo: eres el votante promedio. A esto me refería precisamente en mi alegato. Gracias por ilustrarlo de forma tan explícita.

[Maestro Xin Bao Luo]

Collons! si llego a saber que la lío tanto con el Off Topic... lo hubiera dicho igual

Para Han Do.

pero donde se traza la linea? Nadie se pondria a si mismo en la categoria de los "tontos", verdad? Es peor ver futbol que quedarse hasta las 6 de la manhana para ver un Pride FC o un Silva vs Belfort en el UFC? Es mejor dedicarle 5 horas por semana al Aikido (por mencionar una que tenga buena imagen de cara al "publico") que irte una vez cada dos semanas en guagua a la otra punta de Espanha siguiendo a "tu equipo"?

No es una cuestión de preferencia personales en los ratos de ocio particulares.
Para mí es una cuestión de intención y voluntad: mucha gente prefiere rascarse los huevos a invertir cierto tiempo en enriquecimiento personal. Aún recuerdo la crítica que hicistes sobre los incultos en ciencia Vs los cultos en otras esferas del conocimiento. Y cómo esto me ha llevado no sólo a interesarme más en el asunto numérico sino a aprender sobre el mismo y tener, en consecuencia, una opinión y capacidad de juicio crítico en este ámbito tan elevada como me sea posible, dentro de mis limitaciones.

El individuo vota para escoger a otro individuo que lo represente en el gobierno y realice sus funciones con la mayor entrega y eficacia posible en relación a su programa electoral o de partido, redundando en un beneficio general.

A la persona que va a votar se le debería exigir un mínimo de capacidad y juicio crítico. El mismo que utilizamos todos nosotros, para bien o para mal, con mayor o menor fortuna, para establecer nuestras relaciones sociales, más allá de las impuestas por instituciones concretas (como puede ser el ámbito laboral). Vamos, aquello de que Dios los cría y ellos se juntan, algo natural y consustancial al ser humano.

Si nosotros mismos ya establecemos esas varemos de discriminación (en sentido positivo, quiero decir), no veo el porqué no se debería desarrollar un sistema que permitiera conocer la capacidad de conocimiento de cualquier persona. Por ejemplo: ¿Examenes culturales de carácter bienal o trienal? Algo así como los que se realizan cuando estudias chino aquí en Taiwán, certificados de dominio de la lengua por tiempo limitado.

Ya, ya sé que esto es impracticable, pero de ilusión también vive uno.

Yo ni me considero tonto ni con falta de preparacion* (como imagino que pensara todo el mundo de si mismo), pero he tenido la fortuna de conocer a gente taaaaan por encima de la media que soy consciente de que es probable que tengan una opinion de alguien como yo parecida de la que tengo yo del estereotipo del fanatico futbolero o el que es fan del Aqui hay Tomate.

Yo no he tenido la oportunidad de conocer en persona a tanta gente taaaan superior, pero sí que lo he hecho de forma indirecta, a través de la lectura de sus libros.

Y yo también me incluyo en el grupo de los tontos sin ningún tipo de reparo. Para mí la diferencia estriba justamente aquí: mi modelo no es la Belen, el Jesulín o el Iker Casillas, sino de otra embergadura. Y cuando llega alguien que decide invertir su tiempo libre en hablar a los demás de tonterías como agujeros negros y premios nóbeles, yo abro las orejas, me empapo y aprendo.

Por supuesto, es muy difícil no caer en la estereotipación: un barrendero forofo del betis puede tener un nivel cultural y una inteligencia que me haría enrojecer. Por eso, creo que un sistema de examen sería una buena forma de, al menos, mejorar las tristes estadísticas de culturilla general, incluida la física

Y hablando de estadísticas, un dato irrelevante: compara la lectura del post de los premios nóbeles con cualquier otra cuyo contenido sea la crítica o la discusión entre personas, estilos, etc... Y fíjate en el número de comentarios irrelevantes y vacios de contenido en ambos post. Creo que no hay mejor reflejo de las tencencias generales de qué le interesa a cada uno.

Y, ojo!!!!, que no estoy haciendo una valoración cualitativa de las personas. Soy un fiel defensor de la igualdad de los derechos. Básicamente porque odio a toda la humanidad por igual, sin excepción alguna. Lo que quiero decir es que no por ser "menos" inteligente o tener menos cultura se va a ser peor persona, o lo contrario, ni muchísimo menos. Que no se me malinterprete.

Si alguien propone limitar el derecho al voto de la gente, con mas razon deberia limitarse el acceso a cargos publicos de responsabilidad como senador, parlamentario, ministro o presidente del gobierno.

Esto sí es factible!!!
Limitación al acceso de cargos públicos, políticos y a cualquier institución, asociación o club de amigos vinculados y vinculantes (léase sindicatos y estas cosas). Aquí sí impartiría una meritocracia total, de corte confuciano: examenes de acceso y listas públicas con los resultados. Uno vota a X invididuo, como en toda democracia representativa, y luego el tipo se la juega en examenes oficiales. Si suspende, a la puta calle y a seguir mejorando. Es lo que se hace en casi todos los ámbitos extra-políticos.

En resumen: no se puede trazar esa linea. Todos los que piensan asi deberian darse cuenta de que tienen gente muy por encima de ellos (y no te lo digo especificamente a ti, Xin Bao Luo, esta es una opionion muy extendida) que tendrian el derecho a emitir un juicio similar sobre ellos y con razon. Ante la imposibilidad de trazar semejante linea, o todos o ninguno.

Ya, ya soy consciente de la imposibilida (de ahí el uso del condicional en "deberían"), pero no me llames iluso por tener una ilusión. E insisto en que me sigo poniendo en el grupo de los más tonticos.

Es que llevar 5 años sin ver la televisión tiene que tener algún tipo de repercusión psicológica

El problema es que en este pais (y me atrevo a suponer que en todos) la gente no tiene problemas en votar a un politico corrupto hasta la medula, a uno cuyo programa politico consiste en llevar la contraria y tocar las gonadas o a otro que simplemente ha demostrado ser un desastre absoluto; en tu ejemplo, la gente estaria eligiendo a alguien que ni siquiera seria medico.

Este es el meollo de la cuestión. Y me parece muy triste que no haya forma de limitar este problema lo máximo posible, ya que nos afecta a todos.
Pero en general la gente suele no hacer mucho caso de estas cosas siempre y cuando tenga las necesidades cubiertas: ¿que el sistema educativo sea una puñetera mierda? No importa, pero, eso sí, a mi niña/niño que no le falte el Iphone ni la consola de video-juegos.

Yo estoy hasta planteándome sacar un examen de aptitudes paternas y maternas


Para Tyr

Lo siento, pero no: no somos todos iguales y no podemos tener todos el mismo peso en las decisiones relevantes. Y soy el primero en admitir que no estoy capacitado para emitir una opinión en el 99.9% de las cuestiones, luego el argumento de que uno jamás se ve en el grupo de excluidos conmigo no es válido. Claro que también soy de las personas a las que no les molesta admitir que mi mamá no es la mejor cocinera del mundo, que mi mujer no es la más guapa y que los hijos que no tengo no son los más encantadores del planeta.

Completamente de acuerdo.

Por eso mismo jamás he votado ni creo que lo haga.

Yo sólo he votado una vez en mi vida. Experiencia totalmente prescindible para el resto de mi escueta existencia, y que no se volverá a repetir, visto el panorama general.

Por eso mismo soy partidario del sistema que regía ciertas 'polis' griegas: al término de un mandato, se juzgaba al gestor y, si el veredicto no era favorable, era muy probable que acabase lapidado.

Veo que no soy el único iluso

Como conclusión: si bien veo poco factible una limitación en el sufragio universal, por motivos obvios, si que abogo por una limitación al acceso del poder político y jerárquico, sea en el ámbito social que sea, algo completamente factible. La incompetencia no puede traer consigo más que resultados nefastos que nos afectan a todos. Y, mientras tanto, nosotros seguimos agilipollados por puro gusto y deleite. No hace falta echarle la culpa al de arriba para reconocer nuestra propia incompetencia.

Por cierto, ya dije en mi anterior mensaje que tenía que matizarlo. Pero gracias a Tyr y Hando no va a ser necesario, ya que ellos los han expuesto mejor de lo que yo podría.

Un saludo.

[Týr]

Yo sólo he votado una vez en mi vida. Experiencia totalmente prescindible para el resto de mi escueta existencia, y que no se volverá a repetir, visto el panorama general.

Yo no voto, pero antes de abstenerme realizo el ejercicio estéril de leerme **TODOS** los programas electorales, para poder tener al menos cierta capacidad racional de decisión. Y digo ejercicio estéril, dado que como los programas no son vinculantes, tienen la misma validez de un "tu sigue chupando; tranquila, que yo te aviso".

En otras palabras: no voto, pero de una manera consecuente, lógica e informada. ¿Cuántos de los que votan pueden decir que se han leído el programa electoral que están apoyando? ¿Cuántos se han leído el resto de programas, para así comparar puntos de vista y alternativas? Llegando incluso más lejos, ¿cuántos de ellos no votarían si se les exigiese leerse el programa y demostrar que lo han entendido? ¿De verdad nos parece bien que gente con tan escaso interés, que ni siquiera puede mover los cojones para leerse unas pocas páginas, tenga la voz cantante en un proceso delicado como el sufragio?

¿Acaso no catalogaríamos de gilipollas a una persona que acepta el primer crédito que se le ofrece, sin mirar la letra pequeña o el interés que tendrá que abonar? ¿Por qué entonces no es igualmente gilipollas el que vota sin leerse el programa y sin compararlo con otros?

Como conclusión: si bien veo poco factible una limitación en el sufragio universal, por motivos obvios, si que abogo por una limitación al acceso del poder político y jerárquico, sea en el ámbito social que sea, algo completamente factible. La incompetencia no puede traer consigo más que resultados nefastos que nos afectan a todos. Y, mientras tanto, nosotros seguimos agilipollados por puro gusto y deleite. No hace falta echarle la culpa al de arriba para reconocer nuestra propia incompetencia.

Un pueblo siempre tiene los gobernantes electos que se merece. Ni más ni menos.

Si este es el país de la juerga, el escaqueo y la golfería, no podemos pretender que los individuos a los que alzamos al poder estén cortados por un patrón distinto.