Bueno, tampoco mezclemos las cosas. Tengo constancia de hubo muchas críticas porque no se hubiera incluido absolutamente nada sobre ese relato, ocupando la gran cantidad de páginas que ocupa en el cómic original. Sin embargo, para mí es una historia totalmente aburrida y que no aporta nada a la trama. Pero sí que me gustaron las historias del quiosquero y el niño, y también me fijaba en las publicaciones de prensa (en el cómic es mucho más patente la evidencia de la llegada de la tercera guerra mundial). Lo de Rorsach también es un puntazo, en cuanto descubren su cara es como ¡c**o!, ¡si lo he estado viendo todo el cómic! En lo del cado de Ozy que dices que está justo a la mitad, puedo aceptar que es una tarea de difícil planificación pero no deja de ser una operación de índole geométrica a la cual tampoco le veo un carácter especial más allá de un mero cálculo.
No es solamente la complejidad de muuuuuchos niveles superpuestos, sino la manera magistral de narrar de Moore todas y cada una de las escenas. Técnicamente es el cómic perfecto, siendo Moore el Kubrick de los guionistas de cómic, aunque internamente a mí puedan llenarme más otras obras suyas.
Asimismo, hay que saber encuadrar el momento y lugar de publicación de 'Watchmen', dado que junto con el 'Dark Knight' de Frank Miller, fueron los que rompieron con la tópico de que los cómics eran cosa para niños dotando de una dimensión adulta a toda la industria.
Vuelvo a insistir que la gente que flipa con la "trama" de Matrix (un truño) o la más reciente Inception (buena película, sin más) debería leer un poquito a Philip K. Dick quien, muchas décadas antes ya había ingeniado universos infinitamente más complicados, mejor resueltos y que daban mucho que pensar.
Estaremos de acuerdo en que una viñeta se puede observar y estudiar con la calma que uno quiera, mientras que las escenas de una película suceden a un ritmo mucho más acelerado y prácticamente la atención debe centrarse en los actores.
De ahí que Terry Gilliam, el director que en principio iba a hacerse cargo del proyecto (un tipo de capacidades narrativas extraordinarias) desistiese en el empeño, ya que hubiese requerido de una serie de TV completa para poder siquiera aproximarse a una adaptación decente.
Pero si tu queja es que faltan más detalles para los fans, seguramente tienes razón, aunque sólo he visto la película una vez y seguramente también está lleno de guiños. Y quiero volver a remarcar que el hecho que desprecie por completo el Relato del navío negro, no quiere decir que no me gusten o me fije en los detalles.
No, mi queja es que el guión de la película es un truño (como dejar a un ciego que te corte el pelo) y que la dirección es nefasta. Vamos, que es una película mala, mala.
Yo creo que todo depende. No viene a cuento según tú o según la cantidad de usos que hacen otros directores, pero tal vez Snyder haya decidido que esa va a ser su seña de identidad en sus películas (como ya empezó a hacerlo en 300, y sigue haciéndolo en Ga'hoole y Sucker Punch, y ya veremos el nuevo Superman).
La cuestión es que no puedes romper el ritmo narrativo de una secuencia para exacerbar una seña de identidad. Existen docenas de ejemplos de directores que siempre imprimen un toque personal a sus películas (Kubrick es tal vez el mayor ejemplo de esto), pero nunca a costa de torcer, desviar y sacrificar la narración.
Snyder es el director que abusa de la cámara lenta, ¿por qué ha de estar eso mal?
Tú lo has dicho: abusa, usa en exceso. Las cosas en exceso nunca son buenas.
De todos modos, esto de hacer cine no es cuestión de ponerse a filmar lo que a uno le guste y como a uno se le ocurra. Hay ciertos cánones y ciertas reglas que es preciso respetar y que existen por muy buenas razones (como por ejemplo no usar primeros planos constantemente y respetar que si un personaje sale por la derecha de la pantalla no lo veamos en un contraplano en la misma dirección ya que quiebra la continuidad visual).
Existen docenas de excelentes manuales técnicos de cómo hacer cine que lo pueden explicar mucho mejor que yo. Insisto en que creo que confundes que a ti te gusten determinados recursos con que vengan a cuento o estén bien aplicados.
Y, respecto del abuso indiscriminado y absurdo de la cámara lenta, Snyder no hace más que seguir los pasos del muy nefasto Michael Bay al que habría que retirar a Guantánamo por perpetrar numerosos crímenes de lesa humanidad.
Pero a nivel estético, impresiona, y como consumidor, me gustan este tipo de efectos (aunque puedo entender que cansen si no te gustan). Como siempre, es cuestión de criterio estético (la sensación que te transmita). En cuanto a Matrix y Swordfish, creo que no hace falta que responda.
De ahí que diga que vivimos en universos cinematográficos diferentes. Si yo quiero deleitarme con el placer visual de una película me iré a ver: 'Muerte en Venecia' (se tardó más de tres meses en rodar una escena, en busca de la iluminación natural perfecta), 'Barry Lyndon' (rodada con luz natural de la época napoleónica; es decir, que solamente se usaron velas como apoyo, tal y como se vivía en aquellos entonces) o 'El Cielo Protector'.
Un tipo con gabardina y gafas de sol que se pasa media película a cámara lenta no es mi idea de un deleite visual, sino más bien del equivalente de Aída pero en película de ciencia-ficción.
Quién sabe, soy joven y aún tengo mucho que evolucionar en cuanto a criterios. Acepto que pueda equivocarme en el tema de Watchmen, dado que no estamos hablando del valor de la película como historia, ya que es una adaptación y el criterio es si se ha adaptado bien o no.
Yo no he hablado de adaptación, sino de resultado. Y me parece un truño abominable, dejando aparte la existencia del cómic.
Sin embargo a mí también me está asaltando una pregunta, relativa a tu noción de "gusto": ¿te gusta el arte contemporáneo? Sospecho que no demasiado, aunque puede que me equivoque.
Si te refieres a los abortos de Chillida, Miró y Barceló, efectivamente, abomino de ellos. Que un mandril con un pincel en la mano sea capaz de pintar los mismos cuadros dice mucho de la calidad del asunto. Y que un supuesto artista que pinta un único punto en un lienzo en blanco lo trate de justificar como "la soledad del ser humano ante la inmensidad del cosmos" me parece algo directamente hostiable.
En cambio, cosas tan anti-convencionales como el surrealismo y el dadaísmo han dado a luz obras excelsas... de autores excelsos. No se trata de que el primer imbécil con ínfulas de artista se líe a pintar relojes fundidos sobre un lienzo o haga 'collages' imposibles, es que es preciso contar en el talento de Dalí y Hannah Höch para saber cómo, cuándo y en qué medida hacerlo (la narración a cámara lenta tiene sus porqués, cuándos y cómos, no es un recurso estético, sino narrativo).
Me gusta lo diferente, pero no por el mero hecho de ser diferente sino cuando está hecho con **TALENTO** y gusto. David Lynch es un claro ejemplo de tipo excéntrico, que hace películas muyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy raras y que, salvo excepción, son auténticas maravillas.
