El cine que nos gusta

[breeson]

Estoy de acuerdo en la mayoría de lo que dice Tyr de cine.

Senderos de gloria, tiene un final, donde el alegato, no ya antibelicista, sino humanístico, se resalta de manera magistral. A través de la música...muy emotivo, esa labor de montaje entre la cantante y el primer plano de Douglas. Narración puramente cinematográfica, sin decirnos una palabra de parlamento, nos cuentan tanto.

Peter Weir, es uno de los grandes actuales que nunca tendrá el reconocimiento que se merece, no sólo con Gallipolli, sino con películas como "picnic en Hanging rock" (éstas más herméticas y sugerentes), o por narraciones solventes como "master and comander", "único testigo"...ect. Para mí es el nuevo David Lean...aunque no tenga una película tan redonda como "Lawrence de Arabia".

Coppola y su padrino I, es un ejercicio de estilo y homenaje, al cine negro de Huston y sobre todo Howard Hawks...Con el padrino II, cambia el cine, crea una obra equiparable a Shakespeare, en este formato.

Veo que te gusta mucho el Cine como narracción, pero hay otro tipo de Cine. Que me dices de Vértigo de Hitchcock, película atmosférica, que crea un universo apasionado y malsano al mismo tiempo, o David Lynch, que con su cine evoca, o Terrence Malick, que según dicen su última película es un poema en imágenes.

Y es que las narracciones sólidas son partes del Buen Cine, se puede advertir ya como valor objetivo: Directores como Zimmerman, Hawks, Huston, el Hitchcock más comercial..Pero racionalizar otro tipo de Cine, para mí es imposible. Decir por qué me gusta otro tipo de cine...quizás me atrevería, pero admitiría que desde una subjetividad personal.

[vandeance]

Ultimamente (y en parte debido a los tiempos que corren) veo bastante cine con altas dosis de reivindicaciones sociales y alegatos contra el sistema actual.

Y son, además, muy muy buenas películas:

- LA OLA

- BATALLA EN SEATTLE

- V DE VENDETTA

- EL CONCURSANTE


Y un peliculón, de lo mejor que he visto en los últimos tiempos: LA VIDA DE LOS OTROS, obra maestra sobre la STASI, policía secreta de la RDA.

[vandeance]

Ah, y como recomendación personal... LA REINA DE ÁFRICA, con Humphrey Bogart y Katherine Hepburn.

¿Por qué ya no se hacen películas así?

[Maica]

Pufff a mi es que me gustan películas muy dispares y variadas, pero normalmente suelo tener predilección por películas históricas o románticonas y las que menos me gustan son las de terror, más que nada porque yo me meto mucho en la película y lo paso fatal, claro que peor lo pasa el que se ponga a mi lado porque yo soy de las que se achucha, se agarra y se sube al tupé si es necesario

Ejemplos de películas que me encantan hay muchos, por ejemplo:
La vida es bella
El último samurai
Pretty Woman
Avatar
V de Vendetta
Kuro Obi
Ivanhoe
Buscando a Nemo
Shrek
El cid
Entrevista con el vampiro
Mejor imposible
La milla verde
Algo pasa con Mary
Los padres de ella
West Side Story
Ana y el Rey
Titanic
Lo que el viento se llevó
Siete novias para siete hermanos
El último emperador
Balando con lobos
Sonrisas y lágrimas
Memorias de una geisha
Un paseo por las nubes
Braveheart
Memorias de Africa
El diario de Ana Frank
El discurso del rey
Harry Potter
Aladdin
Quo Vadis
Cleopatra
Guerra y paz
Espartaco
Las sandalias del pescador
Sissi
etc ( puedo seguir, pero se que con estas solo ya estais a punto de matarme )

[Týr]

Yo, lo lamento mucho, pero 'V de Vendetta' es una **PUTA MIERDA** que no hay donde cogerla.

Todas, absolutamente todas las obras del gran Alan Moore que se han llevado a la gran pantalla ('V for Vendetta', 'Watchmen' y 'From Hell') han sido una basura infumable y una vergüenza.

Una cosa es que haya ciertas cosas que se pierdan en la adaptación y otra muy distinta hacer un guión que parece un episodio de 'Los Serrano' y que se carga toda la complejidad narrativa de los comics originales. Por no mencionar la infame factura de la dirección, a la altura de los peores videoclips de la MTV.

En definitiva, me parecerían malas películas incluso sin existir el cómic. Pero es que, partiendo de tan magna base (ni más ni menos que las obras maestras del más importante guionista de todos los tiempos), la mierda de producto final es para cagarse en su putísima madre.

Y no sigo más porque me altero.

[Maica]

Yo no he leido a Alan Moore, asi que no tengo con que comparar, y por tanto sigue gustándome V de Vendetta por muy mala adaptación que pueda ser, me gusta el mensaje que tiene la película, ya que existan unos textos que puedan mejorar este mensaje pues mira, mejor que mejor, y bueno es saberlo por si hay oportunidad de leerlos. Pero no te alteres Tyr que sino no vas a poder prestarnos el libro.

[Týr]

Yo no he leido a Alan Moore, asi que no tengo con que comparar, y por tanto sigue gustándome V de Vendetta por muy mala adaptación que pueda ser, me gusta el mensaje que tiene la película, ya que existan unos textos que puedan mejorar este mensaje pues mira, mejor que mejor, y bueno es saberlo por si hay oportunidad de leerlos.

Como adaptación es una puta mierda. Olvidándose uno de Alan Moore, la película se queda sencillamente en mierda. Lo lamento, pero es una bazofia.

Pero vamos, es que solamente hace falta echar un vistazo a la filmografía de los perpetradores para ver que de cine van muyyyyyyyyy justitos:

- El "director" de 'V for Vendetta' se estrenó como director precisamente en esta película y hasta entonces había colaborado en basuras como 'Matrix' (a todo aquel que le parezca "original" le recomiendo que lea un poco de ciencia ficción de los años '50 y '60 para ver esas mismas ideas pero mucho mejor hilvanadas) o 'Street Fighter'.

- El "director" de Watchmen fue aquel graciosillo que filmó el espantoso videoclip con burdos intentos de imitar la cámara lenta de John Woo (pedirle que conociera a Sam Peckinpah sería demasiado) llamado '300' o "El Amanecer De Los Muertos".

- El "director" de 'From Hell' tiene en su haber algunas joyitas como "El libro de Eli" (hedionda película donde las haya).

Vamos, no es que sean precisamente Coppola, Scorsese y Spielberg los muchachos.

[Seiza]

Pues yo voy a salir en defensa de Zack Snyder. He leído Watchmen y me parece una gran adaptación al cine. Aplaudo que no incluyera más que un mero guiño a los Relatos del navío negro, no entiendo por qué fue tan criticado por no salir en la gran pantalla, cuando la historia era una auténtico coñazo. Creo que los efectos de cámaras lentas y ritmos de videoclip son recursos atractivos y que hacen la experiencia estética de la película más enriquecedora. Por la complejidad de la novela gráfica, adaptarla a 162 minutos de película es todo un logro. De las pocas pegas que le veo es el cambio del final, lo cual me tomé muy mal, pero la inventada no les quedó tan chapucera como cabría esperar.

En cuanto Dawn of the dead, creo que es una de las mejores películas del género zombies/infectados. No recuerdo otra que me hiciera pasar la más mínima tensión, los zombies lentos e inútiles del "maestro" Romero no asustan, y eso es algo imperativo en un género como el terror. Como mínimo en la peli de Snyder hay esa angustia por la supervivencia, que invade el film nada más de entrada (aunque luego sí que baja el ritmo considerablemente). Por no hablar de una intro al son de The man comes around para no olvidar.

joyitas como "El libro de Eli" (hedionda película donde las haya)

Esto sí que es una soberana patata. La vi durante un viaje de avión, menuda bazofia, es que no hay palabras xD.

[Týr]

Pues yo voy a salir en defensa de Zack Snyder. He leído Watchmen y me parece una gran adaptación al cine.

Yo defiendo la libertad de cada uno para tener mal gusto.

Aplaudo que no incluyera más que un mero guiño a los Relatos del navío negro, no entiendo por qué fue tan criticado por no salir en la gran pantalla, cuando la historia era una auténtico coñazo.

Lo cual explica por qué te gustó la película. Supongo que las historias entrecruzadas del kioskero y el niño, la trama de los policías o la infinita sucesión de complejidades superpuestas del cómic no te dicen gran cosa tampoco.

El tema central del cómic es "quién mato al Comediante" y no es casual que justo en la mitad del cómic, en las páginas centrales, Ozymandias se defienda de un ataque falso con una disposición simétrica de imágenes, siendo en realidad el causante de todo; tampoco tiene desperdicio la lectura de los titulares de los periódicos que parecen estar en segundo plano en las viñetas pero que dan fe de la creciente tensión política que impregna la trama; por no mencionar que en casi cada viñeta algo sucede de fondo, como Rorschach paseando de civil su cartel mientras Búho Nocturno y Silk Spectre están en primer plano, charlando en una cafetería; o la entrevista al Comediante original y cientos y cientos de detalles que suponen que cada vez que haya una relectura uno descubra algo nuevo.

En la edición especial de Watchmen que tengo hay un añadido con las cien primeras páginas del guión original de Moore y es acojonante comprobar como describe hasta las marcas de los envoltorios que hay en el suelo. Incluso llegó a construirse una maqueta de la zona donde suceden todo el cúmulo de historias entrecruzadas.

Creo que los efectos de cámaras lentas y ritmos de videoclip son recursos atractivos y que hacen la experiencia estética de la película más enriquecedora.

Que te gusten no quiere decir que vengan a cuento o que el tipo lo sepa hacer (vuelvo a poner el ejemplo de Peckinpah). Es un recurso facilón, trasnochado y utilizado fuera de contexto a fin de ocultar carencias a la hora de crear tensión en una escena.

Déjame adivinar: ¿a que te gusta la trilogía de Matrix y 'Operación Swordfish'?

En cuanto Dawn of the dead, creo que es una de las mejores películas del género zombies/infectados. No recuerdo otra que me hiciera pasar la más mínima tensión, los zombies lentos e inútiles del "maestro" Romero no asustan, y eso es algo imperativo en un género como el terror. Como mínimo en la peli de Snyder hay esa angustia por la supervivencia, que invade el film nada más de entrada (aunque luego sí que baja el ritmo considerablemente). Por no hablar de una intro al son de The man comes around para no olvidar.

Está claro que habitamos en dos universos cinematográficos distintos, porque 'Dawn of the Dead' me parece un truño infumable y absolutamente vácuo, al mismo nivel que los nefastos 'Resident Evil'.

En cambio, '28 días después' es una película más que aceptable dentro del género zombie-apocalíptico. Claro que no hace falta más que echar un ojo al 'curriculum' de Danny Boyle para apreciar que es un director como la copa de un pino y con recursos de sobra para no tener que hacer videoclips a lo Michael Bay (otro de los que se podría haber dedicado a servir hamburguesas).

[Seiza]

Supongo que las historias entrecruzadas del kioskero y el niño, la trama de los policías o la infinita sucesión de complejidades superpuestas del cómic no te dicen gran cosa tampoco.

El tema central del cómic es "quién mato al Comediante" y no es casual que justo en la mitad del cómic, en las páginas centrales, Ozymandias se defienda de un ataque falso con una disposición simétrica de imágenes, siendo en realidad el causante de todo; tampoco tiene desperdicio la lectura de los titulares de los periódicos que parecen estar en segundo plano en las viñetas pero que dan fe de la creciente tensión política que impregna la trama; por no mencionar que en casi cada viñeta algo sucede de fondo, como Rorschach paseando de civil su cartel mientras Búho Nocturno y Silk Spectre están en primer plano, charlando en una cafetería; o la entrevista al Comediante original y cientos y cientos de detalles que suponen que cada vez que haya una relectura uno descubra algo nuevo.

En la edición especial de Watchmen que tengo hay un añadido con las cien primeras páginas del guión original de Moore y es acojonante comprobar como describe hasta las marcas de los envoltorios que hay en el suelo. Incluso llegó a construirse una maqueta de la zona donde suceden todo el cúmulo de historias entrecruzadas.

Bueno, tampoco mezclemos las cosas. Tengo constancia de hubo muchas críticas porque no se hubiera incluido absolutamente nada sobre ese relato, ocupando la gran cantidad de páginas que ocupa en el cómic original. Sin embargo, para mí es una historia totalmente aburrida y que no aporta nada a la trama. Pero sí que me gustaron las historias del quiosquero y el niño, y también me fijaba en las publicaciones de prensa (en el cómic es mucho más patente la evidencia de la llegada de la tercera guerra mundial). Lo de Rorsach también es un puntazo, en cuanto descubren su cara es como ¡c**o!, ¡si lo he estado viendo todo el cómic! En lo del cado de Ozy que dices que está justo a la mitad, puedo aceptar que es una tarea de difícil planificación pero no deja de ser una operación de índole geométrica a la cual tampoco le veo un carácter especial más allá de un mero cálculo.

Estaremos de acuerdo en que una viñeta se puede observar y estudiar con la calma que uno quiera, mientras que las escenas de una película suceden a un ritmo mucho más acelerado y prácticamente la atención debe centrarse en los actores. Uno puede pasar después la peli a cámara lenta, pero este tipo de cosas son disculpables, porque novela gráfica y cine son dos géneros de arte diferentes y que funcionan con distintas reglas. Pero si tu queja es que faltan más detalles para los fans, seguramente tienes razón, aunque sólo he visto la película una vez y seguramente también está lleno de guiños. Y quiero volver a remarcar que el hecho que desprecie por completo el Relato del navío negro, no quiere decir que no me gusten o me fije en los detalles.

Creo que los efectos de cámaras lentas y ritmos de videoclip son recursos atractivos y que hacen la experiencia estética de la película más enriquecedora.

Que te gusten no quiere decir que vengan a cuento o que el tipo lo sepa hacer (vuelvo a poner el ejemplo de Peckinpah). Es un recurso facilón, trasnochado y utilizado fuera de contexto a fin de ocultar carencias a la hora de crear tensión en una escena.

Déjame adivinar: ¿a que te gusta la trilogía de Matrix y 'Operación Swordfish'?

Yo creo que todo depende. No viene a cuento según tú o según la cantidad de usos que hacen otros directores, pero tal vez Snyder haya decidido que esa va a ser su seña de identidad en sus películas (como ya empezó a hacerlo en 300, y sigue haciéndolo en Ga'hoole y Sucker Punch, y ya veremos el nuevo Superman). Snyder es el director que abusa de la cámara lenta, ¿por qué ha de estar eso mal? Es un efecto cinematográfico convertido en una de las características de un director. Que lo haga bien o mal es otra historia (personalmente desconozco los criterios técnicos que envuelven el arte de la cámara lenta). Pero a nivel estético, impresiona, y como consumidor, me gustan este tipo de efectos (aunque puedo entender que cansen si no te gustan). Como siempre, es cuestión de criterio estético (la sensación que te transmita). En cuanto a Matrix y Swordfish, creo que no hace falta que responda.

En cuanto Dawn of the dead, creo que es una de las mejores películas del género zombies/infectados. No recuerdo otra que me hiciera pasar la más mínima tensión, los zombies lentos e inútiles del "maestro" Romero no asustan, y eso es algo imperativo en un género como el terror. Como mínimo en la peli de Snyder hay esa angustia por la supervivencia, que invade el film nada más de entrada (aunque luego sí que baja el ritmo considerablemente). Por no hablar de una intro al son de The man comes around para no olvidar.

Está claro que habitamos en dos universos cinematográficos distintos, porque 'Dawn of the Dead' me parece un truño infumable y absolutamente vácuo, al mismo nivel que los nefastos 'Resident Evil'.

En cambio, '28 días después' es una película más que aceptable dentro del género zombie-apocalíptico. Claro que no hace falta más que echar un ojo al 'curriculum' de Danny Boyle para apreciar que es un director como la copa de un pino y con recursos de sobra para no tener que hacer videoclips a lo Michael Bay (otro de los que se podría haber dedicado a servir hamburguesas).

Me gustan mucho tanto 28 días después como su secuela, y estoy a la espera de 28 meses después, que en principio ha de ser estrenada en 2011. Resident Evil las encuentro malísimas, y para nada comparables. Para empezar, pertenecen a géneros distintos: Dawn of the dead es una película de terror, y Resident Evil de acción. ¿Cómo va a pretender dar miedo Resident Evil cuando la protagonista está tan dopada de poderes y habilidades? Los zombies no son más que una excusa para que Alice se luzca y nunca hay peligro real más allá del Boss final de turno o algún monstruo.

Dawn of the dead me parece un gran producto en comparación a los de su género, y lo que me cansa es que se idolatre a George A. Romero (la referencia del género) cuando sus películas son aburridísimas, y encima el tío se dedica a criticar a los zombies que no son como los suyos. Para mí la película de Snyder es una de las mejores en cuanto a lo zombie-apocalíptico.

Yo defiendo la libertad de cada uno para tener mal gusto.

Quién sabe, soy joven y aún tengo mucho que evolucionar en cuanto a criterios. Acepto que pueda equivocarme en el tema de Watchmen, dado que no estamos hablando del valor de la película como historia, ya que es una adaptación y el criterio es si se ha adaptado bien o no. En el caso de Dawn of the dead sí que podemos hablar de "gusto" como película, la historia (aunque mirándolo bien, en el fondo es un remake), la tensión, la originalidad, y yo sigo diciendo que en comparación a lo que hay, es de lo mejor. Y el hecho de que menciones solamente 28 días después, me hace pensar que tú tampoco pondrías demasiadas por delante, por muy mala que te parezca (lo que no hace más que mostrar la mala calidad general del género de zombies).

Sin embargo a mí también me está asaltando una pregunta, relativa a tu noción de "gusto": ¿te gusta el arte contemporáneo? Sospecho que no demasiado, aunque puede que me equivoque.

Un saludo!

[Týr]

Bueno, tampoco mezclemos las cosas. Tengo constancia de hubo muchas críticas porque no se hubiera incluido absolutamente nada sobre ese relato, ocupando la gran cantidad de páginas que ocupa en el cómic original. Sin embargo, para mí es una historia totalmente aburrida y que no aporta nada a la trama. Pero sí que me gustaron las historias del quiosquero y el niño, y también me fijaba en las publicaciones de prensa (en el cómic es mucho más patente la evidencia de la llegada de la tercera guerra mundial). Lo de Rorsach también es un puntazo, en cuanto descubren su cara es como ¡c**o!, ¡si lo he estado viendo todo el cómic! En lo del cado de Ozy que dices que está justo a la mitad, puedo aceptar que es una tarea de difícil planificación pero no deja de ser una operación de índole geométrica a la cual tampoco le veo un carácter especial más allá de un mero cálculo.

No es solamente la complejidad de muuuuuchos niveles superpuestos, sino la manera magistral de narrar de Moore todas y cada una de las escenas. Técnicamente es el cómic perfecto, siendo Moore el Kubrick de los guionistas de cómic, aunque internamente a mí puedan llenarme más otras obras suyas.

Asimismo, hay que saber encuadrar el momento y lugar de publicación de 'Watchmen', dado que junto con el 'Dark Knight' de Frank Miller, fueron los que rompieron con la tópico de que los cómics eran cosa para niños dotando de una dimensión adulta a toda la industria.

Vuelvo a insistir que la gente que flipa con la "trama" de Matrix (un truño) o la más reciente Inception (buena película, sin más) debería leer un poquito a Philip K. Dick quien, muchas décadas antes ya había ingeniado universos infinitamente más complicados, mejor resueltos y que daban mucho que pensar.

Estaremos de acuerdo en que una viñeta se puede observar y estudiar con la calma que uno quiera, mientras que las escenas de una película suceden a un ritmo mucho más acelerado y prácticamente la atención debe centrarse en los actores.

De ahí que Terry Gilliam, el director que en principio iba a hacerse cargo del proyecto (un tipo de capacidades narrativas extraordinarias) desistiese en el empeño, ya que hubiese requerido de una serie de TV completa para poder siquiera aproximarse a una adaptación decente.

Pero si tu queja es que faltan más detalles para los fans, seguramente tienes razón, aunque sólo he visto la película una vez y seguramente también está lleno de guiños. Y quiero volver a remarcar que el hecho que desprecie por completo el Relato del navío negro, no quiere decir que no me gusten o me fije en los detalles.

No, mi queja es que el guión de la película es un truño (como dejar a un ciego que te corte el pelo) y que la dirección es nefasta. Vamos, que es una película mala, mala.

Yo creo que todo depende. No viene a cuento según tú o según la cantidad de usos que hacen otros directores, pero tal vez Snyder haya decidido que esa va a ser su seña de identidad en sus películas (como ya empezó a hacerlo en 300, y sigue haciéndolo en Ga'hoole y Sucker Punch, y ya veremos el nuevo Superman).

La cuestión es que no puedes romper el ritmo narrativo de una secuencia para exacerbar una seña de identidad. Existen docenas de ejemplos de directores que siempre imprimen un toque personal a sus películas (Kubrick es tal vez el mayor ejemplo de esto), pero nunca a costa de torcer, desviar y sacrificar la narración.

Snyder es el director que abusa de la cámara lenta, ¿por qué ha de estar eso mal?

Tú lo has dicho: abusa, usa en exceso. Las cosas en exceso nunca son buenas.

De todos modos, esto de hacer cine no es cuestión de ponerse a filmar lo que a uno le guste y como a uno se le ocurra. Hay ciertos cánones y ciertas reglas que es preciso respetar y que existen por muy buenas razones (como por ejemplo no usar primeros planos constantemente y respetar que si un personaje sale por la derecha de la pantalla no lo veamos en un contraplano en la misma dirección ya que quiebra la continuidad visual).

Existen docenas de excelentes manuales técnicos de cómo hacer cine que lo pueden explicar mucho mejor que yo. Insisto en que creo que confundes que a ti te gusten determinados recursos con que vengan a cuento o estén bien aplicados.

Y, respecto del abuso indiscriminado y absurdo de la cámara lenta, Snyder no hace más que seguir los pasos del muy nefasto Michael Bay al que habría que retirar a Guantánamo por perpetrar numerosos crímenes de lesa humanidad.

Pero a nivel estético, impresiona, y como consumidor, me gustan este tipo de efectos (aunque puedo entender que cansen si no te gustan). Como siempre, es cuestión de criterio estético (la sensación que te transmita). En cuanto a Matrix y Swordfish, creo que no hace falta que responda.

De ahí que diga que vivimos en universos cinematográficos diferentes. Si yo quiero deleitarme con el placer visual de una película me iré a ver: 'Muerte en Venecia' (se tardó más de tres meses en rodar una escena, en busca de la iluminación natural perfecta), 'Barry Lyndon' (rodada con luz natural de la época napoleónica; es decir, que solamente se usaron velas como apoyo, tal y como se vivía en aquellos entonces) o 'El Cielo Protector'.

Un tipo con gabardina y gafas de sol que se pasa media película a cámara lenta no es mi idea de un deleite visual, sino más bien del equivalente de Aída pero en película de ciencia-ficción.

Quién sabe, soy joven y aún tengo mucho que evolucionar en cuanto a criterios. Acepto que pueda equivocarme en el tema de Watchmen, dado que no estamos hablando del valor de la película como historia, ya que es una adaptación y el criterio es si se ha adaptado bien o no.

Yo no he hablado de adaptación, sino de resultado. Y me parece un truño abominable, dejando aparte la existencia del cómic.

Sin embargo a mí también me está asaltando una pregunta, relativa a tu noción de "gusto": ¿te gusta el arte contemporáneo? Sospecho que no demasiado, aunque puede que me equivoque.

Si te refieres a los abortos de Chillida, Miró y Barceló, efectivamente, abomino de ellos. Que un mandril con un pincel en la mano sea capaz de pintar los mismos cuadros dice mucho de la calidad del asunto. Y que un supuesto artista que pinta un único punto en un lienzo en blanco lo trate de justificar como "la soledad del ser humano ante la inmensidad del cosmos" me parece algo directamente hostiable.

En cambio, cosas tan anti-convencionales como el surrealismo y el dadaísmo han dado a luz obras excelsas... de autores excelsos. No se trata de que el primer imbécil con ínfulas de artista se líe a pintar relojes fundidos sobre un lienzo o haga 'collages' imposibles, es que es preciso contar en el talento de Dalí y Hannah Höch para saber cómo, cuándo y en qué medida hacerlo (la narración a cámara lenta tiene sus porqués, cuándos y cómos, no es un recurso estético, sino narrativo).

Me gusta lo diferente, pero no por el mero hecho de ser diferente sino cuando está hecho con **TALENTO** y gusto. David Lynch es un claro ejemplo de tipo excéntrico, que hace películas muyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy raras y que, salvo excepción, son auténticas maravillas.

[Galactos]

Vuelvo a insistir que la gente que flipa con la "trama" de Matrix (un truño) o la más reciente Inception (buena película, sin más) debería leer un poquito a Philip K. Dick quien, muchas décadas antes ya había ingeniado universos infinitamente más complicados, mejor resueltos y que daban mucho que pensar.

Sin meterme en la discusion general:

Pero hombre! Matrix un trunho e Inception buena sin mas? La historia es mala hasta decir basta en las dos, pero Matrix (hablo unica y exclusivamente de la primera) tenia su con que entretenido. Escenas de accion muy bien rodadas, todo muy bien cuadrado dentro lo suyo. Vamos, que para alguien como yo, que hace ya anhos que dejo de pretender tener la menor sensibilidad artistica, te vale para pasar el rato. La de Inception fue de esas de las que sales del cine pensando en la infinidad de maneras mejores de pasar dos horas que existen, incluyendo rascar tu propia barriga.

Hay escritores de los que te encanta como escriben pero no te interesa nada lo que tienen que decir (me pasa con Alejo Carpentier). Luego hay otros, como Philip K. Dick o Asimov (por nombrar dos mas o menos de la epoca) que crean unos universos fantasticos y unas historias acojonantes pero que escriben mal, pero mal, mal, mal. Me he leido tres o cuatro libros de Dick y la verdad es que, para mi, es un hype. Eso si, hay que reconocerle que gracias a su influencia se escribieron maravillosas novelas en las decadas posteriores

[Týr]

Pero hombre! Matrix un trunho e Inception buena sin mas?

'Inception' está bien dirigida y los efectos especiales son parte del decorado. 'Matrix' es una castaña y los efectos especiales son el principal atractivo (lo cual viene a ser como decir que un libro es bueno por su portada).

La historia es mala hasta decir basta en las dos, pero Matrix (hablo unica y exclusivamente de la primera) tenia su con que entretenido. Escenas de accion muy bien rodadas, todo muy bien cuadrado dentro lo suyo. Vamos, que para alguien como yo, que hace ya anhos que dejo de pretender tener la menor sensibilidad artistica, te vale para pasar el rato. La de Inception fue de esas de las que sales del cine pensando en la infinidad de maneras mejores de pasar dos horas que existen, incluyendo rascar tu propia barriga.

Discrepo. 'Matrix' tuve que verla "a ratos", porque me resultaba imposible mantener la atención más de un cuarto de hora seguido, mientras que 'Inception' me mantuvo más o menos interesado en seguir la trama.

Hay escritores de los que te encanta como escriben pero no te interesa nada lo que tienen que decir (me pasa con Alejo Carpentier). Luego hay otros, como Philip K. Dick o Asimov (por nombrar dos mas o menos de la epoca) que crean unos universos fantasticos y unas historias acojonantes pero que escriben mal, pero mal, mal, mal. Me he leido tres o cuatro libros de Dick y la verdad es que, para mi, es un hype. Eso si, hay que reconocerle que gracias a su influencia se escribieron maravillosas novelas en las decadas posteriores

Discrepo de nuevo. El estilo de Dick no es nada del otro mundo, pero resulta sencillo y eficaz. Tengo su bibliografía completa, incluyendo algunas pocas obras fuera de la ciencia ficción ('The Man Whose Teeth Were All Exactly Alike' por ejemplo), y me reafirmo en lo ameno de su estilo de escritura.

Y si ya echas un ojo a 'Valis', 'Radio Free Albemuth', 'The Transmigration Of Timothy Archer' y muchas otras novelas de aquella época, más aún.

Asimov, en cambio, fuera del género de la divulgación, tenía muchísimas carencias como escritor aunque algunas de sus ideas fuesen realmente brillantes ('The Bicentennial Man' es magistral).

Obviamente, Dick no era un precisamente un Borges (para mí, El Escritor, así, con mayúsculas), pero se defendía muy bien en esto de concatenar palabras.

Y, si hablamos de pioneros, no podemos dejar de mencionar al **ENORME** Stanley G. Weinbaum, con una antología de relatos de ciencia ficción escritos en los años '20 que corta la respiración y deja a la altura del betún a muchas obras supuestamente "revolucionarias" que vinieron 70 años después.

Lo de Alejo... no te lo perdono.

[Galactos]

'Inception' está bien dirigida y los efectos especiales son parte del decorado. 'Matrix' es una castaña y los efectos especiales son el principal atractivo (lo cual viene a ser como decir que un libro es bueno por su portada).

Pa' gustos colores, pero a mi me parece que si en la de Di Caprio los efectos no resaltaron tanto es porque no llegaron al nivel de los de Matrix (cada cosa en su epoca, que hay 10 anhos entre las dos), no porque quisieran que "solo decorasen". Pero bueno, no creo que vaya a volver a ver ninguna de las dos proximamente.

Discrepo. 'Matrix' tuve que verla "a ratos", porque me resultaba imposible mantener la atención más de un cuarto de hora seguido, mientras que 'Inception' me mantuvo más o menos interesado en seguir la trama.

Lo que te digo: para mi, justo al reves. Estuve pensando todo el rato "Nivel treeeece. Nivel treeeeeece" (leer con voz fantasmagorica).

Discrepo de nuevo. El estilo de Dick no es nada del otro mundo, pero resulta sencillo y eficaz
...y me reafirmo en lo ameno de su estilo de escritura.

Toma, y el de Asimov tambien es sencillo, eficaz y ameno. Cuando yo escribo cosas del trabajo tambien soy sencillo y eficaz (lo de ameno ya es otro cantar) por necesidad, pero eso no quiere decir que escriba bien. Tiene carencias severas, segun recuerdo. Te concedo el beneficio de la duda porque cuando lei a Dick hace anhos todavia no dominaba bien el ingles y lo lei traducido, pero...

Y parece que voy yo aqui de purista, cuando no lo soy ni mucho menos. En general, como buen amante de la ciencia ficcion mas hard, valoro mucho el contenido, por encima incluso del lenguaje. La cosa es que si lo tiene todo, mejor que mejor. Por eso, aunque me encanten los autores de la edad de oro y algo despues, prefiero las novelas mas modernas, de la epoca en la que a la SF no se la tomaba por el pito del sereno (bueno, casi).

Lo de Alejo... no te lo perdono.

Es que ese hombre podria haber escrito un ensayo sobre su lista de la compra del eroski de la tarde anterior que podria ser una delicia, y pasar a texto de culto, pero seguiria siendo una lista de la compra

[Týr]

Lo que te digo: para mi, justo al reves. Estuve pensando todo el rato "Nivel treeeece. Nivel treeeeeece" (leer con voz fantasmagorica).

Yo pensaba en referencias de unas cuantas décadas atrás.

Toma, y el de Asimov tambien es sencillo, eficaz y ameno. Cuando yo escribo cosas del trabajo tambien soy sencillo y eficaz (lo de ameno ya es otro cantar) por necesidad, pero eso no quiere decir que escriba bien. Tiene carencias severas, segun recuerdo. Te concedo el beneficio de la duda porque cuando lei a Dick hace anhos todavia no dominaba bien el ingles y lo lei traducido, pero...

Insisto en que no es mal escritor y algunas traducciones son infames.

Es que ese hombre podria haber escrito un ensayo sobre su lista de la compra del eroski de la tarde anterior que podria ser una delicia, y pasar a texto de culto, pero seguiria siendo una lista de la compra

A mí me sucede eso con Vargas Llosa y García Márquez, pero a Alejo se lo perdono todo.