Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Es como si alguien estuviera por ahí inventando trabajos inútiles sólo con la intención de mantenernos a todos trabajando.

Sabre escribió:No estoy de acuerdo en casi nada.
¿ Cómo que muchos de los trabajos que hace la gente se mantienen a pesar de no ser útiles ?

Que la jornada no sea de 15 horas o menos se explica porque hay que seguir siendo más productivos que la competencia para no arruinarse

DCS escribió:El artículo (que en el idioma original gana bastante respecto a la traducción) es quizá un poco exagerado, no obstante creo que hay una cierta saturación de powerpointistas, hingenieros, consultores y burrócratas que no tienen otra función, por el principio de incompetencia de Peter, que servir de colchón entre la clase obrera/productiva y la dirigente/extractiva.

Seiza escribió: ¿En serio? He dejado de leer aquí.

No me extrañaría que el artículo acabara hablando de judíos, masones, Zeitgeist, el grupo Bilderberg, etc.

La mayoría de los economistas sostienen que el dinero se inventó para sustituir al trueque, pero tu has descubierto algo diferente ¿Estoy en lo cierto?
Sí, hay una teoría estándar, un “érase una vez”, que es un cuento de hadas. Tampoco necesita mucha presentación: de acuerdo con esta teoría todas las transacciones eran fruto del trueque. “A ver, te cambio veinte pollos por esa vaca”. Como esto creaba inconvenientes porque quizá el vecino no necesitaba pollos en este momento, se tuvo que inventar el dinero.
Esta historia viene, al menos, de Adam Smith y, a su manera, es el mito fundador de la economía. Soy antropólogo y los antropólogos siempre hemos sabido que esto es un mito, más que nada porque si hubiera lugares donde las transacciones cotidianas tomarán la forma “te doy veinte pollos por esa vaca, ya habríamos encontrado uno o dos. Pero si lo piensas, es poco sorprendente que no hayamos encontrado nada.
Pensemos un momento en lo que se dice aquí, que un puñado de granjeros neolíticos en una aldea o de nativos americanos, por ejemplo, sólo van a mantener transacciones presenciales. Así, que si tu vecino no tiene lo que tu quieres en este momento, no hay problema. Obviamente, lo que sucede en realidad, y esto es lo que los antropólogos hemos observado, cuando unos vecinos intercambian uno de ellos dice “eh, bonita vaca” y el otro le contesta “¿te gusta? llévatela”. Ahora le debes una vaca a tu vecino. A menudo ni siquiera hay intercambio. Entre los Iroqueses, u otros nativos americanos, todos estos bienes estarían asignados por el consejo de mujeres.
La pregunta real no es cómo puede el trueque generar un medio de intercambio, que luego se convierte en dinero sino como ese sentido difuso del “te debo una” se convierte en un sistema preciso de medida. Esto es, el momento en el que nace el dinero como unidad de cuenta.
Cuando se alza el telón de los registros históricos en la antigua Mesopotamia, alrededor del año 3.200 ac, esto ya ha sucedido. Hay un sistema elaborado de dinero de cuenta y sistemas complejos de crédito. El dinero como medio de intercambio o como unidades de circulación estandarizadas de oro, plata o bronce sólo llega mucho después.
Así que, según la historia convencional, primero hay trueque, luego dinero y, como culminación, aparece el crédito. Digamos que, más bien, sucede al contrario. El crédito y la deuda llegan antes, miles de años después aparece la acuñación de moneda y finalmente, se encuentran sistemas de trueque del estilo “te doy veinte pollos por esa vaca”, estos suelen aparecer allí donde, por algún motivo, los mercados monetarios han desaparecido -como, por ejemplo, en Rusia en 1998- porque la moneda ha colapsado o ha desaparecido.

DCS escribió:El artículo (que en el idioma original gana bastante respecto a la traducción) es quizá un poco exagerado, no obstante creo que hay una cierta saturación de powerpointistas, hingenieros, consultores y burrócratas que no tienen otra función, por el principio de incompetencia de Peter, que servir de colchón entre la clase obrera/productiva y la dirigente/extractiva.

Seiza escribió:Hacer a su amigo abogado el núcleo de su argumentación me parece un razonamiento endeble. Además ni siquiera explica los motivos por los que cree que su trabajo no tiene sentido y no debería existir.

¿Por qué no estamos todos trabajando 3-4 diarias? ¿Quizá por el consumo?

Seiza escribió:Hacer a su amigo abogado el núcleo de su argumentación me parece un razonamiento endeble. Además ni siquiera explica los motivos por los que cree que su trabajo no tiene sentido y no debería existir.

Seiza escribió:¿Por qué no estamos todos trabajando 3-4 diarias? ¿Quizá por el consumo?

Angel Exterminador escribió:Te pongo un ejemplo: una empresa fabrica una bombilla, una impresora, o un móvil que dura 4 años. Si esa bombilla durase 100 años, algo tecnológicamente viable, la industria se va a la mierda por el sistema socioeconómico en que vivimos: la empresa no fabrica -> cierra -> trabajador al paro -> hambre, por eso tenemos a un tipo haciendo bombillas sin parar, a otros que le transportan a su trabajo, a otros que le facilitan la energía para hacerlo, etc. Sin embargo a nivel global ese trabajo y ese derroche de materiales y energía, que además es insostenible, es absolutamente inútil

campos escribió:Éso de la obsolescencia no es más que un cuento chino, si consigues hacer una bombilla que dure más que las actuales consumiendo lo mismo te comes el mercado, y de tecnológicamente viable nada de nada. http://naukas.com/2013/05/06/obsolescen ... e-parte-1/

campos escribió:Porque no interesa al que manda

Angel Exterminador escribió:
Dejando a un lado el tema de la bombilla, que si quieres damos por cierto, calificar de "cuento chino" la obsolescencia programada es sorprendente. Sólo tienes que comprar un móvil, una prenda de ropa, cualquier equipo informático, electrodoméstico, mobiliario, o lo que se te ocurra para ver que no son productos hechos para durar, entre otras cosas porque el consumidor va a querer (y le van a ayudar a que quiera) otro producto más novedoso en nada de tiempo y con un coste bastante asequible. Esta obsolescencia programada no es ningún secreto, calificar eso de conspiranoia es de risa, es como funciona nuestra sociedad y es algo evidente, como es evidente la cantidad de productos de usar y tirar (la obsolescencia programada elevada a la máxima potencia) que se usan de forma masiva.

Angel Exterminador escribió:¿Quien manda? (que eso de que mande una persona o un grupo reducido de personas que deciden cómo funciona el sistema económico sí que suena un poco conspiranoico... o no )

campos escribió:Entonces estamos hablando de cosas distintas, lo que yo niego es la obsolescencia programada (productos con la intención de durar menos para mantenernos a todos comprando y tirando), no la obsolescencia tecnológica o la obsolescencia por modas por ejemplo. Que pueden durar más está claro, pero no se hace porque no tendría sentido, un móvil que te costaría mucho más y que se quedaría atrasado en un mes (y estamos suponiendo que hablamos del mejor móvil del mercado), en cambio es mucho mejor hacer un estudio del mercado, ver que cada 5 años se suele cambiar de X aparato, y hacer aparatos con una vida sobre esos años, abaratando el coste, así vendemos más que los demás y podemos invertir en hacer productos más desarrollados, mientras que la empresa Y con el mismo aparato 3 veces más caro (y 100 veces más duradero) se va a pique.

Angel Exterminador escribió:¿Quien manda? (que eso de que mande una persona o un grupo reducido de personas que deciden cómo funciona el sistema económico sí que suena un poco conspiranoico... o no )

campos escribió:¿En España? ¿Los dos partidos y aquellos que los sostienen? Lo que viene siendo una plutocracia representativa.