Pierde un ojo en la fiesta del mundial. Mossos Incompetentes

[Serra351]

Bueno aqui os dejo una Sentencia del Tribunal Supremo de hechos similares, para que cada uno que saque sus propias conclusiones y añadir a las personas ajenas a la policía, que una pelota salida de una escopeta antidisturbios utilizadas para disolver masas violentas e ilegales y cuyo objetivo se encuentra a una cierta distancia no es precisamente el equivalente a un rifle de precisión, en cualquier caso mi sentir por el herido, eso no es deseable a nadie.

STS (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 6ª) de 17 abril 2001. Rec. Cas.
núm. 8512/1996.

RESUMEN
El Tribunal Supremo desestima recurso contencioso-administrativo contra
Resolución del Ministerio del Interior, denegatoria de petición de indemnización
derivada de las heridas sufridas por el impacto de pelota de goma lanzada por la
fuerza pública al disolver una manifestación ilegal y determina que no existe
responsabilidad patrimonial de la Administración Pública al no resultar probado
que la actuación policial fuere desproporcionada en medios y modos.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO La Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la
Audiencia Nacional dictó [...] sentencia en el recurso contencioso-administrativo núm.
[...] , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: «Fallamos: Que con
desestimación del recurso interpuesto por el Letrado don Enrique C. H. en
representación de don Daniel E. M. L. debemos declarar y declaramos ajustado a
derecho el acto recurrido, sin costas».

SEGUNDO Dicha sentencia se basa, entre otros, en el siguiente fundamento jurídico
tercero: «Dado entonces que el expediente administrativo no sólo forma parte
constitutiva de los autos sino que está asumido íntegramente como prueba de la
demanda, habrá de examinarse en sus totalidad y apreciarse como en derecho
corresponda puestos en relación lógica todos los datos y manifestaciones contenidas en
él, sin apreciaciones parciales como pretende la demanda. Pues bien, este examen global
nos dice qué poca consistencia tiene la versión del actor y que hemos sintetizado, y ello
por varias razones que pasamos a exponer: 1º.-El lugar y la hora de los hechos no era
tan tranquilo como se dice, sino muy al contrario se vivía un estallido de violencia
callejera. 2º.-El modo como dice la demanda que se produjo la agresión no se
compadece con la forma de operar de los grupos antidisturbios de la Policía porque la
táctica que asegura su operatividad completa consiste en llegar juntos y a la vez al lugar,
desplegarse en formaciones cerradas, no actuar aisladamente ni por parejas y retirarse
todos juntos y a la vez a sus vehículos sin dejar atrás elementos sueltos, de manera que
en tanto falta alguno no se produzca el abandono del lugar. 3º.-Siguiendo el hilo de
estos argumentos, no sería imposible que dos policías uniformados en servicio normal
pudieran ser autores de una agresión incluso injustificada a tres pacíficos viandantes que
conversaban en la tranquilidad de la noche, pero nunca dos funcionarios con material
antidisturbios. 4º.-Mucho se acoge la demanda al auto de sobreseimiento de 5 de marzo
de 1993, pero hágalo en su integridad como documento público que es, y de su lectura
vemos cómo el Juez Instructor hace una serie de afirmaciones con valor absoluto y en
cuanto hechos probados como ciertos, vinculantes para nosotros: a) que la actitud de los
radicales era de extrema violencia; b) que se lanzaban objetos contundentes contra las
Fuerzas del Orden; c) que éstas tuvieron necesidad de repeler la agresión. Junto a tales
afirmaciones sienta dos hipótesis y, no dos hechos ciertos, la posibilidad de que en este
contexto se produjesen las lesiones y la de que las mismas fueran causadas por un
proyectil de goma. Naturalmente la Administración no asume la autoría directa o
material pero incluso nosotros podríamos asumirla en el sentido que sospecha el
Juzgado de Instrucción y dar por probado que efectivamente fue la dotación policial
quien disparó la pelota de goma que hirió al lesionado, pero igualmente hemos de
asumir, por la lógica de los hechos, que tal se produjo en el contexto y en el fragor de la
algarada callejera, valorando negativamente unas declaraciones testificales más que
sospechosas de parcialidad tanto por la relación personal de los testigos con el
interesado, como por el sentido general de los hechos y el adecuado engarce de los unos
con los otros. Llegados a este punto no nos queda sino dilucidar si, a pesar de ello, tenía
el lesionado la obligación de soportar el daño, el deber jurídico de asumirlo en el
sentido que proclama el artículo 141.1 de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, y hemos
de concluir que el empleo de medios reglamentarios de represión estaba justificado
como no lo estaba la presencia del actor en tal momento y lugar y en situación de riesgo
voluntariamente asumido, lo que rompe el nexo causal que de no ser así habría
justificado el éxito de una pretensión indemnizadora».

TERCERO Notificada dicha sentencia a las partes, la representación procesal del
demandante presentó ante la Sala de instancia escrito solicitando que se tuviese por
preparado recurso de casación [...]

FUNDAMENTOS DE DERECHO DE INTERÉS

PRIMERO En el único motivo de casación esgrimido por la representación procesal
del recurrente se alega, al amparo del artículo 95.1.4º de la Ley de esta Jurisdicción la
infracción, en que incurre la sentencia recurrida, del artículo 141.1º de la Ley 30/1992,
de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común, dado que la responsabilidad de la
Administración viene legalmente configurada como objetiva con abstracción de la
culpabilidad de los agentes, de manera que, acreditado que las heridas del recurrente
fueron producidas por una pelota de goma lanzada por las fuerzas antidisturbios al
disolver una manifestación, debe responder del perjuicio causado la Administración de
la que dependían los efectivos policiales, ya que el lesionado no tenía el deber jurídico
de soportar tal agresión, y, en el supuesto de que se considerase que su actuación, al
encontrarse en el lugar donde sucedieron los hechos, cooperó a la producción del
resultado lesivo, no procede exonerar por ello de responsabilidad a la Administración
sino moderar la indemnización a su cargo.

SEGUNDO La Sala de instancia en su sentencia declara que la actuación policial,
al reprimir la algarada callejera, fue correcta y que no ha resultado explicada la
presencia del actor en el lugar donde acaecieron los hechos, caracterizados por una
extrema violencia con lanzamiento de objetos contundentes contra las Fuerzas del
Orden, por lo que llega a la conclusión de que fue el propio herido quien creó
voluntariamente una situación de riesgo para su integridad, por lo que debe
soportar las consecuencias lesivas que sufrió.

TERCERO Esta Sala del Tribunal Supremo ha venido declarando, entre otras, en
sus Sentencias de 22 de abril de 1994, 1 de julio de 1995 y 21 de noviembre de 1995
que existe el deber jurídico de soportar el daño cuando el lesionado se ha
arriesgado a participar en una manifestación ilegal y violenta, pero en estas mismas
Sentencias y en la de 7 de octubre de 1995 se declara también que el daño causado es
antijurídico cuando la respuesta o reacción de las Fuerzas de Orden Público es
desproporcionada en medios y modos, atendidas las circunstancias.
De la sentencia recurrida se deduce que el lesionado se encontraba en el fragor de la
algarada callejera y que la forma en que actuaron los servicios policiales
antidisturbios para reprimirla fue adecuada, teniendo en cuenta la conducta de los
violentos, de manera que el Tribunal «a quo» ha respetado la aludida doctrina
jurisprudencial al rechazar la existencia de responsabilidad patrimonial para la
Administración debido al riesgo que el propio lesionado asumió con su conducta
determinante en exclusiva del daño sufrido, por lo que no ha conculcado el precepto
invocado como infringido ni la doctrina jurisprudencial que declara la posible
concurrencia de causas en la producción de aquél, razón por la que el motivo de
casación invocado debe ser desestimado. [...]

FALLAMOS
Que, con desestimación del motivo al efecto invocado, debemos declarar y declaramos
que no ha lugar al recurso de casación interpuesto por la Procuradora [...], en nombre y
representación de don Daniel E. M. L. [...]

[Javisombras]

Con cosas asi, es normal que la gente tenga cada vez menos respeto a la policia y decidan tomarse la justicia por su parte... que pierdes un ojo... te jodes weeeeeeeeeeeeeaaaaa

[sin_donaciones]

Bueno aqui os dejo una Sentencia del Tribunal Supremo de hechos similares, para que cada uno que saque sus propias conclusiones y añadir a las personas ajenas a la policía, que una pelota salida de una escopeta antidisturbios utilizadas para disolver masas violentas e ilegales y cuyo objetivo se encuentra a una cierta distancia no es precisamente el equivalente a un rifle de precisión, en cualquier caso mi sentir por el herido, eso no es deseable a nadie.

Hola, soy nuevo en este foro, y me he registrado para indicar varios puntos:

• Es normal que el tribunal supremo (que ya sabemos de que pie cojean) deniegue la indemnización. Por dos motivos, uno por ideología pura, nada más que explicar. El otro porque son juez y parte, es decir, si yo dejo a propósito* ciego de un ojo a Serra351 y luego este viene a que le haga un juicio... lo normal es que el juicio sea de todo menos justo.
• No es justo ni justificable que una persona se quede tuerta, bajo ningún concepto. ¿A caso les cortan la mano a los políticos corruptos? Pues si a ellos no les cortan la mano, y eso que causan daños de mucho más valor que los disturbios, menos excusa como para justificar la mutilación de alguien en disturbios callejeros. La corrupción hace perder muchísimo dinero que pagamos en impuestos, y perjudica a los empresarios que hacen las cosas bien, favoreciendo a los tramposos.
• Se están negando los transplantes de ojos a estas personas. ¿A santo de que? Si no saben como transplantarlos, que investiguen como hacerlo, que pongan pasta. Si no ponen pasta, están demostrando que están de acuerdo en que esas personas sigan siendo ciegas.
• No existe ninguna intención de identificar a los que han mutilado.
  *Bajo mi opinión creo que la mutilación de ese ojo fue algo a propósito.

Lo que le han hecho a esa persona es terríblemente injusto y intolerable. Yo suelo pensar mucho a menudo de eso, y me da muchísima rabia que el que le dejó ciego no esté en la cárcel, a ser posible en una celda tan oscura como oscura es la visión de los que han perdido un ojo a cuenta de los antidisturbios.

Probad a cerrar un ojo y ir por la calle, notaréis que cuesta bastante. No crucéis la calle, porque es peligroso, ya que se ve mal la velocidad de los coches con un solo ojo. En cambio, intentad leer algún rótulo lejano, veréis que es como si os quedárais miopes de repente. Yo en mi caso, tengo astigmatismo y con los dos ojos veo relativamente bien (no necesito las gafas salvo para conducir, porque me obligan), en cambio he comprobado que si cierro uno, veo peor, y si quiero leer un rótulo me tengo que acercar bastante más que si estuviera mirando con los dos ojos.

Yo lo que voy a hacer como protesta es denegar la donación de mis órganos si me muriera. Os recomiendo mucho que hagáis lo mismo, hay que luchar para que esas personas vuelvan a ver con los dos ojos cuanto antes. Hay que luchar todo lo posible, pero sin salirnos de los cauces legales y morales, por ejemplo, no podemos ir a pegarles un tiro en la nuca a los que les mutilaron, porque nos pondríamos a su nivel, a parte de que no es legal. A mi ni me gustaría estar en la cárcel, ni me gustaría estar al nivel moral de esas brigadas de mutilación.

Pero si que podemos hacer formas de presión, y una de ellas está basada en el propio problema: ¿Que no acpetan poder donar mis ojos a las víctimas de los antidisturbios? Vale, ellos mismos, tampoco donaré ninguno otro de mis órganos. Si quieren cojerme los órganos, que empiecen por ayudar a esas personas.

Por favor, difundid todo esto, para que la gente se entere, estoy harto de que los políticos usen mi vida para hacer estadísticas de que en España se donan muchos órganos, mientras que por otro lado desprecian el valor de mi vida tolerando que los antidisturbios puedan dejar tuerta a la gente, y haciendo nada para que las víctimas puedan volver a ver.

Siento la parrafada, pero me parecen unos hechos muy graves y que no deberíamos pasar por alto.

Nicola Tanno (una víctima de este año) debe recuperar su visión en los dos ojos SI o SI, y sino, sincéramente, es mejor que caiga un meteorito gigante, y nos extingamos como les sucedió a los dinosaurios, porque quedaría demostrado que la humanidad no tendría valor.

No donéis vuestros órganos, por favor, y que no los done nadie.

PD: Nicola Tanno no participó en disturbios.

PD: Entreno en un gimnasio, y he perdido bastantes horas de entrenamiento por quedarme en casa o la uni buscando información sobre este tema. Sin querer, los antidisturbios también me han perjudicado a mi, porque estoy totalmente estancado. Si, puedo intentar sacar fuerza de voluntad y todo eso, pero... ¿para que? ¡Si Nicola Tanno está muchísimo peor que yo, está ciego de un ojo por culpa de los antidisturbios! Solo deseo que esta pesadilla se termine cuanto antes, que todas las víctimas se recuperen cuanto antes, y que jamás vuelva a suceder algo así. ¿Dejar ciega de un ojo a una persona? ¡Bajo que justificación!

PD3: Aquí os dejo una lista de casos, está en catalán, pero para leer los nombres, sirve:
http://stopbalesdegoma.org/tag/casos

[sin_donaciones]

Por si alguno lo dudaba: No soy un antisistema. Nunca me he visto envuelto en disturbios. Nunca he hecho un grafiti ni he puesto un cartel de propaganda política. No tengo mascota ni se tocar instrumentos musicales, ni tengo la intención de aprender. Tampoco he fumado porros ni he consumido ningún otro tipo de droga. Tampoco voto a partidos extremistas, ni simpatizo con ellos. No apoyo al terrorismo de la ETA, ni tampoco al franquismo.

Que quede claro que soy una persona normal indignada ante una gravísima injusticia que debería ser solucionada YA.

Os dejo este vídeo, si alguno seguís estando de acuerdo en que esta persona perdiera su ojo, os recomiendo que le veáis:

Sino, mejor no lo hagáis, porque es un poco desagradable, y porque podríais terminar obsesionados como yo.


Un enlace interesante sobre el tema:

http://www.periodistadigital.com/politi ... lona.shtml

Nicola T. explica que todo ocurrió pasadas la una de la madrugada a la altura del número 347 de la Gran Via, cuando él estaba entre las mesas de una terraza de bar donde se refugió al ver la llegada de los furgones de los antidisturbios.

Una de las camareras del bar ha asegurado a Europa Press que aquella noche la terraza estaba tranquila, con gente festejando, cuando de pronto empezaron a llegar desde Plaza de España decenas de personas alejándose de la carga policial. Entonces fue cuando cayó herido el joven.

(...)

En las celebraciones de las victorias del FC Barcelona del año pasado, al menos cinco personas resultaron heridas por el impacto de pelotas de goma, tres en un ojo, otra en el tórax --que le ocasionó daños en el pulmón-- y una quinta en la mandíbula.

Ahí veis, en la mandíbula. Desde luego que incluso tuvo "suerte", porque bajo mi punto de vista, la intención era dejarle ciego también. Y en las protestas del 15M, lo mismo, una persona recibió un disparo en la sien y perdió el conocimiento. Un poco más a un lado y.... otro tuerto más, también tuvo "suerte", si es que se puede llamar así.

[Angel Exterminador]

Yo lo que voy a hacer como protesta es denegar la donación de mis órganos si me muriera. Os recomiendo mucho que hagáis lo mismo, hay que luchar para que esas personas vuelvan a ver con los dos ojos cuanto antes.

He visto protestas estúpidas que no sirven para nada, pero lo que propones no es sólo estúpido, sino criminal. Ya me dirás tu qué culpa tienen todos los que esperan la donación de un órgano. SEGURO que tu no tienes a nadie a ningún ser querido en lista de espera para un trasplante.

Yo dono mi cuerpo
pa' cuando yo muera
Lo dono todo
por si algo sirviera

Yo dono los ojos
y yo dono las muelas
yo dono sangre y pulmón
yo dono las orejas

Y al que le toque
el culo o el riñón
que ojalá le sirva
Y al que le toque
la minga:
¡Que la use más que yo!

Y antes de que
se me coman los gusanos
que aprovechen
todo lo que quede sano

Yo dono mi cuerpo pa'
pa' cuando yo muera
Lo dono todo por si
por si algo sirviera

Y al que le toque
el culo o el riñón
que ojalá le sirva
Y al que le toque
la minga:
¡Que la use más que yo!

[sin_donaciones]

¿Criminal?

Criminal es arruniar la vida de un inocente.

Yo en su caso, me hubiera suicidado, ni siquiera esperaría a que me pusieran un ojo.

¿Que otra idea (que pueda llamar a la atención y sea legal) se os ocurre para protestar contra esta injusticia?
Quedarme de brazos cruzados no me sirve.

Y en cuanto a los enfermos que necesiten un órgano: ¿Porqué donar a ellos si y a Nicola Tanno no?

No estamos hablando de que sea o no posible con los medios actuales, es que ni siquiera hay intención de que lo sea, no hay fondos para investigar para que esas personas puedan recuperar su ojo.


Tenemos que protestar, para que esa persona pueda ver cuanto antes.

¿Que haríais vosotros si estuviérais en la calle tranquílamente y un energúmeno os quitara un ojo?
Eso es lo que le sucedió a Nicola Tanno, y lo mismo que le pasó a él, le podría haber pasado a cualquiera de nosotros.

Yo lo tengo claro: me suicido, y el dinero de la indemnización que lo donen por ahí. La vida sin un ojo no me vale nada.

En solidariodad con Nicola Tanno, no donaré mis órganos.

[DCS]

Pues mejor que no dones.

Imagínate que le transplantan a alguien algún órgano tuyo y se le contagia la memez. Vaya putada.

[sin_donaciones]

Pues mejor que no dones.

Imagínate que le transplantan a alguien algún órgano tuyo y se le contagia la memez. Vaya putada.

Disculpa... ¿Qué harías tu si te pasara a ti, si un antidisturbios te dejara tuerto?

Te recuerdo que esa persona no estaba en una zona de disturbios, ni había participado en ellos.

No es solo la pérdida del ojo, también es que no se está investigando para dar con el culpable del disparo. Tampoco se ha intentado dar más dinero para que se investigue la recuperación de ese ojo.

Así que yo por mi parte, lo tengo muy claro: A TOMAR POR SACO. No se dona ningún órgano, y listo. Si la sociedad no quiere hacer nada por Nicola Tanno, yo tampoco lo quiero hacer por las sociedad.

Por mucho que se empeñen los de ahí arriba en que le olvidemos, NO LO VAMOS A HACER. No pienso tolerar este tipo de terrorismo. Y tampoco pienso tolerar que llaméis "memez" a luchar por una persona inocente que está siendo torturada ahora mismo. Hacer vivir a alguien mutilado contra su voluntad, también es una forma de tortura.

[admin]

Y tampoco pienso tolerar que llaméis "memez" a luchar por una persona inocente que está siendo torturada ahora mismo

No hombre, memez es decir que te suicidarías porque te dejaran sin un ojo, o que no vas a donar órganos para protestar contra nosequé, y otras cuantas cosas que no tengo ganas de enumerar porque me voy a la cama y mañana madrugo.

Ale, con Dios.