Temas de conspiracion

[campos]

http://elserconciente.wordpress.com/201 ... aceuticas/

Para qué financiar algo que puede ser gratis. Éso sí, congelado.

[video][/video]

[Inspiron]

El tiranosaurio rex tenia plumas?



http://www.nationalgeographic.com.es/19 ... s_rex.html

[mong]

El tiranosaurio rex tenia plumas?



http://www.nationalgeographic.com.es/19 ... s_rex.html

Hombre, esto no es ninguna conspiracion del lobby gay ni nada, simplemente en los ultimos años se estan descubriendo muchas cosas y fosiles y resulta que mogollon de dinos que creiamos con aspecto de lagarto en realidad tenian plumas. No olvidemos que los bichos actuales mas proximos a los dinosaurios son los pajaros, no los lagartos, que vienen de otra rama.

[Inspiron]

Hombre, esto no es ninguna conspiracion del lobby gay ni nada,

Hay muchos cientificos clasistas que se oponen ciegamente a aceptar ellos se equivocan..... y gracias a ellos el progreso se ralentiza

[Inspiron]

Piramide de Bonia



http://es.wikipedia.org/wiki/Pir%C3%A1mides_bosnias

[video][/video]

[campos]

Hombre, esto no es ninguna conspiracion del lobby gay ni nada,

Hay muchos cientificos clasistas que se oponen ciegamente a aceptar ellos se equivocan..... y gracias a ellos el progreso se ralentiza

No hay cosa más sobrevalorada que el academicismo y sobretodo las universidades "top", todo éso está hoy día tan corrompido como política. Sólo hay que ver los tipos que salen, los Dawkins, los Pinkers, etc...

[mong]

Hombre, esto no es ninguna conspiracion del lobby gay ni nada,

Hay muchos cientificos clasistas que se oponen ciegamente a aceptar ellos se equivocan..... y gracias a ellos el progreso se ralentiza

No hay cosa más sobrevalorada que el academicismo y sobretodo las universidades "top", todo éso está hoy día tan corrompido como política. Sólo hay que ver los tipos que salen, los Dawkins, los Pinkers, etc...

Mira, esta es otra conspiranoia, el creer que la ciencia es una especie de consejo de sabios apoltronados que deciden que es ciencia o que no por a saber que oscuros intereses.
Y la ciencia es "solo" un metodo.
A mi el dawkins me mola.

[Galactos]

Mira, esta es otra conspiranoia, el creer que la ciencia es una especie de consejo de sabios apoltronados que deciden que es ciencia o que no por a saber que oscuros intereses.

+1000

A mi el dawkins me mola.

Amen

[campos]

Buenooo, ya empezamos con las tergiversaciones y las réplicas a fantasmas, encima me hablas de ciencia y me dices que te mola un pseudocientífico.

Mira, esta es otra conspiranoia, el creer que la ciencia es una especie de consejo de sabios apoltronados que deciden que es ciencia o que no por a saber que oscuros intereses.

No, no es otra conspiranoia, y sino sabes de lo que hablo mejor no empezar con un "consejo de sabios" cuando nadie ha dicho nada de éso, hoy para hacer un postdoc en España tienes que estar casi a la fuerza apadrinado por el PP o el PSOE en "ciencias" sociales, y si te vas a USA tienes que escribir gilipolleces como "the state of macro is good", "la gran moderación", el "fin de la historia" o la "teoría de la modernización" y no hacer ninguna crítica más allá de unos límites sino puedes acabar mal como D.Graeber, N.Chomsky, M.Hudson o H.Minsky o puedes acabar optar por hacer estudios propaganda como Friedman, Greg Mankiw, Fukuyama o Juan Linz y acabar bien.

Que hay campos que no están condicionados por la política es evidente, pero son una minoría. Luego si quieres hablamos sobre el conocimiento que tienen los que hoy hacen ciencia en epistemología, o que gente que ni conoce ésta palabra se atreva a dedicarse a la investigación.

Y la ciencia es "solo" un metodo.
A mi el dawkins me mola.

Lo cual explica que digas que la ciencia es un método, vamos que se ve a leguas que eres un fundamentalista científico, éstos son los tipos que leen a Sagan, Dawkins o cualquier otro del estilo y se tragan las tonterías que dicen sobre religión o sobre qué es la ciencia con todo ése postmodernismo light detrás. Dejando de lado que lo primero que hay que saber para diferenciar ciencia buena de ciencia mala es epistemología, da igual cuanto utilices el método científico en ajedrez, boxeo o las canicas (sí, aquí se puede seguir el método científico), que éstos no son ciencia porque lo niega hasta ahora la epistemología.

Dawkins: Que un tipo como él escriba gilipolleces de unos genes egoístas (que es pura metafísica todo y sin demostrar, siendo el hazme reír dentro de su profesión) y tenga la propaganda que tiene es sólo porque su tesis ayuda a sostener que los humanos somos egoístas que no cooperamos y una especie de robots comandados por nuestros genes, y éso viene ahora mismo bien a la estructura social del momento (y no digamos para las "ciencias" sociales), pues sigue las líneas de Hobbes, Darwin y tangencialmente algo a Spencer, etc... que más tarde trasladaron a lo económico Hayek, Ayn Rand, los Chcago Boy, etc... objetivismo puro vaya.

Por éso los tipos como Darwin (a pesar de ser lamarquiano) o Dawkins son conocidos y no los tipos como Russell Wallace (que hizo la tesis que todo el mundo piensa que es de Darwin y además varios años antes que Darwin, pues Darwin se copió de él y le dio los toques lamarquistas), Jay Gould (que demostró que la evolución va a saltos), Lynn Margulis (que demostró que hay especies que sobreviven gracias a la cooperación) o los "hippis pacífistas" (sí, así se les llamaba) que creían que el Neandertal se había cruzado con el Crogmañon, todo ésto a pesar de que éstos últimos lo han archidemostrado. Lo mejor es que éstos últimos han sido machacados siempre por el colectivo de su profesión y han tenido que realizar con mínimas subvenciones y apoyo todos sus trabajos, destrozando una por una toda crítica que se les hacía hasta ser aceptados, y así sigue con los nuevos que aparecen hoy día. Por cierto, a Lynn Margulis ni le dejaban enviar sus trabajos a resvistas "top", ésas sólo son para los que están con Hobbes.

En definitiva, que si no conoces la ideología y los intereses políticos que hay detrás de las teorías de la evolución (sí, teorías, todavía no se tiene claro nada) o la naturaleza humana (Pinker, Daniel Denett, etc...) es normal que te guste Dawkins y te tragues sus milongas, a pesar de ser un metafísico y el hazme reír dentro de su profesión, y no haya demostrado nada salvo que tiene delirios o intereses políticos, o lo peor, la dos cosas.




En cuanto a Pinker, directamente un mentiroso e impostor que ha falsificado datos y ha tergiversado todo, de ahí que más allá de la divulgación y los TEDS nadie le tome enserio. Vamos, un tipo que pretende demostrar que hoy somos menos violentos a través de una "**psicología evolutiva**" (un dodrio desacreditado entre otros por Jay Gould, aunque siga molando para la divulgación) y de mala ciencia que pretende analizar la violencia global e histórica.

Yo es que cuando veo a tipos así (que se desarman con el ABC de la epistemología) es que me recuerdan a los stats de los videojuegos.




Ahhh, y por cierto, antes de que vuelvas a tergiversar lo que dije y demás sandeces, yo estoy influenciado por Alan Sokal, Mario Bunge, ludwig wittgenstein y en menor medida por Gustavo Bueno, así que lleve o no razón, se bastante bien que es la ciencia y como funcionan sus instituciones.


**Método científico de la psicología evolutiva:

No debe extrañar que en 1932, dentro del colectivo de médicos, más de la mitad de profesionales en ejercicio fueran militantes del NSDAP, porque usando este instrumental intelectual, se perfeccionó una represión que partía del hecho de que el comportamiento se debía a la naturaleza orgánica, y está se definía por la herencia de la sangre. Por lo tanto, los comportamientos antisociales/antinaturales sólo podían deberse a la posesión de un gen antisocial en el acervo sanguíneo. Si un Mischling, un judío mestizo cuyo padre/madre era de raza aria mientras el otro cónyuge era judío o miembro de alguna otra subespecie, era portador de ambas herencias genéticas era lógico suponer que su conducta revelaría cuál era la dominante. Si cometía alguna falta o delito, el Mischling pasaba a considerarse Geltungsjude, persona con mayor componente judío porque esa debilidad de carácter demostraba que la herencia dominante era la judía. Post hoc ergo propter hoc, el principio causal quedaba demostrado.

Para los casos menos graves de comportamiento antisocial o “incapacidad”, había que determinar el grado de patología transmitida comprobando como de largo era el internamiento necesario para su recuperación. Si ésta no era posible, podía ser trasladado de un campo de reeducación a uno de exterminio, ya que su naturaleza genética hacía imposible la modificación de su conducta y, consecuentemente, irrecuperable y prescindible al sujeto. No había represión política, sólo diagnóstico médico objetivo. Este era el complemento de la represión política más clásica, y que fue ampliándose hasta confundirse ambos aspectos. Si, en un primer momento, la persecución de delincuentes, homosexuales, “inútiles”… no era política; por vivir en un sistema autoritario que exigía cada vez mayor esfuerzo y acatamiento a la norma, la inadecuación a la norma sí suponía por sí misma resistencia y/o amenaza al régimen.

Sí, Pinker es tan científico como los panfletos nazis sobre los judios.

[campos]

A mi el dawkins me mola.

Amen

Lo veo y lo subo. Como filósofo es malo, ni del montón, y como científico no ha hecho nada, hasta le censuraron el título de uno de sus libros por ser demasiado pseudocientífico. La única utilidad de sus "genes deterministas" es la de un pequeño debate filosófico (bastante malo), desde el campo científico ni se le tuvo en cuenta. Ahora sí, salir sí que sale en la tele.

[video][/video]


Por cierto, llevo tiempo queriéndome interesar en algunas cosas de tu campo como la "teoría" del big bang* y las dichosas cuerdecitas que parecen tener más metafísica que ciencia (sobretodo ésta última).

*Cuando para que tenga sentido tienen que violar la termodinámica (entre otras más cosas) e inventarse la singularidad, así como dar por supuesto otras decenas de cosas es que algo no parece ir bien.

[Sajite]

Esto me recuerda a ese debate de las antenas de telefonía y los colegios. Desde la "comunidad científica" se vende com un asunto de ignorancia pero realmente debería plantearse como un asunto de confianza. Cuando la gente percibe que hay intereses económicos detrás se limpia el culo con la opinión cientifica y con sus estudios; pasan a tener la misma credibilidad que Iker Jimenez.

el problema no es de método es de que están más comprados que los políticos y que lo que sale de sus boquitas y de lo que se publica en sus papeles, si hay pasta de por medio, simplemente no es de fiar.

[Galactos]

Venga, que estoy aburrido.

No, no es otra conspiranoia, y sino sabes de lo que hablo mejor no empezar con un "consejo de sabios" cuando nadie ha dicho nada de éso, hoy para hacer un postdoc en España tienes que estar casi a la fuerza apadrinado por el PP o el PSOE en "ciencias" sociales, y si te vas a USA tienes que escribir gilipolleces como "the state of macro is good", "la gran moderación", el "fin de la historia" o la "teoría de la modernización"...

Las mal llamadas ciencias sociales escasamente pueden ser representativas de lo que es la ciencia.

Luego si quieres hablamos sobre el conocimiento que tienen los que hoy hacen ciencia en epistemología, o que gente que ni conoce ésta palabra se atreva a dedicarse a la investigación.

Ay, la filosofia!

Lo que me encanta de discutir sobre ciencia con filosofos (sea con formacion real o aficionados) es esa perspectiva maravillosa de que aceptan que el metodo cientifico es el mejor que hay para avanzar en nuestra busqueda de conocimiento... porque la filosofia lo dice asi. Y lo mejor de todo es que el filosofo, que normalmente sabe de ciencia lo que le han ensenyado en la facultad personas que no saben de ciencia mas que lo que les ensenyaron a ellos en la facultad (y asi ad infinitum hasta el siglo XVIII, lo q ue explica muchas cosas de su forma de enfocar el asunto), no comprende que aunque la epistemologia enarbole el estandarte de la pureza metodologica, lo hace desde la comoda posicion del que no tiene que hacer nada. Y luego entramos que si Russell, que si el Circulo de Viena, que si todos los cientificos somos unos positivistas depravados (no se que esperaban, la verdad), que si esto, que si lo otro...

Ademas, normalmente se trata de gente mucho mas preocupada por lo que ocurrio en el siglo XIX (como digo, no suelen estar muy al dia de lo que se mueve) con Darwin y sus coetaneos.

Y todavia mejor, su conocimiento de lo que es la ciencia suele remontarse a hace unos cuantos anyitos, lo que explica que cuando tratan de desprestigiar algo a base de

Lo cual explica que digas que la ciencia es un método, vamos que se ve a leguas que eres un fundamentalista científico, éstos son los tipos que leen a Sagan, Dawkins o cualquier otro del estilo y se tragan las tonterías que dicen sobre religión o sobre qué es la ciencia con todo ése postmodernismo light detrás.

no se dan cuenta de que lo que llaman postmodernismo no es sino el avance propio de una disciplina, y que lo que pasa es que ellos se han quedad ligeramente anticuados con tesis del XIX o principios del XX si hay suerte.

Aunque claro, si no se entiende que la ciencia es el metodo (si, el metodo, no todo lo relacionado con el conocimiento que la rodea), y no se manejan los conceptos mas basicos de la ciencia, no se deberia uno sorprender de que al entrar a valorar el mismo metodo los aficionados a la filosofia de salon usen terminos con un significado propio y muy concreto de la misma forma que lo haria una persona que no tenga ni idea de que va esto.

En definitiva, que si no conoces la ideología y los intereses políticos que hay detrás de las teorías de la evolución (sí, teorías, todavía no se tiene claro nada)

Y mucho menos sorprenderse por la insistencia casi enfermiza en introducir un contexto socio-economico-politico dentro del metodo sin entender que si bien eso es algo que rodea a la ciencia y esta ahi, no *es* la ciencia. A fin de cuentas todo el mundo trata de arrimar el ascua a su sardina y llevar el tema por donde uno sabe (o deberia saber) de lo que habla. *Eso* es epistemologia, a fin de cuentas.

En resumen, si bien un filosofo deberia saber que es y como funciona el metodo cientifico para su trabajo epistemologico sobre el mismo, un cientifico puede ser perfectamente ajeno a lo que se cueza en el mundo de la filosofia, porque no se molesta en lo que pase en el, mientras conozca lo que tiene que conocer sobre logica y etica. El resto es siempre beneficioso pero ni mucho menos lo imprescindible que los filosofos, que suelen querer quedar como jueces (sin percatarse de que tambien son parte) de todo lo que implique el uso de la sesera, suelen decir que es.

el problema no es de método es de que están más comprados que los políticos y que lo que sale de sus boquitas y de lo que se publica en sus papeles, si hay pasta de por medio, simplemente no es de fiar.

Esta vez vas a volver a inventarte porcentajes y a citar sin entender los que lees o por ahi o ni siquiera te vas a molestar?

[Sajite]

Esta vez vas a volver a inventarte porcentajes y a citar sin entender los que lees o por ahi o ni siquiera te vas a molestar?

[campos]

Esto me recuerda a ese debate de las antenas de telefonía y los colegios. Desde la "comunidad científica" se vende com un asunto de ignorancia pero realmente debería plantearse como un asunto de confianza. Cuando la gente percibe que hay intereses económicos detrás se limpia el culo con la opinión cientifica y con sus estudios; pasan a tener la misma credibilidad que Iker Jimenez.

el problema no es de método es de que están más comprados que los políticos y que lo que sale de sus boquitas y de lo que se publica en sus papeles, si hay pasta de por medio, simplemente no es de fiar.

No te entiendo, aquí se está tergiversando o directamente no se entiende lo que digo*, pero vaya. El tema de las antenitas y la wifi, pues ahí bastante evidencia detrás, como que son ondas no ionizantes y menos dañinas que las solares por ejemplo. Dejando de lado éso, es cierto que hay intereses económicos detrás de algunos campos, pero yo no metería a la física dentro de ésos*, aunque si que su avance y dirección está condicionado por la política (sobretodo durante la guerra fría).

*En cambio la psicología, el campo de la evolución y otros más si que hay apoyo a ciertas tendencias por poderes políticos y económicos, a pesar de que algunos hayan leído "El mundo y sus demonios" y se hagan pajas mentales con que los científicos son seres lumínicos que no falsean ni cocinan datos y por supuesto son megaobjetivos sin ideología detrás

Mi crítica es que no existe un conocimiento superior por estar en una uni top o aparecer en todos los medios a lo Dawkins, y que luego curiosamente ésas top y ésos divulgadores punset-nianos dirigen la política y hacen de soporte ideológico de la misma.

[Galactos]

Y como de costumbre, no entiendes nada. Ni sabes diferenciar ciencia de lo que no lo es ni tienes el menor interes por aprender. Ni te cabe en esa mente tan aguda que el caso particular no describe a la mayoria, ni que la ciencia *crece* a partir de lo que con anterioridad porque si se supiera todo desde el principio no habria ciencia.

Me viene al pelo haber cambiado mi firma hace una semana.

Eso si, te concedo un punto por el ingenio. Nunca me habian mandado a tomar por culo de forma tan original. Una pena que no vayamos a discutir mas.

Solo te recomiendo antes de meterte en la bandeja de ignorados que te aprendas (espera, que te lo vas a tomar de forma literal: mejor *que entiendas*) lo que es un sesgo.

Bye, bye, Sajite. Tu antes molabas, tio.