Quiero plantear algo que hace tiempo me ronda por la cabeza.
¿Qué técnicas pensáis que son las más elaboradas dentro de todo el elenco a nuestra disposición?
Es decir, probablemente la efectividad de una técnica dependerá del que la use y de sus condicionantes físicos y mentales pero, desde el punto de vista de la técnica en sí, creo todos estaremos de acuerdo en que unas son más elaboradas que otras.
El sentido común me dice que aquellas en que interviene una palanca son las más elaboradas mientras que las técnicas de percusión son mucho más directas e intuitivas. Esto podemos matizarlo todo lo que queráis.
Lo que no sé es si alcanzado un cierto grado de excelencia en la técnica, algún grupo de ellas (el principio común, palancas por ejemplo) puede ser superior a otro grupo. También parece en principio que éstas, al no depender exclusivamente de la fuerza, serán más longevas en nuestro arsenal, aunque probablemente su efectividad estará condicionada por las dificultades de aplicación.
En fin, creo que de este tema pueden derivar múltiples debates y ramificaciones. A ver que sale.
Saludos afectuosos
Técnicas elaboradas versus técnicas efectivas
Moderadores: moderador suplente, admin
Quiero plantear algo que hace tiempo me ronda por la cabeza.
Esto promete, ya que casi siempre suelen ser ideas interesantes, controvertidas y no exentas de suscitar estimulantes debates.
¿Qué técnicas pensáis que son las más elaboradas dentro de todo el elenco a nuestra disposición?
Depende...
El sentido común me dice que aquellas en que interviene una palanca son las más elaboradas mientras que las técnicas de percusión son mucho más directas e intuitivas. Esto podemos matizarlo todo lo que queráis.
No sé qué decirte. Tan complicado me parece realizar una espectacular luxación sobre el brazo del adversario en mitad de su ataque, como ejecutar una patada en salto con giro de 360º, finalizando con un barrido de otros 360º, aprovechando la inercia generada con la patada.
Tampoco me ha quedado muy claro si hablamos de técnica "reales", o tambíén incluimos las de fantasía (descritas en el párrafo anterior, al alcance de muy, muy, muy pocos).
De todos modos, a un nivel muy primario, estoy de acuerdo contigo: en las disciplinas de percusión nunca hay que perder de vista el llamado 'lucky punch', que puede decantar el combate a favor del que tenía un 99% de probabilidades de perderlo. Sin embargo, esto no sucede en las disciplinas de agarres y suelo, ya que una buena luxación o estrangulación jamás es fruto de la suerte, sino de un trabajo correcto.
Lo que no sé es si alcanzado un cierto grado de excelencia en la técnica, algún grupo de ellas (el principio común, palancas por ejemplo) puede ser superior a otro grupo. También parece en principio que éstas, al no depender exclusivamente de la fuerza, serán más longevas en nuestro arsenal, aunque probablemente su efectividad estará condicionada por las dificultades de aplicación.
En general, las disciplinas de 'grappling' cuentan con una serie de ventajas desconocidas para los sistemas de percusión, capaces de crear más eficientes luchadores. A saber:
En las disciplinas de percusión, hay que distinguir entre "hacer guantes" (es decir, juguetear con el contrario, a fin de mejorar mutuamente la técnica y los atributos de combate) y combatir en serio. De hecho, ni siquiera los profesionales se pegan al 100% en todas las ocasiones, sino que se reservan.
Las disciplinas de agarres permiten practicar al 100% en todo momento (aunque tampoco sea recomendable hacerlo, pero eso es otro cantar...), ya que el riesgo de lesión por accidente es muy inferior. Como ya comenté en este mismo tema unas líneas más arriba, es extremadamente sencillo deslizar una patada hacia la entrepierna del compañero, mientras que luxarle una muñeca o un tobillo nos costaría sudar sangre y, desde luego, nunca llegaría de manera accidental.
Luego ya, de entrada, el tipo de entrenamiento que se sigue es más eficiente, ya que reproduce con mayor fidelidad las condiciones de los combates en un mayor número de ocasiones.
Asimismo, no olvidemos que el cuerpo humano (más concretamente sus extremidades) está diseñado para agarrar, pellizcar y hurgar (si no, contaríamos con duras pezuñas para cocear o afiladas garras para destripar).
Por último, debido a su carácter menos inmediato (el intercambio de golpes posee una cualidad instantánea: si golpeamos o nos golpean, los efectos son devastadores y casi no queda oportunidad para rehacernos), las disciplinas de agarre permiten el desarrollo completo de una estrategia de combate (si nos agarran siempre podemos intentar zafarnos o maniobrar buscando una contra, teniendo tiempo suficiente para pensar ya que, una vez más, las victorias en el 'grappling' son una consecuencia directa de una labor estructurada), de infinitas correcciones y, en general, de un desarrollo de la contienda donde el tiempo adquiere otra dimensión, más densa y pausada.
Mucha gente cae al primer o segundo golpe, nadie cae al primer agarre (siempre ha de ir seguido por, al menos, dos o tres técnicas más, hasta lograr la inmovilización, luxacion o estrangulación).
No pocas ventajas, en mi opinión...
Con respecto a las disciplinas de "la fuerza"... Mucho más demandantes de físico son las disciplinas de agarres (tres minutos golpeando son un agotadores, tres minutos en el suelo son agonía en estado puro) que las de percusión (aunque solamente sea porque, luchando en el suelo, movilizamos el cuerpo entero contra una resistencia pareja, mientras que golpeando, las cadenas musculares movilizadas son las justas y necesarias, activándose sólo de cuando en cuando -en el momento de golpear, en contraposición con la lucha, momento en el que están **siempre** activas).
Estamos fabricados para el 'grappling', de eso no cabe duda. Mi mujer pesa muuuuucho menos que yo, no practica deporte o disciplina alguna y, a pesar de que es de constitución fuerte, su fuerza está dentro de lo que cabría esperar. Sin embargo, si dobla el brazo y lo tensa, yo las paso canutas para enderezarlo (sin usar "trucos", a base de músculo exclusivamente). Lo cual nos da una idea de hasta qué punto son eficaces nuestros miembros para repeler un ataque de agarres.
Por otro lado, si con "disciplinas de fuerza" te refieres a las de percusión, no podría estar en mayor desacuerdo ya que, si bien es imprescindible un cierto grado de fuerza (y cuanta mayor fortaleza se posea, mejor), el ojetivo final es poder derrotar al oponente a base de un correcto 'timing' (golpear en el momento preciso, bien sea antes, durante o después de un ataque del contrario), lo cual hace innecesario el uso de la velocidad (cualidad que se pierde con la edad) y un óptimo alineamiento corporal (equilibrio, control postural y movilización del peso corporal en el golpe), lo cual hace innecesario el uso de la fuerza (cualidad que también "envejece" con nosotros).
Esto promete, ya que casi siempre suelen ser ideas interesantes, controvertidas y no exentas de suscitar estimulantes debates.
¿Qué técnicas pensáis que son las más elaboradas dentro de todo el elenco a nuestra disposición?
Depende...
El sentido común me dice que aquellas en que interviene una palanca son las más elaboradas mientras que las técnicas de percusión son mucho más directas e intuitivas. Esto podemos matizarlo todo lo que queráis.
No sé qué decirte. Tan complicado me parece realizar una espectacular luxación sobre el brazo del adversario en mitad de su ataque, como ejecutar una patada en salto con giro de 360º, finalizando con un barrido de otros 360º, aprovechando la inercia generada con la patada.
Tampoco me ha quedado muy claro si hablamos de técnica "reales", o tambíén incluimos las de fantasía (descritas en el párrafo anterior, al alcance de muy, muy, muy pocos).
De todos modos, a un nivel muy primario, estoy de acuerdo contigo: en las disciplinas de percusión nunca hay que perder de vista el llamado 'lucky punch', que puede decantar el combate a favor del que tenía un 99% de probabilidades de perderlo. Sin embargo, esto no sucede en las disciplinas de agarres y suelo, ya que una buena luxación o estrangulación jamás es fruto de la suerte, sino de un trabajo correcto.
Lo que no sé es si alcanzado un cierto grado de excelencia en la técnica, algún grupo de ellas (el principio común, palancas por ejemplo) puede ser superior a otro grupo. También parece en principio que éstas, al no depender exclusivamente de la fuerza, serán más longevas en nuestro arsenal, aunque probablemente su efectividad estará condicionada por las dificultades de aplicación.
En general, las disciplinas de 'grappling' cuentan con una serie de ventajas desconocidas para los sistemas de percusión, capaces de crear más eficientes luchadores. A saber:
En las disciplinas de percusión, hay que distinguir entre "hacer guantes" (es decir, juguetear con el contrario, a fin de mejorar mutuamente la técnica y los atributos de combate) y combatir en serio. De hecho, ni siquiera los profesionales se pegan al 100% en todas las ocasiones, sino que se reservan.
Las disciplinas de agarres permiten practicar al 100% en todo momento (aunque tampoco sea recomendable hacerlo, pero eso es otro cantar...), ya que el riesgo de lesión por accidente es muy inferior. Como ya comenté en este mismo tema unas líneas más arriba, es extremadamente sencillo deslizar una patada hacia la entrepierna del compañero, mientras que luxarle una muñeca o un tobillo nos costaría sudar sangre y, desde luego, nunca llegaría de manera accidental.
Luego ya, de entrada, el tipo de entrenamiento que se sigue es más eficiente, ya que reproduce con mayor fidelidad las condiciones de los combates en un mayor número de ocasiones.
Asimismo, no olvidemos que el cuerpo humano (más concretamente sus extremidades) está diseñado para agarrar, pellizcar y hurgar (si no, contaríamos con duras pezuñas para cocear o afiladas garras para destripar).
Por último, debido a su carácter menos inmediato (el intercambio de golpes posee una cualidad instantánea: si golpeamos o nos golpean, los efectos son devastadores y casi no queda oportunidad para rehacernos), las disciplinas de agarre permiten el desarrollo completo de una estrategia de combate (si nos agarran siempre podemos intentar zafarnos o maniobrar buscando una contra, teniendo tiempo suficiente para pensar ya que, una vez más, las victorias en el 'grappling' son una consecuencia directa de una labor estructurada), de infinitas correcciones y, en general, de un desarrollo de la contienda donde el tiempo adquiere otra dimensión, más densa y pausada.
Mucha gente cae al primer o segundo golpe, nadie cae al primer agarre (siempre ha de ir seguido por, al menos, dos o tres técnicas más, hasta lograr la inmovilización, luxacion o estrangulación).
No pocas ventajas, en mi opinión...
Con respecto a las disciplinas de "la fuerza"... Mucho más demandantes de físico son las disciplinas de agarres (tres minutos golpeando son un agotadores, tres minutos en el suelo son agonía en estado puro) que las de percusión (aunque solamente sea porque, luchando en el suelo, movilizamos el cuerpo entero contra una resistencia pareja, mientras que golpeando, las cadenas musculares movilizadas son las justas y necesarias, activándose sólo de cuando en cuando -en el momento de golpear, en contraposición con la lucha, momento en el que están **siempre** activas).
Estamos fabricados para el 'grappling', de eso no cabe duda. Mi mujer pesa muuuuucho menos que yo, no practica deporte o disciplina alguna y, a pesar de que es de constitución fuerte, su fuerza está dentro de lo que cabría esperar. Sin embargo, si dobla el brazo y lo tensa, yo las paso canutas para enderezarlo (sin usar "trucos", a base de músculo exclusivamente). Lo cual nos da una idea de hasta qué punto son eficaces nuestros miembros para repeler un ataque de agarres.
Por otro lado, si con "disciplinas de fuerza" te refieres a las de percusión, no podría estar en mayor desacuerdo ya que, si bien es imprescindible un cierto grado de fuerza (y cuanta mayor fortaleza se posea, mejor), el ojetivo final es poder derrotar al oponente a base de un correcto 'timing' (golpear en el momento preciso, bien sea antes, durante o después de un ataque del contrario), lo cual hace innecesario el uso de la velocidad (cualidad que se pierde con la edad) y un óptimo alineamiento corporal (equilibrio, control postural y movilización del peso corporal en el golpe), lo cual hace innecesario el uso de la fuerza (cualidad que también "envejece" con nosotros).
-
Arrhichion
- Forero Nuevo
- Mensajes: 14
- Registrado: 11 Ago 2004 05:56
Una técninca sencilla tampoco tiene porque ser poco técnica, yo creo que no tiene nada que ver una cosa con la otra, a lo que creo que te refieres a técnicas mas complejas mas largas...... y a lo que te refieres de hacer una palanca, supongo que te refieres a hacer una presa o una luxacion, no tiene porque ser tan complicado, por lo menos yo no lo veo así, depende del caso pero en la calle por ejemplo que muchos "peleadores expertos 
" se dedican a pegarte puños circulares con un angulo muy abiierto y a querer echarsete encima, para el primer caso seria fácil hacerle una "palanca" del brazo que acabara con rotura, para el segundo caso yo emplearia el thay, que para distanca corta es tremendamente efectivo, una vez que le ago presa puedo hacer con el lo que quiera (la presa va para la cabeza i el cuello y te permite estar pegandole rodillazos hasta que te aburras, incluso si ves que se te cae solo tienes que sujetarle un brazo, para que cuando este rebentado o inconsciente no se te caiga) y luego con los dientes que se le caigan al suelo hacerme un collar i todo 
...... pues eso hay técnicas que requieren tener mucha técnica i no por ello deja de ser sencilla.
" se dedican a pegarte puños circulares con un angulo muy abiierto y a querer echarsete encima, para el primer caso seria fácil hacerle una "palanca" del brazo que acabara con rotura, para el segundo caso yo emplearia el thay, que para distanca corta es tremendamente efectivo, una vez que le ago presa puedo hacer con el lo que quiera (la presa va para la cabeza i el cuello y te permite estar pegandole rodillazos hasta que te aburras, incluso si ves que se te cae solo tienes que sujetarle un brazo, para que cuando este rebentado o inconsciente no se te caiga) y luego con los dientes que se le caigan al suelo hacerme un collar i todo ...... pues eso hay técnicas que requieren tener mucha técnica i no por ello deja de ser sencilla.
efectividad
existe una gran obsesion dentro de los practicantes de artes marciales por la efectividad y eso llega a convertirse en una cuestion preocupante para muchos que se cuestionan su practica las tecnicas que desarrollan y su "aplicacion"
una confrontacion es una conversacion...alguna vez has intentado hablar con alguien que no escucha tus argumentos y simplemente expone los suyos sin importarle lo que tu dices o si tienes mas peso por ello o no? como termina esa conversacion?el tono se va elevando cada uno grita mas que el otro para hacerse oir pero no por su interlocutor si8no opor los que le rodean entonces la conversacioon deja de ser importante nuestro interlocutor tambien solo nos interesa la audiencia..que hacer?es necesario recordar que cuando uno expone sus argumentos y el otro no quier4e escuchar no se puede conversar y aunque nuestros argumentos le convenzan y derroten los suyos SIEMPRE va a encontrar una manera de volver a afianzarse en su portura
si nuestra conversacion es fluida y nuestro interlocutor añade nuevos recursos que hace que el tema tome interes nuestra atencion se centrara en el y la conversacion evolucionara enriqueciendo a los dos y en funcion de la preparacion de cada uno y de sus recursos llegara un momento que si uno no convence al otro este tendra que retirarse por falta de argumentos
¿que quiero decir con esto?que la tecnica como conjunto de acciones y estrategias del combate necesita que la alimenten y cuanto mas elavorada es esta si esta alimentacion es mayor su resultado sera optimo
por ello si nos encontramos frente a un adversario que desarrolla unas capacidades con las que estamos acostumbrados a entrenar el resultado sera mejor para nosotros
pero la triste realidad es que la sorpresa la falta de control sobre el escenario y el medio asi como del momento de la confrontacion hace bastante posible que las discursiones sobre tecnica acaben en pura demagogia
fisicamente el ser humano esta mejor diseñado para sin entrenamiento previo desarrollar una confrontacion a distancia corta que favorezca el uso de agarres y golpes dentro de esos agarres con todos los elementos corporales que la biomecanica de nuestro cuerpo pone a nuestro alcance
todo lo demas es fruto de largos entrenamientos y practicas y especializacion
una confrontacion es una conversacion...alguna vez has intentado hablar con alguien que no escucha tus argumentos y simplemente expone los suyos sin importarle lo que tu dices o si tienes mas peso por ello o no? como termina esa conversacion?el tono se va elevando cada uno grita mas que el otro para hacerse oir pero no por su interlocutor si8no opor los que le rodean entonces la conversacioon deja de ser importante nuestro interlocutor tambien solo nos interesa la audiencia..que hacer?es necesario recordar que cuando uno expone sus argumentos y el otro no quier4e escuchar no se puede conversar y aunque nuestros argumentos le convenzan y derroten los suyos SIEMPRE va a encontrar una manera de volver a afianzarse en su portura
si nuestra conversacion es fluida y nuestro interlocutor añade nuevos recursos que hace que el tema tome interes nuestra atencion se centrara en el y la conversacion evolucionara enriqueciendo a los dos y en funcion de la preparacion de cada uno y de sus recursos llegara un momento que si uno no convence al otro este tendra que retirarse por falta de argumentos
¿que quiero decir con esto?que la tecnica como conjunto de acciones y estrategias del combate necesita que la alimenten y cuanto mas elavorada es esta si esta alimentacion es mayor su resultado sera optimo
por ello si nos encontramos frente a un adversario que desarrolla unas capacidades con las que estamos acostumbrados a entrenar el resultado sera mejor para nosotros
pero la triste realidad es que la sorpresa la falta de control sobre el escenario y el medio asi como del momento de la confrontacion hace bastante posible que las discursiones sobre tecnica acaben en pura demagogia
fisicamente el ser humano esta mejor diseñado para sin entrenamiento previo desarrollar una confrontacion a distancia corta que favorezca el uso de agarres y golpes dentro de esos agarres con todos los elementos corporales que la biomecanica de nuestro cuerpo pone a nuestro alcance
todo lo demas es fruto de largos entrenamientos y practicas y especializacion
Caray Týr, tiene razón Arrhichion. Lo dejas tan cerrado y tan perfecto que cualquiera mete baza. En fin, sólo por instigar el debate...jejeje.
Centrémonos en técnicas eficaces (fantasías las justas hasta septiembre
) y en combate real, en ese sentido el suelo adquiere un papel secundario. Estaríamos hablando de una confrontación con alguien que generalmente tiene menos conocimientos de artes marciales que nosotros y contamos con el factor sorpresa. Por supuesto no olvido los depredadores ni la experiencia en lucha callejera, pero ahí cada uno y su mala baba.
Tengo claro que las técnicas de percusión requieren el análisis de una buena cantidad de factores, algunos de ellos al menos, susceptibles de ser mejorados tras su análisis. Así mismo la fuerza bruta no es su atributo principal. Todos sabemos que hay boxeadores muy fuertes “sin pegada” y boxeadores no tan fuertes con un martillo en cada mano.
Aún así las técnicas basadas en palancas: luxaciones, proyecciones etc. deberían requerir un mínimo uso de fuerza. Cualquier alfeñique puede mover sin ninguna dificultad 200 kg o más si le pones unas ruedas debajo y le ayudas con el arranque (qué maravillosa es la inercia cuando juega a tu favor y que jodida cuando va en tu contra)
Me temo que ese arranque, en nuestro caso el desequilibrio que se requiere para iniciar la técnica, es lo difícil de conseguir y lo que requeriría más uso de fuerza, aunque no dudo de que existen otras formas de conseguirlo.
Creo que la teoría de lo que acabo de exponer admite pocas réplicas. Otra cuestión es la parte práctica del asunto. No sé hasta que punto existe un estilo marcial que cubra los supuestos que acabo de exponer.
Otro aspecto de la discusión. Como ya he dicho antes, cualquier técnica requiere de unas condiciones para su aplicación que pueden ser analizadas y mejoradas en alguno de sus aspectos. Sin embargo, en mi opinión, las técnicas basadas en palancas son “más científicas” mientras que las técnicas de percusión son más intuitivas. A eso me refiero cuando hablo de elaboración: creo que un supuesto creador primario de una técnica de palanca tuvo que “pensar” más que el de una técnica de percusión. A eso, y al hecho de que, en mi opinión, una técnica de proyección es más susceptible de ser enseñada y por tanto aprendida que una técnica de percusión. Ojo, el hecho de ser más susceptible de ser enseñada no implica que sea más fácil de realizar ni tampoco que sea, necesariamente, muy complicada en cuanto a su ejecución.
Saludos afectuosos.
Centrémonos en técnicas eficaces (fantasías las justas hasta septiembre
) y en combate real, en ese sentido el suelo adquiere un papel secundario. Estaríamos hablando de una confrontación con alguien que generalmente tiene menos conocimientos de artes marciales que nosotros y contamos con el factor sorpresa. Por supuesto no olvido los depredadores ni la experiencia en lucha callejera, pero ahí cada uno y su mala baba.Tengo claro que las técnicas de percusión requieren el análisis de una buena cantidad de factores, algunos de ellos al menos, susceptibles de ser mejorados tras su análisis. Así mismo la fuerza bruta no es su atributo principal. Todos sabemos que hay boxeadores muy fuertes “sin pegada” y boxeadores no tan fuertes con un martillo en cada mano.
Aún así las técnicas basadas en palancas: luxaciones, proyecciones etc. deberían requerir un mínimo uso de fuerza. Cualquier alfeñique puede mover sin ninguna dificultad 200 kg o más si le pones unas ruedas debajo y le ayudas con el arranque (qué maravillosa es la inercia cuando juega a tu favor y que jodida cuando va en tu contra)
Me temo que ese arranque, en nuestro caso el desequilibrio que se requiere para iniciar la técnica, es lo difícil de conseguir y lo que requeriría más uso de fuerza, aunque no dudo de que existen otras formas de conseguirlo.
Creo que la teoría de lo que acabo de exponer admite pocas réplicas. Otra cuestión es la parte práctica del asunto. No sé hasta que punto existe un estilo marcial que cubra los supuestos que acabo de exponer.
Otro aspecto de la discusión. Como ya he dicho antes, cualquier técnica requiere de unas condiciones para su aplicación que pueden ser analizadas y mejoradas en alguno de sus aspectos. Sin embargo, en mi opinión, las técnicas basadas en palancas son “más científicas” mientras que las técnicas de percusión son más intuitivas. A eso me refiero cuando hablo de elaboración: creo que un supuesto creador primario de una técnica de palanca tuvo que “pensar” más que el de una técnica de percusión. A eso, y al hecho de que, en mi opinión, una técnica de proyección es más susceptible de ser enseñada y por tanto aprendida que una técnica de percusión. Ojo, el hecho de ser más susceptible de ser enseñada no implica que sea más fácil de realizar ni tampoco que sea, necesariamente, muy complicada en cuanto a su ejecución.
Saludos afectuosos.
evolution->> fisicamente el ser humano esta mejor diseñado para sin entrenamiento previo desarrollar una confrontacion a distancia corta que favorezca el uso de agarres y golpes dentro de esos agarres con todos los elementos corporales que la biomecanica de nuestro cuerpo pone a nuestro alcance
todo lo demas es fruto de largos entrenamientos y practicas y especializacion.
Eso no quiere decir que el combate cuerpo a cuerpo o a distancia corta no requiera un entrenamiento = o + dificil que otras distancias, todo depende de las preferencias de cada uno, en que te quieras especializar.
todo lo demas es fruto de largos entrenamientos y practicas y especializacion.
Eso no quiere decir que el combate cuerpo a cuerpo o a distancia corta no requiera un entrenamiento = o + dificil que otras distancias, todo depende de las preferencias de cada uno, en que te quieras especializar.
Caray Týr, tiene razón Arrhichion. Lo dejas tan cerrado y tan perfecto que cualquiera mete baza.
Hombre, si hay que intervenir, procuro hacerlo con propiedad.
En fin, sólo por instigar el debate...jejeje.
Mira que te gusta la polémica (a mí también, que conste).
Estaríamos hablando de una confrontación con alguien que generalmente tiene menos conocimientos de artes marciales que nosotros y contamos con el factor sorpresa.
Depende. La práctica errónea de las artes marciales puede llevar a un falso sentimiento de confianza no sustentado por nada real. Asimismo, si bien nuestro conocimiento marcial puede ser un factor sorpresa, estamos asumiendo en todo momento que nosotros **no somos los que iniciamos la agresión**, por lo que hay otro elemento sorpresivo que juega en nuestra contra.
De todos modos, entiendo lo que quieres decir y me ciño a ese supuesto, que si no acabamos en los Cerros de Úbeda.
Me temo que ese arranque, en nuestro caso el desequilibrio que se requiere para iniciar la técnica, es lo difícil de conseguir y lo que requeriría más uso de fuerza, aunque no dudo de que existen otras formas de conseguirlo.
Creo que la teoría de lo que acabo de exponer admite pocas réplicas. Otra cuestión es la parte práctica del asunto. No sé hasta que punto existe un estilo marcial que cubra los supuestos que acabo de exponer.
Sinceramente, sigo viendo la misma dificultad intrínseca en obtener el control del centro de gravedad de un adversario (una vez hecho esto, el resto es sumamente sencillo), que en dejar pasar su golpe a escasos milímetros de nuestra anatomía (de forma que estemos en disposición optima de responder a la agresión) y ejecutar una técnica de contra.
Tanta habilidad requiere absorber la inercia del oponente y redirigirla al tiempo que manipulamos sus articulaciones, como esquivar y lanzar un golpe preciso y potente a, por ejemplo, el plexo o el hígado.
Por eso en los combate de 'grappling', las palancas funcionan en muy alto porcentaje de las ocasiones, mientras que en las disciplinas de percusión vemos un 98% de los golpes errar el blanco. Supongo que la proporcion ha de ser similar, teniendo en cuenta que los "percutores" lanzan miríadas de impactos, mientras que los "agarradores" suelen ser más cautos y ejecutan sus técnicas solamente cuando realmente hay posibilidades de que vayan a funcionar.
Otro aspecto de la discusión. Como ya he dicho antes, cualquier técnica requiere de unas condiciones para su aplicación que pueden ser analizadas y mejoradas en alguno de sus aspectos. Sin embargo, en mi opinión, las técnicas basadas en palancas son “más científicas” mientras que las técnicas de percusión son más intuitivas.
¡Argh! Discrepo **enormemente**. Cualquier niño en edad preescolar sabe realizar estrangulaciones básicas y manipulaciones articulares de forma instintiva (coger los dedos y retorcer, por ejemplo), mientras que el arte del golpeo requiere de un aprendizaje total (no pocos adultos golpean con **los pulgares dentro del puño** hasta que se les corrige).
Tanta geometría y biomecánica se requiere para realizar un 'ude garami' como para alinear el cuerpo de forma que nuestro 'crochet' transmita toda la potencia.
Si hay tipo de disciplina que requiere un rigor científico extremo, ésta podría ser toda aquella que contemple el uso de armas. La inmediatez (a diferencia de la percusión, con un arma basta con hacer un leve contacto para herir gravemente), la rapidez, las angulaciones, los desplazamientos... todo ha de ser milimétrico, ya que el margen de error es nulo.
Hombre, si hay que intervenir, procuro hacerlo con propiedad.
En fin, sólo por instigar el debate...jejeje.
Mira que te gusta la polémica (a mí también, que conste).
Estaríamos hablando de una confrontación con alguien que generalmente tiene menos conocimientos de artes marciales que nosotros y contamos con el factor sorpresa.
Depende. La práctica errónea de las artes marciales puede llevar a un falso sentimiento de confianza no sustentado por nada real. Asimismo, si bien nuestro conocimiento marcial puede ser un factor sorpresa, estamos asumiendo en todo momento que nosotros **no somos los que iniciamos la agresión**, por lo que hay otro elemento sorpresivo que juega en nuestra contra.
De todos modos, entiendo lo que quieres decir y me ciño a ese supuesto, que si no acabamos en los Cerros de Úbeda.
Me temo que ese arranque, en nuestro caso el desequilibrio que se requiere para iniciar la técnica, es lo difícil de conseguir y lo que requeriría más uso de fuerza, aunque no dudo de que existen otras formas de conseguirlo.
Creo que la teoría de lo que acabo de exponer admite pocas réplicas. Otra cuestión es la parte práctica del asunto. No sé hasta que punto existe un estilo marcial que cubra los supuestos que acabo de exponer.
Sinceramente, sigo viendo la misma dificultad intrínseca en obtener el control del centro de gravedad de un adversario (una vez hecho esto, el resto es sumamente sencillo), que en dejar pasar su golpe a escasos milímetros de nuestra anatomía (de forma que estemos en disposición optima de responder a la agresión) y ejecutar una técnica de contra.
Tanta habilidad requiere absorber la inercia del oponente y redirigirla al tiempo que manipulamos sus articulaciones, como esquivar y lanzar un golpe preciso y potente a, por ejemplo, el plexo o el hígado.
Por eso en los combate de 'grappling', las palancas funcionan en muy alto porcentaje de las ocasiones, mientras que en las disciplinas de percusión vemos un 98% de los golpes errar el blanco. Supongo que la proporcion ha de ser similar, teniendo en cuenta que los "percutores" lanzan miríadas de impactos, mientras que los "agarradores" suelen ser más cautos y ejecutan sus técnicas solamente cuando realmente hay posibilidades de que vayan a funcionar.
Otro aspecto de la discusión. Como ya he dicho antes, cualquier técnica requiere de unas condiciones para su aplicación que pueden ser analizadas y mejoradas en alguno de sus aspectos. Sin embargo, en mi opinión, las técnicas basadas en palancas son “más científicas” mientras que las técnicas de percusión son más intuitivas.
¡Argh! Discrepo **enormemente**. Cualquier niño en edad preescolar sabe realizar estrangulaciones básicas y manipulaciones articulares de forma instintiva (coger los dedos y retorcer, por ejemplo), mientras que el arte del golpeo requiere de un aprendizaje total (no pocos adultos golpean con **los pulgares dentro del puño** hasta que se les corrige).
Tanta geometría y biomecánica se requiere para realizar un 'ude garami' como para alinear el cuerpo de forma que nuestro 'crochet' transmita toda la potencia.
Si hay tipo de disciplina que requiere un rigor científico extremo, ésta podría ser toda aquella que contemple el uso de armas. La inmediatez (a diferencia de la percusión, con un arma basta con hacer un leve contacto para herir gravemente), la rapidez, las angulaciones, los desplazamientos... todo ha de ser milimétrico, ya que el margen de error es nulo.
Týr escribió: ¡Argh! Discrepo **enormemente**.
Cualquier niño en edad preescolar sabe realizar estrangulaciones básicas y manipulaciones articulares de forma instintiva (coger los dedos y retorcer, por ejemplo), mientras que el arte del golpeo requiere de un aprendizaje total (no pocos adultos golpean con **los pulgares dentro del puño** hasta que se les corrige).
Sin embargo yo recuerdo de mis peleas de niños (aunque puede que la memoria me falle... hace tanto tiempo) que realmente el que se acababa llevando el gato al agua era áquel que había aprendido una "maña" nueva. Todavía recuerdo un momento dulce en que la lectura (precoz afición) me dio la ventaja de una doble Nelson...
De todas maneras yo me refería más a la cuestión intelectual, es decir, como dije después del corte, intento imaginar al ejecutor primigenio de las técnicas.
Si hay tipo de disciplina que requiere un rigor científico extremo, ésta podría ser toda aquella que contemple el uso de armas. La inmediatez (a diferencia de la percusión, con un arma basta con hacer un leve contacto para herir gravemente), la rapidez, las angulaciones, los desplazamientos... todo ha de ser milimétrico, ya que el margen de error es nulo.
Dos cosas. Curiosamente de técnicas con armas derivan técnicas a mano vacía basadas en el desequilibrio y las palancas
También creo que el uso de armas es una "involución" natural. Nunca hizo falta desarrollar zonas específicas y adaptadas de golpeo puesto que siempre fue más fácil coger o agarrar un buen hueso para abrir cabezas.
La especialización manual deviene un arte para la manipulación de objetos delicados. No creo que tenga mucho que ver con la necesidad de agarrar o estrangular en un combate.].
Saludos afectuosos.
Dos cosas. Curiosamente de técnicas con armas derivan técnicas a mano vacía basadas en el desequilibrio y las palancas
De todos los seres de la Creación, somos los más débiles, indefensos, lentos y torpes especímenes. Carecemos de pelo que nos abrigue, carecemos de caparazón que nos proteja, carecemos de garras y colmillos dignos de un depredador, careemos de cuatro patas para poder huir rápidamente, carecemos de pezuñas para poder cocear eficazmente, carecemos de las palancas musculares adecuadas para generar siquiera la mitad de fuerza que un chimpacé adolescente...
Si uno lo piensa detenidamente, es milagroso que hayamos logrado perpetuarnos como especie.
Luchar sin armas es algo ciertamente contra-natura en el ser humano. Desde el instante en que un primate hizo uso de un objeto como arma, todos nuestros esfuerzos han sido enfocados hacia la consecución de obtener más y mejores sustitutos de los colmillos y garras. No tiene sentido empeñarse en luchar con los paupérrimos recursos con que la Naturaleza nos ha dotado.
De ahí que no sea sorprendente que la mayoría de técnicas, tanto de percusión como de agarres, proyecciones y demás, sean extrapolaciones directas de las viejas enseñanzas de técnicas con armas (no al contrario, como sugieres).
La inmensa mayoría de conceptos subyacentes en disciplinas tan dispares (aunque menos de lo que cabría esperar) como el Karate y el Boxeo, están sacados de las diversas técnicas de esgrima de la antigüedad. Y, cuanto mayor es el grado de complejidad de la técnica, mejor se revela su origen "armado".
Por ejemplo: en Boxeo, el culmen de la eficacia es asestar un golpe de contra al rival, mientras su brazo resbala por nuestro hombro, de forma que a la potencia inicial de nuestro golpe se sume la inercia del suyo, añadiendo también la completa imposibilidad del oponente para parar o minimizar los efectos de nuestro impacto.
¿Realmente no te suena esto a la descripción de una técnica de esgrima (occidental, por hacer más cercano el ejemplo), tal y como puede verse en la actual Olimpiada?
Todo, tanto la percusión como los agarres (incluyendo estrangulaciones, proyecciones y manipulaciones articulares), deriva de los sistemas con armas. Otra cosa es que hoy día lo aprendamos al revés y nos de una sensación distinta.
La especialización manual deviene un arte para la manipulación de objetos delicados. No creo que tenga mucho que ver con la necesidad de agarrar o estrangular en un combate.
Ni yo afirmo lo contrario. Pero un leve vistazo a nuestra anatomía revela que, desde luego, nuestras manos no fueron diseñadas para golpear (multitud de frágiles y delicados huesecillos), sino para manipular objetos y, llegado el caso, trepar en busca de la salvación.
De ahí que el 'grappling' sea consustancial al ser humano (aunque haya constatados algunos casos de primates en los que el golpeo forma parte de su forma ritual de lucha), ya que nos es más afín a nuestras capacidades anatómicas (amén de resultar una distancia más segura a la hora de combatir contra semejantes. Por eso los boxeadores a punto de ser "noqueados" buscan instintivamente el 'clinch').
Interesante debate, ¡pardiez!
De todos los seres de la Creación, somos los más débiles, indefensos, lentos y torpes especímenes. Carecemos de pelo que nos abrigue, carecemos de caparazón que nos proteja, carecemos de garras y colmillos dignos de un depredador, careemos de cuatro patas para poder huir rápidamente, carecemos de pezuñas para poder cocear eficazmente, carecemos de las palancas musculares adecuadas para generar siquiera la mitad de fuerza que un chimpacé adolescente...
Si uno lo piensa detenidamente, es milagroso que hayamos logrado perpetuarnos como especie.
Luchar sin armas es algo ciertamente contra-natura en el ser humano. Desde el instante en que un primate hizo uso de un objeto como arma, todos nuestros esfuerzos han sido enfocados hacia la consecución de obtener más y mejores sustitutos de los colmillos y garras. No tiene sentido empeñarse en luchar con los paupérrimos recursos con que la Naturaleza nos ha dotado.
De ahí que no sea sorprendente que la mayoría de técnicas, tanto de percusión como de agarres, proyecciones y demás, sean extrapolaciones directas de las viejas enseñanzas de técnicas con armas (no al contrario, como sugieres).
La inmensa mayoría de conceptos subyacentes en disciplinas tan dispares (aunque menos de lo que cabría esperar) como el Karate y el Boxeo, están sacados de las diversas técnicas de esgrima de la antigüedad. Y, cuanto mayor es el grado de complejidad de la técnica, mejor se revela su origen "armado".
Por ejemplo: en Boxeo, el culmen de la eficacia es asestar un golpe de contra al rival, mientras su brazo resbala por nuestro hombro, de forma que a la potencia inicial de nuestro golpe se sume la inercia del suyo, añadiendo también la completa imposibilidad del oponente para parar o minimizar los efectos de nuestro impacto.
¿Realmente no te suena esto a la descripción de una técnica de esgrima (occidental, por hacer más cercano el ejemplo), tal y como puede verse en la actual Olimpiada?
Todo, tanto la percusión como los agarres (incluyendo estrangulaciones, proyecciones y manipulaciones articulares), deriva de los sistemas con armas. Otra cosa es que hoy día lo aprendamos al revés y nos de una sensación distinta.
La especialización manual deviene un arte para la manipulación de objetos delicados. No creo que tenga mucho que ver con la necesidad de agarrar o estrangular en un combate.
Ni yo afirmo lo contrario. Pero un leve vistazo a nuestra anatomía revela que, desde luego, nuestras manos no fueron diseñadas para golpear (multitud de frágiles y delicados huesecillos), sino para manipular objetos y, llegado el caso, trepar en busca de la salvación.
De ahí que el 'grappling' sea consustancial al ser humano (aunque haya constatados algunos casos de primates en los que el golpeo forma parte de su forma ritual de lucha), ya que nos es más afín a nuestras capacidades anatómicas (amén de resultar una distancia más segura a la hora de combatir contra semejantes. Por eso los boxeadores a punto de ser "noqueados" buscan instintivamente el 'clinch').
Interesante debate, ¡pardiez!
Vuelve a leer, lo que yo digo es que las técnicas a mano vacía derivan de técnicas previas con armas. Creo que para un ser humano es mucho más natural emplear un arma para defenderse o atacar. Lo que va contra natura, de alguna manera, es la lucha a mano vacía. Esta sólo tiene algún sentido si nos preocupamos de las consecuencias de nuestras acciones, lo cual tiene poco sentido en un combate de verdad de la buena.Týr escribió:Dos cosas. Curiosamente de técnicas con armas derivan técnicas a mano vacía basadas en el desequilibrio y las palancas
Luchar sin armas es algo ciertamente contra-natura en el ser humano. Desde el instante en que un primate hizo uso de un objeto como arma, todos nuestros esfuerzos han sido enfocados hacia la consecución de obtener más y mejores sustitutos de los colmillos y garras. No tiene sentido empeñarse en luchar con los paupérrimos recursos con que la Naturaleza nos ha dotado.
De ahí que no sea sorprendente que la mayoría de técnicas, tanto de percusión como de agarres, proyecciones y demás, sean extrapolaciones directas de las viejas enseñanzas de técnicas con armas (no al contrario, como sugieres).
La inmensa mayoría de conceptos subyacentes en disciplinas tan dispares (aunque menos de lo que cabría esperar) como el Karate y el Boxeo, están sacados de las diversas técnicas de esgrima de la antigüedad. Y, cuanto mayor es el grado de complejidad de la técnica, mejor se revela su origen "armado".
Por ejemplo: en Boxeo, el culmen de la eficacia es asestar un golpe de contra al rival, mientras su brazo resbala por nuestro hombro, de forma que a la potencia inicial de nuestro golpe se sume la inercia del suyo, añadiendo también la completa imposibilidad del oponente para parar o minimizar los efectos de nuestro impacto.
¿Realmente no te suena esto a la descripción de una técnica de esgrima (occidental, por hacer más cercano el ejemplo), tal y como puede verse en la actual Olimpiada?
Todo, tanto la percusión como los agarres (incluyendo estrangulaciones, proyecciones y manipulaciones articulares), deriva de los sistemas con armas. Otra cosa es que hoy día lo aprendamos al revés y nos de una sensación distinta.
La especialización manual deviene un arte para la manipulación de objetos delicados. No creo que tenga mucho que ver con la necesidad de agarrar o estrangular en un combate.
Ni yo afirmo lo contrario. Pero un leve vistazo a nuestra anatomía revela que, desde luego, nuestras manos no fueron diseñadas para golpear (multitud de frágiles y delicados huesecillos), sino para manipular objetos y, llegado el caso, trepar en busca de la salvación.
De ahí que el 'grappling' sea consustancial al ser humano (aunque haya constatados algunos casos de primates en los que el golpeo forma parte de su forma ritual de lucha), ya que nos es más afín a nuestras capacidades anatómicas (amén de resultar una distancia más segura a la hora de combatir contra semejantes. Por eso los boxeadores a punto de ser "noqueados" buscan instintivamente el 'clinch').
Interesante debate, ¡pardiez!
En cuanto al grappling el reflejo de agarre es tan consustancial que nacemos con él. Si eres capaz coge a un recién nacido, lo sientas y lo sueltas hacia atrás. Automáticamente se agarrará con manos y pies. De hecho, los bebés lo pierden con el desarrollo, primero el de los pies
Umm, creo que estamos diciendo lo mismo
¡Qué corra la sangre! ¿Qué me dices sobre el "ejercicio intelectual" del hipotético creador de uno y otro tipo de técnicas?
Vuelve a leer, lo que yo digo es que las técnicas a mano vacía derivan de técnicas previas con armas.
Cierto, cierto... 'mea culpa'. Eso me pasa por leer mientras estoy con la cena. X-D
Esta sólo tiene algún sentido si nos preocupamos de las consecuencias de nuestras acciones, lo cual tiene poco sentido en un combate de verdad de la buena.
O dentro del contexto de una sociedad "civilizada", como la que se supone que poseemos en la actualidad. Desde luego, no existe nada más antinatural que un ser humano desprovisto de herramientas (no necesariamente armas, aunque puedan ser usadas como tales).
En cuanto al grappling el reflejo de agarre es tan consustancial que nacemos con él. Si eres capaz coge a un recién nacido, lo sientas y lo sueltas hacia atrás. Automáticamente se agarrará con manos y pies. De hecho, los bebés lo pierden con el desarrollo, primero el de los pies
Hehehehe... no sé si me impresionó más dicha prueba o ver con mis propios ojos como un bebé de **cortísima** edad era sumergido en una piscina y salía a flote nadando instintivamente (cuando, en la misma situación, no pocos adultos habrían sucumbido).
Umm, creo que estamos diciendo lo mismo ¡Qué corra la sangre!
'Smart minds think alike'.
¿Qué me dices sobre el "ejercicio intelectual" del hipotético creador de uno y otro tipo de técnicas?
Hmmm... realmente no creo que existiera ningún tipo de diferenciación en cuanto a la tipología de las técnicas. Supongo (porque nada de esto es científicamente demostrable) que el ser humano desarrolló primero los rudimentos de la Lucha, ya que la parte de percusión estaba suficientemente resuelta con el uso de las armas (bien de corte, bien como soporte y magnificación de los impactos).
Pero, toda vez que alguien se preocupó de establecer una serie de secuencias de movimientos enfocados a la lucha a mano vacía (asumo que la fase de 'grappling' siempre incluía algún tipo de arma), sospecho que todo debió surgir de forma espontánea y natural, de acuerdo a las característias concretas del pensador. Si éste era un buen luchador natural, se centraría en los agarres; si, por el contrario, la experiencia le revelaba como un buen pegador, optaría por otro camino más percutante.
Se me antoja ciertamente complicado imaginar un antepasado remoto desglosando las técnicas de combate según su tipología. En épocas donde el combate a vida o muerte era algo habitual, supongo que todo se vería como un conjunto, una unidad homogenea de violencia, sin distancias sino transiciones y sin otra diferenciación salvo "funciona" o "no funciona".
De hecho, incluso en el moderno contexto de disciplinas marciales, es complicado hallar un solo sistema que no contemple (al menos parcialmente) todas las distancias. El Judo posee un vasto arsenal de 'atemis'; el Boxeo tradicional permitía las patadas y 'grappling' limitado; el Karate posee numerosísimas técnicas de manipulación articular, estrangulaciones y proyecciones, etc, etc, etc...
Cierto, cierto... 'mea culpa'. Eso me pasa por leer mientras estoy con la cena. X-D
Esta sólo tiene algún sentido si nos preocupamos de las consecuencias de nuestras acciones, lo cual tiene poco sentido en un combate de verdad de la buena.
O dentro del contexto de una sociedad "civilizada", como la que se supone que poseemos en la actualidad. Desde luego, no existe nada más antinatural que un ser humano desprovisto de herramientas (no necesariamente armas, aunque puedan ser usadas como tales).
En cuanto al grappling el reflejo de agarre es tan consustancial que nacemos con él. Si eres capaz coge a un recién nacido, lo sientas y lo sueltas hacia atrás. Automáticamente se agarrará con manos y pies. De hecho, los bebés lo pierden con el desarrollo, primero el de los pies
Hehehehe... no sé si me impresionó más dicha prueba o ver con mis propios ojos como un bebé de **cortísima** edad era sumergido en una piscina y salía a flote nadando instintivamente (cuando, en la misma situación, no pocos adultos habrían sucumbido).
Umm, creo que estamos diciendo lo mismo ¡Qué corra la sangre!
'Smart minds think alike'.
¿Qué me dices sobre el "ejercicio intelectual" del hipotético creador de uno y otro tipo de técnicas?
Hmmm... realmente no creo que existiera ningún tipo de diferenciación en cuanto a la tipología de las técnicas. Supongo (porque nada de esto es científicamente demostrable) que el ser humano desarrolló primero los rudimentos de la Lucha, ya que la parte de percusión estaba suficientemente resuelta con el uso de las armas (bien de corte, bien como soporte y magnificación de los impactos).
Pero, toda vez que alguien se preocupó de establecer una serie de secuencias de movimientos enfocados a la lucha a mano vacía (asumo que la fase de 'grappling' siempre incluía algún tipo de arma), sospecho que todo debió surgir de forma espontánea y natural, de acuerdo a las característias concretas del pensador. Si éste era un buen luchador natural, se centraría en los agarres; si, por el contrario, la experiencia le revelaba como un buen pegador, optaría por otro camino más percutante.
Se me antoja ciertamente complicado imaginar un antepasado remoto desglosando las técnicas de combate según su tipología. En épocas donde el combate a vida o muerte era algo habitual, supongo que todo se vería como un conjunto, una unidad homogenea de violencia, sin distancias sino transiciones y sin otra diferenciación salvo "funciona" o "no funciona".
De hecho, incluso en el moderno contexto de disciplinas marciales, es complicado hallar un solo sistema que no contemple (al menos parcialmente) todas las distancias. El Judo posee un vasto arsenal de 'atemis'; el Boxeo tradicional permitía las patadas y 'grappling' limitado; el Karate posee numerosísimas técnicas de manipulación articular, estrangulaciones y proyecciones, etc, etc, etc...
¡Qué putada, qué lástima! Por una centésima no ha conseguido el portugués noquear a los gringos.
Veamos, estoy de acuerdo en lo de los antiguos luchadores, pero no me refiero a eso, sino a un luchador hipotético. Más bien sería como en aquellas teorías de física en que se imaginaban una serie de variables constantes para poder demostrarlas, o bien a la famosa navaja de Occam (u Ockham). Es decir me gustaría poder analizar las técnicas en sí mismas.
El sentido común me sigue diciendo que aquellos estilos en los que predominan los desequilibrios, proyecciones, palancas (uff creo que deberé proteger mi cuello por lo que estoy diciendo), léase aikijutsu, taichichuan (tenía que meter la cuña) etc. son más elaborados "intelectualmente" que los estilos de percusión...
Después de lo que acabo de decir, si los leones dejan algo de mí seguimos con el debate.
Saludos afectuosos
Veamos, estoy de acuerdo en lo de los antiguos luchadores, pero no me refiero a eso, sino a un luchador hipotético. Más bien sería como en aquellas teorías de física en que se imaginaban una serie de variables constantes para poder demostrarlas, o bien a la famosa navaja de Occam (u Ockham). Es decir me gustaría poder analizar las técnicas en sí mismas.
El sentido común me sigue diciendo que aquellos estilos en los que predominan los desequilibrios, proyecciones, palancas (uff creo que deberé proteger mi cuello por lo que estoy diciendo), léase aikijutsu, taichichuan (tenía que meter la cuña) etc. son más elaborados "intelectualmente" que los estilos de percusión...
Después de lo que acabo de decir, si los leones dejan algo de mí seguimos con el debate.
Saludos afectuosos
El sentido común me sigue diciendo que aquellos estilos en los que predominan los desequilibrios, proyecciones, palancas (uff creo que deberé proteger mi cuello por lo que estoy diciendo), léase aikijutsu, taichichuan (tenía que meter la cuña) etc. son más elaborados "intelectualmente" que los estilos de percusión...
Ahem, ahem... Te recuerdo que, precisamente, los estilos que mencionas contienen tantos elementos "suaves" como de percusión.
Y, de todos modos, discrepo de la afirmación original. Si echamos un vistazo a sistemas básicamente de percusión como el WT, veremos un grado de complejidad altísimo, sin nada que envidiar a la más rebuscada de las palancas.
Comenzando desde el concepto de "cuña", su funcionalidad derivada de la correcta y milimétrica aplicación matemática de los ángulos; pasando por la enrevesada posición de "todo atrás" (el peso recae en un 95% en la pierna retrasada incluso durante los desplazamientos) y terminando por el infinitamente complejo universo del ChiSao.
Con total sinceridad, a base de pegarme en el suelo sin formación previa, estoy seguro de que hubiera sido capaz de elaborar por mí mismo una gran cantidad de estrangulaciones, luxaciones y proyecciones; pero ni en un millón de vidas habría podido "parir" algo remotamente semejante al WT.
El Boxeo, eso sí lo concedo, es bastante más simple (que no peor o menos eficaz) y creo que podría haber llegado a conclusiones muy similares, dado que sigue una lógica biomecánica muy natural (el WT es contra-natura a más no poder).
Ahem, ahem... Te recuerdo que, precisamente, los estilos que mencionas contienen tantos elementos "suaves" como de percusión.
Y, de todos modos, discrepo de la afirmación original. Si echamos un vistazo a sistemas básicamente de percusión como el WT, veremos un grado de complejidad altísimo, sin nada que envidiar a la más rebuscada de las palancas.
Comenzando desde el concepto de "cuña", su funcionalidad derivada de la correcta y milimétrica aplicación matemática de los ángulos; pasando por la enrevesada posición de "todo atrás" (el peso recae en un 95% en la pierna retrasada incluso durante los desplazamientos) y terminando por el infinitamente complejo universo del ChiSao.
Con total sinceridad, a base de pegarme en el suelo sin formación previa, estoy seguro de que hubiera sido capaz de elaborar por mí mismo una gran cantidad de estrangulaciones, luxaciones y proyecciones; pero ni en un millón de vidas habría podido "parir" algo remotamente semejante al WT.
El Boxeo, eso sí lo concedo, es bastante más simple (que no peor o menos eficaz) y creo que podría haber llegado a conclusiones muy similares, dado que sigue una lógica biomecánica muy natural (el WT es contra-natura a más no poder).