Europa, tuvo asi tantos sistemas de lucha cuerpo a cuerpo? desde la peninsula iberica hasta ucrania y desde grecia hasta escandinavia, ¿habia sistemas de puño lucha patadas y suelo?
Expliquen
Moderadores: moderador suplente, admin
Por supuesto!! Como crees que se luchaba antes de la invención de las armas de fuego?Europa, tuvo asi tantos sistemas de lucha cuerpo a cuerpo? desde la peninsula iberica hasta ucrania y desde grecia hasta escandinavia, ¿habia sistemas de puño lucha patadas y suelo?
A puñetazos y patadas seguro que no.Por supuesto!! Como crees que se luchaba antes de la invención de las armas de fuego?
Bueno...para eso tenían lanzas y espadas...A puñetazos y patadas seguro que no.![]()
Supongo que también existirían métodos de lucha cuerpo a cuerpo, aunque no fuera la principal herramienta de combate.Creo que el compañero se refiere a las disciplinas de mano vacía

Sí, montonesEuropa, tuvo asi tantos sistemas de lucha cuerpo a cuerpo? desde la peninsula iberica hasta ucrania y desde grecia hasta escandinavia, ¿habia sistemas de puño lucha patadas y suelo?

El tratado más antiguo que tenemos es del XIII, sobre espada combinada con broquel. Una combinación muy habitual de la época y muy desarrollada sobretodo en la península ibérica y en el sacro imperioY q tal de las tribus barbaras de la post caida de roma? qeudaron tratados de algo de eso? Y en escandinavia existian sistemas de combate cuerpo a cuerpo?
Sí, pero ya te digo. Los sistemas que se enfocan principalmente en el golpeo son relativamente modernos (yo diría que ningún "boxeo" antes del 17, más bien "lucha con golpes" ). No tiene mucho sentido desarrollar estilos de boxeo si todo cristo está armado, te es mucho más útil tener una base grappler que apoye tu esgrimaY respecto a los sistemas europeos, eran igualmente de eficaces q los orientales, ademas del boxeo ingles y el savate habia otros sistemas de golpe?
Incluso Roma estaba hecha un cristo marcialmente hablando para el momento. Vegecio se queja de que los soldados expertos en "Armatura" (los define, sin dar muchos datos, como soldados especialmente preparados para esgrimir, al margen de la lucha en orden cerrado )ya son más un recuerdo que una realidad ( hablamos del siglo IV )Las tribus bárbaras post-caida de Roma tenían más de romanas y de cristianas que de bárbaras. Casi no se puede hablar de tribus puras, pues la mezcla racial ya estaba presente, y muchos inlcuso renunciaban a sus orígenes cambiando sus nombres y apellidos. En cualquier caso, ningún pueblo bárbaro llegó a desarrollar jamás un arte marcial como tal (con suerte, alguna forma extremadamente primitiva de lucha, sin duda más como juego o actividad social que como disciplina). Si ni tan siquiera fueron capaces de desarrollar una estructura militar organizada o un mísero sistema de distribución de tropas, y su mejor equipo casi siempre era saqueado o robado del ejército romano (salvo aportaciones valiosas como la silla de monta) ¿qué se puede esperar de su desarrollo en lucha sin armas?
Me refería más bien a que todo el mundo llevaría como mínimo un cuchillo/daga encima y a poco que sea un viajero a eso le puedes sumar un buen bastón.Si hablamos de nobles apaga y vámonosJordi V. escribió:Por no decir lo que debe doler tu propio puño cuando impacta contra unas anillas de una cota de malla, un bacinete de cuero o un yelmo de metalNo tiene mucho sentido desarrollar estilos de boxeo si todo cristo está armado
¿no?
J.
sayeret escribió:Creo que en estos videos se refleja muy claramente lo anteriormente expuesto por Jaime G acerca del sistema de combate romano y su esgrima :
Por cierto os recomiendo que visioneis el documental en su totalidad, es bastante ameno y muy interesante.
Un saludo a todos.