Visita del papa a usa

[Loba]

Según S. Freud, " el dios personal no es mas que el padre transfigurado". En el origen de la religión está el mito de la muerte del padre. En la horda primigenia el padre disponía de todas las hembras y de la mejos comida. Un día , los hijos se reúnen y dan muerte al padre: ya pueden disponer de las hembras y de la comida. Pero entonces son atacados y derrotados por sus enemigos, y añoran al padre: este les defendía y ahora están desamparados. Pero entonces empiezan a mitificar la figura del padre y a sentir complejos de culpabilidad ; el padre en realidad era tan poderoso que todavía vive en otro mundo, el de los espíritus, y desde allí les proteje, siendo su símbolo el totem que preside la tribu. La religión comenzó desde el animismo.

La religión no es mas que una proyección humana, y además aliena al hombre , lo hace dependiente y esclavo... no es mas que un consuelo, una expresión del desespero de la humanidad.

La religión es un obstáculo para el desarrollo del hombre, lo digo con todo el respeto por las creencias de cada uno, pero es lo que pienso.


Un saludo.

[Onimeno]

La religión es un obstáculo para el desarrollo del hombre,(..)

Lobita, permíteme matizarlo.

En el pasado, en los albores de la humanidad, la religión era una manera de explicar la naturaleza y la realidad que rodeaba al ser humano. Algunos avances se produjeron gracias a ella o en paralelo a ella. Para mí en ese estado inicial, no era un obstáculo, tal vez incluso una ayuda.

Sin embargo, al seguir yendo más allá en el intento de explicar el mundo de manera racional, la religión empezó a estar en disonancia pues a cuantos más avances en la dirección de la racionalidad, menor era el papel de la religión, que un día podría incluso extinguirse. Es en este momento, en el que ya no es necesaria la religión para explicar el mundo, que se convierte en un obstáculo al avance de la humanidad.

Además, la religión es un arma increíblemente utilizable y utilizada por parte de las élites poderosas para perpetuar el oscurantismo, dominar, oprimir, mantener corrientes de pensamiento y en definitiva mantener estatus de poder y riqueza.

Ya sabes lo que pienso: las religiones son una lacra.

A veces pienso en el símil de un niño y la humanidad. Cuando el niño es pequeño es útil empezar a explicarle la realidad mediante cuentos y fábulas, esto sería paralelo a la religión explicando a la humanidad la realidad mediante dichas fábulas. Posteriormente el niño debe crecer, olvidar las fantasías y entender el mundo tal como es, y sería negativo que su padre no le permitiese aprender la realidad de manera objetiva y cruda, igual que es negativo que la religión se empecine en que la humanidad no deje atrás los cuentos que explicaban la naturaleza en otros tiempos, en otros contextos, cuando la humanidad era un niño pequeño.

[cor petit]

Según S. Freud, " el dios personal no es mas que el padre transfigurado". En el origen de la religión está el mito de la muerte del padre. En la horda primigenia el padre disponía de todas las hembras y de la mejos comida. Un día , los hijos se reúnen y dan muerte al padre: ya pueden disponer de las hembras y de la comida. Pero entonces son atacados y derrotados por sus enemigos, y añoran al padre: este les defendía y ahora están desamparados. Pero entonces empiezan a mitificar la figura del padre y a sentir complejos de culpabilidad ; el padre en realidad era tan poderoso que todavía vive en otro mundo, el de los espíritus, y desde allí les proteje, siendo su símbolo el totem que preside la tribu. La religión comenzó desde el animismo.

La religión no es mas que una proyección humana, y además aliena al hombre , lo hace dependiente y esclavo... no es mas que un consuelo, una expresión del desespero de la humanidad.

La religión es un obstáculo para el desarrollo del hombre, lo digo con todo el respeto por las creencias de cada uno, pero es lo que pienso.


Un saludo.

Bien dicho Loba. Las tesis freudianas podrán gustar más o menos, pero la verdad es que el tío lo clavaba
Curiosamente ayer mismo citaba a Freud en el post de Marduk. Si es que está por todas partes!!

[Loup]

Hola, amiga Loba,

Según S. Freud, " el dios personal no es mas que el padre transfigurado". En el origen de la religión está el mito de la muerte del padre. En la horda primigenia el padre disponía de todas las hembras y de la mejos comida. Un día , los hijos se reúnen y dan muerte al padre: ya pueden disponer de las hembras y de la comida. Pero entonces son atacados y derrotados por sus enemigos, y añoran al padre: este les defendía y ahora están desamparados. Pero entonces empiezan a mitificar la figura del padre y a sentir complejos de culpabilidad ; el padre en realidad era tan poderoso que todavía vive en otro mundo, el de los espíritus, y desde allí les proteje, siendo su símbolo el totem que preside la tribu. La religión comenzó desde el animismo.

La religión no es mas que una proyección humana, y además aliena al hombre , lo hace dependiente y esclavo... no es mas que un consuelo, una expresión del desespero de la humanidad.

La religión es un obstáculo para el desarrollo del hombre, lo digo con todo el respeto por las creencias de cada uno, pero es lo que pienso.

Joer, Sigmund Freud tenía explicación para todo... ¡Menudo coco! Por cierto, ¿es cierto que consumía esporádicamente sustancias psicotrópicas?



Un saludo,

Loup

[Onimeno]

Tener explicación para todo no es sinónimo de tener razón.

A mí las explicaciones de Freud me suelen parecer carentes de base, debo ser muy tiquis-miquis.

[bur]

""Joer, Sigmund Freud tenía explicación para todo... ¡Menudo coco! Por cierto, ¿es cierto que consumía esporádicamente sustancias psicotrópicas?""


--Seguro, y además seguro también que tendría alguna explicación óptima y defensora para su consumo...

pd- yo personalmente no pienso que tenga mucha razón froid en muchas de sus teorías.(pero como era un tio importante había que creerle, pero era un obseso del sexo, eso es lo que era...)...pero eso no tiene nada que ver con el hilo...

[perladecai]

Por cierto, ¿es cierto que consumía esporádicamente sustancias psicotrópicas?

Me parece que no era tan esporadico, estaba un poco bastante enganchado a la cocaina. Antes se usaba como anestesia de manera normal y legal. Antes quiero decir en el sXIX

Saludos

[Gurka]

Es cierto,de hecho se la recomendo a un amigo para que venciera su adiccion a la morfina y claro,lo que hizo fue engancharse a la cocaina.

[tate-hishigi]

Gente, que estamos hablando de la época del láudano como medicina, la coca cola hacía honor a su nombre, etc.

El LSD se prohibió en los 60 y los psiquiatras lo usaban y hasta los ´70 se usaba el MDMA en las terapias de pareja. Por cierto, el MDMA hasta ahora no tiene resultados adversos comprobados por lo visto.

[Loba]

Hombre,... Freud era un científico de su época, es decir: moral victoriana, rígida, encorsetada, machista, etc. Tened en cuenta que postuló sus teorías a finales del s. XIX- principios del XX, y yo creo que nadie puede vivir ajeno a las circunstancias ni al tiempo que le ha tocado en suerte, jeje,... ya lo decía Ortega y Gasset "soy yo y mis circunstancias".

La verdad es que sus teorías causaron una revolución e iban a años luz de su tiempo, por lo menos reconocereis su valentía, cuando en su mundo la sola palabra "sexo" o su insinuación eran un insulto y totalmente fuera de moral.

Si tomaba o no tomaba drogas, no creo que tenga que ver en su teoría del psicoanalisis.... pero hablabamos de religión, " el opio del pueblo" ...

[Antonio Leyva]

A veces pienso en el símil de un niño y la humanidad. Cuando el niño es pequeño es útil empezar a explicarle la realidad mediante cuentos y fábulas, esto sería paralelo a la religión explicando a la humanidad la realidad mediante dichas fábulas. Posteriormente el niño debe crecer, olvidar las fantasías y entender el mundo tal como es, y sería negativo que su padre no le permitiese aprender la realidad de manera objetiva y cruda, igual que es negativo que la religión se empecine en que la humanidad no deje atrás los cuentos que explicaban la naturaleza en otros tiempos, en otros contextos, cuando la humanidad era un niño pequeño.

En cuanto te pones a estudiar con cierta profundidad, te das cuenta que la "ciencia" tambien te cuenta cuentos, pues nadie es capaz de explicar la realidad de forma completa. Llegado cierto punto, todo son conjeturas con posturas similares a la de la religión, excepto en una cosa en la que la ciencia si es "mejor", quedan abiertas a mejora y enmienda, no así los "dogmas de fé". Pero a efectos prácticos, la explicación de las religiones sobre la creación del universo no es tan diferente de la teoría más famosa la del "Big Bang", donde de la nada y sin venir a cuento, una explosión creo el mundo...

Y si tu capacidad científica no "alcanza" lo que nos pasa a mayoría, entonces el cuento es aun más "infantil" por parte de la ciencia (lo átomos, por poner un ejemplo, como los entendemos la mayoría, con protones y neutrones en en centro y electrones dando vueltas alrededor..., bueno, eso no existe. Pero la teoría de los orbitales resulta un tanto compleja apartir de la tercera capa....

En fin, que está en la naturaleza humana el darle una razón a todo y cuando dios ya no nos convence a través de la religión, pues nos buscamos una nueva, llamada "Ciencia".

Antonio.

[Onimeno]

Antonio:

Comparto en parte tu discurso, pero el hecho de que la ciencia esté abierta a mejoras y enmiendas no me parece algo baladí, sino una diferencia radical. Cualquiera que pueda demostrar -digo demostrar- que alguna teoría es incorrecta o bien forje otra que explique mejor determinada realidad, es aceptado, no así en las religiones.

Es cierto que en un momento dado todo se puede reducir a cuento también, bien sea porque el intelecto de un determinado individuo (de la mayoría en la que me incluyo) no alcance a entender determinados postulados o bien porque la ciencia carezca de explicación para algo más allá de determinado punto.

Sin embargo, ojo: en el primer caso la solución radica en estudiar mejor y más a fondo, y en el segundo caso en continuar investigando. Diferencia enorme contra las religiones, en las cuales los puntos muertos se solventan con un "porque sí" o con un "porque así lo escribió un iluminado hace dos mil años, cuando se lo dictó una voz fantasmal".

[tate-hishigi]

La ciencia duda, la religión no.

[Antonio Leyva]

Por supuesto que la diferencia es abismal. Estar o no abierto a modificar una creencia es lo que hace que la ciencia sea mejor que las religiones para explicar muchísimos fenómenos.

Pero a la hora de explicar las "verdades últimas", como si hay vida trasla muerte (donde la ciencia simplemente no opina, pues casos como los de aquellos clinicamente uertos que son reanimados y cuentan "cosas raras" de luces y presencias de familiares muertos..., dejan lugar a dudas razonables sobre el que la muerte no sea el final definitivo que parece), o sobre el origen del universo (lo que había un segundo antes del Big Bang). En estos casos, la especulación es "idéntica" en el caso de las religiones y de la Ciencia. Unas se "inventan"un origen divino, la otra..., simplemente ignora el estudio de la cuestión, pues ciertamente, no es campo de la ciencia sino de la filosofía y la metafísica.

En lo que las religiones presentan un aspecto "perverso" es en el control dea población, generalmente a manos de una clase dirigente, ya sea social o ya religiosa, que poco o nada tiene que ver con lo espiritual y mucho con el poder y y el dinero. Desgraciadamente, ese papel es uno de los pilares delas religiones organizadas.

Antonio.

P.D: Si Adan y Eva fueron los primeros hombre y solo tuvieron tres hijos varones, de los cuales uno mató a otro, siendo "exilado". ¿Eva se lió a tener hijos con sus descendientes? ¿Es el incesto el origen de la humanidad?

[tate-hishigi]

Sí. Y las hijas de Lot se foll*** al padre tras emborracharlo, ya que era el hombre más digno del lugar.

Gran enseñanza.