No. Pero puedo sostener que es altamente improbable y relegar esas hipótesis en el fondo de una fila de numerosísimas hipótesis que concurren para tratar de explicar el fenomeno.
¿Y por qué va a ser más improbable que la explicación teológica católica? Siempre he intuido un enorme afán en los creyentes por justificar su mitología sobre la de los demás, como si realmente su fé tuviese prevalencia sobre el resto, cuando la realidad es que todas las mitologías se basan en la misma observación e interpretación trascendental de los hechos. El pueblo x te lo explicaba con enanitos y el pueblo z con dioses de ocho brazos, ¿qué diferencia hay, en esencia? Ninguna.
Las hipótesis, por tanto, no es que sean numerosísimas, es que son infinitas. Tantas como nuestra imaginación alcance a concebir. Podrá haberlas más complejas, más simplistas, más ridículas o más sofisticadas, pero en base todas son lo mismo: una interpretación mitológica de los hechos naturales, basada en conjeturas y no en procesos científicos de investigación metódica. Funcionan a un nivel observación-asociación, así de simple.
Por tanto, si tuviésemos que "probar" todas las opciones que nuestra imaginación pudiese ofrecernos, no pararíamos de plantear razonamientos "circulares", sin posibilidad de demostrar nada, ya que siempre volveriamos al mismo punto de indeterminación.
Cuando un científico alemán cuyo nombre no recuerdo, en las primeras décadas del siglo XX sostuvo que los continentes en el pretérito estuvieron juntos, fue ridicularizado y despreciado por la sociedad científica. El había apresentado numerosas evidencias, sin embargo no las suficientes para probar su teoría. El fue practicamente olvidado durante un tiempo, pero su personalidad y teoría fueron recordados cuando -- unas cuantas décadas más tarde -- se descubrieron hechos que juntaron las evidencias que faltaban.
Tampoco veo justo que se juzgue a toda la comunidad científica por el mismo rasero. Por supuesto, como en Botica, hay de todo, y siempre cabe la posibilidad de que a uno lo tomen por tonto, pero eso ya no es tan sencillo como "yo tengo razón y tú no". Muchas veces confluyen una serie de intereses, simpatías y opiniones diversas que no tienen por qué acabar en consenso absoluto. La ciencia, sobre todo la moderna, no es tan "cerrada" como comúnmente se piensa, muchas veces existen lineas de investigación opuestas que intentan demostrar o desmentir una teoría, y resulta muy pero que muy dificil (cada vez más) obtener conclusiones universales de un estudio científico. Lo que pasa es que el método, los planteamientos básicos y, sobre todo, el enfoque, parte en todos sitios del mismo punto.
Aunque yo no pueda probar que inexista un duende que mueve el mundo con una manivela, esa teoria estaria años luz de ser remotamente probable por faltar evidencias que sugieran su existencia.
Sigo pensando que es igual de improbable que el "dios omnipotente y personal" que describe el texto sagrado católico. Porque ésa es otra, si tu idea de "Dios" difiere respecto a la de ése texto, entonces ya no estamos hablando de la doctrina católica, si no de tu fé personal propia y tu idea de "Dios", con lo cual, ya no estamos tratando sobre "religión", si no sobre conjeturas individuales en base a las religiones.
