Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

DAMARPO escribió:Y como curiosidad, id olvidando el tema de la RM los que investigueis un poco (no en foros, si no con categoría) para hablar de "potencia" y "fuerza máxima"

Creo que me he perdido...

Aumentar tu RM no es lo mismo que aumentar tu fuerza máxima?

Adren escribió:

DAMARPO escribió:Y como curiosidad, id olvidando el tema de la RM los que investigueis un poco (no en foros, si no con categoría) para hablar de "potencia" y "fuerza máxima"

Creo que me he perdido...

Aumentar tu RM no es lo mismo que aumentar tu fuerza máxima?

Teoricamente si.

El problema es que la medicion de RM no es demasiado fiable. Y ademas no tienes forma de evidenciar que la mejora en la RM es fruto de una mejora en la fuerza maxima y no en uno de los 800 factores restantes que afectan en un test de RM.

pero FM no es lo mismo que trabajar a rangos de fuerza, o me equivoco? porque sabre responde a damarpo que FM es "hacer ejercicios en series de 3-5 repeticiones" y damarpo parece darle la razón y luego continua con lo que él hace si entrena a FM, una vez por semana en su caso.

me perdí.

DAMARPO escribió:Y como curiosidad, id olvidando el tema de la RM los que investigueis un poco (no en foros, si no con categoría) para hablar de "potencia" y "fuerza máxima"

(Editado)


Fisica 101:

El 1RM es una excelente indicacion de la fuerza resultante (considerando todas las palancas, etc) maxima aplicada sobre la barra... a tiempo de ejecucion constante. Si o si.

Para una determinada carga, la fuerza resultante sera maxima en el menor tiempo posible de ejecucion del ejercicio. Si o si.

Ahora, como combinar los dos para dar con una fuerza maxima? Pues tiene que haber un punto optimo por ahi en medio donde la fuerza resultante es maxima (esta degeneracion entre fuerza y potencia es algo a lo que le estuvimos dando vueltas Cyber y yo hace un tiempo).

Pregunta: tienes una definicion de fuerza maxima para tratar de aclararnos un poco?

Tks

Sobre el tema de la recuperacion del SNC:

Sea cual sea la curva de recuperacion (sospecho que algo parecido a una exponencial pero en realidad no lo se), habra que integrarla para ver en que intervalo se recupera el 80-90% del maximo. Cuando se da un numero fijo de dias tiene que ser por narices para alguna definicion de lo que se considera recuperacion, y eso no tiene que ser por necesidad lo mismo que la recuperacion necesaria para poder ir de nuevo al gym y tener una sesion productiva.

Damarpo, algun link que puedas pasar?

Galactos escribió:El 1RM es una excelente indicacion de la fuerza resultante (considerando todas las palancas, etc) maxima aplicada sobre la barra... a tiempo de ejecucion constante. Si o si.

Considerando todas las palancas, su coordinacion, % de fibras reclutadas, sistemas energeticos, sistema hormonal, nutricion, motivacion, tecnica, el calentamiento previo, la metodologia del test, la flexibilidad, experiencia en levantamientos, velocidad de ejecucion, etc, etc

Con el entrenamiento con sobrecargas sobre donde actuamos? sobre las palancas, su coordinacion, activacion de las fibras y poco mas. El resto puede variar enormemente de un dia a otro.

¿Como puedes asegurar que tu entrenamiento, que solo se enfoca a unos cuantos factores es realmente el que ha hecho subir el 1RM y no ha sido cualquiera de los otros muchos factores que no estan bajo tu control?

Y la prueba la tienes en que hoy haces un test de 1RM y lo repites unos dias despues (sin ningun entrenamiento en medio) y lo mas seguro es que salga diferente.

No somos un motor al que si se le aplican 12V gira a 3000rpm y si se le aplican 14 gira a 3500rpm. Y esto es lo que supone el RM como medida de la fuerza maxima que si A aumenta B tambien lo hace, y puede no ser asi.

Galactos escribió:Damarpo dijo: "Por ahi hay peces". Y ni le dio uno, ni le ensenyo a pescar, ni le presto la canya un rato. Luego ademas le dijo que lo que venia comiendo era venenoso y que dejara de comerlo. Y mientras se marchaba sonriendo, se le oyo decir: "y ahi te quedas, tolai".

Discúlpame, pero no y creeme que hoy no es el mejor día para andarme con ironías.....
Si no he dado más datos es porque lo único que tengo es que hay una "corriente" que trata de relacionar la pérdida de fuerza con la velocidad de ejecución.
http://g-se.com/es/entrenamiento-de-la- ... ez-badillo

El mejor indicador, y por ello la mejor referencia, para programar y controlar el entrenamiento es la velocidad de ejecución en la primera repetición de la serie y la pérdida de velocidad dentro de la misma serie.

Galactos escribió:El 1RM es una excelente indicacion de la fuerza resultante (considerando todas las palancas, etc) maxima aplicada sobre la barra... a tiempo de ejecucion constante. Si o si.

La RM como referencia para programar el entrenamiento no es adecuada por una serie de razones. Principalmente porque se mide mal y porque se modifica a medida que se entrena, y si tratamos de solucionar este segundo problema midiendo con mucha frecuencia la RM para ajustar la cargas, caemos en otros dos inconvenientes: a) de nuevo la medición de la RM en la mayoría de los casos será errónea y b) además la medición de la RM se convertirá en un entrenamiento, no en un test.
En cuanto a su aplicación para indicar la evolución de la dinámica de la intensidad (o carga) durante un ciclo de entrenamiento, es útil si cada porcentaje se considera como “un esfuerzo real” (el esfuerzo que representa cada porcentaje real de la RM), pero no si se considera como un simple cálculo numérico que en el momento de realizar el entrenamiento ya no representa la intensidad que indica dicho número (porcentaje).

Las investigaciones que se realizan tomando como referencia la RM pueden tener dos graves errores. El primero es que el entrenamiento realizado sea muy distinto al programado, tanto por exceso (haber realizado más carga de la programada) como por defecto (haber realizado menos carga de la programada). Y el segundo es que la medición de la RM como indicador del efecto del entrenamiento conlleve errores en la medida, con lo que la medición del efecto del entrenamiento es poco precisa. El primero de los problemas se soluciona si en cada sesión o con frecuencia se mide la velocidad a la que se ejecuta el desplazamiento de las cargas. Y el segundo si el efecto del entrenamiento se mide por los cambios de velocidad con las cargas absolutas comunes al pre y postest.

Galactos escribió:Sobre el tema de la recuperacion del SNC:

Sea cual sea la curva de recuperacion (sospecho que algo parecido a una exponencial pero en realidad no lo se), habra que integrarla para ver en que intervalo se recupera el 80-90% del maximo. Cuando se da un numero fijo de dias tiene que ser por narices para alguna definicion de lo que se considera recuperacion, y eso no tiene que ser por necesidad lo mismo que la recuperacion necesaria para poder ir de nuevo al gym y tener una sesion productiva.

Damarpo, algun link que puedas pasar?

Las interpretaciones matemáticas de esa curva serían perfectas si no fuera porque existen variables no cuantificables que influyen en ella, como por ejemplo la motivación, o el cansancio.

Por lo tanto siempre se trata de abrir un abanico, 72-96, para evitar pillarse los dedos en cifras cerradas.

Hetare escribió:damarpo parece darle la razón y luego continua con lo que él hace si entrena a FM, una vez por semana en su caso.

No, digo que....

DAMARPO escribió:Eso es sólo una manera de trabajar la RM, ya que por ejemplo, desde el momento en que entrenas con cargas por encima del 30% de la RM ya estás aumentando tu RM (qué lío), por eso te lo preguntaba.

Y termino diciendo...

DAMARPO escribió:Yo si trabajo por debajo de 5 rps. (rangos de 1 a 3) sólo lo hago una vez por semana,con un sólo movimiento (Squat, DL-que no RDL-y BenchPress)

Ya hemos sufrido en otro hilo los percances de "malinterpretar" las informaciones, así que por favor, cuando hablemos de lo que uno u otro dice, con "quotear" se evitan problemas.

Adren escribió:Aumentar tu RM no es lo mismo que aumentar tu fuerza máxima?

Teoricamente si.

Pero ese aumento de la 1RM se puede dar directamente desde un trabajo con el 30% de las cargas.

cyberclon escribió: ¿Como puedes asegurar que tu entrenamiento, que solo se enfoca a unos cuantos factores es realmente el que ha hecho subir el 1RM y no ha sido cualquiera de los otros muchos factores que no estan bajo tu control?

No se si estamos hablando de lo mismo. Yo no he hecho mencion al entrenamiento o la forma de llegar ahi. Damarpo dijo (y quoteo):

DAMARPO escribió: Y como curiosidad, id olvidando el tema de la RM los que investigueis un poco (no en foros, si no con categoría) para hablar de "potencia" y "fuerza máxima"

No del entrenamiento, sino de que la RM no tiene por que estar relacionada con fuerza maxima o potencia.

cyberclon escribió:Y la prueba la tienes en que hoy haces un test de 1RM y lo repites unos dias despues (sin ningun entrenamiento en medio) y lo mas seguro es que salga diferente.

Creo que estaremos de acuerdo en que tu 1RM puede cambiar considerablemente a lo largo de unos meses. De igual forma, debido a todos esos factores que comentas, no es que este mal medida, sino que tu 1RM puede cambiar de un dia para el siguiente. Otra cosa sera que queramos dar valores representativos para una epoca o algo asi, pero la realidad en una progresion de cargas seria una tendencia global (subida de 1RM si se esta entrenando bien) a la que habria que anyadir un "ruido" debido a las variaciones de dia a dia si se midiera asi.

DAMARPO escribió:Discúlpame, pero no y creeme que hoy no es el mejor día para andarme con ironías.....

Entiende que si pones un emoticono de vampirito al final de tu frase uno no interprete que el tema sea tan tremendamente serio.

DAMARPO escribió:Si no he dado más datos es porque lo único que tengo es que hay una "corriente" que trata de relacionar la pérdida de fuerza con la velocidad de ejecución.

Y entiende tambien que si dices taxativamente que nos vayamos olvidando de algo uno piense que pueda haber algo mas que un intento de relacionar las dos cosas. Y no es una corriente que lo dice, hombre; es sentido comun. A mayor fuerza aplicada sobre la barra, mayor sera la velocidad de ejecucion para una misma carga. A menor velocidad, menor fuerza aplicada. Por aquello de F=MxA.

En cualquier caso, tu compartes lo que quieras y hasta el punto que tu quieras. Faltaria mas. Si te ha molestado el chascarrillo, lo retiro y me disculpo.

De todas formas, lo que esta claro es que hay una degeneracion entre fuerza y potencia. Lo que esperaba que te estuvieras guardando era un resultado que permitiera encontrar ese punto optimo en el que la fuerza aplicada es maxima.

DAMARPO escribió:Las investigaciones que se realizan tomando como referencia la RM pueden tener dos graves errores. El primero es que el entrenamiento realizado sea muy distinto al programado, tanto por exceso (haber realizado más carga de la programada) como por defecto (haber realizado menos carga de la programada). Y el segundo es que la medición de la RM como indicador del efecto del entrenamiento conlleve errores en la medida, con lo que la medición del efecto del entrenamiento es poco precisa. El primero de los problemas se soluciona si en cada sesión o con frecuencia se mide la velocidad a la que se ejecuta el desplazamiento de las cargas. Y el segundo si el efecto del entrenamiento se mide por los cambios de velocidad con las cargas absolutas comunes al pre y postest.

O yo estoy muy espeso o eso confirma exactamente lo que yo decia.

Galactos escribió:El 1RM es una excelente indicacion de la fuerza resultante (considerando todas las palancas, etc) maxima aplicada sobre la barra... a tiempo de ejecucion constante. Si o si

A no ser que cambiemos algo del ejercicio (camino de la barra), el tiempo de ejecucion es lo que va a determinar la velocidad.

DAMARPO escribió:Las interpretaciones matemáticas de esa curva serían perfectas si no fuera porque existen variables no cuantificables que influyen en ella, como por ejemplo la motivación, o el cansancio.

Luego hablas de interpretar lo que dicen otros.

No hay interpretacion perfecta fuera de los ordenadores o los papeles. Lo que hay es una familia de curvas que pueden ser caracterizadas. Y si, una vez tengas la familia de curvas puedes integrarlas y dar un valor con un error que sera mas grande o mas pequenyo. Este error incluira, entre otras cosas, el efecto de la motivacion y el cansancio aunque no sepamos el peso de cada uno.

Por otro lado, se me ocurre por lo menos una manera de cuantificar el efecto de eso que dices sobre la medida sin conocer su origen (yo no tengo ni zorra de que es la materia oscura pero te aseguro que se como actua sobre las cosas que si vemos) y factorizarlo fuera del resultado final. Como no estas muy receptivo, mejor lo dejamos para otro momento.

DAMARPO escribió:Por lo tanto siempre se trata de abrir un abanico, 72-96, para evitar pillarse los dedos en cifras cerradas.

a) Si alguien da cifras cerradas, desconfia. Esta escondiendo algo.

b) Vaya hombre. Yo pensaba que el abanico vendria dado por la variacion entre distintas personas, entre sesiones de la misma persona, diferencias en la alimentacion, experiencia con el entrenamiento de cargas y demas parametros (incluidos los no cuantificables). Quizas edad y sexo del atleta... Y claro, tambien ayudaria saber si ese margen viene a ser una desviacion estandar y hasta que punto y por que se ha redondeado para que sean multiplos exactos de 24 horas.

Lo que estoy tratando de decirte es que cualquier medida tiene un error, y que ese margen que tu das, asumiendo que este sacado de algun estudio sobre el tema, esta influido exactamente de la misma forma por la motivacion o el cansancio (a no ser que tengan una forma de medir magica) que lo que yo decia. Es mas, aunque este sacado a ojo de buen cubero estara tambien influido por esos factores en tanto que la recuperacion del SNC lo este.

Galactos escribió:Creo que estaremos de acuerdo en que tu 1RM puede cambiar considerablemente a lo largo de unos meses. De igual forma, debido a todos esos factores que comentas, no es que este mal medida, sino que tu 1RM puede cambiar de un dia para el siguiente. Otra cosa sera que queramos dar valores representativos para una epoca o algo asi, pero la realidad en una progresion de cargas seria una tendencia global (subida de 1RM si se esta entrenando bien) a la que habria que anyadir un "ruido" debido a las variaciones de dia a dia si se midiera asi.

La RM varia de un dia a otro, por el simple hecho de la inexactitud de la medida.

Como tendencia puede tener validez, pero eso no es lo interesante, o no es lo que se le pide. Lo que se le pide a la RM es un dato lo mas exacto posible con el que poder programar las proximas X semanas. Al cabo de esas X semanas retestear y programar de nuevo otras X semanas, y asi sucesivamente. Si hay "ruido", este tipo de medicion no es valida, seria valida como medida de tendencia o si pudieramos testear todos los dias, pero la tendencia no nos es demasiado util y testear con mucha frecuencia RM es inviable.

Galactos escribió:Y entiende tambien que si dices taxativamente

Taxativamente?
Demasiada importancia das a mis comentarios Galactos...

Dejo claro que esto tienes que investigarlo, y que es lo que va a ocurrir (yo sinceramente espero que no, pero...) con el tema RM, precisamente por la cantidad de desviaciones y variables a tener en cuenta en las mediciones.

Galactos escribió:hombre; es sentido comun. A mayor fuerza aplicada sobre la barra, mayor sera la velocidad de ejecucion para una misma carga. A menor velocidad, menor fuerza aplicada. Por aquello de F=MxA.

Si, si eso es de sentido común, por eso ahora se intenta medir en velocidad y no en kilajes. Mucho sentido común, pero el cambio lo intentan modelar ahora.....

Galactos escribió:En cualquier caso, tu compartes lo que quieras y hasta el punto que tu quieras. Faltaria mas. Si te ha molestado el chascarrillo, lo retiro y me disculpo.

Sabes de sobra que comparto todo lo que puedo compartir, y mira, me has pedido un enlace y te he puesto una referencia total, precisamente con uno de los que mas lleva insistiendo en la medición de velocidad.
No me molesta,simplemente que hoy no tenía el día....hay veces en que encajamos mejor o peor los chascarrillos....

Galactos escribió:Lo que esperaba que te estuvieras guardando era un resultado que permitiera encontrar ese punto optimo en el que la fuerza aplicada es maxima.

El entrenamiento de fuerza ahora no es mi base de investigación ni búsqueda, simplemente voy leyendo lo que sacan. Estoy más centrado en el tema valoraciones y ejercicio compensatorio, creación de patrones motores etc...
Sólo se que esa tendencia cobrará fuerza...por las evidencias más que nada, y por los fallos de medición de la RM (para la ciencia, of course)
Te puedo dar mi opinión, pero poco más. Y si hablamos de rigurosidad, poco valor tiene.

Galactos escribió:A no ser que cambiemos algo del ejercicio (camino de la barra), el tiempo de ejecucion es lo que va a determinar la velocidad.

Si claro, mis citas vienen a explicar mi comentario y el porque de la medición de RM en cuanto a kilajes como errónea. De hecho, este tiempo ya se viene comentando en los trabajos TUT.

Galactos escribió:No hay interpretacion perfecta fuera de los ordenadores o los papeles. Lo que hay es una familia de curvas que pueden ser caracterizadas. Y si, una vez tengas la familia de curvas puedes integrarlas y dar un valor con un error que sera mas grande o mas pequenyo. Este error incluira, entre otras cosas, el efecto de la motivacion y el cansancio aunque no sepamos el peso de cada uno.

Por otro lado, se me ocurre por lo menos una manera de cuantificar el efecto de eso que dices sobre la medida sin conocer su origen (yo no tengo ni zorra de que es la materia oscura pero te aseguro que se como actua sobre las cosas que si vemos) y factorizarlo fuera del resultado final. Como no estas muy receptivo, mejor lo dejamos para otro momento.

Con "interpretar" no me refería a "tú interpretación de ella" si no a la lectura y comprensión de los datos, y su extrapolación.
El problema de la medición que propones de esas variables,es que si no están validadas como escalas, no se tienen en cuenta y por lo tanto, no se observarán como elementos cuantificables que pueden en menor medida alterar el resultado final, o ser parte de la ecuación final.

De todos modos, no es que no esté receptivo, es que la obtención de ese tipo de datos se me escapa totalmente, ya que no trabajo en investigación, al menos no desde esa parte, con lo cual, todo lo que me digas, me lo creeré.

Galactos escribió:b) Vaya hombre. Yo pensaba que el abanico vendria dado por la variacion entre distintas personas, entre sesiones de la misma persona, diferencias en la alimentacion, experiencia con el entrenamiento de cargas y demas parametros (incluidos los no cuantificables). Quizas edad y sexo del atleta... Y claro, tambien ayudaria saber si ese margen viene a ser una desviacion estandar y hasta que punto y por que se ha redondeado para que sean multiplos exactos de 24 horas.

Si te soy sincero, no se de dónde vienen las cifras concretas (ni el método de medición) ya que son varios autores los que coinciden en ellas, pero no obstante, el abanico evidentemente trata de adaptarse a todas las posibles variables que comentas.

Galactos escribió:Lo que estoy tratando de decirte es que cualquier medida tiene un error, y que ese margen que tu das, asumiendo que este sacado de algun estudio sobre el tema, esta influido exactamente de la misma forma por la motivacion o el cansancio (a no ser que tengan una forma de medir magica) que lo que yo decia. Es mas, aunque este sacado a ojo de buen cubero estara tambien influido por esos factores en tanto que la recuperacion del SNC lo este.

Si, claro, de hecho es muy curioso que también se esté apelando al "ojímetro" para controlar determinadas progresiones o cargas de trabajo, cuando por otro lado nos indican determinados parámetros como válidos si son cuantificables, si no,pues no.
De momento,aunque existen métodos para controlar el descanso, la motivación, etc...no están validados por la ciencia (AFyS) como escalas (la escala de borg ha tardado muchísimos años en ser validada) por lo tanto, entiendo, y ojo! esto es ya por dar una respuesta, que son cifras sacadas de analíticas y marcadores en sangre, con grupos de estudios amplios. Quizás el cierre a múltiplos de 24 horas sea por hacer más fácil la planificación (esto creo que me cuadra muchísimo) y la generalización a todos los factores por exactamente lo mismo.

De todos modos, tú tienes acceso a pubmed, google académico y journals de investigación por estar en la universidad? Ahí tienes mucho más ganado que yo.

Y repito, que no es personal, es que hoy no es el día, mira que horas son y sigo despierto....

cyberclon escribió: Como tendencia puede tener validez, pero eso no es lo interesante, o no es lo que se le pide. Lo que se le pide a la RM es un dato lo mas exacto posible con el que poder programar las proximas X semanas. Al cabo de esas X semanas retestear y programar de nuevo otras X semanas, y asi sucesivamente. Si hay "ruido", este tipo de medicion no es valida, seria valida como medida de tendencia o si pudieramos testear todos los dias, pero la tendencia no nos es demasiado util y testear con mucha frecuencia RM es inviable.

A ver, Cyber, yo entiendo que ustedes dos, desde el punto de vista del que puede entrenar a atletas de alto nivel, requieran un nivel de precision. Lo que yo comento es lo siguiente:

Parto de la base de algo que se ha repetido aqui un monton de veces; que el trabajo con cargas submaximas produce adaptacion.

Nosotros hemos discutido varios tipos de progresiones asi como el como extrapolar la 1RM a partir de tu 8RM, 5RM o 3RM y otras cosas, pero vamos a centrarnos en un sistema que requiera conocer tu 1RM bien. Pensemos por ejemplo en la 5/3/1 de Wendler*.

Yo mido mi 1RM en squat y saco que es 150kg, por decir algo. Por H o por B ese dia tengo una mala medida y resulta que mi 1RM real es 155kg. Cuando yo hago una serie con el 60% de mi 1RM tirare con 90 kg en vez de con los 93 kg que corresponderian a 1Rm de 155.

Seria justo decir que la rutina esta mal planteada porque la medida de mi 1RM no es del todo precisa? Yo creo que voy a conseguir una gran adaptacion a pesar de estar levantando 3kg menos de lo que deberia en esas series (vamos a simplificar y suponer que todo lo demas se hace bien). Lo mismo ira para mi 80% de 1RM o lo que sea. A mi, como aficionadillo, creo que me vendria infinitamente mejor centrarme en otras cosas como la alimentacion, el descanso, la tecnica, el calentamiento, la recuperacion, que estresarme porque estoy moviendo 3 o 4 kg menos de los que tocan.

*El mismo Wendler, en un articulo de T-Nation, decia que lo hacia todo refiriendose al 90% de 1RM en vez de a 1RM precisamente porque la gente suele no tener ni idea de cual es su 1RM.

DAMARPO escribió:El problema de la medición que propones de esas variables,es que si no están validadas como escalas, no se tienen en cuenta y por lo tanto, no se observarán como elementos cuantificables que pueden en menor medida alterar el resultado final, o ser parte de la ecuación final.

Para mi, la clave aqui esta en no perder de vista que lo que estamos tratando de hacer es estudiar la recuepracion del SNC, no cuantificar el impacto de parametros individuales.

Precisamente con lo que tu comentabas antes y lo que pusiste, si que es posible medir el nivel de performance (como porcentaje de un valor maximo medido). Es decir: yo no tengo ni idea de si es cansancio o motivacion, pero si controlo todo lo cuantificable (descanso, alimentacion, calentamiento, etc, etc), puedo obtener cual es mi performance, por ejemplo, midiendo la velocidad de la barra en las series de aproximacion y dandolo siempre de forma relativa a mi mejor momento. Eso te daria la performance durante la sesion de entrenamiento, y tomando datos en todas las sesiones podemos por un lado ver si hay una disminucion de tu performance de forma mas global (te dejo la novia y estas amargado durante 4 semanas) y corregir de ese factor, y por otro *incluir* la adapatacion que sufre tu cuerpo y corregir tus numeros en funcion de esa adaptacion (por aquello de que la 1RM cambia con el entrenamiento) y de paso estudiar la recuperacion del SNC a medida que tu 1RM aumenta.

Ahora, afecta el cansancio o la motivacion de igual forma a la recuperacion del SNC que al rendimiento en una sesion? Pues seguro que es distinto, pero ya tienes las herramientas para relacionarlos entre si.

Obviamente me lo acabo de sacar de la manga y seguiria sin ser exacto, pero tienes el tema mas controlado.

De todas formas, vamos a ver: tu pones a 50 tios bajo estudio durante un tiempo lo suficientemente largo y les vas haciendo un seguimiento de su vida personal al mismo tiempo. Al final vas a tener puntos "pa' jartarte" y una estadistica estupenda sin mas rollos. Imagina: 50 curvas por sesion de entrenamiento durante 6 meses te darian para hacer virguerias como estudiar el ritmo de adaptacion por sesion en funcion del nivel de recuperacion del SNC en un momento dado.

DAMARPO escribió:Sabes de sobra que comparto todo lo que puedo compartir,

Y siempre te lo he agradecido. Pero reconoce que a veces te tomas tu tiempo para que nos cocinemos en nuestro propio jugo. Por ahi iba mi broma.

En general lo que pienso es que a pesar de que no sea un metodo extremadamente preciso, orientar tu rutina a mejorar tu 1RM (o 3RM o 5RM) produce adaptacion y por lo tanto aumento de fuerza. Centrarte en aumentar la velocidad de ejecucion tambien produce adaptacion=>fuerza. Ahora, por una cuestion de pura preferencia personal, en este momento yo preferiria aumentar un 50% mi 1RM que aumentar en un 30% la velocidad con mi carga actual (que ya se que la 1RM aumentaria si trabajamos a mejorar velocidad, ojo).

DAMARPO escribió:De todos modos, tú tienes acceso a pubmed, google académico y journals de investigación por estar en la universidad? Ahí tienes mucho más ganado que yo.

Ya no. Desde que volvi a Espanya tengo solo acceso a las publicaciones a las que esta suscrito mi departamento de alla de forma individual, no a las de la biblioteca central.

Galactos escribió:A ver, Cyber, yo entiendo que ustedes dos, desde el punto de vista del que puede entrenar a atletas de alto nivel, requieran un nivel de precision

Yo al menos, no hablo a nivel alto rendimiento ya que ahí sigo otras directrices un poco más "directas".

Galactos escribió:*El mismo Wendler, en un articulo de T-Nation, decia que lo hacia todo refiriendose al 90% de 1RM en vez de a 1RM precisamente porque la gente suele no tener ni idea de cual es su 1RM.

Esa frase y anteriores.
Por eso llevo un tiempo diciendo que ya con el 30% bla bla bla....
Estoy de acuerdo en lo que comentas.

Otra vez más se demuestra que el RM=Kilajes=efectivo, quizas no lo sea tanto.

Galactos escribió:Para mi, la clave aqui esta en no perder de vista que lo que estamos tratando de hacer es estudiar la recuepracion del SNC, no cuantificar el impacto de parametros individuales.

Lo siento, mi comentario iba en respuesta a porque no consideraba el protocolo de RM como fiable, y a tu comentario de que se te ocurrían formas de cuantificar esas variables.

Galactos escribió:Eso te daria la performance durante la sesion de entrenamiento, y tomando datos en todas las sesiones podemos por un lado ver si hay una disminucion de tu performance de forma mas global (te dejo la novia y estas amargado durante 4 semanas) y corregir de ese factor, y por otro *incluir* la adapatacion que sufre tu cuerpo y corregir tus numeros en funcion de esa adaptacion (por aquello de que la 1RM cambia con el entrenamiento) y de paso estudiar la recuperacion del SNC a medida que tu 1RM aumenta.

Lo cual te daría la RM a posteriori, una vez iniciado el entrenamiento, no como Base del mismo.
Te haría ver la "dispersión" (no controlo términos estadísticos, disculpa si no es el correcto) y la evolución de tu manejo de cargas, no?
Eso ya lo tengo con el registro que llevo de mis clientes, no?

Galactos escribió:De todas formas, vamos a ver: tu pones a 50 tios bajo estudio durante un tiempo lo suficientemente largo y les vas haciendo un seguimiento de su vida personal al mismo tiempo. Al final vas a tener puntos "pa' jartarte" y una estadistica estupenda sin mas rollos. Imagina: 50 curvas por sesion de entrenamiento durante 6 meses te darian para hacer virguerias como estudiar el ritmo de adaptacion por sesion en funcion del nivel de recuperacion del SNC en un momento dado.

Esto, en intervención con población general es imposible por un lado (disponibilidad de los sujetos controlados) y por otro, y creeme que te hablo de primera mano, la investigación en AFyS, con respecto a la incidencia de entrenamientos de fuerza, control de variables etc etc no se lleva a cabo, precisamente por todo lo que estás comentando que te resultaría fácil controlar, la multitud de variables.
Esos 50 tíos? cómo comen? cómo descansan? cómo entrenan? cómo viven? Es imposible.

Galactos escribió:Pero reconoce que a veces te tomas tu tiempo para que nos cocinemos en nuestro propio jugo. Por ahi iba mi broma.

Si, lo se, no es la primera vez que me lo dices, pero ya te dije que ayer no tenía el chichi pa´farolillos....dame esa licencia no?
A veces no tengo más que indicios y si alguien quiere investigar, que también se moje leñe!

Galactos escribió:En general lo que pienso es que a pesar de que no sea un metodo extremadamente preciso, orientar tu rutina a mejorar tu 1RM (o 3RM o 5RM) produce adaptacion y por lo tanto aumento de fuerza. Centrarte en aumentar la velocidad de ejecucion tambien produce adaptacion=>fuerza. Ahora, por una cuestion de pura preferencia personal, en este momento yo preferiria aumentar un 50% mi 1RM que aumentar en un 30% la velocidad con mi carga actual (que ya se que la 1RM aumentaria si trabajamos a mejorar velocidad, ojo).

Seguimos estando de acuerdo, repito que lo que hay es tendencia a no asimilar ganancia de fuerza a aumento de la RM=kilajes, si no a no pérdida de velocidad en el movimiento, has leido la cita que te he puesto?

Galactos escribió:Ya no. Desde que volvi a Espanya tengo solo acceso a las publicaciones a las que esta suscrito mi departamento de alla de forma individual, no a las de la biblioteca central.

Pos nara....

DAMARPO escribió:

Galactos escribió:hombre; es sentido comun. A mayor fuerza aplicada sobre la barra, mayor sera la velocidad de ejecucion para una misma carga. A menor velocidad, menor fuerza aplicada. Por aquello de F=MxA.

Si, si eso es de sentido común, por eso ahora se intenta medir en velocidad y no en kilajes. Mucho sentido común, pero el cambio lo intentan modelar ahora.....

Entonces, de acuerdo con la fórmula, si levanto más kilos que antes, pero a una velocidad sensiblemente inferior, la RM es menor?

Galactos escribió:Ya no. Desde que volvi a Espanya tengo solo acceso a las publicaciones a las que esta suscrito mi departamento de alla de forma individual, no a las de la biblioteca central.

Que cerrado todo, no? Y si quieres hacer un estudio de los paralelismos cuánticos entre el snatch y el bosón de Jigs?

Otra cosa que me ha venido:
Con un test de 1RM no es posible aumentar la RM?
Me explico, con los factores dificilmente medibles a los que os referíais, puede que levantar X kilos mejore la seguridad, fortaleza psicológica...y el testeado mejore en otros levantamientos por ese refuerzo de la confianza en sí mismo, de verse capaz de poder manejar más peso.