Pues Se tiene razón en decir que el entrenamiento físico ayuda bastante a un artemarcialista, pero diganme, ¿que tipo aguanta un puntapie en los bajos, o un golpe fuerte en la garganta, o un puño en el la nariz?, todas las personas tenemos puntos débiles aunque pesemos 50 kg ó 100 kg.
Para mi la mayor ventaja esta en la experiencia, técnica y bravura.
SALUDOS A LOS EXPERTOS
Honestidad y artes marciales
Moderadores: moderador suplente, admin
pero diganme, ¿que tipo aguanta un puntapie en los bajos, o un golpe fuerte en la garganta, o un puño en el la nariz?, todas las personas tenemos puntos débiles aunque pesemos 50 kg ó 100 kg.
Pareces olvidar que los genitales, ojos y demás puntos vulnerables, aparte de no ser blancos sencillos de alcanzar con cierta precisión bajo circunstancias de tensión extrema, no son patrimonio exclusivo de la persona débil.
Si el individuo de 50 kg. puede patear en los genitales (por cierto, técnica sobrevaloradísima, ya que he tenido oportunidad de ver impactos directos que, bajo el influjo de la adrenalina, no causaban efecto alguno en el que los recibía) o golpear la garganta, la persona de 100 kg. puede hacer lo mismo... solo que MUUUUUUCHO más fuerte.
Pareces olvidar que los genitales, ojos y demás puntos vulnerables, aparte de no ser blancos sencillos de alcanzar con cierta precisión bajo circunstancias de tensión extrema, no son patrimonio exclusivo de la persona débil.
Si el individuo de 50 kg. puede patear en los genitales (por cierto, técnica sobrevaloradísima, ya que he tenido oportunidad de ver impactos directos que, bajo el influjo de la adrenalina, no causaban efecto alguno en el que los recibía) o golpear la garganta, la persona de 100 kg. puede hacer lo mismo... solo que MUUUUUUCHO más fuerte.
creis que Cesar cordoba ,o alguno similar ,no apalearia a muchas torres?.
Lo malo es que eso no vale como ejemplo, ya no todos podemos ser César Córdoba o Mike Tyson. Y si uno ha de convertirse en un campeonísimo para poder acometer con ciertas garantías una confrontación con alguien más fuerte... la cosa no hace sino reafirmar que la fuerza cuenta muchíííííííísimo.
Lo malo es que eso no vale como ejemplo, ya no todos podemos ser César Córdoba o Mike Tyson. Y si uno ha de convertirse en un campeonísimo para poder acometer con ciertas garantías una confrontación con alguien más fuerte... la cosa no hace sino reafirmar que la fuerza cuenta muchíííííííísimo.
Creo que el que sepa mas interiormente , el mas sabio , como he dicho antes el mas inteligente ,y en esto las artes marciales tradicionales tienen mucho que decir .
La fuerza (supongo que os refereis a eso cuando hablais de kg)es un punto mas , 100kg tampoco es sinnonimo de fuerza , puede ser de gordura y de lentitud .
Puede ser que un tio degadillo que trabaje con sus manos (ojo eso si da fuerza)que entrene y con 2 cojones ,le pegue la de su vida a uno de 100kg .
Digo lo mismo de antes siempre gana el mas sabio o/u el mas inteligente.
Hablis de fuerza pero la elasticidad y la rapidez cuentan , creo yo.
La fuerza (supongo que os refereis a eso cuando hablais de kg)es un punto mas , 100kg tampoco es sinnonimo de fuerza , puede ser de gordura y de lentitud .
Puede ser que un tio degadillo que trabaje con sus manos (ojo eso si da fuerza)que entrene y con 2 cojones ,le pegue la de su vida a uno de 100kg .
Digo lo mismo de antes siempre gana el mas sabio o/u el mas inteligente.
Hablis de fuerza pero la elasticidad y la rapidez cuentan , creo yo.
-
JET DRAGOON
- Forero Adicto
- Mensajes: 614
- Registrado: 10 Nov 2003 21:56
- Ubicación: México
Hola
Parece evidente que el debate sobre la validez de las artes marciales como medio de defensa personal ante personas de mayor potencial genético no cesa.
En mi opinión, creo que algo fundamental ante todo es el individuo, pero estaremos todos de acuerdo que el mismo individuo será más peligroso si practica artes marciales que si no las practica; por lo que creo que la eficacia de las mismas es incuestionable.
Coincido con muchos en que también habría que distinguir la forma de entrenar y practicar dichas artes, y que no se puede medir por el mismo rasero a todos los practicantes de la misma disciplina marcial.
En cuanto al enfrentamiento contra personas más pesadas o más fuertes; si la naturaleza no te ha dotado con dichos atributos, existen dos opciones desde mi punto de vista:
A) Trabajar intensamente el físico para aumentar tu fuerza y minimizar la diferencia (pesas, correr, etc....) ó
B) Trabajar intensamente la técnica, para igualar tu diferencia física siendo superior en otros aspectos, también muy importantes en una confrontación (precisión, timing, velocidad, etc...) Evidentemente esto último es más dificil y requiere de más tiempo de entrenamiento (además de que todo el mundo no lo puede lograr), cosa que no ocurre con el trabajo físico.
Realmente las artes marciales tradicionales lo que hacian era conjugar los dos metodos, tanto el físico como el técnico;
- En vez de pesas entrenamiento de manejo de armas (pesadas y reales).
- En vez de correr, largas sesiones de entrenamiento de secuencias, para adquirir un fondo de caballo.
Y como esto cualquier tipo de entrenamiento físico que se pueda uno imaginar esta contemplado en las artes marciales tradicionales (con la diferencia de que se trabaja el atributo físico a la vez que el técnico).
Incluso el entrenamiento de la famosa "testiculina" también tiene su sitio.
La conclusión de todo esto es que bajo mi punto de vista un arte marcial tradicional, entrenado de la forma correcta te da muchisimas más opciones de salir de una confrontación con alguien más poderoso que tu que el entrenamiento físico; y no olvidemos que las diferencias físicas merman bastante si se usan armas, y el manejo de armas es algo que el entrenamiento físico no aporta.
Un saludo.
Parece evidente que el debate sobre la validez de las artes marciales como medio de defensa personal ante personas de mayor potencial genético no cesa.
En mi opinión, creo que algo fundamental ante todo es el individuo, pero estaremos todos de acuerdo que el mismo individuo será más peligroso si practica artes marciales que si no las practica; por lo que creo que la eficacia de las mismas es incuestionable.
Coincido con muchos en que también habría que distinguir la forma de entrenar y practicar dichas artes, y que no se puede medir por el mismo rasero a todos los practicantes de la misma disciplina marcial.
En cuanto al enfrentamiento contra personas más pesadas o más fuertes; si la naturaleza no te ha dotado con dichos atributos, existen dos opciones desde mi punto de vista:
A) Trabajar intensamente el físico para aumentar tu fuerza y minimizar la diferencia (pesas, correr, etc....) ó
B) Trabajar intensamente la técnica, para igualar tu diferencia física siendo superior en otros aspectos, también muy importantes en una confrontación (precisión, timing, velocidad, etc...) Evidentemente esto último es más dificil y requiere de más tiempo de entrenamiento (además de que todo el mundo no lo puede lograr), cosa que no ocurre con el trabajo físico.
Realmente las artes marciales tradicionales lo que hacian era conjugar los dos metodos, tanto el físico como el técnico;
- En vez de pesas entrenamiento de manejo de armas (pesadas y reales).
- En vez de correr, largas sesiones de entrenamiento de secuencias, para adquirir un fondo de caballo.
Y como esto cualquier tipo de entrenamiento físico que se pueda uno imaginar esta contemplado en las artes marciales tradicionales (con la diferencia de que se trabaja el atributo físico a la vez que el técnico).
Incluso el entrenamiento de la famosa "testiculina" también tiene su sitio.
La conclusión de todo esto es que bajo mi punto de vista un arte marcial tradicional, entrenado de la forma correcta te da muchisimas más opciones de salir de una confrontación con alguien más poderoso que tu que el entrenamiento físico; y no olvidemos que las diferencias físicas merman bastante si se usan armas, y el manejo de armas es algo que el entrenamiento físico no aporta.
Un saludo.
Yo creo que un combate es una ecuación con muchos factores, no solo cuenta el peso y la tecnica, por ejemplo:
- Físico (fuerza, etc..)
- Tecnica (horas de entrenamiento)
- Experiencia (estar curtido en recibir y dar leches)
- Temple (controlar la situación y llevar al otro a tu terreno)
- "Picardia" (ser perro y actuar por donde no se espera)
- Suerte
La falta de uno puede compensarse con otro, asi que en mi opinión el que tiene mucha fuerza física y nada de lo demas, esta en desventaja frente a un tirillas que sepa controlar la situación, o que se haya dejada la piel entrenando tecnicas, por decir algo.
Saludos.
- Físico (fuerza, etc..)
- Tecnica (horas de entrenamiento)
- Experiencia (estar curtido en recibir y dar leches)
- Temple (controlar la situación y llevar al otro a tu terreno)
- "Picardia" (ser perro y actuar por donde no se espera)
- Suerte
La falta de uno puede compensarse con otro, asi que en mi opinión el que tiene mucha fuerza física y nada de lo demas, esta en desventaja frente a un tirillas que sepa controlar la situación, o que se haya dejada la piel entrenando tecnicas, por decir algo.
Saludos.
hablais de musculación, de pelea, de menos técnicas mayor efectividad pero.... ¿cuantos de vosotros soys capaces de entrenar mano desnuda, contra una pared de cemento?¿cuantos usais el canto externo o interno del antebrazo, la espinilla, para golpear barras de madera o acero? ¿cuantos de vosotros habeis planteado cultivar primero la mente, hasta hacerla como un cuchillo, antes de aprender a golpear? con esto quiero decir simplemente que uno no aprende a pelear sólo a base de moratones, heridas, etc... sino que también hace falta llenar la cabeza para poder partir tablones con ella.
¿cuantos deportes de contacto te dicen 'sapere aude'?
que es más importante un musculo de 100 kg, o una mano que calcificada por las horas de entrenamiento ante una pared rocosa....
¿cuantos deportes de contacto te dicen 'sapere aude'?
que es más importante un musculo de 100 kg, o una mano que calcificada por las horas de entrenamiento ante una pared rocosa....
La pregunta tiene sus perendengues y , a lo mejor, a Cesar no le gusta que lo metan en berenjenales sin venir a cuento... que bastante tiene ya.silvio escribió:Por ejemplo , y sin ofender a nadie ,creis que Cesar cordoba ,o alguno similar ,no apalearia a muchas torres?.
Evidentemente, quitando nombres, si me hablas de un tipo de 1,87 cms (una altura considerable), 80-82 kilitos (para nada un peso ligero), muy agil, muy rapido, muy entrenado y que pega como una mula (o como dos), con muuuuucha experiencia en competicion, con muuuuuuucha experiencia en la calle... pues la pregunta se responde sola ¿no?.
Como dijo Einherjar, no todos somos C.C. ni Tyson... la pregunta es ¿apalearia C.C. a Le Banner?... es decir, alguien con entrenamiento similar, experiencia similar (entiendo que la diferencia de ring, la suple C.C. con la que tiene acumuladisima de la noche), preparacion similar... pero de 30 kilos mas. Pues, sinceramente, no creo que lo apaleara... supongo que lo invitaria a unas cañas!
... Eso si, en caso de confrontacion, ganase quien ganase (si es que alguno lo hiciese) saldrian los dos muuuuuuy tocaditos... Pero el peso, creo, acabaria marcando la diferencia.Chiquitin
durante mucho tiempo ha circulado ( y circulara) la frasecita ke decia algo asi: "es mas facil ke pase un camello por una aguja ke un rico en el cielo"
cuando alguien con intenciones moralistas le soltaba esto a la gente, el personal se kedaba con cara de"...estooo...vale....pues eso"
la frase como tal no tiene ningun sentido, pero metaforicamente se entiende.
hasta ke un dia alguien dijo: -eh...ke no es "camello" ke es "soga"
-aaaaaaah, vale!. exclamo el personal, ke aparte de entender la frase metaforicamente, la veia consentido por simisma (-kien c**o va a enebrar un camello en una aguja, eres gilipollas o te has fumao un petardo de los ke no explotan)
con la frase de "no usar la fuerza" puede ke pase algo parecido.
yo entendia el sentido de la frase, pero nunca me terminaba de convencer. asi ke supuse ke debia ser una cuestion de hacer lo mejor posible la tecnica (en general,en plan derribo X se hace tecnicamente asi, etc).
con el tiempo me di cuenta de ke no era tanto una cuestion de no usar la fuerza, sino de no malgastar la en esfuerzos inutiles.
con un derribo tan simple como es de frente a uno, rodeando con tus brazos su cintura para elevarlo y despues dejarlo caer, voy a poner un ejemplo:
si me limito a pegar mi cara a su pecho e intento levantar, lo conseguire solo si el otro pesa menos ke yo, porke haciendolo asi todo el esfuerzo lo hago practicamente con los brazos. si el otro es mas pesado ke yo, ni lo movere y probablemente me haga daño yo solito en las rodillas y la espalda.
ahora bien, si aparte de pegar me cabeza, pego mi pecho y lomas ke pueda mi cadera, estare mas cerca de su cuerpo con lo ke: 1º)podre ejercer mayor pesion con mis brazos sobre sus costados; 2º) como estoy mas de rodillas puedo amuntar el levantamiento con las piernas y lo ke es mas importante, con un empuje/impulso de la cadera (accion conocida vulgarmente como "dar un puntazo").
con el primer metodo si el otro pesa mas ke tu o no lo vas a mover o te va a costar un huevo. con el segundo metodo ( tecnicamente mas correcto) lo vas a levantar y ademas te costara menos esfuerzo.
ahora en plan metaforico:
si kiero regar las macetas puedo perfectamente llenar un cubo y tirarselo.
evidentemente agua les caera, y al suelo mas. habre desperdiciado un monton de agua y encima tendre ke ponerme a fregar por gilipollas.
si la misma agua la pongo en una regadera, cuando se la eche a las macetas directamente, no solo no desperdiciare el agua sino ke echare la cantidad ke yo kiera y donde yo kiera (y la perdida sera minima).
omm
asi ke pekeños saltamontes, no trateis de no usar la fuerza, sino de dirigirla correctamente
cuando alguien con intenciones moralistas le soltaba esto a la gente, el personal se kedaba con cara de"...estooo...vale....pues eso"
la frase como tal no tiene ningun sentido, pero metaforicamente se entiende.
hasta ke un dia alguien dijo: -eh...ke no es "camello" ke es "soga"
-aaaaaaah, vale!. exclamo el personal, ke aparte de entender la frase metaforicamente, la veia consentido por simisma (-kien c**o va a enebrar un camello en una aguja, eres gilipollas o te has fumao un petardo de los ke no explotan)
con la frase de "no usar la fuerza" puede ke pase algo parecido.
yo entendia el sentido de la frase, pero nunca me terminaba de convencer. asi ke supuse ke debia ser una cuestion de hacer lo mejor posible la tecnica (en general,en plan derribo X se hace tecnicamente asi, etc).
con el tiempo me di cuenta de ke no era tanto una cuestion de no usar la fuerza, sino de no malgastar la en esfuerzos inutiles.
con un derribo tan simple como es de frente a uno, rodeando con tus brazos su cintura para elevarlo y despues dejarlo caer, voy a poner un ejemplo:
si me limito a pegar mi cara a su pecho e intento levantar, lo conseguire solo si el otro pesa menos ke yo, porke haciendolo asi todo el esfuerzo lo hago practicamente con los brazos. si el otro es mas pesado ke yo, ni lo movere y probablemente me haga daño yo solito en las rodillas y la espalda.
ahora bien, si aparte de pegar me cabeza, pego mi pecho y lomas ke pueda mi cadera, estare mas cerca de su cuerpo con lo ke: 1º)podre ejercer mayor pesion con mis brazos sobre sus costados; 2º) como estoy mas de rodillas puedo amuntar el levantamiento con las piernas y lo ke es mas importante, con un empuje/impulso de la cadera (accion conocida vulgarmente como "dar un puntazo").
con el primer metodo si el otro pesa mas ke tu o no lo vas a mover o te va a costar un huevo. con el segundo metodo ( tecnicamente mas correcto) lo vas a levantar y ademas te costara menos esfuerzo.
ahora en plan metaforico:
si kiero regar las macetas puedo perfectamente llenar un cubo y tirarselo.
evidentemente agua les caera, y al suelo mas. habre desperdiciado un monton de agua y encima tendre ke ponerme a fregar por gilipollas.
si la misma agua la pongo en una regadera, cuando se la eche a las macetas directamente, no solo no desperdiciare el agua sino ke echare la cantidad ke yo kiera y donde yo kiera (y la perdida sera minima).
omm
asi ke pekeños saltamontes, no trateis de no usar la fuerza, sino de dirigirla correctamente
Evidentemente, soy un practicante de artes marciales, por lo que valoro positivamente su utilidad en casos de confrontación real con alguien superior en fuerza a mi.
Es cierto que con la practica intensiva de las artes marciales se logran crear unas conexiones neuro-musculares que hacen más eficiente cualquier movimiento (máxima potencia, mínimo gasto de energía, etc...) y todo esto revierte en que una persona con menor fuerza puede generar movimientos igual de potentes y veloces que alguien de mayor fortaleza, pero sin una técnica correcta que le ayude a evitar la tensión de demasiados músculos antagónicos al lanzar un ataque.
Si a esto le añadimos un correcto entrenamiento muscular, aunque sea sin pesas, podemos incrementar nuestra potencia a términos que no nos hagan partir en desventaja con alguien más pesado. Aunque con ciertas limitaciones.... pero no creo que Bob Saap venga mucho por Madrid. Lo que quiero decir es que, ante personas “normales” no puede existir un desnivel tan claro en cuanto a fortaleza que haga imposible una defensa.
Además, me parecería innecesario el limitar las artes marciales a su faceta de defensa personal. Hoy en día, en la sociedad que vivimos, la violencia no es algo habitual. Por lo que sería una memez el considerar a los artistas marciales como unos auténticos guerreros (siempre hay excepciones, eh?). Ante todo porque el camino del guerrero es el camino de la muerte, y sinceramente, yo no acepto la muerte como piedra angular de mi vida, hay cosas demasiado bellas como para consagrar tu vida al estudio de la violencia.
Creo que el artista marcial maduro debería centrar su potencial en derrotar al enemigo más fuerte que existe: él mismo (sus miedos, debilidades, etc...). Sólo tras esa victoria se podría enfrentar con seguridad a cualquier rival. Lamentablemente, ese es el entrenamiento más difícil, mucho más que levantar pesas o golpear un saco.
Otro punto necesario para un buen luchador sería la formación de un instinto asesino capaz de explotar a voluntad propia (y de desconectar igualmente). Lo cual es difícil de conseguir practicando con los actuales sistemas éticos de muchas artes. ¿Creéis que una persona normal puede conseguir pulir su instinto asesino sin necesidad de acudir a enfrentamientos reales?
Un saludo,
Es cierto que con la practica intensiva de las artes marciales se logran crear unas conexiones neuro-musculares que hacen más eficiente cualquier movimiento (máxima potencia, mínimo gasto de energía, etc...) y todo esto revierte en que una persona con menor fuerza puede generar movimientos igual de potentes y veloces que alguien de mayor fortaleza, pero sin una técnica correcta que le ayude a evitar la tensión de demasiados músculos antagónicos al lanzar un ataque.
Si a esto le añadimos un correcto entrenamiento muscular, aunque sea sin pesas, podemos incrementar nuestra potencia a términos que no nos hagan partir en desventaja con alguien más pesado. Aunque con ciertas limitaciones.... pero no creo que Bob Saap venga mucho por Madrid. Lo que quiero decir es que, ante personas “normales” no puede existir un desnivel tan claro en cuanto a fortaleza que haga imposible una defensa.
Además, me parecería innecesario el limitar las artes marciales a su faceta de defensa personal. Hoy en día, en la sociedad que vivimos, la violencia no es algo habitual. Por lo que sería una memez el considerar a los artistas marciales como unos auténticos guerreros (siempre hay excepciones, eh?). Ante todo porque el camino del guerrero es el camino de la muerte, y sinceramente, yo no acepto la muerte como piedra angular de mi vida, hay cosas demasiado bellas como para consagrar tu vida al estudio de la violencia.
Creo que el artista marcial maduro debería centrar su potencial en derrotar al enemigo más fuerte que existe: él mismo (sus miedos, debilidades, etc...). Sólo tras esa victoria se podría enfrentar con seguridad a cualquier rival. Lamentablemente, ese es el entrenamiento más difícil, mucho más que levantar pesas o golpear un saco.
Otro punto necesario para un buen luchador sería la formación de un instinto asesino capaz de explotar a voluntad propia (y de desconectar igualmente). Lo cual es difícil de conseguir practicando con los actuales sistemas éticos de muchas artes. ¿Creéis que una persona normal puede conseguir pulir su instinto asesino sin necesidad de acudir a enfrentamientos reales?
Un saludo,
Lo que quiero decir es que, ante personas “normales” no puede existir un desnivel tan claro en cuanto a fortaleza que haga imposible una defensa.
La mayor parte de mis compañeros de trabajo no llegan a los 73 kg. y tampoco es infrecuente hallar a personas de 90-100 kg. Son diferencias más que suficientes como para suponer una barrera insalvable ne muchos casos.
Aún así, vuelvo a lo de siempre: la experiencia, el instinto asesino y el gusto por la violencia son los factores más importantes que pueden decantar la pelea a nuestro favor.
Otro punto necesario para un buen luchador sería la formación de un instinto asesino capaz de explotar a voluntad propia (y de desconectar igualmente). Lo cual es difícil de conseguir practicando con los actuales sistemas éticos de muchas artes. ¿Creéis que una persona normal puede conseguir pulir su instinto asesino sin necesidad de acudir a enfrentamientos reales?
El instinto asesino es algo con lo que se nace, pero que no puede ser desarrollado partiendo de la nada. Las personas nacemos con una determinada carga genética que condiciona nuestras respuesta frente a una potencial agresión. Esto es conocido como el síndrome de "volar" (huir) o "luchar" (los americanos lo definen a la perfección como 'The Fight or Flight Syndrome').
Dado que es algo inscrito a fuego en nuestro cerebro reptiliano, poco se puede hacer por variar nuestra respuesta inicial a una situación de peligro. O bien uno tiende hacia la agresividad (aunque por dentro esté cagadito de miedo y al final no pelee), o bien uno tiende hacia la huida (aunque al final logre controlarse y plantar cara).
Un correcto entrenamiento de corte realista o incluso la experiencia previa en peleas reales, puede ayudar a controlar los propios miedos y a superar con éxito las trabas impuestas por la genética, pero jamás revertirá nuestra verdadera naturaleza.
Yo mismo soy una persona de ira fácil y que debe controlarse para no saltar a la yugular. Gracias a muchos años de experiencias nada gratas, la serenidad que proporcionan las canas (incipientes, pero haberlas haylas) y mucho autocontrol, he logrado llegar al punto de dominarme y contener mi temperamento con tal de no provocar una pelea. Pero sé que por mucho que haga, mi primera reacción ante una situación de peligro va a ser SIEMPRE atacar.
Y, como muestra, valga un ejemplo: si existe una clase de bicho que no soporto son los reptiles. Es algo superior a mis fuerzas, una fobia. Ver la escena final de la primera película de Indiana Jones (en la cual están Indy y la co-protagonista encerrados en una cripta con miles de serpientes), me supone un trago nada agradable. Sin embargo, a pesar de mi pavor hacia dichos animales, las veces que me he encontrado con alguna víbora o culebra por el monte, en vez de salir corriendo, me he puesto histérico de furia, he ido a por palos o piedras y no he parado hasta haber neutralizado la amenaza. Y aseguro que les tengo auténtico terror, pero mi reacción inicial sigue siendo atacar.
Existe otra clase de personas cuya reacción es justamente la contraria: huir ante una situación de potencial peligro. Lo cual no tiene NADA que ver con la valentía o cobardía; ya que dichas reacciones (atacar o huir) no tienen NADA de volitivas, sino que son provocadas por nuestro cerebro reptiliano.
De hecho, los casos de valentía inusitada suelen darse por parte de aquellas personas que combaten con éxito sus fobias y, CONSCIENTEMENTE, superan su miedo, plantando cara a lo que haya de venir.
La mayor parte de mis compañeros de trabajo no llegan a los 73 kg. y tampoco es infrecuente hallar a personas de 90-100 kg. Son diferencias más que suficientes como para suponer una barrera insalvable ne muchos casos.
Aún así, vuelvo a lo de siempre: la experiencia, el instinto asesino y el gusto por la violencia son los factores más importantes que pueden decantar la pelea a nuestro favor.
Otro punto necesario para un buen luchador sería la formación de un instinto asesino capaz de explotar a voluntad propia (y de desconectar igualmente). Lo cual es difícil de conseguir practicando con los actuales sistemas éticos de muchas artes. ¿Creéis que una persona normal puede conseguir pulir su instinto asesino sin necesidad de acudir a enfrentamientos reales?
El instinto asesino es algo con lo que se nace, pero que no puede ser desarrollado partiendo de la nada. Las personas nacemos con una determinada carga genética que condiciona nuestras respuesta frente a una potencial agresión. Esto es conocido como el síndrome de "volar" (huir) o "luchar" (los americanos lo definen a la perfección como 'The Fight or Flight Syndrome').
Dado que es algo inscrito a fuego en nuestro cerebro reptiliano, poco se puede hacer por variar nuestra respuesta inicial a una situación de peligro. O bien uno tiende hacia la agresividad (aunque por dentro esté cagadito de miedo y al final no pelee), o bien uno tiende hacia la huida (aunque al final logre controlarse y plantar cara).
Un correcto entrenamiento de corte realista o incluso la experiencia previa en peleas reales, puede ayudar a controlar los propios miedos y a superar con éxito las trabas impuestas por la genética, pero jamás revertirá nuestra verdadera naturaleza.
Yo mismo soy una persona de ira fácil y que debe controlarse para no saltar a la yugular. Gracias a muchos años de experiencias nada gratas, la serenidad que proporcionan las canas (incipientes, pero haberlas haylas) y mucho autocontrol, he logrado llegar al punto de dominarme y contener mi temperamento con tal de no provocar una pelea. Pero sé que por mucho que haga, mi primera reacción ante una situación de peligro va a ser SIEMPRE atacar.
Y, como muestra, valga un ejemplo: si existe una clase de bicho que no soporto son los reptiles. Es algo superior a mis fuerzas, una fobia. Ver la escena final de la primera película de Indiana Jones (en la cual están Indy y la co-protagonista encerrados en una cripta con miles de serpientes), me supone un trago nada agradable. Sin embargo, a pesar de mi pavor hacia dichos animales, las veces que me he encontrado con alguna víbora o culebra por el monte, en vez de salir corriendo, me he puesto histérico de furia, he ido a por palos o piedras y no he parado hasta haber neutralizado la amenaza. Y aseguro que les tengo auténtico terror, pero mi reacción inicial sigue siendo atacar.
Existe otra clase de personas cuya reacción es justamente la contraria: huir ante una situación de potencial peligro. Lo cual no tiene NADA que ver con la valentía o cobardía; ya que dichas reacciones (atacar o huir) no tienen NADA de volitivas, sino que son provocadas por nuestro cerebro reptiliano.
De hecho, los casos de valentía inusitada suelen darse por parte de aquellas personas que combaten con éxito sus fobias y, CONSCIENTEMENTE, superan su miedo, plantando cara a lo que haya de venir.
Yo no entraré en si este que pesa tanto le ganaría a este otro y cosas por el estilo, me parece esteril.
Por mi experiencia diría que la tactica (o sea la inteligencia, motriz, emocional, intelectual, etc, aplicada a una situación) es el factor determinante. Pero para llevar adelante la táctica necesaria debemos tener el bagaje técnico que nos permita cumplirla y en ello va también la experiencia en situaciones similares que nos acerque en probabilidades. Hasta aquí tienen que ver mucho los Estilos, ya que estos son los depositarios de esos conocimientos y esas herramientas. También es necesario un entrenamiento de capacidades condicionalesy coordinativas al nivel necesario para que esas técnicas se apliquen eficientemente; la metodología de entrenamiento de estas, de las técnicas y de las capacidades volitivas que influirán en una situación de combate dependerán de los conocimientos y métodos del Maestro. Si tengo un Estilo y un Maestro con estas características, ahora sólo depende de mi el que entrene a conciencia y ponga la cara. Como soy el último eslabón de la cadena y el que tiene que poner en práctica toda esa teoría es lógico que se diga que soy la parte casi mas importante.
Por que digo casi? ya he visto muchos practicantes muy preparados físicamente y que creian que lo que les habían enseñado en sus estilos y sus maestros era efectivo y un buen dia descubrieron que no, que incluso alguien con pocos conocimientos y mucha calle podia ser mas peligroso o alguien con mucha menos graduación de otro estilo, así que deduzco que si pueden entorpecer también pueden ser determinantes en sentido contrario ¿no?.
Si el objetivo es ser una máquina de golpear, con un individuo genéticamente dotado en tamaño y fuerza sólo tendré que usar un puñado de técnicas e incluso potenciar esas cualidades físicas, si es un pequeñin (como mi Maestro, de 1, 65 y 55 kg) el tener recursos para toda situación será el camino (obviamente con buena forma física). Si se enfrentan ambos en una situación puntual yo pondría las posibilidades 50 y 50 o incluso algo mas al grandullón, pero si lo hacen mas de una vez (como suele ocurrir en el entrenamiento) me inclino por el otro ya que tendrá bagaje para buscar el camino mas adecuado.
Además, como han apuntado algunos foreros, el AM es mas que eso así que es algo que no debería preocupar mucho ya que sería una consecuencia de un trabajo mas amplio. también coincido en que falta esa honestidad de hacer un trabajo bien hecho y no engañar diciendo que enseñaremos a volar cuando solo hemos aprendido a correr, como si correr no fuese tambien bonito.
Por mi experiencia diría que la tactica (o sea la inteligencia, motriz, emocional, intelectual, etc, aplicada a una situación) es el factor determinante. Pero para llevar adelante la táctica necesaria debemos tener el bagaje técnico que nos permita cumplirla y en ello va también la experiencia en situaciones similares que nos acerque en probabilidades. Hasta aquí tienen que ver mucho los Estilos, ya que estos son los depositarios de esos conocimientos y esas herramientas. También es necesario un entrenamiento de capacidades condicionalesy coordinativas al nivel necesario para que esas técnicas se apliquen eficientemente; la metodología de entrenamiento de estas, de las técnicas y de las capacidades volitivas que influirán en una situación de combate dependerán de los conocimientos y métodos del Maestro. Si tengo un Estilo y un Maestro con estas características, ahora sólo depende de mi el que entrene a conciencia y ponga la cara. Como soy el último eslabón de la cadena y el que tiene que poner en práctica toda esa teoría es lógico que se diga que soy la parte casi mas importante.
Por que digo casi? ya he visto muchos practicantes muy preparados físicamente y que creian que lo que les habían enseñado en sus estilos y sus maestros era efectivo y un buen dia descubrieron que no, que incluso alguien con pocos conocimientos y mucha calle podia ser mas peligroso o alguien con mucha menos graduación de otro estilo, así que deduzco que si pueden entorpecer también pueden ser determinantes en sentido contrario ¿no?.
Si el objetivo es ser una máquina de golpear, con un individuo genéticamente dotado en tamaño y fuerza sólo tendré que usar un puñado de técnicas e incluso potenciar esas cualidades físicas, si es un pequeñin (como mi Maestro, de 1, 65 y 55 kg) el tener recursos para toda situación será el camino (obviamente con buena forma física). Si se enfrentan ambos en una situación puntual yo pondría las posibilidades 50 y 50 o incluso algo mas al grandullón, pero si lo hacen mas de una vez (como suele ocurrir en el entrenamiento) me inclino por el otro ya que tendrá bagaje para buscar el camino mas adecuado.
Además, como han apuntado algunos foreros, el AM es mas que eso así que es algo que no debería preocupar mucho ya que sería una consecuencia de un trabajo mas amplio. también coincido en que falta esa honestidad de hacer un trabajo bien hecho y no engañar diciendo que enseñaremos a volar cuando solo hemos aprendido a correr, como si correr no fuese tambien bonito.
Hay tantas opiniones posibles y tantas variables posibles cuando se presente un "combate" o "pelea"con desigualdad de peso ,que solo hay conjeturas .
Ninguno de vosotros ha asistido a un curso de un coreano ( o de algun oriental) y provado algun golpe o alguna de las tecnicas , nadie se ha preguntado ¿como es posible que el "coreano" que mide 1'60 pegue las ostias que pega?.
Una vez mas y como dice el sentido comun es mas importante la parte interior que la exterior .
Creo que aqui hay muchos alumnos de la escuela china ,la cual se centra mas en pegar en puntos concretos con poca fuerza pero muy devastadores , con lo cual me extraña segun que opiniones.
Y que me deciis de los puntos de presion para eso no hace falta ser fuerte.
Creo que la pregunta ha sido enfocada por un deportista y no por un artista marcial.
Ninguno de vosotros ha asistido a un curso de un coreano ( o de algun oriental) y provado algun golpe o alguna de las tecnicas , nadie se ha preguntado ¿como es posible que el "coreano" que mide 1'60 pegue las ostias que pega?.
Una vez mas y como dice el sentido comun es mas importante la parte interior que la exterior .
Creo que aqui hay muchos alumnos de la escuela china ,la cual se centra mas en pegar en puntos concretos con poca fuerza pero muy devastadores , con lo cual me extraña segun que opiniones.
Y que me deciis de los puntos de presion para eso no hace falta ser fuerte.
Creo que la pregunta ha sido enfocada por un deportista y no por un artista marcial.