Yo hablaría de "titulación oficial" referente a aspectos docentes, didácticos... Lo técnico puede afrecerlo el ambito federativo pero ya sabemos que la mayoría está fuera de él.
La oficialización podemos decir que es un "mal necesario", porque como dice Marceluss, despues "pataleamos y protestamos" si alguien nos jode y resulta que ejercía sin "apoyo oficial" y por tanto alguien insolvente para responder en caso de problemas.
POr otro lado las "titulaciones oficiales" válidas para mi son las referentes al ámbito de las CC. de la Actividad Física y el Deporte, ya que las otras todavía no está claro y su desarrollo depende de lo bien que funcione la Federación correspondiente. Es lógico que cada Federación quiera tener prestigio y entonces se desprende que debería cuidar el otorgamiento de esas titulaciones, pero pasa lo siguiente: por ejemplo en el WS hay varias (departamentos...) con competencias y resulta que hay cientos de "instructores" de muy bajo nivel (formados o autoformados) que estas entidades quieren captar... pensando bien, pueden plantearse: "los captamos facilitandole los grados técnicos y luego como seremos muchos tendremos recursos para ir subiendo el nivel, porque si no lo hacemos lo harán los otros..." y obviamente los otros piensan lo mismo..., así que incluso pensando bien este es una camino que por bastante tiempo "tira a la baja"... si además ocurre que quienes tienen buen nivel pueden no querer participar de esta "feria" y entonces tampoco colaboran con subir este nivel y los que consiguen titulaciones fáciles tienden a "conformarse" y no transitar un camino mas dificil...
Así que en mi opinión, para ser instructor hace falta: 1- un dominio medio de conocimientos que estará de acuerdo con lo que cada disciplina considere como imprescindible para desarrollar esta labor, y esto estará de acuerdo con un programa establecido previamente. Esto puede ser "llevado" por un Maestro, una Asociación, un Departamento, una Federación... y se presupone que a mayor entidad reguladora, mayor garantía de nivel, pero esto no es siempre así, como ya se ha dicho.
2- una progresión encaminada a esta función ya que ninguno de nosotros "nace sabiendo enseñar" y por tanto esa "experiencia" se debe ir haciendo de forma dirigida, coherente, teniendo por base una experiencia de aprendizaje también rica y coherente, si no la cosa no va a ser nada facil si uno ha tenido una enseñanza rígida, autoritaria, poco participativa, desprovista de fomento del criterio propio, basada en mitos y falsas creencias, carente de lógica interna, etc, etc.
3- un cierto grado de "vocación". Para mi la enseñanza de lo que sea es una de las profesiones que debe tener un grado importante de vocación sin la cual no va bien encaminada a resolver multitud de situaciones, sobre todo con el paso del tiempo. Obviamente aspecto evaluable (y hasta cierto punto trasmisible) por quienes te forman y que me da la impresión que no se tiene como importante. No hay mayor aliciente para esto que haber vivido un aprendizaje bien dirigido y con una premisa que creo fundamental: "enseño para que sean mejores que yo y ello me hará mejorar también a mi"... de esa forma uno vive la enseñanza como un paso importante para su propia formación a niveles superiores.
4- Apoyo "oficial", que nos guste o no es necesario por la RC, seguros y tarde o temprano por ley ya que es lógico que se vayan regulando las actividades que pueden tener consecuencia directa en la salud. Así que quien tenga su aprendizaje fuera de entidades asociativas seguramente tendrá que buscarlo.
Tampoco confundamos, ya que una cosa es que quien tiene experiencia sepa discernir si alguien sabe o no o pueda aprovechar hasta un mínimo detalle de, por ejemplo, un gran competidor/luchador sin las mas mínimas dotes didácticas, de la mayoría de la gente que no sabe nada y pasa años pegados a manipuladores ¡uno no puede discernir si no tiene elementos para hacerlo y mucho menos siendo joven! por eso las titulaciones son importantes, los controles... que minimicen el que cualquiera se pueda poner al frente de una clase y engañar. ¿habrá quienes engañen aún así y quienes dirijan entidades sin tener criterios de calidad? SI, pero cada vez menos... o eso espero....
Se puede saber enseñar sin tener título y tener título y no saber enseñar.
Pero las probabilidades también no serán las mismas...
Así que si me centro en quien lanzó el tema, yo también tengo las dudas que expresó Jordi referente a "una defensa personal infantil" y agrego que el trabajo con niños no es mas facil, ni requiere menos formación y vocación que la de los adultos (para hacerlo bien, porque para pasar el rato no hace falta mucho). Puede que te muevas en un entorno en donde seas "el elegido" por diferentes circunstancias, así que si llegas a hacerlo deberías procurarte formación y apoyo oficial (solo piensa en que un niño se caiga en clase y se rompa un diente y el padre te pida responsabilidad), además de tener claro que solo será un medio de educación para esos niños, quizá con vistas a que llegado el momento si elijan un camino relacionado con las AAMM/DDCC
Luego mi los titúlos de esa (y del resto, que han hecho lo mismo), no me inspiranla menor confianza.
¡si cualquiera puede enseñarle a unos niños! 
