De lo tradicional y lo funcional

[kiseru]

Abro este hilo para seguir la conversación iniciada en http://www.hispagimnasios.com/foro-de-a ... ml#p667191. ¿Qué es un arte marcial tradicional y qué hace funcional a un arte marcial?

Como hay que empezar por algo expongo aqui mi visión totalmente personal de lo que es "tradicional" y "funcional", más o menos ceñida al ámbito de las artes marciales.

"Tradicional" es aquella forma de trabajo establecida que se ha visto, en términos generales, sustituida por otra más moderna. Luego ocurre que dependiendo del contexto el término "tradicional" nos sugiere algo obsoleto e ineficaz o por el contrario, auténtico y realista.

"Funcional" es aquella forma de trabajo que cuyo objetivo es dotar al practicante de eficacia en combate o en pelea. Evidentemente entra dentro de cada arte marcial aportar su visión de lo que es la eficacia dentro del contexto social y cultural en el que fue creada.

DCS, DAMARPO: os cedo la palabra

[tux]

Para mí el futuro de las artes marciales (sin armas) tiene un nombre: MMA.

[Palos de Ciego]

En mi humilde opinión no creo que sean términos contrarios.

Lo funcional depende de la metodología de entreno. Lo de considerar un arte marcial tradicional o no depende de las fuentes en las que se basa para definir sus técnicas. Y cerrando el circunloquio esas técnicas serán funcionales según como las entrenes.

Evidentemente acabo de generalizar mucho pero creo que es una buena base para todo aquel que quiera empezar a practicar AAMM y se encuentre con este dilema.

[DAMARPO]

Para mí el futuro de las artes marciales (sin armas) tiene un nombre: MMA.

Esperemos que no.

[Koryu]

De la RAE:

tradicional.
1. adj. Perteneciente o relativo a la tradición.
2. adj. Que se transmite por medio de ella.
3. adj. Que sigue las ideas, normas o costumbres del pasado.

funcional.
2. adj. Se dice de todo aquello en cuyo diseño u organización se ha atendido, sobre todo, a la facilidad, utilidad y comodidad de su empleo.
3. adj. Dicho de una obra o de una técnica: Eficazmente adecuada a sus fines.

En cuanto a tradicional, se habla del pasado en la acepción que he resaltado. Claro, habría que considerar cuánto tiempo atrás hay que tirar para que se considere tradicional.... Yo le doy por lo menos un siglo. Si no tiene al menos un siglo de antigüedad no veo que sea muy apropiado llamar a algo "tradicional".

Y en cuanto a funcionalidad me quedo con la parte que resalto de la acepción 3.

Así pues, no veo ninguna controversia.

Para mí, cualquier arte marcial, sea o no tradicional, debe ser funcional. Es decir, adecuado a sus fines. Si no, ¿para qué serviría?

Saludos,

Kôryu

[Flintstone]

Para mí el futuro de las artes marciales (sin armas) tiene un nombre: MMA.

"Marciales" y "sin armas" son antónimos.

[Sajite]

Para mí el futuro de las artes marciales (sin armas) tiene un nombre: MMA.

Esperemos que no.

esperemos que sí

[Javi M.]

Alguien puede explicar que es MMA?

puta moda de escribir con siglas...

[Caeru]

Para mi MMA es sólo una moda. Como lo fue el full contact en su momento. Se trata de un deporte de origen marcial, pero su función (hablando de funcional) no es la guerra (entendido este concepto en su sentido más amplio) sino el deporte. Irá desarrollando reglas que lo hagan más rentable y atractivo, y poco a poco su naturaleza marcial, ya escasa, se irá diluyendo.

Hubo una época en que el judo y el taekwondo eran el no va mas. Luego el full contact, y ahora quizá las MMA. El pasado encierra las respuestas para el futuro.

Para mi, con todo el respeto a los que gustan de las MMA, éstas no tienen alma. Son un conjunto de técnicas extraídas de diversos sistemas, algunas muy efectivas -para qué negarlo- a ciertos fines, pero carecen del aspecto cultural, espiritual, de las tradiciones marciales clásicas, tanto orientales como occidentales. Nuestra sociedad necesita personas con sensibilidad cultural y disciplina, no luchadores fuertes pero huérfanos de referencias morales.

[Caeru]

MMA es artes marciales mixtas

[aforismo]

Hola;

Hago un inciso un poco puntilloso, pero considero que en las aamm, lo 100% tradicional es 100% funcional, porque antaño cuando se entrenaban las aamm no lo hacian como lo hace la mayoria de la gente hoy en día, sino lo hacian porque necesitaban saber un sistema belico en unas epocas que nada tienen que ver con las nuestras.

Que pasaria si un gladiador profesional del año 100 a.c se pelease con un Fedor?¿? Logicamente en un combate sin reglas y sin armas (no creo que el gladiador entendiese mucho lo de explicarle las reglas).

Yo tengo claro el resultado.

Lo que creo, es que hoy, cuando hablamos de tradicional, nos referimos a como se practicaban (generalizando mucho) las amm hace 50 años y de una forma más folclorica, deportiva o por hobby.

Mencionar también que con la generalización de armas de fuego, las aamm a mano desnuda o con arma blanca han pasada en ciertos medios a un tercer plano.

Salu2

[aforismo]

Hola, en cuanto al mma, considero que muchos de los grandes competidores de mma actuales no tendrian tanto exito con las reglas de vale tudo de los primeros UFC.

[Sajite]

Esto me recuerda a una cita de Tokitsu.
no encuentro la cita ahora así que intentaré reproducir la cita sin ajustarme a la literalidad.

En una entrevista salió un tema parecido a éste y Tokitsu respondió algo com "si todo eso fuera verdad la sede de la federación de karate (hablaban de karate) serí aun referente moral y espiritual para todos... y ya sabemos que no lo es"

pues eso...

y ahora espero ansioso un razonamiento de porqué las MMA generan practicantes "huérfanos de referencias morales".


en el peor de los casos las MMA son una buena herramienta de testeo. Lógicamente cada uno tenemos interes diferentes y procuramos satisfacerlos. A mi me interesa el combate pero no hasta el punto ni de dedicarme a ello ni de arriesgarme a lesiones ni de pasarlas putas en cada entrenamiento. No me compensa, luego la practica comprometida de MMA no va conmigo. Pero es una opción personal. Cada uno debe saber para qué practica, cuál es su nivel de compromiso, y debe tener un discurso coherente con ambas cosas. Hablar de zen, de enfrentarse a la muerte, de artes letales y luego andar dando rodeos para justificar que no quiero que me den dos galletas bien dadas. No me parece el camino (es un ejemplo, no va por nadie en concreto, que conste)...

[Sajite]

Hola, en cuanto al mma, considero que muchos de los grandes competidores de mma actuales no tendrian tanto exito con las reglas de vale tudo de los primeros UFC.

claro porque lo que ves son luchadores adaptados a este reglamento y no a otro.
El reglamento determina la forma; pero aún así en MMA el reglamento es el menos determinante para la forma.

al final entrenan para adaptarse a un reglamento. la competición determina el entrenamiento. muchos lo ven como algo negativo pero al final es algo concreto y tangible que permite orientar, trabajar y evaluar en un proceso continuo, evaluable y repetible.

nos pongamos como nos pongamos eso es una ventaja. y el problema de muchos "tradicionalistas" es que me parece que en vez de tomar nota pretenden convertirlo en una desventaja.

[Antonio Leyva]

Si por "arte marcial" entendemos método de lucha lo más polivalente posible; mano vacía vs mano vacía, vs armas, armas vs mano vacía, vs armas, frente a un solo adversario (duelo) a más de uno (emboscada, batalla), entonces vemos que las formulaciones "tradicionales" son la respuesta.

Un arte marcial tradicional, es aquel que tiene como cometido el ser eficaz en el mayor número de ámbitos posibles.

Muchos estilos "modernos" se han especializado en la eficacia "puntual", ya sea la deportiva, ya la de "duelo" y en algunos casos, la "policial". Por aquello de que dedican too su tiempo a una faceta, en ésta legarán a ser mejores que quienes han de distribuir su tiempo en múltiples facetas. Y por supuesto, el conocimiento "especializado" se puede utilizar extrapolándolo a otras situaciones, donde sin ser "lo mejor" pueden ser extremadamente útiles.

Los estilos tradicionales surgen de la experiencia de quienes tuvieron éxito en un tiempo y ámbito en que el fracaso significaba casi siempre morir o quedar muy maltrecho...

Sacados de ese tiempo y ámbito, muchos estilos "tradicionales" se trasforman en "tradicionalistas", perdiendo toda vocación de efectividad en aras de a "conservación del patrimonio legado" o peor aun, dormidos en los laureles de un pasado glorioso al que no pueden aspirar a alcanzar en logros.

En una óptica tradicional, el combate es un método para acercarnos a la realidad de un enfrentamiento. En planteamientos modernos, el combate (MMA) es un fin en si mismo y siempre bajo la objetividad del éxito en su ámbito particular (un adversario y no armas).

Considerar MMA como el sumum del entrenamiento marcial es un error, pero no tan grave como que los estilos tradicionales, su fase de combate (en cualquiera de los ámbitos que trabaje) no se plantee el trabajar con igual intensidad y similares medios que los practicantes de MMA.

Por poner ejemplos, un coche de rallie, por definición, debería ganar a cualquier utilitario a la hora de ascender un puerto de montaña por una carretera con nieve. Y un pequeño utilitario, conducirse y aparcarse mejor en una ciudad. Pero si el conductor de coches de rallie es un zoquete perderá incluso en las mejores circunstancias y y el del utilitario es un figura, vencerá incluso en las más adversas.
Hoy por hoy, las artes "tradicionales" son coches de rallie sin mantenimiento, con gasoil aguado en el depósito. Y los practicantes de MMA, utilitarios "tuneaos", que sin ser "lo ideal" para todo, al final están mejor preparados que muchos "especialistas". Pero sinceramente, lo suyo nunca será el rallie.

Luego sigo....