Pos la verdad que segun el diccionario la palabra marcial significa "todo lo relacionado o concerniente a la guerra".
Dejando a un lado que haya artes marciales que con el paso del tiempo se hayan transformado en deportes, o caminos(o medios) para lograr una paz interior..ser un mero hobby,etc etc..lo cierto es que en la antiguedad eran lo que eran.Tecnicas para matar (con o sin armas) al enemigo. Eran empleadas por guerreros,soldados y asesinos.No por musicos y hermanas de la caridad.Decir lo contrario es pura demagogia e intentar verter miel sobre el amoníaco.
Habra quien considere la guerra o la violencia un arte.De todo tiene que haber...Desde luego si hablamos de artes marciales puras que siguen inmutables con el paso del tiempo,sus tecnicas son tan violentas que no creo que la palabra "arte" sea la que mejor lo defina.
Aunque sí es cierto que el conocer sus técnicas es una valiosa prueba cultural de las tradiciones antiguas que han pasado de generacion a generacion.En definitiva, un legado histórico que conviene no olvidar.
Tareas del Artista...
Moderadores: moderador suplente, admin
mejor o peor
El Arte no sólo es el Arte Sublime, también existe el arte banal y mediocre, no puedes comparar los brochazos guarros de Ibarrola con la solidez espacial y las texturas estructuradas de Chillida, por favor.
Pero ambos son Artistas.
En cómic, no todo el Manga es del nivel de Kazuo Koike... la mayoría es un monigote pésimo, o un Hentai deliberadamente degenerado. También hay Arte muy malo, y literatura muy mala.
El Arte engloba tanto lo bueno como lo malo.
Y el intérprete que reproduce una pieza es también un Artista.
Las AM por supuesto que son un Arte, una muestra de Creatividad.
El hecho de matar forma parte simplemente de la Experiencia, y el AM es la codificación de esos movimientos, la reproducción de esa experiencia.
Negar su valor como Arte sería negar que Goya fue un artista.
Pero ambos son Artistas.
En cómic, no todo el Manga es del nivel de Kazuo Koike... la mayoría es un monigote pésimo, o un Hentai deliberadamente degenerado. También hay Arte muy malo, y literatura muy mala.
El Arte engloba tanto lo bueno como lo malo.
Y el intérprete que reproduce una pieza es también un Artista.
Las AM por supuesto que son un Arte, una muestra de Creatividad.
El hecho de matar forma parte simplemente de la Experiencia, y el AM es la codificación de esos movimientos, la reproducción de esa experiencia.
Negar su valor como Arte sería negar que Goya fue un artista.
Estudiar arte, e incluso pintar cuadros no le convierten a uno en un artista; alguien de talento desbordante y cuya creatividad se halla muy, muy, muy lejos del alcance del común de los mortales.
En este caso solo es artista el excelente artista?
En cambio, otros individuos son capaces de elevar la práctica de un arte marcial o deporte de contacto a la categoría de arte. Los hay cuyos talentos para el combate les equiparan con los de los mejores bailarines clásicos; los hay cuya creatividad e inventiva rebasan los límites establecidos,
Suponiendo que un "pseudo"-artista marcial logre manifestar una creatividad e inventiva que no rebasen los limites establecidos y que ni de lejos se aproximam de estos... no son artistas?
y son capaces de generar una auténtica revolución en los conceptos de un sistema y, finalmente, los hay que aunan ambos talentos, y a estos les llamamos genios.
Yo llamaría de genio también a alguno que sin ser capaz de aunar, tuviera una de estas calidades.
El resto somos meros estudiantes, transmisores de conocimientos o luchadores, que tratamos de expandir nuestras capacidades, pero sin llegar jamás a sublimarlas.
Realmente me encantaría ver-te en debate refutando a los modernos banalizadores de la cultura, entre los cuales algunos advogan que una salchicha puede ser arte.
Un Escritor, así con mayúscula, no es alguien que se limita a juntar letras y ver sus obras publicadas, sino alguien capaz de transmitir emociones, de recrear mundos imposibles y de hacernos sumergir por completo en una farsa artificial, en un universo paralelo e irreal.
Veo absolutamente desnecesário crear mundo imposibles y farsas artificiales para ser un excelente escritor, incluso porque muchos simples relatos de hechos que se pasaron en la realidad oscurecen totalmente al prestigio de la imaginación de qualquier escritor. la Naturaleza con sus infinitas y diversas combinaciones de hechos posibles desafian a qualquier escritor por imaginativo que este sea.
Bueno esto ya sería motivo para un debate de otra temática, si contestas excelente, si deseas continuar por mensaje particular infinitamente mejor.
Un Artista Marcial, así con mayúscula, no es alguien que practica una disciplina, la estudia con devoción y la transmite con eficacia, sino alguien cuyos movimientos son poesía encarnada, alguien capaz de construir lo imposible partiendo de la pobre materia prima que conforma al ser humano, alguien, en definitiva, que trasciende el mero plano físico y eleva su quehacer hasta la morada de los dioses.
He dicho.[/
Talento para escritor Týr, tu lo tienes aún si consideramos tu soberbio concepto de Escritor. (cuando publiques algo avisa-me que seré el primero a comprar).
En este caso solo es artista el excelente artista?
En cambio, otros individuos son capaces de elevar la práctica de un arte marcial o deporte de contacto a la categoría de arte. Los hay cuyos talentos para el combate les equiparan con los de los mejores bailarines clásicos; los hay cuya creatividad e inventiva rebasan los límites establecidos,
Suponiendo que un "pseudo"-artista marcial logre manifestar una creatividad e inventiva que no rebasen los limites establecidos y que ni de lejos se aproximam de estos... no son artistas?
y son capaces de generar una auténtica revolución en los conceptos de un sistema y, finalmente, los hay que aunan ambos talentos, y a estos les llamamos genios.
Yo llamaría de genio también a alguno que sin ser capaz de aunar, tuviera una de estas calidades.
El resto somos meros estudiantes, transmisores de conocimientos o luchadores, que tratamos de expandir nuestras capacidades, pero sin llegar jamás a sublimarlas.
Realmente me encantaría ver-te en debate refutando a los modernos banalizadores de la cultura, entre los cuales algunos advogan que una salchicha puede ser arte.
Un Escritor, así con mayúscula, no es alguien que se limita a juntar letras y ver sus obras publicadas, sino alguien capaz de transmitir emociones, de recrear mundos imposibles y de hacernos sumergir por completo en una farsa artificial, en un universo paralelo e irreal.
Veo absolutamente desnecesário crear mundo imposibles y farsas artificiales para ser un excelente escritor, incluso porque muchos simples relatos de hechos que se pasaron en la realidad oscurecen totalmente al prestigio de la imaginación de qualquier escritor. la Naturaleza con sus infinitas y diversas combinaciones de hechos posibles desafian a qualquier escritor por imaginativo que este sea.
Bueno esto ya sería motivo para un debate de otra temática, si contestas excelente, si deseas continuar por mensaje particular infinitamente mejor.
Un Artista Marcial, así con mayúscula, no es alguien que practica una disciplina, la estudia con devoción y la transmite con eficacia, sino alguien cuyos movimientos son poesía encarnada, alguien capaz de construir lo imposible partiendo de la pobre materia prima que conforma al ser humano, alguien, en definitiva, que trasciende el mero plano físico y eleva su quehacer hasta la morada de los dioses.
He dicho.[/
Talento para escritor Týr, tu lo tienes aún si consideramos tu soberbio concepto de Escritor. (cuando publiques algo avisa-me que seré el primero a comprar).
Absolutamente de acuerdo con tyr, quien lo diria,somos meros practicantes, aprendices con muchas o pocas luces tiempo atrs el instructor de mi actual estilo nos pedia ser verdaderos artistas marciales, lo cual inmediatamente me olio a a charlataneria de gimnasio, de la cualk he tenido bastante , " artistas quienes ueshiba , oyama , gracie, bill wallace era un lujo verlo usar su pierna, maestro inosanto en sus buenos años, actuales kenji midori en kiokushin un agrado verlo en combate o enseñando, frank shamrock em mma, el mismo vanderlei en su vertiente, y por supuesto leonard, ali, esos eran artistas hombres absolutamente sobre la media,. 
El Arte engloba tanto lo bueno como lo malo.
Discrepo. El mundo del Arte, engloba tanto lo bueno (los artistas) como lo malo (aquellos que, sin talento alguno, se empeñan en demostrar al mundo lo "buenos" que son).
Y el intérprete que reproduce una pieza es también un Artista.
Maticemos: yo mismo, tocando a la guitarra una pieza del Maestro Rodrigo, disto mucho de ser un artista. En todo caso, si mi habilidad es lo suficientemente buena, seré un buen **artesano**.
Paco de Lucía, reproduciendo las bellas notas del Concierto de Aranjuez, sublima el grosero arte de la reproducción musical con instrumentos, elevándolo a la categoría de arte.
Pero, llegando incluso más lejos, Paco de Lucía sería un artista a medias, ya que su único mérito es el ser capaz de manejar un instrumento con manos de dios del Olimpo, pero incapaz de crear una pieza por sí mismo.
Artistas completos podrían ser Mozart, Beethoven o Bach; creadores de sinfonías estremecedoras, partiendo de una hoja en blanco y siendo capaces de componer para docenas de instrumentos diferentes.
Discrepo. El mundo del Arte, engloba tanto lo bueno (los artistas) como lo malo (aquellos que, sin talento alguno, se empeñan en demostrar al mundo lo "buenos" que son).
Y el intérprete que reproduce una pieza es también un Artista.
Maticemos: yo mismo, tocando a la guitarra una pieza del Maestro Rodrigo, disto mucho de ser un artista. En todo caso, si mi habilidad es lo suficientemente buena, seré un buen **artesano**.
Paco de Lucía, reproduciendo las bellas notas del Concierto de Aranjuez, sublima el grosero arte de la reproducción musical con instrumentos, elevándolo a la categoría de arte.
Pero, llegando incluso más lejos, Paco de Lucía sería un artista a medias, ya que su único mérito es el ser capaz de manejar un instrumento con manos de dios del Olimpo, pero incapaz de crear una pieza por sí mismo.
Artistas completos podrían ser Mozart, Beethoven o Bach; creadores de sinfonías estremecedoras, partiendo de una hoja en blanco y siendo capaces de componer para docenas de instrumentos diferentes.
En este caso solo es artista el excelente artista?
En mi opinión, el camino del Arte se desglosa entre aprendices (la mayoría), artesanos (un núcleo de gente muy hábil en su campo, pero sin dotes creativas) y artistas (aquellos capaces de elevar a su máxima expresión una disciplina humana).
Suponiendo que un "pseudo"-artista marcial logre manifestar una creatividad e inventiva que no rebasen los limites establecidos y que ni de lejos se aproximam de estos... no son artistas?
El alfarero que, con la única ayuda de sus manos y un torno, es capaz de crear bellísimas vasijas a partir de un grosero montón de arcilla no es un artista, por mucho que su habilidad sea enorme y digna de elogio.
El arte transgrede, estremece, solivianta, incendia el alma... ¿Cuántas vasijas hemos visto capaces de poner la piel de gallina o de inundarnos los ojos de lágrimas?
Sin embargo, hay docenas y docenas de piezas musicales, de libros, de cuadros capaces de narrar una historia y de despertar diversas reacciones en nuestro interior.
Yo llamaría de genio también a alguno que sin ser capaz de aunar, tuviera una de estas calidades.
Efectivamente. Ali era un genio-luchador, aunque dejaba mucho que desear en el resto de los aspectos. Musashi era un artista completo, un genio homogéneo, una persona que aunaba extraordinarios talentos para la lucha, la estrategia, el desarrollo de nuevas técnicas y habilidades, para transmitir dichos conocimientos, etc, etc, etc...
Realmente me encantaría ver-te en debate refutando a los modernos banalizadores de la cultura, entre los cuales algunos advogan que una salchicha puede ser arte.
Eso no deja de ser fruto de un afan moderno por homogeneizar a todos los seres humanos. Algunos parecen ofenderse si se les dice que carecen de talento artístico, o que hay seres humanos cuya única virtud es poder jugar bien a las cartas o hacer aviones de papel (el talento NO es universal ni único, sino que se manifiesta de infinitas maneras).
Y eso nos lleva a elevar a la categoría de arte a cualquier expresión humana, por burda, chabacana y mal ejecutada que esté.
Pues no. De igual modo que no todos somos capaces de jugar al fútbol como Ronaldinho y nadie se ofende por ello, tampoco todos somos capaces de tocar un instrumento medianamente bien y mucho menos podemos ser considerados como artistas (ni siquiera artesanos, que es ya un grado superior de practicante).
Talento para escritor Týr, tu lo tienes aún si consideramos tu soberbio concepto de Escritor. (cuando publiques algo avisa-me que seré el primero a comprar).
Gracias por el cumplido, compañero, pero en todo caso me considero un practicante avanzado en esto de agrupar palabras. Alguien que, con mucho tiempo y esfuerzo, tal vez pueda llegar algún día a la ilustre categoría de artesano.
En mi opinión, el camino del Arte se desglosa entre aprendices (la mayoría), artesanos (un núcleo de gente muy hábil en su campo, pero sin dotes creativas) y artistas (aquellos capaces de elevar a su máxima expresión una disciplina humana).
Suponiendo que un "pseudo"-artista marcial logre manifestar una creatividad e inventiva que no rebasen los limites establecidos y que ni de lejos se aproximam de estos... no son artistas?
El alfarero que, con la única ayuda de sus manos y un torno, es capaz de crear bellísimas vasijas a partir de un grosero montón de arcilla no es un artista, por mucho que su habilidad sea enorme y digna de elogio.
El arte transgrede, estremece, solivianta, incendia el alma... ¿Cuántas vasijas hemos visto capaces de poner la piel de gallina o de inundarnos los ojos de lágrimas?
Sin embargo, hay docenas y docenas de piezas musicales, de libros, de cuadros capaces de narrar una historia y de despertar diversas reacciones en nuestro interior.
Yo llamaría de genio también a alguno que sin ser capaz de aunar, tuviera una de estas calidades.
Efectivamente. Ali era un genio-luchador, aunque dejaba mucho que desear en el resto de los aspectos. Musashi era un artista completo, un genio homogéneo, una persona que aunaba extraordinarios talentos para la lucha, la estrategia, el desarrollo de nuevas técnicas y habilidades, para transmitir dichos conocimientos, etc, etc, etc...
Realmente me encantaría ver-te en debate refutando a los modernos banalizadores de la cultura, entre los cuales algunos advogan que una salchicha puede ser arte.
Eso no deja de ser fruto de un afan moderno por homogeneizar a todos los seres humanos. Algunos parecen ofenderse si se les dice que carecen de talento artístico, o que hay seres humanos cuya única virtud es poder jugar bien a las cartas o hacer aviones de papel (el talento NO es universal ni único, sino que se manifiesta de infinitas maneras).
Y eso nos lleva a elevar a la categoría de arte a cualquier expresión humana, por burda, chabacana y mal ejecutada que esté.
Pues no. De igual modo que no todos somos capaces de jugar al fútbol como Ronaldinho y nadie se ofende por ello, tampoco todos somos capaces de tocar un instrumento medianamente bien y mucho menos podemos ser considerados como artistas (ni siquiera artesanos, que es ya un grado superior de practicante).
Talento para escritor Týr, tu lo tienes aún si consideramos tu soberbio concepto de Escritor. (cuando publiques algo avisa-me que seré el primero a comprar).
Gracias por el cumplido, compañero, pero en todo caso me considero un practicante avanzado en esto de agrupar palabras. Alguien que, con mucho tiempo y esfuerzo, tal vez pueda llegar algún día a la ilustre categoría de artesano.
-
josep-bcn
- Forero Vicioso
- Mensajes: 3939
- Registrado: 24 Abr 2003 07:27
- Ubicación: barcelona
- Contactar:
Pues ya tenemos defensores de los 2 polos opuestos de la definición que planteé:
a.- El artista marcial es el que estudia y practica un arte marcial (incluso puede enseñarlo, transmitirlo, ...), y no es necesariamente un peleador excepcional.
b.- El artista marcial es un peleador excepcional.
En el caso a, yo soy un artista marcial.
En el caso b, nunca he sido un artista marcial y nunca lo seré.
Hay demasiada diferencia entre ambas definiciones. ¿Alguien es capaz de conciliar ambos extremos o es que unos tienen razón y otros no?.
a.- El artista marcial es el que estudia y practica un arte marcial (incluso puede enseñarlo, transmitirlo, ...), y no es necesariamente un peleador excepcional.
b.- El artista marcial es un peleador excepcional.
En el caso a, yo soy un artista marcial.
En el caso b, nunca he sido un artista marcial y nunca lo seré.
Hay demasiada diferencia entre ambas definiciones. ¿Alguien es capaz de conciliar ambos extremos o es que unos tienen razón y otros no?.
Es difícil conciliar a ambos grupos, pero vamos a intentarlo:
Creo que el debate se ha establecido alrededor de dos conceptos, lo que los científicos denominan "cobertura de campo" y lo que entra dentro de los límites de la "genialidad".
En cualquier área del saber, el genio es el que marca la diferencia. Rompe con el lento avance y la acumulación de experiencias alrededor de un concepto y da lugar a un "salto" en el conocimiento que va a implicar a todos los que trabajan y van a trabajar, en un futuro próximo, en un determinado campo del saber.
El resto de los que se esfuerzan, en la medida de sus posibilidades, en un área del conocimiento, sólo pueden aspirar a realizar esa "cobertura de campo". Analizar pequeños detalles, realizar pequeños descubrimientos..... En resumidas cuentas "rellenar" los pequeños huecos que han quedado en el área en cuestión, debidos al "salto" en el conocimiento provocado por el "genio". Pero todos ellos participan en el proceso creativo y en mi humilde opinion son indisociables. El "genio" no surge aisladamente, surge del "magma" creativo que generan los miles de "cobertores de campo" anónimos que trabajan esforzadamente en un área determinada. Ahora el avance del saber no se entiende sin la intervención revolucionario del especialmente dotado. Son simbióticos, aunque naturalmente uno pone al servicio del arte mucho más que los miles de esforzados anónimos.
Un saludo
Creo que el debate se ha establecido alrededor de dos conceptos, lo que los científicos denominan "cobertura de campo" y lo que entra dentro de los límites de la "genialidad".
En cualquier área del saber, el genio es el que marca la diferencia. Rompe con el lento avance y la acumulación de experiencias alrededor de un concepto y da lugar a un "salto" en el conocimiento que va a implicar a todos los que trabajan y van a trabajar, en un futuro próximo, en un determinado campo del saber.
El resto de los que se esfuerzan, en la medida de sus posibilidades, en un área del conocimiento, sólo pueden aspirar a realizar esa "cobertura de campo". Analizar pequeños detalles, realizar pequeños descubrimientos..... En resumidas cuentas "rellenar" los pequeños huecos que han quedado en el área en cuestión, debidos al "salto" en el conocimiento provocado por el "genio". Pero todos ellos participan en el proceso creativo y en mi humilde opinion son indisociables. El "genio" no surge aisladamente, surge del "magma" creativo que generan los miles de "cobertores de campo" anónimos que trabajan esforzadamente en un área determinada. Ahora el avance del saber no se entiende sin la intervención revolucionario del especialmente dotado. Son simbióticos, aunque naturalmente uno pone al servicio del arte mucho más que los miles de esforzados anónimos.
Un saludo
b.- El artista marcial es un peleador excepcional.
No necesariamente. Es perfectamente factible (al menos desde mi punto de vista) ser un peleador mediocre y un artista de la estrategia e incluso un revolucionario de los conceptos y bases marciales.
Puede que el cuerpo vaya muy por detrás de la mente pero, en tanto que ésta sea capaz de transmitir a otros la genialidad que ha creado de la nada, conservará una capacidad artística.
En el caso b, nunca he sido un artista marcial y nunca lo seré.
Yo tampoco. Y dudo que algún día pueda llegar siquiera al grado de practicante medio (mucho menos aún avanzado o artesano).
Hay demasiada diferencia entre ambas definiciones. ¿Alguien es capaz de conciliar ambos extremos o es que unos tienen razón y otros no?.
La cuestión planteada solamente puede tener opiniones subjetivas, encuadradas en un marco de definiciones particulares tan diversas como las personas que las sostienen. Nadie tiene razón y nadie deja de tenerla.
Otra cosa es que hablásemos de hechos demostrables y mensurables, lo cual no es el caso.
No necesariamente. Es perfectamente factible (al menos desde mi punto de vista) ser un peleador mediocre y un artista de la estrategia e incluso un revolucionario de los conceptos y bases marciales.
Puede que el cuerpo vaya muy por detrás de la mente pero, en tanto que ésta sea capaz de transmitir a otros la genialidad que ha creado de la nada, conservará una capacidad artística.
En el caso b, nunca he sido un artista marcial y nunca lo seré.
Yo tampoco. Y dudo que algún día pueda llegar siquiera al grado de practicante medio (mucho menos aún avanzado o artesano).
Hay demasiada diferencia entre ambas definiciones. ¿Alguien es capaz de conciliar ambos extremos o es que unos tienen razón y otros no?.
La cuestión planteada solamente puede tener opiniones subjetivas, encuadradas en un marco de definiciones particulares tan diversas como las personas que las sostienen. Nadie tiene razón y nadie deja de tenerla.
Otra cosa es que hablásemos de hechos demostrables y mensurables, lo cual no es el caso.
Creo que así como las manifestaciones del AM son variadas, lo que consideremos Artista Marcial también lo será.
Para mi tendría que aunar 2 aspectos ya que me adhiero a la manifestación de AM que además de lo técnico busca ser un camino de crecimiento de capacidades volitivas/intelectuales/espirituales.
El proceso creativo que se manifiesta en ese aspecto técnico (y como se desarrolla y trasmite) sería una de las pruebas. Y digo trasmite porque creo que parte de la labor de un Artista Marcial es la trasmisión y el colaborar en que sus discípulos encuentren su camino y adapten sus técnicas (o sea que tengan también ese proceso creativo).
El otro aspecto sería el humano: su actitud frente a todo aspecto de la vida, no solo la mera práctica, aunque en ella se manifiestan muchas cosas.
Ambos aspectos en simbiosis.
Lo verdaderamente importante es que en la práctica se haga aquello que permita recorrer ese camino y llegar a donde se pretende, o sea, no puedo pretender hablar de creación como parte de este concepto cuando tanto la forma de trasmisión como el programa no dan pié a nada que no esté establecido.
Para mi tendría que aunar 2 aspectos ya que me adhiero a la manifestación de AM que además de lo técnico busca ser un camino de crecimiento de capacidades volitivas/intelectuales/espirituales.
El proceso creativo que se manifiesta en ese aspecto técnico (y como se desarrolla y trasmite) sería una de las pruebas. Y digo trasmite porque creo que parte de la labor de un Artista Marcial es la trasmisión y el colaborar en que sus discípulos encuentren su camino y adapten sus técnicas (o sea que tengan también ese proceso creativo).
El otro aspecto sería el humano: su actitud frente a todo aspecto de la vida, no solo la mera práctica, aunque en ella se manifiestan muchas cosas.
Ambos aspectos en simbiosis.
Lo verdaderamente importante es que en la práctica se haga aquello que permita recorrer ese camino y llegar a donde se pretende, o sea, no puedo pretender hablar de creación como parte de este concepto cuando tanto la forma de trasmisión como el programa no dan pié a nada que no esté establecido.
hace no mucho estuve en una exposicion de cuadros surrealistas, habia uno en concreto que era un fondo blanco y en medio una linea recta...,, se supone que eso es arte, aunque ¿si hubiese sido una linea curva ya no lo seria?, ¿como diferenciarlo?, dificilmente, muy dificilmente....
una antigua amiga mia es licenciada en historia del arte, se sabia una frase de cada cuadro..., una frase de cada escultura... y es que... que mas se puede saber en el momento en que no se pueden poner baremos...
un pintor famoso dibuja un circulo en un lienzo y ese lienzo vale una pasta, si hiciese el mismo dibujo otra persona no valdria nada, pero el dibujo seria el mismo.
un tema interesante pero demasiado intangible.
una antigua amiga mia es licenciada en historia del arte, se sabia una frase de cada cuadro..., una frase de cada escultura... y es que... que mas se puede saber en el momento en que no se pueden poner baremos...
un pintor famoso dibuja un circulo en un lienzo y ese lienzo vale una pasta, si hiciese el mismo dibujo otra persona no valdria nada, pero el dibujo seria el mismo.
un tema interesante pero demasiado intangible.
Es cierto, y creo que todos tenemos un poco de razón. Pero por esta vez creo que Ty'r está equivocado, mejor dicho, su forma de ver el tema es muy pero que muy subjetiva.
Él le da a la palabra "artista" -dentro de la definición "artista marcial"- unas connotaciones demasiado... como decirlo, sublimes?
Y creo que todo este malentendido -si es que lo hay- se debe a una mala traducción / transcripción del término en sí. Por lo menos en lo que a las aamm japonesas se refiere que es lo que conozco. Se tradujo y está comunmente aceptado el término "artes marciales" cuando el término original no tiene nada que ver con la palabra "arte" tal cual viene en el diccionario de la lengua castellana. Es decir, Bujutsu = técnicas de guerra, técnicas guerreras, técnicas marciales... pero ¿donde está el Arte?
Budoka, aquel que sigue el camino de la guerra, de la práctica guerrera, etc., en fin, traducidlo como queráis pero ¿donde aparece el "Arte" tal como lo entiende y explica Ty'r? ¿tendría que ser bujutsuka? bien, pues lo mismo, no hay arte por ningún lado.
¿Entonces el término correcto tendría que ser "Técnicas Marciales" ?
En fin, creo que si aceptamos la definición Artes Marciales tal y como todo el mundo conoce y acepta entonces no podemos por menos que aceptar también que todo aquel que estudia y practica un "Arte Marcial" es un "Artista Marcial". Otra cosa será que sea un artista malo, mediocre, bueno o un genio, pero eso ya es otra historia.
En fin, es mi opinión.
no sé si me he hecho entender...
saludos,
Kôryu
Él le da a la palabra "artista" -dentro de la definición "artista marcial"- unas connotaciones demasiado... como decirlo, sublimes?
Y creo que todo este malentendido -si es que lo hay- se debe a una mala traducción / transcripción del término en sí. Por lo menos en lo que a las aamm japonesas se refiere que es lo que conozco. Se tradujo y está comunmente aceptado el término "artes marciales" cuando el término original no tiene nada que ver con la palabra "arte" tal cual viene en el diccionario de la lengua castellana. Es decir, Bujutsu = técnicas de guerra, técnicas guerreras, técnicas marciales... pero ¿donde está el Arte?
Budoka, aquel que sigue el camino de la guerra, de la práctica guerrera, etc., en fin, traducidlo como queráis pero ¿donde aparece el "Arte" tal como lo entiende y explica Ty'r? ¿tendría que ser bujutsuka? bien, pues lo mismo, no hay arte por ningún lado.
¿Entonces el término correcto tendría que ser "Técnicas Marciales" ?
En fin, creo que si aceptamos la definición Artes Marciales tal y como todo el mundo conoce y acepta entonces no podemos por menos que aceptar también que todo aquel que estudia y practica un "Arte Marcial" es un "Artista Marcial". Otra cosa será que sea un artista malo, mediocre, bueno o un genio, pero eso ya es otra historia.
En fin, es mi opinión.
no sé si me he hecho entender...
saludos,
Kôryu
-
Juanlu el chico
- Forero Adicto
- Mensajes: 602
- Registrado: 17 Oct 2003 17:43
- Contactar:
Arte
Eso es lo que yo intentaba explicar.
El termino arte os despista y da lugar a las mas variadas elucubraciones, pero en realidad aqui se refiere a tecnica.
Todo el mundo se atreve a opinar sobre arte, en especial sobre arte contemporaneo, pero la verdad es que es algo en lo que uno ha de iniciarse, e investigar, no podemos opinar de medicina si no sabemos nada de esta.
Lo mismo sobre lo de quien es artista y quien no(Tyr). Un ingeniero cuando se licencia es ingeniero, un arquitecto, arquitecto, aunque sea mejor o peor, pero los de bellas artes, aunque estudiemos cinco años, no somos artistas, vaya por dios.(ojo que tambien hay formaciones autodidactas)
Hablais y elucubrais sobre el termino arte, pero cada uno defiende una definicion distinta de la palabra. Que sepais que desde el renacimiento existe la Teoría del arte, y aún no se ha podido dar una defiicion aceptable.
Tatarkiewitz, "historia de seis ideas", para quien le interese.
El termino arte os despista y da lugar a las mas variadas elucubraciones, pero en realidad aqui se refiere a tecnica.
Todo el mundo se atreve a opinar sobre arte, en especial sobre arte contemporaneo, pero la verdad es que es algo en lo que uno ha de iniciarse, e investigar, no podemos opinar de medicina si no sabemos nada de esta.
Lo mismo sobre lo de quien es artista y quien no(Tyr). Un ingeniero cuando se licencia es ingeniero, un arquitecto, arquitecto, aunque sea mejor o peor, pero los de bellas artes, aunque estudiemos cinco años, no somos artistas, vaya por dios.(ojo que tambien hay formaciones autodidactas)
Hablais y elucubrais sobre el termino arte, pero cada uno defiende una definicion distinta de la palabra. Que sepais que desde el renacimiento existe la Teoría del arte, y aún no se ha podido dar una defiicion aceptable.
Tatarkiewitz, "historia de seis ideas", para quien le interese.
Siguiendo un poco lo dicho por Juanlu, creo que debemos separar las AAMM del Arte. No todas las manifestaciones de las Disciplinas englobadas dentro del término AAMM son susceptibles de convertirse en Arte y si bien definir el Arte es poco exacto, si podemos definir mejor aspectos mas objetivos de la actitud creativa (aspecto claramente asociado al Arte) y como se manifiesta en lo motriz que es el aspecto visible de lo que hacemos. Además, aunque la definición no sea exacta, se puede hablar de los aspectos con los que se relaciona y entonces si queremos saber si algo es o no Arte podemos ver cuantas coincidencias presenta con esa lista y aproximarnos mucho mas que con una simple "creencia".
También influirá lo que dice Juanlu: si no tenemos los conocimientos necesarios para valorar aspectos de determinada Disciplina, dificilmente podamos considerar si es o no Arte.
Yo hacía incapié en el proceso creativo mas que en el resultado ya que por poner un ejemplo relacionado, podemos formar un buen luchador por métodos "espartanos" pero no creo que ello pueda ser asimilable a catalogarlo de artista (por la falta de proceso y actitud creativa) por bueno que sea.
Espero tener un poco de tiempo mas tarde para volcar cuales serían esas características diferenciales y a ver si podemos centrar un tema muy interesante y hacerlo mas "tangible" (si solo miramos el resultado podemos encontrarnos con ese pintor famoso que por hacer una linea ya tiene valor de por si ese cuadro o tal maestro de AAMM que por haber sido 2 semanas alumno de Bruce ya puede cobrar lo que se le antoja por un cursillo y hacer chorradas superconocidas).
Creo que los ejemplos también deberían ser de disciplinas lo mas afines con las nuestras ya que hay características diferenciales que nos van a confundir.
También influirá lo que dice Juanlu: si no tenemos los conocimientos necesarios para valorar aspectos de determinada Disciplina, dificilmente podamos considerar si es o no Arte.
Yo hacía incapié en el proceso creativo mas que en el resultado ya que por poner un ejemplo relacionado, podemos formar un buen luchador por métodos "espartanos" pero no creo que ello pueda ser asimilable a catalogarlo de artista (por la falta de proceso y actitud creativa) por bueno que sea.
Espero tener un poco de tiempo mas tarde para volcar cuales serían esas características diferenciales y a ver si podemos centrar un tema muy interesante y hacerlo mas "tangible" (si solo miramos el resultado podemos encontrarnos con ese pintor famoso que por hacer una linea ya tiene valor de por si ese cuadro o tal maestro de AAMM que por haber sido 2 semanas alumno de Bruce ya puede cobrar lo que se le antoja por un cursillo y hacer chorradas superconocidas).
Creo que los ejemplos también deberían ser de disciplinas lo mas afines con las nuestras ya que hay características diferenciales que nos van a confundir.