Pues empezaré por el final, porque seguimos sin entendernos
¡Ahí quería yo llegar! Lo que propones es un camino más largo (lo cual no siempre es factible)
Pues ya había llegado... creo que lo expuse claramente: si no es factible por X circunstancia, pues adelante. En la actualidad dudo de ello.
y, sobre todo, obtiene otros resultados (lo cual es magnífico si uno busca dichos resultados, pero no tanto si esos resultados difieren mucho de lo que uno quiere).
También acorde a lo ya dicho: coherencia. Para mi se logra si se revisan los métodos para adaptarlos a las necesidaddes de una persona concreta que busca un objetivo concreto. Si está revisado/contrastado y funciona, adelante. Ahora si no se conoce con qué contrastarlo y la medida está solo en el ámbito de mi disciplina, me parece que falta algo.
Es que el trabajo con armas no solamente es beneficioso en sí mismo, sino que ayuda **enormemente** al de mano vacía.
De acuerdo, pero para mi depende en qué etapa del aprendizaje. Ya dije que no defiendo un aprendizaje lineal y también que hay otros factores que para mi son determinantes.
Si lo podemos obviar, para mi, es fallo del monitor
Bien, pues no lo es.
Bueno... tu mismo
Yo tampoco conozco a nadie de Colombia, y esto no implica que no existan.
Bueno, nos conocemos pero parece que hace falta fardear un poco, ahí va
: tengo muchos años en esto y soy profesional de la EF, así que muestrame un movimiento con armas que se utilice para mejorar concretamente un error o defecto postural y te muestro varios sin armas mas sencillos. De todos modos, una cosa es que use
puntualmente un movimiento con un arma para mejorar algo (porque resulta que es el método que conozco) y otra muy diferente es aplicar lo que yo defiendo: se llega a tener un dominio mayor del arma cuando hemos alcanzado un dominio mayor del cuerpo: cuerpo - cuerpo+arma - unidad .
Conozco a los colombianos y ¡¡que mal conducen!!
Tal vez no en lo que tú practicas. Pero está demostrado empíricamente que, al menos en el caso del Aikido y Latosa Escrima (los casos que conozco de primerísima mano), sí es mejor y más eficiente.
Correcto, ya he dicho que lo se y lo conozco. Si es coherente lo que se busca con lo que se hace, aplausos.
Si la raqueta es lo suficientemente pesada como para hacernos daño en cuanto nos desviemos lo más mínimo de la técnica correcta, el proceso de aprendizaje se acelera. ¡Vaya que si se acelera!
¡y si electrificamos un alambre que sirva de guía y cuando se desvía recibe un calambrazo, mucho mejor!!
Bueno, si tu defiendes los métodos didácticos de "la letra con sangre entra" (posiblemente muy útiles en el japón feudal, por ejemplo) y crees que es el método mas rápido y que primero se debe aplicar, pues tu mismo cuando seas monitor podrás contrastarlo con otros métodos (salvo que seas del tipo de monitor que sólo hace y conoce lo que le enseñaron).
Practicar sombra está muy bien, pegar al saco también y saltar a la comba es la bomba. Pero no hay posible sustituto para el combate libre a pleno contacto, a pesar de que eso es complicarle mucho la vida al alumno, inundándole con un torrente de estímulos y sensaciones hasta más allá de la saturación.
Completamente de acuerdo. Ya he contado como demuestro mi teoría a mis alumnos: desde el combate, y en él demuestro que quien no controla su cuerpo, no controla su arma ¿mejor? no sé ¿contrastado? si ¿coherente? si
Y, sin embargo, cuando antes comienza un practicante a habituarse a los rigores del combate, mejor que mejor. Años de pegar al aire hasta lograr una técnica perfecta no sirven de nada, por mucho que la cosa sea más asequible.
¿alguien dijo algo de hacer cosas al aire? siempre digo que el aire es para respirar
Solo un apunte: En los deportes se sabe que la participación prematura en competiciones (o sea mientras la técnica es imperfecta) puede perjudicar la evolución de dicha técnica, por el stress de la competición. Eso quiere decir (extrapolado a lo nuestro) que como monitores deberemos estar atentos a quienes sufren este síntoma para adaptar la metodología y el combate para que no tengan un parón es su aprendizaje. Así que
no a todos les va el "cuanto antes el rigor..." por lo que
si solo conozco ese método estoy dejando fuera a gente que solo necesita una variación metodológica (para mi esto es ignorancia del monitor).
No lo dudo, pero para extrapolar eso habría que saber el estado de otros muchos factores que influyen ¿qué nivel de fuerza, cordinación y experiencia motriz específica de sistemas de combate tenias en el momento de esa comprobación?
Más de quince años de experiencia en multitud de sistemas, algunos de ellos contemplando el uso de armas, y con una forma física acorde con la actual.
Como diría el Chavo: esso, esso, esso... tu con esa experiencia tienes base para que comprendas y ejecutes movimientos de gran complejidad coordinativa y por tanto aprovecharás el aprendizaje ¿crees que quien comienza comúnmente en una disciplina los tiene?. normalmente por no tener, casi ni tiene experiencias motrices y por tanto mi opinión es que hay que dárselas si quiero que su "techo" sea más alto. Por eso digo que tu experiencia es solo extrapolable a individuos ya "rodados".
Los defiendo porque, habiéndolos comparado con otros, han demostrado obtener mucho mejores resultados. Así de sencillo.
Perfecto, igual de sencillo que he hecho yo ¡¡alguna vez coincidiré con alguno de ellos y será un placer!! (y no es porque no busque
)
Más bien es al revés, ya que el método normal era el tradicionalmente usado, siendo el moderno el revulsivo que se precisaba.
Aquí me he perdido...¿no era que tradicionalmente eran las armas primero?
No todos los estilos de armas buscan versatilidad, los hay que están completa y absolutamente centrados en el arma en sí misma y que carecen de sentido sin ella.
Obviamente, lo que yo percibía en este tema era sobre la relación de ambos contenidos (armas-mano vacia) y la dicotomía que se presenta en su aprendizaje y de como hubo ese avance en la maestría de la mano vacía si las armas son "todo". Asi que exceptuendo las que tienen un objetivo específico con un arma, están los que pretenden dominio del cuerpo y del arma empezando por el arma y otras por el cuerpo.
Estas dos si son intercambiables ya que apuntan a lo mismo en lo técnico y difieren en sus métodos y yo simplemente planteaba los porqués de esta última tendencia que creo que se adapta mas a la actualidad por razones de aprendizaje (los principios del entrenamiento ya citados basados en el aprendizaje motor), por razones éticas (sobre todo si hablamos de armas de uso "practico"), legales...
Todo entrenamiento tiene que tener una lógica interna (coordina el objetivo, con los contenidos, con los métodos y todo esto adaptado a alguien en concreto), si esto está contrastado: aplausos y adelante con ello que valdrá la pena.
Saludos
