En taichi se dice que si hay li no hay chi o dicho de otra manera, si hay fuerza, no es taichi.
Fuerza, siempre hay. Lo que pasa es que en virtud de una determinada técnica y sobre todo *DE LA CAPACIDAD QUE UNO TENGA* puede ser mínima la cantidad necesaria para disolver un ataque. Me extenderé luego sobre ello.
A la hora de añadir atacar/contratacar, podemos limitarnos a utilizar la fuerza del adversario contra si mismo (una esquiva continuada por una zancadilla es un buen ejemplo) y ver como se "esmorra". Claro que "algo" de fuerza se habrá aplicado para efectuar la zancadilla.
Otra opción es añadir nuestra fuerza a la del adversario. Una proyección en la que redirigimos el impulso del adversario para proyectarle sobre la cadera y luego añadimos nuestra propia fuerza al giro, para estrellarlo contra el suelo, es un ejemplo de uso eficiente de la fuerza propia y ajena.
Finalmente bloquear con un choque "duro" la inercia del adversario y luego arrear un castañazo, eso es un uso altamente ineficiente de la fuerza.
Esto, que en principio puede interpretarse como una metáfora, con el tiempo se aprende que es casi literal.
En los niveles más altos,la cantidad de fierza necesaria para obtener resultados óptimos, es irrisoria. No así la cantidad de años y de duros entrenamientos para conseguir dicha habilidad.
Por tanto si puedes vencer a tu adversario sin emplear la fuerza te da igual lo que éste ocupe o pese.
Corroboro, pero pongamos el acento en el "si" condicional de tu frase. De todas formas, pienso que es perfectamente posible (aunque difícil de cojones) *ANULAR* el ataque de un adversario. Otra cosa es que luego se le pueda "suprimir" sin hacer uso de fuerza.
Lo que quiero decir es que por muy tortuoso, complicado y difícil que pueda ser, existen estilos altamente efectivos que exploran otro camino y creen que éste es real.
Es real, pero para la mayoría, no es realista.
Parece ser que uno de los principales escollos en el progreso es superar de forma real la barrera sicológica que nos lleva a todos a creer que la fuerza es lo más importante.
En efecto, ese es el problema cuando no se decide por la vía de "no fuerza". No sé si adoptando ese camino se llega algo (yo pienso que si), pero es seguro que si no se intenta no se llega.
Por otro lado, una cosa es que yo no considere *MI* fuerza como algo determinante en mi estrategia y otra, muy diferente, que pueda hacer lo mismo respecto a la de mi adversario. Eso es una locura y una temeridad.
Sustituyendo el término "fuerza" por "fuerza inapropiada" o "fuerza excesiva", la frase adquiere un significado más real, menos místico y mucho más cercano a la realidad.
Física y matemáticamente, puedo demostrar (al menos de forma teórica) que la fuerza necesaria, que no nos hace caer en un uso ineficiente o "bruto" de la misma, puede ser de una magnitud diferencial (o sea, "casi" cero). Lo malo es que para lograrlo se precisarían niveles de sensibilidad y habilidad inversamente proporcionales a la fuerza utilizada. Por ello, fuerza=0 => habilidad+sensibilidad = infinito
Y ciertos fenómenos que causan asombro son perfectamente explicables desde una posición de comprensión y conocimiento de la técnica.
Ya va, yaaaa vaaaaa.....
La explicación tiene que ver con existe alguna manera física y natural de amplificar una pequeña fuerza hasta convertirla en otra mucho más fuerte.
Antonio defendía en un antiguo (y legendario en mi opinión) hilo la energía vibratoria y el ejemplo de los soldados y el puente.
Este tema (al que no pienso volver, al que le interese que se lo lea), explicaba una teoría, que con la ciencia en la mano, explica un determinado fenómeno. Todo esto no era "carecer de fuerza", sino aplicar mecanismos de optimización de resultados.
Por cierto, que para "crear" dicha vibración (de momento, al menos en mi caso), precisa de duro esfuerzo físico, entre otras cosas. Eso si, hciendo uso de músculos y tendones y mediante ejercicios muy diferentes de los que uno puede reconocer fácilmente como "musculación".
Por poner un ejemplo exagerado y burdo: no creo que los KO's a distancia sean una patraña (como concepto real, de las supuestas demostraciones que he presenciado me reservo la opinión), sin embargo sí que creo que, debido a su dificultad intrínseca y al altísimo grado de dominio técnico que requiere por parte del practicante, es cosa casi imposible de aplicar en una situación real.
Ergo, el camino existe, pero es impracticable.
Discrepo, es "casi" impracticable (y me refiero no tanto al KO a distancia, como al uso extremo de la eficiencia).
Ahora bien, ¿quién es el guapo que es capaz de hacer uso de una técnica, una velocidad, una precisión y un 'timing' sobrehumanos en una situación en la que nuestra integridad física puede correr serio peligro?
Yo te lo digo. Esos "cuatrogatos" en el mundo que tenemos como ejemplo y meta a alcanzar. Para el resto, conviene ser más realista y asumir que lo que no alcancemos con técnica lo supliremos con lo que tengamos a mano (por ejemplo fuerza) o fracasaremos. Lo que no quiere decir que no entrenemos en la búsqueda de esa habilidad extrema.
A mí lo que realmente me fascina es que ni siquiera me queda el consuelo de poder recurrir al socorrido misticismo, sino comprobar como todo tiene una lógica aplastante y una explicación coherente que, una vez te la detallan, te hace preguntarte por qué coños no se te habría ocurrido a tí antes.
Aún debo determinar si la causa de la fascinación es la aparente simpleza de la explicación, mi cerrilidad o una mezcla de ambas. X-D
Con esto pasa lo mismo que con la habilidad técnica de la que hablamos. Algunos, además de excelentes técnicos, tremendos luluchadores y super inteligentes
, somos además triunfadores con las mujeres y en mi caso, el ser más modesto del universo.
Incluso hay gente quien como Antonio, opinan que pueden empezar a obtenerse resultados prácticos aplicando taichi en defensa personal, tras un periodo corto de práctica -creo que hablaba de año y medio-.
¿Y por que no?. Me niego a pensar que mi estilo carezca de autilidad técnica. Pero he de admitir que al igual que con toda técnica compleja, el uso razonable de la misma es una caso y su dominio otra muy diferente.
Estoy de acuerdo en que el correcto entrenamiento mejora globalmente las cualidades del artista marcial, pero no hasta el punto de compensar un entrenamiento específico de los atributos.
En TCC los ejercicios de acondicionamiento específico son parte fundamental del entrenamiento. Y se llevan un porcentaje sustancial del tiempo de entrenamiento. Por cierto, la fuerza específica (Jing frente a Li) se entrena al igual que cualquier otra cualidad.
Yo tengo mis capacidades físicas y mentales. Con "eso" intento sacar el mejor resultado posible.
Como por mucho que me empeñe, a estas alturas no voy a crecer. Incrementar mi fuerza, evidentemente lo puedo hacer, pero competir en fuerza con determinados monstruos (o gente simplemente un poco más fornidos que yo), se me hace un poco cuesta arriba.
Pero como la técnica es algo que me resulta atrayente y divertido, mis posibilidades de llegar lejos por ese camino son mayores. Es mi apuesta personal.
Que yo apueste por una opción, no implica que el resto sean malas, sólo que no son la mía. Tan chungo que parece enfrentarme a un tipo excepcionalmente hábil y moderadamente fuerte que a uno poco técnico y fuerte como un tractor.
Sólo el extremo de un fortachon tan torpe que tropiece al andar, o de un tipo técnicamente impecable, pero que no pueda ni con el peso de su cuerpo, me parecen absolutamente "asequibles". El resto, son un problema y desgraciadamente MAYORÍA.
Antonio.
P.D: Mañana más...
Bruce Lee, ponia que la mejor pegada no la tienen los mas fuertes y los mas grandes, sino los que mejor se mueven.
…)
