En el tren superior es cierto, pricipalmente porque no hacen movimientos concentricos y excentricos en brazos, sino más bien isométricos. Ahora, en el tren inferior, ya quisieran muchos culturistas tener las piernas y glúteos de un halterófilo. Pero vamos, según tu teoría, ¿se crece haciendo 20 series por grupo muscular y moviendo siempre los mismos pesos?. ¿Según tú, Dan Moore, Brian Haycock, Chistian Thibadeau, Lyle McDonald, Kelly Baggett o Dante Trudel están todos equivocados?.
¿De dónde sacas las veinte series y que siempre se utilicen los mismos pesos? Vamos, que estoy dispuesto a darte cien euros por cada vez que me indiques dónde he escrito yo eso.
Según tu, no se pueden mover pesos mayores sin ganar masa muscular...
Lo que yo he dicho es que el tamaño y la fuerza no son conceptos parejos, aunque guarden un lejano parentesco. Por eso los culturistas son infinitamente más masivos que los halterófilos, pero mucho menos fuertes.
Compara las piernas de Lee Priest con las de cualquier halterófilo mismamente.
No, no lo creo. De hecho en las poleas se mantiene siemple la misma tensión, mientras que en pesos libres es más fácil usar la trampa y la inercia.
¿Estás negando una de las leyes fundamentales de la Física? ¿De verdad estás diciendo que mover un peso libre en un plano vertical es lo mismo que empujarlo en un plano inclinado? Vamos, que como resulta que puedes empujar un coche también lo puedes alzar por encima de tu cabeza, ¿no?
Respecto a las poleas... Si se usan desde tiempos inmemoriales para alzar grandes pesos que, de otro modo serían imposibles de mover, será por algo, ¿no crees?
¿Serías capaz de mover tú solo un piano de cola sin la ayuda de una polea? ¿Crees que la "tensión constante" es la razón por la cual los operarios de mudanzas hacen uso de las mismas?
Un poquito de seriedad, por favor...
Vamos a ver Tyr, que los pesos libres son más funcionales y completos porque involucren a más músculos nadie lo discute, pero para un culturista, cuyo objetivo es desarrollar todos los músculos por igual, es más fácil concentrarlos en movimientos con máquinas que en pesos libres, y además se puede emplear toda la fuerza y la energía en dicho grupo muscular sin equilibrar el peso. Y dado que un músculo no sabe de máquinas ni barras, ni mancuernas, crecerá si es suficientemente estimulado, y con máquinas es más fácil y cómodo hacerlo. Asi que decir que las máquinas son para tonificar...en fin...ponle a un tio a tirar con 500kg en prensa, como Ronnie Coleman, y dile que es para tonificar.
Qué curioso... ¿Te refieres a ese mismo policía de Texas de que existen docenas de vídeos en los que se le ve hacer sentadillas y pesos muertos hiperpesados? Pues mira que debe ser tonto el tipo para perder el tiempo con los pesos libres habiendo máquinas que hacen mejor el trabajo, ¿no?
Perfectísimamente, y además son infinitamente más seguros.
Y si tan perfectamente son sustituibles, ¿por qué nadie lo hace?
Respecto a lo de más seguros... en fin, corramos un tupido velo, porque son justamente lo contrario: no efectúan el recorrido natural biomecánico del cuerpo humano y crean peligrosos desequilibrios al no trabajar los importantísimos músculos estabilizadores. Si hay ejercicios que son pernicioso y pronos a las lesiones son, precisamente, los efectuados en máquinas.
Deberías ser un poco más flexible en tus pensamientos, porque si un tipo no es capaz de sentir el pecho en el press de banca, no va a crecer, por muy "chulos" que sean los pesos libres. Sin embargo, si ese mismo individuo puede notar un buen trabajo de pecho en una máquina, éste crecerá, simplemente porque el músculo ha sido estimulado, sin importar si lo hizo con barras, mancuernas, máquinas, cuerdas, o botellas de vino.
Si un a un tipo no le crece el pecho a base de barras y mancuernas, no va a lograr estimularlo más con las máquinas. Por mucho que te empecines en lo contrario.
Las máquinas pueden ser un estupendo complemento, nunca un sustituto.
Bueno, está claro que para ser superfuerte tienes que ser grande, pero uno puede ganar fuerza sin ganar tamaño, eso es la fuerza neural, tu deberías saberlo.
A base de mejorar la técnica y la priocepción, se pueden realizar avances en los kilajes movidos. Pero no desde luego de un modo significativo.
Nadie mueve 250 kg. en 'press' de banca sin tener un aspecto denso y poderoso (aunque un culturista resulte ser mucho más masivo).
