anacondo, por desgracia, a raiz de tus comentarios sobre los patrones lógicos del universo, has mostrado en gran parte tu desconocimiento científico. El que podamos predecir unos movimientos, no implica que estos sigan una lógica clara, el que sigan una aparente lógica, tampoco indica que tengamos conocimiento pleno de su movimiento. Esto es, y será asi, ya que la inviabilidad del concepto de omnisciencia, hace inevitable el elemento del azar (entendido como consecuencias de factores que desconocemos)(esto es observable en el hecho de que nuestras mediciones, descripciones y formulas,perfectamente lógicas, a menudo omiten datos que no se pueden calcular o que nosotros consideramos despreciables). Cabe añadir, que la lógica, es bastante relativa, (pese a la contradiccion que resulte de esto), ya que como recordaras de las clases de historia, el movimiento geocéntrico de los planetas en órbitas perfectamente circulares, era el mas lógico hasta el s. XVI.
En lo referente a vicios sociales, deberias recordar, o darte cuenta, de que los índices de criminalidad, si los relacionaramos con la religiosidad de la poblacion, no favorecerian a tus argumentos.
No conoces las creencias personales de Einstein (ciertamente, yo, tampoco), ni mucho menos sus planteamientos, de ahi, que tus argumentos resulten tan contradictorios. Sus afirmaciones, pertenecian mas bien a un Dios agnostico mucho mas similar al que describi en mi post anterior que a cualquier dios de una religion establecida. He aqui una cita que espero te tomes la molestia de leer atentamente antes de llamarnos locos e ignorantes de nuevo, aparece en "Science, Philosophy, and Religion, A Symposium":
Cuanto más imbuido esté un hombre en la ordenada regularidad de los eventos, más firme será su convicción de que no hay lugar —del lado de esta ordenada regularidad— para una causa de naturaleza distinta. Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las "reglas divinas" existirán como causas independientes de los eventos naturales. De seguro, la ciencia nunca podrá refutar la doctrina de un Dios que interfiere en eventos naturales, porque esa doctrina puede siempre refugiarse en que el conocimiento científico no puede posar el pie en ese tema. Pero estoy convencido de que tal comportamiento de parte de las personas religiosas no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad. En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían renunciar a la doctrina de la existencia de Dios, esto es, renunciar a la fuente del miedo y la esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes. En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable.
Por ultimo, en lo referente a
Porque hay que ser imbécil para negar algo que no se sabe, sobre todo cuando hay pruebas a favor y ninguna en contra (la creación).
Te pido, por Dios
, que me ofrezcas
1 sola mención de una PRUEBA material, confirmada, demostrada, fundada, de la existencia de un Dios como ese del que hablas en tus comentarios, mas allá de la atribución de hechos desconocidos a dia de hoy a "fuerzas divinas" , y la palabrería ético-moral y filosófica.
PD: Estoy HARTO del uso que se le da a la figura de Einstein en citas de autoridad. Fue fundamental en el desarrollo de la física moderna¿?, si, es una persona digna de respeto¿?, porsupuesto. Acepto las teorías cuánticas ampliamente reconocidas a día de hoy que han dado fruto a tantissimos avances¿?, no. Bien, sigamos adelante, han pasado muchas cosas desde 1955.
).
