Mucho de su conocimiento venia de libros sin ninguna base practica. No es lo mismo tener muchos conocimientos basados en el sudor y la sangre que en libros. Pongo un ejemplo actual para que se entienda. ¿Se pueden adquirir conocimientos utiles median videos instrucionales y el youtube? Conocimientos teoricos puede, aplicables ni de coña.
.
Pienso que algunos de esos libros, como los de Dempsey, sí tienen una base práctica. No es lo mismo poder tener un maestro de todos los estilos que quieras aprender, que tener que sacar conocimientos de libros, youtube o lo que sea. No era un tipo que sacara sus conocimientos sólo de libros. Por ejemplo, además de lo que pudiera leer de tae kwon do, recurrió a entrenar con Rhee para mejorar sus patadas. El judo, además de leer mucho sobre él, se puso el kimono para aprender en persona.
Sobre si se pueden adquirir conocimientos útiles mediante videos o libros, pienso que sí. Sin ser tan provechoso como un buen maestro, si luego lo intentas llevar al sparring y pruebas hasta dominarlo, por qué no?
Los conocimientos teóricos que puedas sacar de un libro sobre táctica siempre podrá ser aplicable. Primero necesitas entenderlo y luego ponerlo en práctica. La táctica se estudia mediante libros en las academias militares y luego se pone en práctica.
Atributos fisicos para la lucha. sabemos que era rapido. Pegada, no se sabe, no peleaba. Timing, no se sabe, no peleaba. Aguante, no se sabe, no peleaba. Vamos que era rapido, de los demas atributos no se sabe nada.
No puedo decirte que sepa cómo era, porque no lo he conocido en persona, pero según la gente que sí le conoció, tenía rapidez, buena pegada y buen timing. No lo puedo jurar ni comparar con nadie. Lo que he querido decir es que en contra de otra gente que se hacen llamar maestros y tienen una gran barriga para albergar su gran ki, este hombre se molestó mucho en desarrollar métodos de entrenamiento para cada atributo. No digo que fuera el primero, pero si alguien que lo trabajó muchísimo. Eso no se veía en la mayoría de artistas marciales de la época. Incluso hoy en día es fácil encontrar "maestros" de artes marciales que no se preocupan en salir a correr, hacer pesas, isométricos, o desarrollar la velocidad física o relativa.
Psicologia para el combate. Otra vez nos encontramos con lo mismo, mucha teoria.... Para mi la psicologia es lo mas importante en un luchador. No es lo mismo estudiar miles de libros de psicologia que ser un sociopata que disfruta con el dolor ajeno (y a veces con el propio). Lo primero (teoria ) esta bien lo segundo te convierte en muy peligroso.
La psicología también se estudia teóricamente y se puede trabajar. Sin olvidar el entrenamiento físico de la misma, claro. Estudiando miles de libros de psicología no te preparas para ser un luchador, pero puedes aprender a prepararte para el combate. El que seas un psicópata es otra cosa, no necesitas ser un psicópata para ser un buen luchador, en cambio puedes prepararte psicológicamente para afrontar una situación de peligro si mediante libros aprendes cómo hacerlo. Parecerá una tontería, pero he podido experimentar cómo mediante una pequeña "charla" puedes hacer que un grupo de gente pierda el miedo en una situación en concreto e incluso se conviertan en tipos peligrosos en esa situación. Eso se aprende por los libros y se pone en práctica con un sistema aprendido.
Desarrollo de unas tecnicas propias para su sistema. Otra vuelta a lo mismo. Sus tecnicas estan basadas en teorias, teorias que ademas no se dan en ninguna experiencia.
No, están basadas en teorías basadas en la práctica. Unas en sus propias experiencias, fuese en peleas o en sparring con sus alumnos (algunos con más experiencia que otros), otras teorías basadas en la práctica de otros (como las teorías que tomó de la esgrima o del boxeo).
Resumiendo un tremendo estudio teorico, un entrenamiento titanico y unas tecnicas adaptadas a su caradteristicas personales. Todo esto es meritorio pero no garantiza nada. Podia ser muy bueno o muy malo, nunca lo sabremos. Ser el primero sacando la carrera no garantiza que seas el mejor medico/ingeniero.
Y el motivo por el que yo creo que no era tan buen luchador y esto es una opinion personal. Creo que como luchador era mediocre precisamente por que no peleaba. Era un manta y lo sabia, no iba a arriesgar toda su fama y dinero exponiendose a que le cambien la cara. Se me hace muy dificil creer que una persona tan obsesionada con el combate individual no tubiera ganas de poner en practica sus conocimientos. Que no le gustaban los guantes ni las reglas open al punto me suena a disculpa, podia luchar con reglas de lethwei
Ningún entrenamiento ni estilo te garantiza nada, eso si que te lo garantizo. ¿Adaptado a sus características personales? A Larry Hartsel le hacía combatir de manera distinta porque era mejor en el grappling. El JKD se debe adaptar al luchador y al contrario.
¿Que tuviese miedo a perder un combate por ego, por perder fama e incluso dinero? Sinceramente, creo que eso habría sido su peor enemigo en un combate. A la gente que entrenó para los combates que estaban más de moda en la época, como Lewis, que eran al punto, les fue bastante bien que les enseñara. No sé como le habría ido a él, ni como le iría en un combate de MMA hoy en dia. Tampoco me preocupa mucho.
Un saludo
)
. Sólo por eso ha merecido la pena tantos mensajes.
