Comité del parlamento británico opina sobre la homeopatía

[Maica]

Me encantan tus emoticonos, ¿para que voy a decir que mientes?.

[okuyama]

He tenido una experiencia positiva inhalando pintura, luego el titanlux tiene que ser bueno por cojones,a mí dejadme de "teorías".Además,mi abuela tenía cáncer y esnifando pegamento se curó.

Estamos hablando de métodos que dicen servir para aliviar determinadas enfermedades. Tienes toda la razón cuando dices que todo método cientifico debe de estar argumentado, de hecho, lo que pongo en duda es que se haya realizado un estudio científico independiente por una entidad reconocida. Pero te doy la razón, la experiencia debe es una parte muy importante, pero sin un estudio teorico, la mesa estaría coja.

Uf,la falacia del argumento de autoridad y el "por algo será" juntos en una misma frase...

No, no. No lo decía por el tema de autoridad ni nada por el estilo, valgame dios . Simplemente me llama la atención que, con la cantidad de alternativas que tienen, eligan la homeopatía para sus pacientes. Desde fuera, a mí, me resulta curioso.

La cosa va más por política que por los médicos,pero si,seguro que también hay algunos médicos e******* e ignorantes.Porsupuesto que a los homeópatas no los cuento como médicos,aclaro eso

No creo que un médico a la hora de hacer una receta u otra lo haga por política.
Yo tampoco cuento a los homeópatas como médicos.

Por que en el Siglo XXI el estado sigue dando una cantidad de pasta acojonante a la iglesia si sigue sin demostrarse que dios exista? Quiere eso decir que si existe? Lo digo porque mi abuela asegura que le va mejor cuando reza.

¡Uy, con la iglesia hemos "topao"! Me uno a tu reclamación.
Podemos llegar a un acuerdo, eliminamos la iglesia como institución y la homeopatía.

Fuera de bromas, la curas saben desde un principio que sus creencias son un acto de fe, pero, los médicos que ejercen la homeopatía creo que estudian precisamente para todo lo contrario, aquí es donde encuentro la incongruencia.

Resumiendo, me da la impresión que la diferencia entre nuestros pensamientos radica en que vosotros pensáis que no hay nada que estudiar en la homeopatía, por el contrario pienso que falta un estudio serio que ponga las cosas claras sobre ésta.

http://cnho.wordpress.com/2009/11/23/¡p ... -funciona/

El articulo es muy interesante, pero el efecto placebo, el achacar enfermedades a problemas sicológicos etc, está siendo un recurso demasiado manido por los profesionales de la sanidad. Ahora, lo que no tiene explicación es una situación dada por la mente y no siempre es así.

[metalinside]

Hola a todos.

Para empezar os paso un enlace al blog de una ex compañera de facultad (ahora médico), divulgadora y columnista del difunto soitu.es.

http://medtempus.com/

Si buscáis "homeopatía" encontraréis bastantes artículos en los que la ataca y da razones de porque es un timo. Y lo grave de la homeopatía es que está muy socialmente aceptada, y que algunos médicos y farmacéuticos la usen junto a la medicina científica (la mayoría, en confianza, nos dice que por motivos económicos, que para que las parafarmacias ganen dinero los ganan ellos) le da un aire de "legitimidad" que no se merece en absoluto. Lo grave es que no se reduce a eso, los colegios de médicos y consellerías también quieren chupar del bote, y gracias a todo esto nos encontramos en una situación similar a que la sanidad pública te financie un chamán vudú.

En cuanto al efecto placebo, aparte de linkar un artículo del mismo blog:

http://medtempus.com/archives/las-extra ... l-placebo/

Os comento que si se da en bebés y animales, la simple interacción es un placebo. En tu caso, cor petit, el darle el vaso de agua a tu hijo es mismamente un placebo. En el caso de los animales, acariciar a tu perro mientras le das la medicina es un placebo.

En estos últimos tiempos se viene usando mucho el término "Medicina basada en la evidencia". Eso quiere decir que sólo se deben aplicar las terapias que mediante estudios rigurosos (dobles ciegos, metaanálisis... con el mínimo de sesgos y errores posibles) hayan demostrado la eficacia. La homeopatía no ha demostrado más eficacia que el placebo en ningún estudio serio, cosa que si ha demostrado, por ejemplo, la acupuntura en ciertas dolencias. Por esa lógica la homeopatía no debería usarse ni recomendarse, mientras que la acupuntura (para esas ciertas dolencias) si. Y no se hace de esa forma, todo por el puñetero dinero y la falta de ética.

[Maica]

No se, pero por esa regla de que cualquier interacción se convierte automáticamente en un placebo, también lo sería cualquier tratamiento médico, dado que el doctor o el terapeuta también interactua con su paciente.

[metalinside]

No se, pero por esa regla de que cualquier interacción se convierte automáticamente en un placebo, también lo sería cualquier tratamiento médico, dado que el doctor o el terapeuta también interactua con su paciente.

Por supuesto. El escuchar al paciente, notar que te preocupas por él, darle cuatro consejos básicos... es un placebo poderosísimo, que desgraciadamente se está perdiendo con las "consultas exprés".

Por eso cuando se hace un ensayo clínico (hay más formas de hacerlo y es más complejo en realidad, pero explciarlo de forma completa no viene al caso) se asignan 2 grupos: uno que recibe el medicamento que se quiere experimentar y otro que recibe un placebo. Si el grupo que ha recibido el medicamento tiene mejores resultados que el que ha recibido el placebo entonces se considera que el medicamento es eficaz. En todos los estudios de homeopatía hechos de esta forma la homeopatía da los mismos resultados que el placebo. Esa es la diferencia entre recetar paracetamol y recetar homepatamol: el paracetamol hace más que el placebo.

[Galactos]

A un medicamento de medicina alopática se le exige que pase una serie de pruebas para comprobar su eficacia y riesgos antes de ser admitido como válido. A uno homeopático no (más que nada porque las veces que se hizo fallaron estrepitosamente y eso es malo para los que están en el negocio).

Quién está de acuerdo en que se suministren medicamentos que no han pasado ni un miserable test mínimo que se le pide a cualquier medicamento "normal"? Es que luego se levanta la gente contra la OMS y el ministerio porque nosequé vacuna no ha sido probada suficientemente, pero la misma gente se traga sin problemas unas pastillas con microbios inexistentes porque son más "naturales" y se basan en la "memoria del agua".

[cor petit]

Hola a todos, ya estoy de vuelta . Reclamo mi derecho a réplica, a fin de cuentas, yo le dí vidilla a este post
La verdad es que este post ha sido una copia del que ya tuvimos meses atrás. Vayamos por partes, como dijo Jack el Destripador:
En ningún momento quiero que me toméis por un ultra o un flipado que piensa que la homeopatía es la salvación, ni piensa que los medicamentos convencionales hay que desterrarlos por que sí. En mi casa tenemos algo de medicamentos como aspirinas o termalgin, pero ciertamente, cada 2-3 años tengo que bajarlos en una bolsa a la farmacia y meterlos en la caja de los medicamentos caducados. Soy partidario de una medicación responsable, y lo que sí tengo muy claro es que la situación actual de la sociedad, con una proliferación de las alergias alarmante (en eso creo que estamos todos de acuerdo), viene determinada por una medicación abusiva y desenfrenada de la población. Ahora que según vosotros, los que se llenan los bolsillos son los homeópatas y los de boiron, claro claro..
Muchos de vosotros os lleváis las manos a la cabeza al ver al homeópata "timando" a gente como yo en una consulta pública del ambulatorio, yo me las llevo al ver a esa madre saliendo del pediatra con 10 recetas verdes bajo el brazo, inflando a antibióticos, antiinflamatorios y antigripales a su inocente hijo. Esa es una brutalidad que no se denuncia, sin embargo, cebarse con la homeopatía mola porque hay estudios que dicen que es un timo. Por qué siempre se va en contra de aquello que justamente va en contra de lo establecido? Si no recuerdo mal, los primeros estudios homeopáticos, el tío que la fundó me refiero, se hicieron por el 1800 y algo. Sé que con ese dato no tengo nada, LO SE, pero creo que si se le deja trabajar y se le da tiempo, quizás haya algo en el futuro más esclarecedor. Y si algún día llega el momento en que la homeopatía se haya mejorado y hayan documentos claros que lo demuestren, pues yo estaré allí y diré: mira, al principio de esto se decía que era un timo y vaya, parece que algo había. Y hasta entonces, pues no me habrá costado tanto como creéis puesto que las consultas son gratis y los tubitos de bolas no son tan caros, incluso son más baratos que muchos medicamentos fuertes. Quiero decir con esto que dejar la puerta a la homeopatía no es incompatible con el resto de terapias convencionales. Esto no es blanco o negro. Está claro que lo que no venga con estudio científico bajo el brazo lo tiene negro para implantarse, pero es que no todo el mundo vive de los estudios científicos como vosotros.. Y si no, pues que lo prohiban, como ha dicho antes alguien.
En cuanto a los niños, añadiré el caso de una madre amiga que recientemente me dijo que a su hijo lo habían machacado con pruebas y medicamentos, incluso punciones en la espalda para ver lo que tenía (finalmente sólo era una infección de orina). Esta madre está muy desanimada porque han dejado a su niño bastante flojito, con sólo unos meses de vida, y quería probar con la homeopatía porque había oído casos de mejoría con tratamiento homeopático. Con casos así no es suficiente para simplemente dejar la puerta abierta? Se hace tanto daño como decís manteniendo la homeopatía? Para acabar diré que soy partidario de que se financien parte de esos estudios como establezcan los presupuestos, pero que una comisión especializada sea la que determine si hay algo positivo en todo esto o no, pero definitivamente. Dejémonos de medias tintas y que la administración tome cartas en el asunto de una forma seria, no teniendo este tema como algo marginal ahí en un rincón. No se si me explico, a veces (bueno casi siempre) es difícil para algunos transmitir las ideas a través del teclado. Otros lo tenéis más controlado, de eso no hay duda
Bueno, saludos y hasta pronto.

[metalinside]

Me gusta cuando los debates se animan de buen rollo. Te respondo igualmente por partes, cor petit:

-La sobremedicación también es una lacra contra la que se pronuncian muchos médicos y estudiantes, te lo aseguro. Se debe medicar para lo necesario y nada más, lo mismo que el botiquín casero. Muchos médicos dan las recetas de paracetamol a los ancianos de 10 en 10, para que vayan a verlos menos veces y les quiten trabajo, y eso no es adminible, porque los ancianos suelen utilizar las 10 recetas y acumularlasen sus casas, con lo que se produce un mal uso de medicamentos y un gasto tonto de fondos públicos.
Los que tratamos o vamos a tratar con las farmacéuticas tenemos una posición muy complicada: las farmacéuticas te bombardean a publicidad y "regalos" (que no son otra cosa que sobornos encubiertos) para que recetemos lo más nuevo, lo más caro y en la mayor cantidad posible, mientras nosotros tenemos (o deberíamos, que sinvenrgüenzas y corruptos los hay en todas las proesiones) que preocuparnos por los intereses de nuestros pacientes. Y dado que las farmacéuticas nos proporcionan todos los medicamentos, puede ser complicado saber caundo recetas algo que va a ser bueno para el paciente o bueno para la farmacéutica (porque también hay medicamentos nuevos y caros que pueden ser mejores que los antiguos y baratos).

-Aparte de esto, y más relacionado con el bebé de tu amiga, está el tema de la "medicina defensiva". Los pacientes cada vez quieren que les hagas más y más cosas, hasta el punto de que si no haces, que se yo, una resonancia magnética en una rotura simple de cúbito (caso en el que un par de placas sobran y bastan) eres un mal médico y te van a denunciar. Y en el caso de que se muera un niño, la denuncia está casi asegurada (los cirujanos pediátricos lo pasan fatal por partida doble si pierden a un niño en el quirófano). Bien porque el médico fuera malo (malos profesionales los hay, una vez más, en todas las profesiones) o porque fuera un caso complejo (los casos tipo House, complicados de diagnosticar para que luego resulten ser algo que de normal se resuelve con un análisis de sangre, pero algún factor del paciente ha convertido el diagnóstico en un rompecabezas también existen) el diagnóstico se complicó mucho.

-En el tema de la homeopatía. Cuando apareció era más científicamente plausible de lo que es ahora. Se sabía que las vacunas eran una versión "débil" de la enfermedad, por loq ue tenía sentido extrapolar eso a todas las enfermedades, y "acostumbrar" al cuerpo es de sentido común. Por otro lado la medicina tradicional griega se basaba prácticamente en esto (los vómitos se trataban con vomitivos, las heridas abriendo más la herida para que sangrara... porque se pensaba que el cuerpo se estaba equilibrando a si mismo y si eso había que ayudarle.
Con los avances científicos muchos tratamientos cayeron en desuso por su falta de evidencia (en los años 50 se recetaba habitualmetne tabaco). Con la homeopatía debería haber pasado lo mismo, pero por circunstancias (lobby, arraigamiento...) ha pasado lo contrario. Con el descubrimiento del átomo y las moléculas se ha visto que los medicamentos homeopáticos contienen agua pura, ni una molécula de principio activo en ellas, lo de la "memoria del agua" no tiene ningún rigor científico y ningún estudio ha dado mejores resultados del placebo, y cuanto de más fiabilidad es el estudio (dobles ciegos, metaanálisis) peores son los resultados.

-Si hubiera el mínimo atisbo de que la homeopatía tiene alguna base científica, habrían estudios serios intentando demostrarlo, por un lado por el avance de la humanidad (el que pruebe la base científica de la homeopatía ganará el nobel, te lo aseguro, se abrirían tantísimas posibilidades de tratamiento nuevas que me estremezco de emoción solo de imaginarlo) sino por dinero (imáginate que Bayer pudiera fabricar medicamentos baratísimos y venderlos por un amplio margen de beneficio, seguro que sus directivos se estremecen de pensarlo).

No hay intereses ocultos por los cuales la homeopatía debiera permanecer en el ostracismo. El único motivo por el que permanece es porque no tiene base ni eficacia. Si oficialmente se mantiene en la sanidad pública, farmacias, no se hace campaña para "desmentirla"... es porque se gana más dinero con ella que sin ella. Si se convirtiera en exclusivamente privada o se prohibiera, mucha gente dejaría de ganar dinero.

[Maica]

La verdad es que lo de los regalitos o sobornos de las farmaceuticas tienen tela, pero imagino que también existirá este tipo de chanchullos con las casas que suministran productos de herbolario y todo eso. Yo me he tenido unas cuantas malas experiencias con medicos que me recetaban cosas sin casi pararse a pensar si me beneficiaba o no simplemente porque luego recibian su premio por recetarme medicamentos caros, me di cuenta cuando tras varias veces de relatarles mi historial y de guardarlo me seguian recetando una y otra vez un medicamento que en varias ocasiones me había hecho mucho daño.
Yo no soy ni partidaria de las medicinas convencionales ni de la homeopatía, solo soy partidaria de aquello que me cura sea lo que sea y si me va a curar la palmadita de un médico en la espalda por mucho placebo que puedan darme, bendita palmadita y bendito placebo.

[Naufrago]

Muchos de vosotros os lleváis las manos a la cabeza al ver al homeópata "timando" a gente como yo en una consulta pública del ambulatorio, yo me las llevo al ver a esa madre saliendo del pediatra con 10 recetas verdes bajo el brazo, inflando a antibióticos, antiinflamatorios y antigripales a su inocente hijo.

Corpetit una cosa es el sobre uso de los medicamentos, eso estaremos de acuerdo todos, y otra es que los medicamentos curan (unos más y otros menos) y los tratamientos homeopáticos no (no más que un placebo).

Si no recuerdo mal, los primeros estudios homeopáticos, el tío que la fundó me refiero, se hicieron por el 1800 y algo. Sé que con ese dato no tengo nada, LO SE, pero creo que si se le deja trabajar y se le da tiempo, quizás haya algo en el futuro más esclarecedor.

¿Y cuando se pone el tope?¿ Si ya hay estudios que demuestran su inoperancia, hasta cuando se debe seguir estudiando con la esperanza de que la cosa cambie? Cada uno es libre de invertir su dinero e investigar lo que quiera, pero no creo que el estado deba seguir invirtiendo en algo que:

A) Los estudios demuestran que es un fraude
B) Su teoria de funcionamiento contradice a las leyes de este universo.

Está claro que lo que no venga con estudio científico bajo el brazo lo tiene negro para implantarse, pero es que no todo el mundo vive de los estudios científicos como vosotros..

Pues tratandose de salud deberían.


Un saludo

[cor petit]

Este último comentario iba en tono sarcástico hombre

[Naufrago]

Este último comentario iba en tono sarcástico hombre

LOL, ok

Un saludo

[cor petit]

Naaa, yo simplemente para acabar me gustaría aclarar un par de cosas y ya me callo. Veo que en este tema se crean 4 grandes grupos, a saber:
1- Detractores sin fisuras
2- Detractores con matices, que dejan la puerta abierta
3- Partidarios sin fanatismos, no convencidos al 100% pero que lo ven interesante
4- Partidarios radicales, estos serán unos indocumentados que no irán a ninguna parte

- Al grupo 1, a los cuales ciertamente los datos les respaldan (los rekiem y compañía), no hay nada que objetar. Su postura es incontestable, la verdad es esa.
- Los que estáis en el grupo 2, pues es un alivio ver que hay gente que no se cierra en banda y que media en todo esto, algunas aportaciones en este sentido ayudan y mucho a la hora de defender una postura.
- En el grupo 3, en el que me sitúo yo, estamos un grupo de infelices y flipados engañaos de la vida que o bien hemos tenido alguna experiencia positiva con esto de la homeopatía (al menos eso hemos creído), o bien tenemos esperanzas de que en un futuro la cosa evolucione y se pueda llegar a tener ese estudio científico serio e independiente que diga que a través de la homeopatía se pueden curar ciertas dolencias del organismo.
Y cuando digo en el futuro, pienso en que podría darse el caso de que apareciera un científico que, imaginad, decide aumentar las concentraciones del principio activo en digamos.. un 1000%, o 10000%, o lo que sea, y además, añade un compuesto reductor de la toxicidad para aquellos preparados que contengan alguna plánta tóxica, o algún veneno, como es el caso de numerosos compuestos homeopáticos. Es lo que quiero destacar, la idea que subyace a la homeopatía es la que me atrae y me interesa, no digo que la homeopatía actual sea la panacea, pero confío en que si se hace lo que se tiene que hacer, se pueda mejorar en el futuro. Curar dolencias aplicando el agente que la causa es un principio usado desde la antigüedad como bien habéis dicho antes. Curar la alergia a las abejas a base de picotazos, por ejemplo. Confío plenamente en la capacidad del cuerpo humano para curar determinadas dolencias, siempre que se le estimule adecuadamente y se siga una alimentación sana y equilibrada, sin excesos (muchas más dolencias de las que creemos vienen motivadas por desequilibrios en la alimentación).
Y como dice una máxima del Ayurveda (no tomársela al pie de la letra por favor, es para que se entienda la idea), si las enfermedades de los hombres que habitan la Tierra son las que son, los remedios para estas enfermedades han de emanar de la propia Tierra.
Saludos cordiales.
Hugo

[Onimeno]

Hola Cor Petit,

Es cierto, parece que nos clasificamos en esos 4 grupos.

Dices:

Y cuando digo en el futuro, pienso en que podría darse el caso de que apareciera un científico que, imaginad, decide aumentar las concentraciones del principio activo en digamos.. un 1000%, o 10000%, o lo que sea

Y si ese científico demuestra que eso funciona... estamos ante un medicamento, no algo homeopático, porque tiene un "principio activo" (es decir, una molécula o algo que se sabe que tiene alguna acción), en una concentración determinada estudiada para maximizar los beneficios y minimizar la toxicidad.

Un medicamento, vamos.

Evidentemente que no todos los principios activos tienen por qué ser sintetizados en un laboratorio. Se pueden extraer de plantas, de la tierra, o de lo que quieras. No es el origen el que convierte a algo en medicamento o no. Sino que se pueda demostrar que sirve para lo que se dice que sirve, y por qué lo hace, y en qué condiciones.

[metalinside]

Evidentemente que no todos los principios activos tienen por qué ser sintetizados en un laboratorio. Se pueden extraer de plantas, de la tierra, o de lo que quieras. No es el origen el que convierte a algo en medicamento o no. Sino que se pueda demostrar que sirve para lo que se dice que sirve, y por qué lo hace, y en qué condiciones.

De hecho la gran mayoría de los medicamentos se obtienen de plantas hasta que se halla una forma de sintetizar el principio activo en laboratorio, lo cual es más barato.
Y si se intentara tratar un síntoma con el agente causal (el ejemplo de antes, vómitos con un vomitivo) volveríamos a la medicina tradicional griega, es decir, involucionaríamos 4000 años. La medicina griega es prácticamente la única tradicional que no se usa por lo horriblemente inefectiva que era, causaba más muertes que curas.