Artes marciales con/sin combate

[Eklipse]

Y recordad que estamos discutiendo sobre formas de practicar artes marciales, no de las artes marciales en si

Exacto, aunque cambiando un poco a deportes de contacto, resulta irrisorio el numero de gimnasios donde el combate practicamente no existe como rutina de entrenamiento, el marketing y que no se marchen alumnos manda.

saludos.

[Enrique JKD]

Eklipse:

el marketing y que no se marchen alumnos manda.

Eso es perfectamente lícito. Si es lo que buscan los alumnos, ¿por qué no? Si la gente quiere cardiobox y te ganas la vida con eso, ¿para qué intentar hacer que practiquen MMA? El cliente paga y tiene que quedar satisfecho. Lo que está mal es engañar al cliente o autoengañarse.

En algunas escuelas nos reuníamos los sábados para practicar combate porque la mayoría de los alumnos no quería hacer sparring.

[Vampy]

Lo que hace la publicidad macho, esto es como el nota que buscaba trabajo en un gimnasio aqui en mi ciudad como " monitor de taekwondo terapeutico" y encima decia que era perfecto para la tercera edad

Si la gente quiere cardiobox, pues se apunta a cardiobox, no a kick boxing. Y ganarse la vida ofreciendo una actividad que cumpla con las necesidades de los clientes no es negativo. Pero no puedes vender que enseñas "Deporte de Contacto" sin contacto.

[Enrique JKD]

Pero no puedes vender que enseñas "Deporte de Contacto" sin contacto.

Totalmente de acuerdo. NI puedes decirle a alguien que está entrenado para defenderse en una situación de peligro si lo que le has estado enseñando no tiene nada que ver con eso. Conozco una profesora de tai-chi que decía a sus alumnos que el tai-chi que ella ensañaba lo podían utilizar si alguien les atacaba. Eso se lo enseñaba a gente mayor sobre todo. Fui a sus clases y lo primero que me dijo era que allí la gente no iba para pegarse (quizás me vió un aspecto demasiado violento porque al acabar esa clase me iba directo a wing chun). El tai-chi que esa profesora enseñaba no creo que pudiese ser utilizado como defensa personal en ningún momento. Si el enfoque que das a tus enseñanzas es terapeútico, metafísico, espiritual, o lo que sea, no lo debes vender como defensa personal. De igual manera, si haces MMA, no lo vendas como un desarrollo espiritual y esotérico (otra cosa es que pueda ayudar a forjar el carácter), véndelo como deporte de contacto.
Un saludo.

[budda]

en hapkido en efecto no hay una parte deportiva y se supone que no hay combate por lo que puede llegar atener lexiones peligrosas con luxaciones , pero si escierto que siempre o almenos se intenta que haya un contacto pero con mucho cuidado por que como se a dicho cuando se hace un combate tipo real como si fuera en la calle siempre hay sangre o alguna lexion y eso no le gusta a todo el mundo .
en hapkido no se suele hacer combate , mas que las escuelas es a nivel personal del instrutor o maestro y de sus alumnos .
cosa que en mi opinion tiene que haber un apartado de lucha , combate o como se quiera decir .
un saludo .

[Eklipse]

Eso es perfectamente lícito. Si es lo que buscan los alumnos, ¿por qué no? Si la gente quiere cardiobox y te ganas la vida con eso, ¿para qué intentar hacer que practiquen MMA? El cliente paga y tiene que quedar satisfecho. Lo que está mal es engañar al cliente o autoengañarse

Si lo llaman Cardiobox me parece estupendo.

Lo curioso es que lo llamen "Muay Thai", haber en cuantos gimnasios encuentras practican combate regularmente.

Saludos.

[franmad_24]

Týr,

“Yo soy de esos a los que les gustan las AAMM y no me gusta el combate. “


Eso es como afirmar que te gustan las carreras de coches, pero no la velocidad, ni el ruido.

Sólo por replicar ;-p carreras de coches no es igual a records de velocidad… En las carreras no gana el que va más rápido, si no el que llega el primero.


Más bien creo que lo que te gusta es la idealización romántica de las artes marciales, una idea respetable pero que responde a un estereotipo erróneo.

Aquí tengo que darte la razón… pero sólo en la primera parte.

De todas formas, y ya para todos en general, sólo quiero manifestar que después de haber practicado un AAMM con combate, tengo mis dudas… (ojalá con este post y vuestras aportaciones las resuelva), que quizá exista otra manera de trabajo sobre la técnica y la destreza para testar la efectividad.
Vuelvo a repetir una frase que no me habéis mencionado: “Reconozco las virtudes del combate. Pero me temo que tiene muchos contras.”
De lo único que estoy convencido es de que no existe la virtualidad, es decir la recreación de un entorno 100% válido para unos aspectos, pero no para otros… eso es utópico. Que existen varios tipos de “combate”/”enfrentamiento”, está claro. Desde el deportivo por puntos sin contacto hasta una lucha a muerte cuerpo a cuerpo de un soldado en un entorno bélico, pasando por las competiciones tipo UFC. Las AAMM (y los deportes de contacto) son una amplia variedad de disciplinas que nos instruye en la línea de afrontar esas situaciones (depende de lo que busque cada uno ya que no es igual una cosa que otra). Su objetivo es claro: ser efectivo. Su reto: precisamente ése, conseguir ser efectivo sin dejarte la salud en el intento. He leído que “hay que entrenar al 100%”, “sentir los golpes”,… que “si nunca has dado una patada no puedes saber darla cuando tengas que hacerlo”. En los deportes de contacto y las AAMM enfocadas a la competición quizá sea sólo cuestión de recrear el combate (y que cada cual asuma si quiere entrar o no), pero en las AAMM que van un poco más allá, lo veo más difícil. ¿Y si una técnica consiste en romper un codo o el cuello? ¿La aplicamos? Porque si seguimos esas teoría, si no rompo nunca un codo… no sabré hacerlo. Y ahí entramos en bucle. Si es cuestión de llegar al límite, que cada entrenamiento sea “la lucha por el título” o el “ultimo duelo”… Yo no le puedo romper el cuello a mi compañero en un entrenamiento (por mucho que los dos estemos entregados a tope), ni un codo, ni abrirle una ceja. Por tanto si no puedo aplicar esa técnica 100%, no sabré nunca 100% si es efectiva, y si no sé si será 100% efectiva, quizá, sólo quizá, no sea el método adecuado. Por eso para mí es un dilema. En realidad es el dilema intrínseco y sin solución a estas cosas. Pero como decía Confucio: “… hago y aprendo”. Y sé que hay que hacer y hacer bien. Y no sé si sólo existe ése método.

[Enrique JKD]

Lo curioso es que lo llamen "Muay Thai", haber en cuantos gimnasios encuentras practican combate regularmente.

Ahí es donde entra el tener claro lo que buscas y lo que te ofrecen. Si pagas por vino y te están vendiendo vinagre, es cosa de cada uno saberlo distinguir. He practicado el Muay thay y se practicaba con combates. No sé en otros sitios cómo lo harán.
franmad_24,

“Reconozco las virtudes del combate. Pero me temo que tiene muchos contras.”

Para minimizar los contras, para mí, lo mejor es lo que he dicho antes:
-que lo quieras practicar
-que se haga progresivo
-que se usen las protecciones adecuadas
-que se enfoque en función de lo que quieras conseguir.
Un saludo.

[nekus_]

No creo que el combate sirva para demostrar la efectividad de un entrenamiento ante una situación real. Es que no se parecen en nada, por muy realista que se quiera poner sabes que al final no te vas a llevar una raja en la tripa ni te van a quitar la cartera ni te van a dar una paliza de las buenas.
Si de verdad quieres saber si lo que estudias es efectivo a mi se me ocurren dos opciones, una irte a buscar bronca con el tio mas grande que encuentres y otra forma sería aprovechar si te ves metido en una pelea y entonces poner en practica lo aprendido.
Hay muchos enfoques en las artes marciales o generalizando en lo que son sistemas de lucha y defensa.
Como ya se ha apuntado más arriba está el deportivo, profesional o no, el espiritual, el de buscar la salud, el de aprender a luchar, el de aprender a defenderse, según el enfoque que elijas el combate te será de mas o menos utilidad, si quieres competir o aprender a luchar y te gusta luchar entonces genial harás combate, si te interesa otro enfoque entonces igual no haces combate porque no te aporta nada.
Hay quien ve la artes marciales como sistemas de lucha, personalmente las veo como sistemas de defensa, por eso el combate es algo muy serio, es pelear con otras personas y si se pelea entonces mas vale ir a por todas y quitarse de enmedio a los otros lo más rápido y contudente que se pueda, hoy en dia no sabes lo mal pone la cosa en un momento.
No se si argumentar en este tema vale de algo o no, lo que vale es la experiencia real de cada uno, si no has tenido nunca una pelea en la calle entonces dificilmente vas a saber lo que vale de verdad. No se los demas a mi, la experiencia lo que me dice es que para aprender a defenderse no se necesita hacer combate.

[Kakutogi]

La pregunta es: ¿considerais mas "realistas", o que poseen un entrenamiento mas completo, aquellas artes marciales que incluyen practica de combate; frente a las que no?

Sin 'sparring' no hay arte marcial, ya que es el único mecanismo mínimamente susceptible de discriminar aquello que es funcional de lo que no lo es.

me refiero a si es mejor probar las tecnicas (bien sea en competicion o simplemente sparring en el dojo)

Arte marcial.

que simplemente trabajar por parejas en situaciones "simuladas"

Gimnasia con pijamas de colorines.

+100000000000000000000000000000000

[Kakutogi]

Artes marcial implica combate, si no sólo es gimnasia con añadidos

¿Si quieres estudiar religión tus mejores opciones dónde están?
¿Y filosofía?
¿y culturas diferentes?
¿Si quieres entrenar tu cuerpo, muscularlo o lo que sea dónde están los grandes expertos?

¿Cual es el enfoque único del arte marcial ? Ser capaz de combatir

Le podemos poner todos los añadidos que se deseen, pero si falta el combate ...

+ otros 100000000000000000000000000000000

[Pankratos]

No creo que el combate sirva para demostrar la efectividad de un entrenamiento ante una situación real.

Como una situación real puede ser muy diferente de otra, ya que intervienen multitud de factores, hasta cierto punto el si es cierto que el combate no sirve para demostrar la efectividad del entrenamiento en una situación real (la que sea).

Ahora bien, el combate, sirve para demostrar la capacidad de lucha y reacción del individuo frente a una situación hostil. El combatir aporta una serie de sensaciones respecto a aplicar las técnicas que el mero trabajo técnico es imposible que recree.

Lo primero que enseña el combate frente al mero trabajo técnico ( que innegablemente es imprescindible) es lo que llamo el tiempo de cocción marcial:

Muchas veces he visto y a mí también me pasaba es que durante el trabajo técnico ocurría que alguien en un alarde de pretendido ¿realismo? decide que se va a ¿resistir? ante determinada aplicación con lo que por lo general el que pretende la técnica no logra hacerla y se queda con cara de idiota defraudado, o logra conseguirlo pero "porcojones" y con un sobre esfuerzo innecesario, mientras que el "resistidor" tiende a terminar con cara de " no has podido, eh?/ te ha costao laperragorda,a qué si?", pero sin darse cuenta de que su pretendida resistencia es bastante absurda, ya que por un lado suele ser bastante estática y por otro se queda totalmente expuesto por los demás lados.

Pero ha medida que se realizan combates, uno aprende el dicho tiempo de cocción marcial, donde una técnica no es responder a un ataque y sale a la primera (como en el trabajo técnico), si no que muchas veces hay que trabajarla, posicionándose y conduciendo al cuerpo del otro que se va resistiendo y reaccionando a nuestra presión, hasta que colocamos la técnica en un punto de no retorno que el otro es incapaz de anular. Y esto puede incluso llegar a llevar incluso varios segundos, frente a la situación de mero trabajo técnico donde lo que se ve es ataque-respuesta-fin.El combate enseña también a reconocer que una técnica no entrará por mucho que se intente en el momento y por lo tanto a pasar a otra acción de manera lógica.
También el combate da visión de juego, ya que uno no se limita a responder al ataque del otro, sino que está obligado además a tomar medidas preventivas contra las posibles acciones del otro.

A mi personalmente, el trabajo técnico me ha ayudado mucho en el combate, pero fue a raíz de hacer combate cuando mi trabajo técnico se volvió más fino y preciso.

Por hacer una analogía, esto es como saber inglés, donde se escribe de una forma, se pronuncia de otra; para poder decir que uno sabe el idioma realmente bien, no basta con saber la gramática porque el día que toque hablar, si no sabes como se pronuncian las cosas, no te vas a enterar de nada.

[nekus_]

Muchas veces he visto y a mí también me pasaba es que durante el trabajo técnico ocurría que alguien en un alarde de pretendido ¿realismo? decide que se va a ¿resistir? ante determinada aplicación con lo que por lo general el que pretende la técnica no logra hacerla y se queda con cara de idiota defraudado, o logra conseguirlo pero "porcojones" y con un sobre esfuerzo innecesario, mientras que el "resistidor" tiende a terminar con cara de " no has podido, eh?/ te ha costao laperragorda,a qué si?", pero sin darse cuenta de que su pretendida resistencia es bastante absurda, ya que por un lado suele ser bastante estática y por otro se queda totalmente expuesto por los demás lados.

hombre no se, digo yo que habrá maneras y maneras de entrenar "trabajo técnico", yo lo que conozco es que si alguien se resiste y no te sale la técnica, hablamos de alguien que se resiste que además conoce la técnica y sabe por donde va a entrar el otro y lo que va a hacer, o te cuesta un esfuerzo de porcojones entonces es que falta técnica, también he visto por ahí lo que comentas, cada uno tiene sus maneras, dependerá de lo que cada uno estudie y de con quien se estudie.

Pero ha medida que se realizan combates, uno aprende el dicho tiempo de cocción marcial, donde una técnica no es responder a un ataque y sale a la primera (como en el trabajo técnico), si no que muchas veces hay que trabajarla, posicionándose y conduciendo al cuerpo del otro que se va resistiendo y reaccionando a nuestra presión, hasta que colocamos la técnica en un punto de no retorno que el otro es incapaz de anular. Y esto puede incluso llegar a llevar incluso varios segundos, frente a la situación de mero trabajo técnico donde lo que se ve es ataque-respuesta-fin.El combate enseña también a reconocer que una técnica no entrará por mucho que se intente en el momento y por lo tanto a pasar a otra acción de manera lógica.
También el combate da visión de juego, ya que uno no se limita a responder al ataque del otro, sino que está obligado además a tomar medidas preventivas contra las posibles acciones del otro.

para aprender todoo eso no hace falta hacer combate, para aprender a recibir ostias si, pero personalmente prefiero aprender a no recibirlas que aprender a encajarlas, a encajarlas o mas bien a saber como las encajas se aprende sobre la marcha

A mi personalmente, el trabajo técnico me ha ayudado mucho en el combate, pero fue a raíz de hacer combate cuando mi trabajo técnico se volvió más fino y preciso.

hombre sin aprender el como ya me dirás.

[DCS]

Un arte marcial sin combate no es mas que postureo.

Medidas de seguridad, las estrictamente necesarias. Todo lo demás es marear la perdiz.

[Pankratos]

para aprender todoo eso no hace falta hacer combate, para aprender a recibir ostias si

Y con eso queda demostrado que de combate bien sabes poco.

Suena mal, pero no lo digo de manera despectiva.