Deuda pública USA en tiempo real

[tate-hishigi]

En cualquier caso, se rindieron tras lo de Nagasaki.

El bombardeo de Tokio fue con armamento convencional y digamos que tampoco fue una buena experiencia para quien la vivió. O el de Dresde.

Por otra parte, sin la demostración nuclear es más que probable que el tío Josef hubiera sentido la tentación de no quedarse parado en la mitad de Alemania y seguir pa´lante. Y no me queda duda de que hasta el Atlántico llegan.

[Huang]

>>> el punto es el como se logro el resultado y tu mismo me diste la pauta, antes de que exista una invasión (por ambas partes)

¿Invasión por ambas partes? ¿Estás hablando en serio de una posible invasión japonesa de, pongamos, California?

>>> Estados Unidos buscó una estrategia cobarde y rápida

¿Evitar una matanza prolongada, día tras día, casa por casa, con la URSS por medio es una estrategia cobarde y rápida?
>>> por meterse en asuntos que no le competían

¿La Segunda Guerra Mundial, un asunto que no le competía? ¿Pearl Harbor no le competía?

>>> Obviamente para no correr riesgos de perder la guerra recurrieron a lo que todo mundo ya sabe.

¿¡Obviamente!? ¿Miedo a perder, codo con codo con la URSS, una guerra contra un Japón al que le faltaba la puntilla?

>>> Koreanos (Norte y Sur).

Coreanos, por favor. Y Corea del Norte dará más miedo cuando las hambrunas dejen de llevarse a la población por delante en cientos de miles. Me encanta el hecho de que incluyas a la India, Japón y Corea del Sur, aliados incondicionales de EE.UU., como ejércitos que puedan darle "una sorpresa".

Esta es, de lejos, la retahíla de sinsentidos más pueril que he leído en mucho tiempo. De lejos.

La justificación típica, prefabricada y falsa que se ha ido acuñando para el lanzamiento de esa bomba, sólo ha perdurado porque al final, Japón se rindió. Si no, pues hubiera sido distinto. Sólo fue por asumir la derrota. Si Japón no la asume, los millones de muertos se hubieran producido de la misma manera.

Pero esa justificación puede servir para que alguien se cruce contigo y un grupo de amigos, te intente atracar, y si reaccionas, te pegue un tiro y te mate, tus amigos, lógicamente se echen atrás, y luego lo justifique diciendo que matándote a ti, evitó muertes y la pelea con la consiguiente carnicería que se hubiese producido luego. Muy poético y tal, pero el hecho de que te han asesinado para robarte está ahí. Si URSS hubiese hecho lo mismo en Afganistán, ¿se hubiese difundido la misma justificación?

EEUU lanzó la bomba porque quería ganar y punto. LE SUDABA LA poll* TOTALMENTE el número de muertos japoneses que hubiera. De hecho, lanzó esa bomba porque pensaron que así habría más muertos que de cualquier otra forma y les daría la victoria.
Si les da igual el número de muertos que tengan ellos con tal de obtener la victoria (como dijo Michael Ledeen), les va a importar el número de muertos del otro.

Y en última instancia el único culpable del conflicto entre EEUU y Japón fue EEUU, que fue el que lo inició unos cien años antes, cuando Perry llegó a Japón y (como es el habitual proceder) les amenazó con que si no compraban lo que EEUU ordenase (que hasta entonces Japón ni había asomado la gaita por EEUU), con "traer otro barco más grande y con más cañones". El conflicto, intentando borrar a Japón del Pacífico finalizó con la bomba de Hiroshima que fue la culminación. Pero Pearl Harbour NO FUE EL INICIO DEL CONFLICTO. Eso es una simple MENTIRA. Lo demás son justificaciones de matanzas que no se hacen en cualquier conflicto, si no algunas veces solamente.

[Jaime G]

Y en última instancia el único culpable del conflicto entre EEUU y Japón fue EEUU, que fue el que lo inició unos cien años antes, cuando Perry llegó a Japón y (como es el habitual proceder) les amenazó con que si no compraban lo que EEUU ordenase (que hasta entonces Japón ni había asomado la gaita por EEUU), con "traer otro barco más grande y con más cañones". El conflicto, intentando borrar a Japón del Pacífico finalizó con la bomba de Hiroshima que fue la culminación. Pero Pearl Harbour NO FUE EL INICIO DEL CONFLICTO. Eso es una simple MENTIRA. Lo demás son justificaciones de matanzas que no se hacen en cualquier conflicto, si no algunas veces solamente.

Según eso, los culpables originales son los europeos que fueron a comerciar a japón mucho antes. Conflicto ancestral sin duda...El expansionismo japonés y sus alianzas, meramente circunstanciales

[TheRekiem]

>>> La justificación típica, prefabricada y falsa

A ver si adivino... ¿tú y solo tú nos vas a traer la justificación auténtica, honesta y cierta, verdad? A ver si te estiras y de paso cuelgas la Verdad Absoluta en Megaupload, y así llega a más gente.

>>> EEUU lanzó la bomba porque quería ganar y punto. LE SUDABA LA poll* TOTALMENTE el número de muertos japoneses que hubiera.

Así se analiza la historia, sí señor. En término de "sudar pollas", "ser unos cobardes" y enfrentamientos "frente a frente, hombre a hombre". El palillo, las aceitunas y la barra la pongo yo.

>>> Y en última instancia el único culpable del conflicto entre EEUU y Japón fue EEUU, que fue el que lo inició unos cien años antes, cuando Perry llegó a Japón

¡Cómo mola! Yo también, juego, mira: en última instancia el único culpable del conflicto entre Inglaterra y Rusia durante la IIGM, con Churchill diseñando planos para invadir la Unión Soviética, fue Harald Hadraada, que después de residir en el Rus de Kiev y militar en la guardia varega, invadió Inglaterra y forzó al ejército de Haroldo Godwinson a abandonar sus posiciones del Sur, dejando la vía libre para Guillermo el Bastardo. ¡Mola!

>>> El conflicto, intentando borrar a Japón del Pacífico

¡Ahí, ahí! ¡Borrarlo del Pacífico! ¡Esos yankis joputas! *Chupillo de carajillo, rascada de huevos*

Mystery, Huang, me encantaría tomarme en serio vuestra opinión, chicos, pero mientras sigáis exaltándoos con mayúsculas y afirmaciones taxativas, reduccionismos al absurdo y argumentos de barra, dibujando a unos como pérfidas, desalmadas, crueles y salvajes alimañas y a otros como honrosos caballeros que sufrieron, pobrecitos, toda clase de humillaciones pero resistieron con honor al invasor, ésta no me parece nada más que la visión sesgada de unos señores a los que la filia por lo oriental ha llevado a dibujar una realidad en blanco y negro, caricaturesca y simplista.

[Jaime G]

Harald Hadraada

Rendíos o morid! Con mucho talante

[Galactos]

sólo ha perdurado porque al final, Japón se rindió. Si no, pues hubiera sido distinto

Es que resulta que los japoneses no son estupidos. Si te enfrentas a la aniquilacion total ante un enemigo tan jodidamente superior como lo es uno que tiene una bomba atomica (y la capacidad de crear mas de una en un corto espacio de tiempo) mas te vale rendirte si tienes suerte de que te den la oportunidad.

De hecho, lanzó esa bomba porque pensaron que así habría más muertos que de cualquier otra forma y les daría la victoria.

Por favor, mirate la cantidad de muertos en el bombardeo de Tokio y en el de Hiroshima o Nagasaki (si, incluye los muertos por enfermedad despues si quieres). Ahora mirate a cuanto te salia el kiloton en explosivos convencionales y nucleares en aquel momento. Luego vuelves y lo dices otra vez.

[TheRekiem]

>>> Rendíos o morid!

Me sigo quedando con la gran frase de Haroldo.

Tostig: ¿Qué me darás a mí a cambio de retirar al ejército?
Haroldo: Puedo devolverte Northumbria.
Tostig: ¿Y a mi aliado, el rey Hadraada de Noruega?
Haroldo: ¿A ese? Siete pies de tierra inglesa para una tumba. Puede que alguno más, ya que he oído que es muy alto.

>>> Por favor, mirate la cantidad de muertos en el bombardeo de Tokio y en el de Hiroshima o Nagasaki (si, incluye los muertos por enfermedad despues si quieres). Ahora mirate a cuanto te salia el kiloton en explosivos convencionales y nucleares en aquel momento. Luego vuelves y lo dices otra vez.

Tus datos contradicen la hipótesis de unos americanos con cuernos y rabo. Y así si que no vamos a ninguna parte.

[Huang]

Es que resulta que los japoneses no son estupidos. Si te enfrentas a la aniquilacion total ante un enemigo tan jodidamente superior como lo es uno que tiene una bomba atomica (y la capacidad de crear mas de una en un corto espacio de tiempo) mas te vale rendirte si tienes suerte de que te den la oportunidad.

Sí, en eso tienes razón. Y si no te rindes, pues liquidan a todos y luego no se puede decir que la bomba evitase muchas muertes. Aunque claro, ya no te sirve de nada, porque si estás muerto, la historia también la va a contar el enemigo y va a ser el que tenía razón y justificación para hacer lo que hizo.
De todas formas, los vietnamitas en la invasión de EEUU, los afganos en la de la URSS, los chechenos, etc. deben ser estúpidos porque se enfrentaron a la aniquilación ante un enemigo jodidamente superior con bomba atómica incluida.



Por favor, mirate la cantidad de muertos en el bombardeo de Tokio y en el de Hiroshima o Nagasaki (si, incluye los muertos por enfermedad despues si quieres). Ahora mirate a cuanto te salia el kiloton en explosivos convencionales y nucleares en aquel momento. Luego vuelves y lo dices otra vez.

Si la cantidad de muertos está bien y tal. Pero si no lanzan la bomba de Hiroshima ni bombardean Tokio hubiera habido menos muertos todavía. Si era por evitar muertos, con no haber ido amenazando y haberles dejado a su aire, hubiera sido lo mejor. Así que no me digas lo de evitar muertos, porque obviamente no era la finalidad de EEUU precisamente.
De hecho, en principio no sabían exactamente cuáles podrían ser los efectos de la bomba. Incluso había científicos que estaban en contra del lanzamiento porque temían una reacción en cadena que terminase con mucho más que una ciudad. Tampoco hubiera estado mal ¿no? Total, también se hubiera terminado con la guerra que era el fin último.
Por favor, no nos engañemos, miraron por la victoria, no por evitar muertos. Ya digo, que con lo de evitar muertos, puedes justificar un asesinato si quieres.
Yo te he hablado

[Huang]

Y en última instancia el único culpable del conflicto entre EEUU y Japón fue EEUU, que fue el que lo inició unos cien años antes, cuando Perry llegó a Japón y (como es el habitual proceder) les amenazó con que si no compraban lo que EEUU ordenase (que hasta entonces Japón ni había asomado la gaita por EEUU), con "traer otro barco más grande y con más cañones". El conflicto, intentando borrar a Japón del Pacífico finalizó con la bomba de Hiroshima que fue la culminación. Pero Pearl Harbour NO FUE EL INICIO DEL CONFLICTO. Eso es una simple MENTIRA. Lo demás son justificaciones de matanzas que no se hacen en cualquier conflicto, si no algunas veces solamente.

Según eso, los culpables originales son los europeos que fueron a comerciar a japón mucho antes. Conflicto ancestral sin duda...El expansionismo japonés y sus alianzas, meramente circunstanciales

Culpables del conflicto entre EEUU y Japón?

Desde luego, el expansionismo japonés tiene lugar DESPUÉS de la llegada de los occidentales. Antes, ni se les había visto.

[Jaime G]

De todas formas, los vietnamitas en la invasión de EEUU, los afganos en la de la URSS, los chechenos, etc. deben ser estúpidos porque se enfrentaron a la aniquilación ante un enemigo jodidamente superior con bomba atómica incluida.

De hecho los vietnamitas,afganos y chechenos plantearon sus guerras mucho mejor que Japón...

Aunque claro, ya no te sirve de nada, porque si estás muerto, la historia también la va a contar el enemigo y va a ser el que tenía razón y justificación para hacer lo que hizo.

Es un poco absurdo hablar de eso cuando sobre la 2GM y muchos otros conflictos se ha escrito desde casi todos los puntos de vista imaginables.

Eso sí, para conseguir aceptación hay que tener argumentos y datos en la mano, algo más que simpatías

Pero si no lanzan la bomba de Hiroshima ni bombardean Tokio hubiera habido menos muertos todavía. Si era por evitar muertos, con no haber ido amenazando y haberles dejado a su aire, hubiera sido lo mejor. Así que no me digas lo de evitar muertos, porque obviamente no era la finalidad de EEUU precisamente.
De hecho, en principio no sabían exactamente cuáles podrían ser los efectos de la bomba. Incluso había científicos que estaban en contra del lanzamiento porque temían una reacción en cadena que terminase con mucho más que una ciudad. Tampoco hubiera estado mal ¿no? Total, también se hubiera terminado con la guerra que era el fin último.
Por favor, no nos engañemos, miraron por la victoria, no por evitar muertos. Ya digo, que con lo de evitar muertos, puedes justificar un asesinato si quieres

¿En qué se diferencia eso de la actitud japonesa en sus diversos conflictos por la expansión?

[Jaime G]

Desde luego, el expansionismo japonés tiene lugar DESPUÉS de la llegada de los occidentales. Antes, ni se les había visto.

La relación y conflictos por las zonas de china y corea viene de lejos...

El comercio e incluso la piratería también

[Huang]

A ver si adivino... ¿tú y solo tú nos vas a traer la justificación auténtica, honesta y cierta, verdad? A ver si te estiras y de paso cuelgas la Verdad Absoluta en Megaupload, y así llega a más gente.

Contestar frase a frase, sólo a lo que te interesa, con frases ingeniosas y eso queda efectista y tal, pero lo único que hace es ocultar la falta de argumentos y no querer entrar al fondo de la cuestión que es: Pearl Harbour no fue el inicio del conflicto. Pero bueno si quieres juegos de estos...

Así se analiza la historia, sí señor. En término de "sudar pollas", "ser unos cobardes" y enfrentamientos "frente a frente, hombre a hombre". El palillo, las aceitunas y la barra la pongo yo.

Y a esto, más de lo mismo te digo. Parece que te ha ofendido especialmente ver una palabrota de las que tú supongo que no harás uso. Pero no es la cuestión.

¡Cómo mola! Yo también, juego, mira: en última instancia el único culpable del conflicto entre Inglaterra y Rusia durante la IIGM, con Churchill diseñando planos para invadir la Unión Soviética, fue Harald Hadraada, que después de residir en el Rus de Kiev y militar en la guardia varega, invadió Inglaterra y forzó al ejército de Haroldo Godwinson a abandonar sus posiciones del Sur, dejando la vía libre para Guillermo el Bastardo. ¡Mola!

Oye, si tú lo dices. Yo digo lo que he dicho antes. No sé en qué medida desmiente esto que has puesto, lo que he puesto yo. De todas formas, tú ya habías entrado a jugar cuando hablas de Pearl Harbour, o sea que no hacía falta que dijeras ahora lo de Hadraada. El juego de las justificaciones ya lo habías empezado antes.


¡Ahí, ahí! ¡Borrarlo del Pacífico! ¡Esos yankis joputas! *Chupillo de carajillo, rascada de huevos*

Si ya veo que eres ingenioso, pero que parece que necesitas mucho de la ironía y eso para no entrar al meollo de la cuestión.

Mystery, Huang, me encantaría tomarme en serio vuestra opinión, chicos, pero mientras sigáis exaltándoos con mayúsculas y afirmaciones taxativas, reduccionismos al absurdo y argumentos de barra, dibujando a unos como pérfidas, desalmadas, crueles y salvajes alimañas y a otros como honrosos caballeros que sufrieron, pobrecitos, toda clase de humillaciones pero resistieron con honor al invasor, ésta no me parece nada más que la visión sesgada de unos señores a los que la filia por lo oriental ha llevado a dibujar una realidad en blanco y negro, caricaturesca y simplista.[/quote]

Lo de exaltar con mayúsculas es un recurso utilizado ya en varias ocasiones en el foro para resaltar la importancia de lo que quieres decir. No veo que en otras ocasiones te haya ofendido tanto. Manda huevos que lo digas tú, que utilizas los recursos que quieres para no discutir sobre la cuestión y no he visto que niegues lo que he dicho yo. Y lo de los reduccionismos al absurdo, los argumentos de barra y tal no viene mucho a cuento. No es cuestión de que uses adjetivos y frases bien construidas y tal. Sólo es cuestión de si Pearl Harbour fue el inicio de un conflicto o no.
Luego, lo de pintar a unos como desalmados, crueles y a otros como honrosos caballeros, etc. es más de lo mismo (tú lo tienes en tu mente). Intentar poner en mi boca lo que no he dicho o atribuirme exageraciones que no se han producido para intentar ocultar las tuyas es un recurso que suele utilizar mucho en las ciscusiones la gente cuando ve que no puede negar los HECHOS.
Si te parece que es una visión sesgada o no sé qué más historias no viene a cuento. No hablo de lo que me parezca a mí o a ti. Hablo de hechos históricos. Desde luego lo de la filia oriental lo debes tener tú en tu cabeza (tú sabrás por qué), porque conmigo te has liado un poco en en eso.
Si usas muchos adjetivos y no entras en el fondo, mala señal.


De todas formas, si queremos podemos justificar la bomba de Hiroshima, pero eso vale para justificar cualquier asesinato, por evitar muertes posteriores. Con decir: "Jo, me acusan porque me tienen manía. Yo siempre soy el malo y los demás muy buenos. No es justo".



P.D. Tenía la sensación de haber contestado antes a este mensaje, y luego he visto que no estaba. Me he debido confundir al enviarlo o se me ha olvidado. Una pena, porque antes me había explicado mejor en la respuesta.




De hecho los vietnamitas,afganos y chechenos plantearon sus guerras mucho mejor que Japón...
¿Cuál fue la diferencia aparte de que el enemigo utilizó armas atómicas? ¿Si hubiera usado armas atómicas, hubiera habido alguna diferencia en el desenlace?

Es un poco absurdo hablar de eso cuando sobre la 2GM y muchos otros conflictos se ha escrito desde casi todos los puntos de vista imaginables.

Si, se habrá escrito, otra cosa es cuánto se haya difundido cada escrito.

Eso sí, para conseguir aceptación hay que tener argumentos y datos en la mano, algo más que simpatías
Mira, en eso estoy de acuerdo.


¿En qué se diferencia eso de la actitud japonesa en sus diversos conflictos por la expansión?

¿Y en qué se diferencia de la actitud Iraquí (por ejemplo) que no se justificó en absoluto?

Sobre tu pregunta: En que el expanionismo japonés llega cuando aprenden de los europeos y estadounidenses que llegan allí. El expansionismo europeo es MUY anterior.

No hay ningún ataque o invasión previa de Japón sobre occidente anterior a la llegada de Perry. Eso es un hecho.

Podemos justificar lo que queramos. Incluso decir lo de siempre: "El ser humano es así y ya está". Pero luego no vale indignarse cuando conviene.


La relación y conflictos por las zonas de china y corea viene de lejos...

El comercio e incluso la piratería también

Con occidente no vienen de lejos. Y las de China con Occidente tampoco.

[Huang]

Perdón, repetido.

[Angel Exterminador]

En qué hora abrí este hilo....

... porque para leer panfletos...

..... millones de muertos.....

... yo paso.

[TheRekiem]

>>> no querer entrar al fondo de la cuestión que es: Pearl Harbour no fue el inicio del conflicto

OK, pongamos que no fue el origen del conflicto, sino tan solo el detonante tras conflictos previos menores, tiranteces y demás. Tampoco nos perdamos en la semántica: fue el ataque que desencadenó la participación de EE.UU. en la guerra. Analizar instancias previas es muy interesante pero si nos ceñimos a hechos (causas) que desatan consecuencias, Pearl Harbor es el pistoletazo de salida de la participación americana. Esa es mi posición con respecto al meollo, y la defiendo.

¿Mejor ahora?

>>> Si te parece que es una visión sesgada o no sé qué más historias no viene a cuento. No hablo de lo que me parezca a mí o a ti. Hablo de hechos históricos. Desde luego lo de la filia oriental lo debes tener tú en tu cabeza (tú sabrás por qué)

Si te hace sentir mejor, incluí a Mystery en esa apreciación, con sus épicas afirmaciones acerca de la cobardía americana. Y quizá sea una impresión mía, pero cuando alguien me dibuja a un bando como unas alimañas sin aprecio alguno por la vida humana y a otro bando como pobrecitos míos, que me los invaden por las malas cuando no habían hecho nada... ains. Hay un problema, y es que la realidad rara vez es así. Relee tus mensajes y trata de ponerte en mi lugar: ¿qué pensarías ante tanto blanco/negro, buenos/malos, indignos asesinos de masas/víctimas?